DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 323
BNP Best Natural Products GmbH, Oettingenstraße 25, 80538 Munich, Allemagne (opposante), représentée par Osborne Clarke (Hambourg), Reeperbahn 1, 20359 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
KHADI and Village Industries Commission, Gramodaya, 3, Irla Road Vile Parle (West), 400056 Mumbai, Inde (demanderesse), représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary s Abbey, D07 N4C6 Dublin 7, Irlande (mandataire agréé).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 323 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail; tous les services précités en rapport avec la brosse de palme, l’encens, le savon.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 153 757 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 153 757 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 479 954 «Khadi» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 2 17
le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 479 954 «Khadi».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/11/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/11/2014 au 14/11/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants (après révocation partielle à la suite de la décision d’annulation définitive no C 35 881 du 26/02/2021):
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les
cheveux; matières colorantes pour les cheveux; liquides d’embellissement pour les
cheveux; gels pour les cheveux; après-shampooings; hydratants pour les cheveux (produits de soins de beauté); matières colorantes pour les cheveux; liquides d’embellissement pour les cheveux; gels pour les cheveux; après-shampooings; hydratants pour les cheveux (produits de soins de beauté); huiles pour le corps; huiles corporelles; huiles corporelles sous forme de pulvérisateurs; huile cosmétique pour le corps; matières colorantes pour les cheveux; liquides d’embellissement pour les
cheveux; gels pour les cheveux; après-shampooings; hydratants pour les cheveux (produits de soins de beauté); huiles pour le corps; huiles corporelles; huiles corporelles sous forme de pulvérisateurs; huile cosmétique pour le corps; masques pour le visage; masques pour le visage à usage cosmétique; masques de beauté pour le visage; masques pour le visage [cosmétiques]; matières colorantes pour les
cheveux; liquides d’embellissement pour les cheveux; gels pour les cheveux; après- shampooings; hydratants pour les cheveux (produits de soins de beauté); huiles pour le corps; huiles corporelles; huiles corporelles sous forme de pulvérisateurs; huile cosmétique pour le corps; masques pour le visage; masques pour le visage à usage cosmétique; masques de beauté pour le visage; masques pour le visage
[cosmétiques]; huiles pour les cheveux; huile pour les cheveux; matières colorantes pour les cheveux; liquides d’embellissement pour les cheveux; gels pour les cheveux; après-shampooings; hydratants pour les cheveux (produits de soins de beauté); huiles pour le corps; huiles corporelles; huiles corporelles sous forme de pulvérisateurs; huile cosmétique pour le corps; masques pour le visage; masques pour le visage à usage cosmétique; masques de beauté pour le visage; masques pour le visage
[cosmétiques]; huiles pour les cheveux; huile pour les cheveux; shampooings pour les cheveux; produits pour laver les cheveux; produits et produits de nettoyage capillaire; traitement antipelliculaire sous forme de shampooing; matières colorantes pour les cheveux; liquides d’embellissement pour les cheveux; gels pour les cheveux; après- shampooings; hydratants pour les cheveux (produits de soins de beauté); huiles pour le corps; huiles corporelles; huiles corporelles sous forme de pulvérisateurs; huile cosmétique pour le corps; masques pour le visage; masques pour le visage à usage cosmétique; masques de beauté pour le visage; masques pour le visage
[cosmétiques]; huiles pour les cheveux; huile pour les cheveux; shampooings pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 3 17
cheveux; produits pour laver les cheveux; produits et produits de nettoyage capillaire; traitements antipelliculaires sous forme de shampooing.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 01/04/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 06/06/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, le délai a été prorogé jusqu’au 06/08/2022. L’Office ayant été clôturé le 06/08/2022 et le 07/08/2022, le délai a automatiquement été prorogé jusqu’au premier jour ouvré suivant. Le 08/08/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 3: une copie de la décision d’annulation 26/02/2021, no C 35 881.
Annexe 4: une copie de la décision d’annulation 23/02/2021, no C 35 882.
Annexe 5: un tableau contenant des informations sur le chiffre d’affaires commercial de l’opposante en euros pour la période 2018-2021 pour tous les États membres de l’UE. Les données sont organisées par années, puis par pays et par produit (couleur des cheveux végétaux, huiles capillaires, huiles pour le corps, poudre pour le lavage des cheveux, masques pour le visage, gels douche, bâtonnets d’encens, autres). Il est rédigé en allemand et une traduction partielle en anglais est fournie. Toutefois, il n’est pas clair si ces chiffres renvoient à des produits portant la marque «khadi».
Annexe 6: un extrait du registre du commerce allemand de Khadi Naturprodukte GmbH télétravail Co. KG, en allemand.
Annexe 7: photographies non datées de produits portant les marques
ou sur différents fonds colorés, tels que gel douche, gel cellulite, savon, huile pour les cheveux, pour le visage et pour le corps, huiles essentielles, brosses, masques pour le visage, shampooing, après- shampooing, couleurs à base d’herbes, masques capillaires, poudre pour laver les cheveux et bâtons d’encens, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 4 17
, , , , , ,
, , ,
.
Annexes 8, 13-21, 23, 25, 27-28, 30, 32-33: 78 factures adressées à des clients en Autriche, Bulgarie, République tchèque, Finlande, France,
Allemagne, Hongrie, Italie, Lettonie, Pays-Bas, Pologne, Espagne, Slovénie et Royaume-Uni (avant le Brexit), datées entre le 16/04/2014 et le 22/02/2022, la plupart au cours de la période pertinente. Les factures concernent divers produits cosmétiques, de soin des cheveux et du corps tels que gel douche, gel cellulite, savon, capillaire, huile pour le corps, huiles essentielles, brosses, masques pour le visage, shampooing, après-shampooing, coloration des cheveux, masques à base d’herbes, masques capillaires, poudre pour laver les cheveux, henné, poudre, produits pour la réparation des cheveux, produits toniques et antipellicules. Tous ces produits sont désignés par le terme «khadi». Les quantités varient entre 10 et 3 850 par article. Toutes les factures
portent le logo ou .
Annexe 9: une copie d’une brochure non datée intitulée «Namaste Berlin»,
portant la marque , en allemand. Il s’agit d’une brochure

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 5 17
promotionnelle pour le «khadi flagship Colombie experiences store» de l’opposante à Berlin.
Annexe 10: une capture d’écran du site www.statista.com contenant des informations sur le marché des cosmétiques naturels en Europe en 2019.
Annexe 11: une copie d’un article Wikipédia intitulé «Cosmetics», en anglais.
Annexe 12: sept impressions des sites web de l’opposante www.indien- produkte.de et www.khadi.de entre 2014 et 2022, dans lesquelles des savons et des savons médicinaux portant la marque antérieure ont été proposés, par
exemple . Certaines des captures d’écran ont été produites à l’aide de la Wayback Machine.
Annexe 22: six impressions des sites web de l’opposante www.indien- produkte.de et www.khadi.de entre 2015 et 2022, sur lesquelles des masques de face portant la marque antérieure ont été proposés, ont été fournies, par
exemple . Certaines des captures d’écran ont été produites à l’aide de la Wayback Machine.
Annexes 24 et 26: des impressions des sites web de l’opposante www.indien- produkte.de et www.khadi.de entre 2014 et 2022, dans lesquelles ont été proposés, par exemple, des colorants capillaires, des poudres pour la toilette des cheveux, des masques capillaires, des shampooings et des après-
shampooings naturels portant la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 6 17
. Certaines des captures d’écran ont été produites à l’aide de la Wayback Machine.
Annexe 29: des impressions des sites web de l’opposante www.indien- produkte.de et www.khadi.de entre 2015 et 2022, dans lesquelles ont été proposés, par exemple, des après-shampooings, des produits de nettoyage des cheveux et des lotions pour les cheveux portant la marque antérieure
. Certaines des captures d’écran ont été produites à l’aide de la Wayback Machine.
Annexe 31: des impressions des sites web de l’opposante www.indien- produkte.de et www.khadi.de entre 2015 et 2022, dans lesquelles des huiles capillaires portant la marque antérieure ont été proposées, par exemple
. Certaines des captures d’écran ont été produites à l’aide de la Wayback Machine.
Annexe 34: des impressions des sites web de l’opposante www.indien-
produkte.de et www.khadi.de entre 2014 et 2015, où le logo peut être vu et où divers produits cosmétiques, capillaires et de soin du corps portant la marque de l’opposante sont proposés.
Une partie des éléments de preuve, à savoir les factures, ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 7 17
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié par rapport à l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Les factures et les impressions des sites internet de l’opposante montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de l’anglais et de l’allemand, de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Allemagne, en Autriche, en Bulgarie, en Espagne, en Finlande, en France, en Hongrie, en Italie, en Lettonie, aux Pays-Bas, en Pologne, en République tchèque, en Slovénie et au Royaume-Uni. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 8 17
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel il fait référence est très proche dans le temps de la période pertinente et prouve un usage continu.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération. Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le propriétaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents soumis, notamment les factures (annexes 8, 13-21, 23, 25, 27, 28, 30, 32 et 33) et les imprimés (annexes 12, 22, 24, 26, 29, 31, et 34) démontrent que l’opposante a proposé et vendu divers produits cosmétiques, capillaires et produits de soin du corps tels que gel douche, gel cellulite, savon, huile pour les cheveux et pour le corps, huiles essentielles, masques pour le visage, shampooings, après-shampooings, masques capillaires, poudres pour cheveux, poudres pour cheveux.
Les documents présentés, à savoir les factures et les impressions, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que les factures soient la seule source d’informations sur le volume commercial de ces produits, ces factures ont été émises pour des montants importants, dont certaines pour plus de 45 000 EUR. Compte tenu du fait que les produits en cause sont relativement bon marché, ces montants sont relativement élevés. En outre, les factures sont datées tout au long de la période pertinente et leurs numéros ne sont pas consécutifs. En outre, l’opposante n’est pas obligée de fournir des informations sur son chiffre d’affaires annuel ou son budget publicitaire; il appartient à l’opposante de choisir sa stratégie de preuve de l’usage.
En outre, les éléments de preuve démontrent que l’opposante avait acquis sa position sur le marché pertinent avant même la date pertinente et qu’elle a continué à exercer ses activités après la fin de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve permettent d’exclure tout usage à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause et prouvent que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 9 17
«nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque «Khadi» conformément à sa fonction, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale des produits. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la marque a été utilisée en
tant que «khadi» et sous forme figurative en tant que ou . Toutefois, l’ajout de fonds de couleur, de stylisation et de certains éléments graphiques n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En effet, l’ajout de caractères et de couleurs légèrement stylisés sont des caractéristiques purement décoratives et ont un impact très faible, voire nul, sur le caractère distinctif du signe. Il en va demême pour les éléments figuratifs supplémentaires, qui servent simplement de décoration ou d’embellissement et ne sont pas de nature à affecter le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En outre, il n’y a pas d’interaction entre l’élément verbal et l’élément figuratif supplémentaire. En ce qui concerne le symbole de la marque enregistrée ®, il s’agit d’une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein,

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 10 17
plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, §-45).
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure principalement pour des savons, de l’eau de rose, diverses huiles essentielles, des produits pour le soin des cheveux et des cosmétiques qui appartiennent aux vastes catégories desavons et cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3. En ce qui concerne les produits de parfumerie, elle montre la vente d’eau rose, qui est un parfum ou un parfum pulvérisé sur la peau pour améliorer l’odeur ainsi que d’autres propriétés cosmétiques. Compte tenu du fait que l’opposante n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée, et en particulier l’intérêt légitime de l’opposante à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’opposition estime que l’usage sérieux de la marque a été établi pour:
Classe 31: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 11 17
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 24: Textiles et produits textiles; jetés de lit; literie [linge]; tapis de table; nappes; serviettes de table en matières textiles; toile; matières destinées à la confection de vêtements; linge de lit; dessus-de-lit (couvre-lits); housses pour coussins.
Classe 25: Vêtementsconfectionnés; vêtements; saris; chaussures; chapellerie.
Classe 27: Tapis, paillassons; nattes, linoléum; matériaux de revêtement de sols existants; tentures murales non en matières textiles.
Classe 35: Importation; exportation; marketing; publicité; promotion des ventes; services de vente au détail; organisation de salons, de foires et de foires à des fins commerciales; promotion commerciale par voie électronique; tous les services précités concernant les produits transformés à base de fruits et légumes, papier artisanal, fibres, miel, pottery, palme gur et produits de palme (à l’avenir, produits de confiserie, caramel de palme, bonbons au palme, chocolat de palme, cola de palme, sucre de palme, pinceau de palme, broom), encens, savons, allumettes, céréales et légumes transformés, produits textiles et textiles (couvre-lits, couvertures de table, tapis de table, bâtonnets, cafetières).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 24, 25 et 27
Les produits contestés compris dans ces classes sont divers tissus et produits textiles compris dans la classe 24, les vêtements, les chaussures et la chapellerie compris dans la classe 25 et les revêtements de sols, sols et murs artificiels compris dans la classe 27. Les produits de l’opposante compris dans la classe 3 sont divers huiles essentielles, produits de parfumerie et cosmétiques. Ces produits ont clairement une nature, une destination et une utilisation différentes.
L’opposante affirme qu’il s’agit tous de produits de consommation qui s’adressent aux mêmes consommateurs et qui sont complémentaires. Toutefois, le fait que les produits soient tous des produits de consommation ne signifie pas qu’ils ont la même nature ou ciblent les mêmes consommateurs. En outre, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 12 17
responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (17/12/2009,-490/07, R.U.N. EU:T:2009:522, § 57). Or, en l’espèce, les produits de l’opposante ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage des produits contestés. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne sont pas complémentaires.
Étant donné que les produits contestés et les produits de l’opposante ont une destination différente et ne sont pas interchangeables, c’est-à-dire qu’ils ne peuvent se substituer, ils ne peuvent pas non plus être concurrents. En outre, les fabricants d’huiles essentielles, de produits de parfumerie et de cosmétiques ne fabriquent généralement pas de tissus, de vêtements, de chaussures et de chapeaux, ni de tapis et de tentures murales.
Par conséquent, les produits contestés compris dans les classes 24, 25 et 27 sont différents des produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, et dans la mesure où l’encens appartient à la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante, les services de vente au détail contestés; tous les services précités en rapport avec les encens, les savons sont similaires au savon de l’opposante; produits de parfumerie.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Par conséquent, étant donné que les brosses sont similaires aux cosmétiques de l’opposante, étant donné qu’elles sont complémentaires et coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale, les services de vente au détail contestés; tous les services précités en rapport avec la brosse de palme présentent un faible degré de similitude avec les cosmétiques de l’opposante.

Cependant, les services devente au détail contestés; tous les services précités concernant les produits transformés à base de fruits et légumes, papier artisanal, fibres, miel, poterie, palme gur et produits de palme (neera, produits de confiserie, caramel de palmisé, bonbons de palme, chocolat de palme, cola de palme, sucre de palme, brosse de palme, broom), les allumettes, la jagerie, les céréales et légumes transformés, les produits textiles et textiles (couvertures de lit, couvertures de table, couvertures de table, couvertures pour coussins) de l’ opposante sont des produits similaires à base de café. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 13 17
la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
Les servicesd’ import-export ne sont pas considérés comme un service de vente et ne peuvent donc pas être envisagés de la même manière que la comparaison des produits avec les services de vente au détail. Les servicesd’ import-export portent sur la circulation des produits et exigent normalement l’intervention des autorités douanières, tant dans le pays d’importation que d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. Pour ces raisons, tous les produits de l’opposante doivent être considérés comme différents de l’ importation et de l’ exportation; tous les services précités concernant les produits transformés à base de fruits et légumes, papier artisanal, fibres, miel, pottery, palme gur et produits de palme (à l’avenir, produits de confiserie, caramel de palme, bonbons au palme, chocolat de palme, cola de palme, sucre de palme, pinceau de palme, broom), encens, savons, allumettes, céréales et légumes transformés, produits textiles et textiles (couvre-lits, couvertures de table, tapis de table, bâtonnets, cafetières). Le fait que l’objet des services d’importation/exportation et les produits en cause soient les mêmes dans le cas de l’encens et du savon n’est pas un facteur pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude.

Les produits de marketing contestés; publicité; promotion des ventes; organisation de salons, de foires et de foires à des fins commerciales; promotion commerciale par voie électronique; tous les services précités concernant les produits transformés à base de fruits et légumes, papier artisanal, fibres, miel, poterie, palme gur et produits de palme (neera, produits de confiserie, caramel de palmisé, bonbons de palme, chocolat de palme, cola de palme, sucre de palme, brosse de palme, broom), encens, savons, allumettes, céréales et légumes transformés, produits textiles et textiles (couvre-lits, couvertures de table, couvertures de table, bâtons de café). Ils consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;
La nature et la destination des services de marketing et de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits. Par conséquent, marketing; publicité; promotion des ventes; services de vente au détail; organisation de salons, de foires et de foires à des fins commerciales; promotion commerciale par voie électronique; tous les services précités concernant les produits transformés à base de fruits et légumes, papier artisanal, fibres, miel, poterie, huile de palme et produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 14 17
palme (neera, produits de confiserie, caramel de palmisé, bonbons de palme, chocolat de palme, cola de palme, sucre de palme, brosse de palme, broom), l’incense, le savon, les allumettes, les céréales et les légumes transformés, les textiles et les produits textiles (couvre-lits, couvertures de table, couvertures de table, tissus à café), l’ambre, le savon, les croiseries, les céréales et les légumes transformés, les textiles et les produits textiles (couvertures de lit, couvertures de table, nappes), les bâtons, les cafés, les poêades, les poêles.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
KHADI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «khadi» signifie «une étoffe de coton artisanal à base d’weave ordinaire, produite en Inde» dans certaines langues de l’Union européenne, comme l’anglais (informations extraites du Collins Dictionary le 12/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/khaddar) et n’a aucune signification dans d’autres langues telles que le bulgare, l’allemand, l’italien, le polonais et l’espagnol. Toutefois, cet élément verbal est distinctif dans tous les cas, étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
L’élément verbal «India» du signe contesté est faible dans la mesure où il suggère l’origine des produits faisant l’objet de la vente au détail.
Les éléments figuratifs du signe contesté sont distinctifs et dominants. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 15 17
analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «Khadi», qui est le seul élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «India» du signe contesté, ainsi que par ses éléments figuratifs et sa stylisation, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et en particulier de la dominance des éléments figuratifs du signe contesté, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «Khadi», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément faible «India» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification pour une partie du public, ce public percevra le concept d’ «Inde» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Pour une autre partie du public, les signes seront associés à une signification identique, à savoir un tissu indien. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 16 17
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires ou très similaires sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident par leur élément verbal distinctif «Khadi», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit en première position dans le signe contesté.
Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments différents des signes, en particulier les éléments figuratifs du signe contesté et l’élément verbal supplémentaire, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes en raison de leur impact moindre ou faible. En outre, l’élément commun joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple un nouveau service de vente au détail [ 23/10/2002-, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 479 954 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires aux produits de la marque antérieure. Comptetenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que les marques sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 323 Page sur 17 17
suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine des produits.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA Rasa BARAKAUSKIENÉ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.