DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 396
Exportaciones Aranda, S.L., Ctra. Nazaret-Oliva, 2., 46712 piles (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Vicente Codoñer Molina, C/Moratín, no 11, Pta. 19, 46002 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
OLNIRO, 61 rue de la Chaudière, 91370 Verrières-le-Buisson, France (demanderesse), représentée par Cabinet asser207/2009 Mark, 16, Rue Milton, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 396 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 31: Produits agricoles et horticoles (ni préparés, ni transformés); Fruits et légumes frais; Agrumes frais.
Classe 35: Services devente en gros,à savoir vente de produits alimentaires (aliments, fruits et légumes).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 553 509 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 16/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 553
509 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 31 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 542 792 «ALLIANCE» (marque verbale) et no 2 035 008 «ALLIANCE J. MORANT VALENCIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

La demanderesse remet en cause la validité des documents présentés par l’opposante pour étayer ses enregistrements de marques espagnoles antérieurs, faisant valoir qu’il ne s’agit

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 396 Page sur 2 14
pas de copies officielles de la base de données espagnole, mais de «documents agencés». À cet égard, la division d’opposition note que l’opposante a coché la case de l’acte d’opposition pour indiquer qu’elle souhaitait se fonder sur des preuves en ligne, qu’elle a fourni une traduction de la liste des produits couverts par les marques antérieures dans l’acte d’opposition et que les autres informations destinées à satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE, sont disponibles dans la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView dans la langue de procédure, y compris le nom et l’adresse de l’opposant.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques espagnoles no 542 792 «ALLIANCE» et no 2 035 008 «ALLIANCE J. MORANT VALENCIA».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
En l’espèce, la date de dépôt de la demande contestée est le 07/09/2021. Ledemandeur a revendiqué la priorité sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 756
961 (marque figurative). Les exigences relatives au fond des revendications de priorité sont couvertes par l’article 34 du RMUE et concernent la période de 6 mois, la condition d’un premier dépôt régulier et la triple identité (même titulaire, même marque et mêmes produits et services).
En l’espèce, la marque nationale a été déposée le 19/04/2021. La demanderesse avait jusqu’au 19/10/2021 pour déposer la marque de l’Union européenne contestée. Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 07/09/2021, soit dans le délai de 6 mois suivant le dépôt de la marque française. En outre, la marque est la même et l’étendue de la protection de la demande de MUE contestée couvre la même liste de produits et services que celle de la marque française.
Or, en l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré que la demanderesse de la marque française (la société Fruitaliance International, Société par actions simplifiée — enregistrement no 844 763 417 –) et celle de la demande de MUE contestée (l’ancienne société Fruitaliance, Société par actions simplifiée — enregistrement no 412 491 508 — désormais «OLNIRO») sont la même entité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 396 Page sur 3 14
Parconséquent, la division d’opposition considère que les conditions de fond pour la validité de la revendication de priorité ne sont pas remplies. Selonlui, et pour des raisons d’économie de procédure, l’Office considérera que la date pertinente aux fins de la présente procédure est la date de dépôt de la marque contestée (c’est-à-dire le 07/09/2021), étant donné que cela n’a aucune incidence sur l’analyse de la preuve de l’usage sérieux ni sur l’issue de la décision.
L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 07/09/2016 au 06/09/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque espagnole no 542 792:
Classe 31: Oranges, mandarines, citrons, melons, raisins, toutes sortes de fruits frais, oignons, tomates et tous types de légumes frais et légumes frais.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 035 008:
Classe 35: Les servicesd’import-export, représentation, promotion et services exclusifs sur tous types de fruits, légumes et légumes frais; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/10/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 05/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Des échantillons non datés d’étiquettes et d’emballages de produits portant le signe «ALLIANCE» sous une forme figurative ainsi que des éléments verbaux supplémentaires (tels que «fruit» ou «SPANIA» pour identifier les produits (en tant qu’ annexes 1 à 4); Par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 396 Page sur 4 14
De nombreuses factures, datées entre septembre 2016 et juin 2021, plus une facture pour l’année 2022. Toutes les factures portent la dénomination sociale de l’opposante dans le coin supérieur gauche et contiennent des références aux produits «ALLIANCE» de l’opposante. Ils ont été émis en espagnol et en euros (EUR) à des clients dans divers endroits espagnols, tels que: Madrid, Valencia, Jaén, Zamora, Zaragoza, Palencia, Cáceres ou La Corogña. Certaines factures ont également été émises à l’attention de clients d’autres pays de l’Union européenne, comme la République tchèque, l’Allemagne, l’Italie et l’Autriche. Les factures montrent des ventes d’une variété de produits, à savoir différentes variétés d’oranges et mandarines, et incluent le nombre total d’unités (kilos) vendues, le prix par unité et les montants totaux (présentés à l’ annexe 5).
Deux photographies de certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée (à savoir, des oranges) sur lesquelles figure l’étiquette produite à l’annexe 3 sur laquelle figure le signe «ALLIANCE» sous une forme figurative (à l’ annexe 6). Les images ne sont pas datées.
Le 27/12/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires dans sa réponse aux observations de la demanderesse du 10/11/2022, dans lesquelles la demanderesse a déclaré que les preuves produites étaient insuffisantes pour prouver l’usage et l’existence des marques antérieures.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide dès lors de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 396 Page sur 5 14
considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 27/12/2022. Les éléments de preuve nouvellement produits sont les suivants:
Factures exemplaires émises par les entreprises espagnoles Balandrina, ASC. SL, Envases Climent SL et Francisco Albi SL à l’opposante, datées de 2018, concernant la vente de matériel d’emballage alimentaire portant la marque «ALLIANCE» ou les noms de certaines variétés de fruits de l’opposante figurant dans les annexes précédentes. Les factures sont émises en euros et en espagnol (avec leur traduction en anglais correspondante) et indiquent les montants des produits vendus, le prix unitaire et les montants totaux (annexes 7 à 9);
Captures d’écran des sites internet des sociétés susmentionnées montrant leur existence et la gamme de produits vendus (y compris paniers en bois et boîtes pour fruits et légumes, sacs nets, plateaux en carton et autres matières plastiques ou adhésives pour l’emballage) (annexes 14 à 17);
Certificats d’enregistrement officiels extraits de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques montrant l’enregistrement et le renouvellement des marques antérieures (annexes 10 à 13).
Dans les cas où l’opposant présente de nouvelles preuves après l’expiration du délai initial, et afin de donner à la demanderesse la possibilité de les commenter, l’Office a pour pratique d’autoriser une nouvelle série d’observations. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné que les éléments de preuve nouvellement produits ne portent pas préjudice à la demanderesse dans la présente procédure, étant donné qu’ils n’ajoutent aucune nouvelle information pertinente à celle déjà présentée et n’ont aucune incidence sur le résultat de la décision, l’Office considère qu’une nouvelle série d’observations n’est pas nécessaire.
Appréciation des éléments de preuve
Lademanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à démontrer l’usage des marques parce que la plupart d’entre elles (en particulier les annexes 1, 2, 3, 4 et 6) ne sont pas datées et ne démontrent pas l’usage sur le territoire pertinent. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En particulier, des images de produits/emballages de produits peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique/commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T- 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Même si ces images ne sont pas datées, la plupart des factures produites en tant qu’annexe 5 en l’espèce sont datées de la période pertinente et fournissent des indications suffisantes sur la durée de l’usage de la marque antérieure «ALLIANCE». Ence qui concerne la durée de l’usage, il est également important de rappeler que les pièces datées en dehors de la période pertinente (c’est-à-dire une facture de 2022) servent à renforcer les éléments de preuve produits pour la période pertinente, en démontrant l’usage continu du signe.
Les factures présentées en tant qu’annexe 5 montrent également que le lieu de l’usage pour certains des produits antérieurs est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise et des adresses situées dans ce pays. En outre, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 396 Page sur 6 14
convient de rappeler que, conformément à l’article 18, point l), sous b), du RMUE, l’apposition d’une marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Cette disposition s’applique mutatis mutandis à la marque espagnole antérieure. Par conséquent, les factures adressées à des clients en Autriche, en République tchèque, en Allemagne et en Italie sont également pertinentes pour établir l’usage du signe sur le territoire pertinent étant donné que les factures proviennent de l’opposante dont l’établissement est établi en Espagne. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les ventes dans ces États membres en provenance d’Espagne constituent un usage sérieux en Espagne (14/07/2010, R 602/2009- 2, RED BARON).
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, même si les produits concernés sont peu coûteux, des produits de consommation courante, les factures montrent un nombre relativement élevé de produits vendus, ne laissant aucun doute que des transactions de vente sous la marque «ALLIANCE» ont été réalisées régulièrement entre 2016 et 2021 sur le territoire pertinent. En tout état de cause, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
Il convient également de noter que, comme le souligne l’opposante, les factures sont «un petit échantillon de toutes les factures émises entre la période demandée». Il n’est pas demandé à l’opposante de fournir des copies de chacune des factures qu’elle a émises. En effet, la numérotation des factures fournies par l’opposante n’est pas continue, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites sont des exemples indiquant un volume de ventes plus important et corroborent d’autres informations de vente fournies par l’opposante (14/07/2014, 204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, § 29 31 et 36-39). En outre, les factures sélectionnées montrent que les ventes ont été réalisées à des clients ayant leur siège dans un grand nombre d’endroits espagnols. Par conséquent, il ressort des documents produits que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne.
Par conséquent, les documents produits en tant qu’annexe 5 fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Toutefois, cela ne s’applique qu’à certains des produits de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessous.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 396 Page sur 7 14
conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. À cet égard, la représentation du signe en cause sur les factures (annexe 5) et l’emballage (en particulier à l’annexe 6) concernant une partie des produits pertinents constitue une preuve directe que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur et afin de garantir un débouché aux produits et services qu’elle représente.
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variantede celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, les marques antérieures sont enregistrées en tant que marques verbales: «Alliance» et «ALLIANCE J. MORANT VALENCIA».
La plupart des documents produits par l’opposante, tels qu’énumérés ci-dessus, démontrent l’usage du signe antérieur «ALLIANCE» en tant que marque verbale (les factures), ainsi que
sous différentes formes figuratives, telles que:
ou .
En ce qui concerne les signes figuratifs visibles sur les produits et les étiquettes, la stylisation et les couleurs différentes appliquées au mot «ALLIANCE» sont principalement décoratives et n’ont pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque. Les éléments figuratifs doivent être considérés comme un moyen acceptable pour attirer l’attention du public sur les marques en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 396 Page sur 8 14
En outre, «ALLIANCE» est parfois utilisé avec des termes/éléments descriptifs, tels que «fruits» (un mot anglais de base, informant simplement les consommateurs de la nature des produits) ou «Spania» (un nom alternatif pour l’Espagne dérivé du latin late, et donc une référence descriptive de l’origine des produits). En raison de leur caractère descriptif, ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque «ALLIANCE» telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous des formes qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée et prouvent donc l’usage de la marque antérieure «ALLIANCE» au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En ce qui concerne la marque antérieure «ALLIANCE J. MORANT VALENCIA», l’Office, pour des raisons d’économie de procédure, supposera que son usage est une variante acceptable de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée et, par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage des signes tels qu’ils sont enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures pour tous les produits et services enregistrés.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure «ALLIANCE» pour des oranges et mandarines compris dans la classe 31 (qui sont inclus et peuvent être considérés comme une sous-catégorie objective de la catégorie générale des fruits frais). Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 31 désignés par cette marque antérieure.
Enoutre, l’opposante n’a démontré l’usage sérieux pour aucun des services désignés par la marque antérieure «ALLIANCE J. MORANT VALENCIA» (en particulier parce que l’exportation de ses propres produits (comme indiqué dans les factures) n’équivaut pas à des services d’exportation, qui sont proposés à des tiers).

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à la règle 22 (2) du REMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 2 035 008 «ALLIANCE J. MORANT VALENCIA» et, dans le cadre de son examen ultérieur, la division d’opposition ne prendra en considération que la marque antérieure no 542 792 par rapport aux produits susmentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 396 Page sur 9 14
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition examinera l’opposition uniquement par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 542 792 de l’opposante, pour laquelle l’usage a été prouvé;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage sont les suivants:
Classe 31: Oranges, mandarines.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés); Fruits et légumes frais; Agrumes frais.
Classe 35: Promotion de ventes (pour des tiers); servicesde promotion de produits; Services d’intermédiation commerciale; Services de vente en gros, à savoir vente de produits alimentaires (aliments, fruits et légumes).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 396 Page sur 10 14
Les produits agricoles et horticoles (ni préparés, ni transformés) contestés; fruits frais; les agrumes frais incluent, en tant que catégorie plus large, les oranges, mandarines de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les légumes contestés sont très similaires aux oranges et mandarines de l’opposante. Ils ont au moins la même nature (c’est-à-dire qu’il s’agit tous de produits horticoles/agricoles destinés à l’alimentation humaine) et s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, leurs producteurs peuvent coïncider.
Toutefois, les produits forestiers contestés (ni préparés, ni transformés) incluent des matières premières du bois, telles que des blogs et des copeaux de bois. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils diffèrent au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et du producteur habituel des produits.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Compte tenu de tout ce qui précède, les services de vente en gros contestés, à savoir la vente de produits alimentaires (produits alimentaires, fruits et légumes) sontconsidérés comme similaires à tout le moins à un faible degré aux oranges et mandarines de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent être proposés dans le même rayon des supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et qu’ils partagent le même public.
Les autres services contestés n’ ont rien de pertinent en commun susceptible de justifier une conclusion de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 31. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 396 Page sur 11 14
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
ALLIANCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «ALLIANCE» en tant que telle est dépourvue de signification pour le public pertinent. Toutefois, il ne saurait être exclu, comme le prétend la demanderesse, qu’une partie du public en Espagne puisse comprendre ce terme comme l’équivalent anglais du mot espagnol «alianza»,signifiant une relation fondée sur la similitude des intérêts, de la nature ou des qualités. En tout état de cause, étant donné que ce terme, en tant que tel, n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est considéré comme distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit également être considéré comme normal.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, bien que le terme «FRUITALIANCE» dans le signe contesté soit écrit en un seul élément verbal, il convient de noter que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
En l’espèce, la division d’opposition considère que le mot «FRUIT» présent au début du signe contesté est un terme anglais de base très courant dans la vie quotidienne et sera compris dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones tels que l’Espagne (25/11/2020, 874/19-, Flaming Forties/40 FLAMING FRUITS, EU:T:2020:563, § 54), également en raison de sa proximité avec le terme espagnol équivalent («fruta»). Parconséquent, il est probable que le public pertinent décomposera le premier élément du signe contesté en deux éléments verbaux «FRUIT» (en tant qu’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 396 Page sur 12 14
descriptif faisant référence à la nature des produits concernés) et «Aliance», avec un degré normal de caractère distinctif et la signification (ou l’absence de signification) expliquées ci- dessus.
Le terme supplémentaire «INTERNATIONAL» sera compris par le public pertinent en raison de la proximité avec l’équivalent espagnol «Internacional» comme une référence dépourvue de caractère distinctif indiquant que les activités commerciales sont réalisées dans plus d’un pays. Par conséquent, il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale.
L’élément figuratif représentant une orange et les feuilles d’une plante seront également perçus comme une référence descriptive aux produits pertinents, tandis que la stylisation des éléments verbaux (en particulier l’utilisation de couleurs différentes, à savoir le vert et l’orange) sera perçue comme simplement décorative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (et leur son) «AL * iance», à la seule différence de la double lettre «L» au milieu de la marque antérieure. Le sonsupplémentaire causé par cette double lettre «L» sera plutôt subtil et, par conséquent, il a un faible impact sur la prononciation de la marque antérieure. En outre, le terme supplémentaire «FRUIT», même s’il est placé au début du signe contesté, aura un impact minime (voire nul) sur l’impression d’ensemble produite par la marque, en raison de son absence de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause. Il en va de même pour l’élément figuratif du signe contesté, qui ne sera pas prononcé, et le terme supplémentaire «INTERNATIONAL», qui n’est pas distinctif.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra les termes «ALLIANCE» et «Aliance» comme une référence ou équivalent au terme «alianza», les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Pour la partie du public pour laquelle ces mots sont dépourvus de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel car, bien qu’ils percevront la signification des éléments du signe contesté «FRUIT» et «INTERNATIONAL», et même du concept véhiculé par l’élément figuratif, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle est très limité étant donné qu’elle concerne des éléments non distinctifs ou descriptifs.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents des produits protégés par la marque antérieure de l’opposante et pour lesquels la preuve de l’usage sérieux a été apportée. Ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 396 Page sur 13 14
s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes partagent l’élément quasi identique et distinctif «AL (L) iance», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Les éléments verbaux supplémentaires «FRUIT» et «INTERNATIONAL» du signe contesté ont un poids très limité dans l’impression d’ensemble produite par ce signe en raison de leur absence de caractère distinctif, comme expliqué ci- dessus. Il en va de même pour l’élément figuratif représentant une orange et une feuille et sa légère stylisation.
À cetégard, l’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui d’un prétendu caractère distinctif faible du terme «ALLIANCE» et de l’absence de risque de confusion sur la base de la coïncidence de cet élément. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure présentée devant la division d’opposition est dans une certaine mesure similaire au cas d’espèce, l’issue pourrait ne pas être la même. Enoutre, la décision antérieure des chambres de recours mentionnée par l’opposante concernait des produits et services différents de ceux comparés en l’espèce, et les deux signes possédaient des éléments de différenciation supplémentaires. Tel n’est pas le cas en l’espèce, où la marque antérieure consiste en une marque verbale qui est incluse presque à l’identique dans le signe contesté, accompagnée uniquement d’éléments non distinctifs ou descriptifs. Parconséquent, la jurisprudence citée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente appréciation.
En outre, lesmoyens de confusion couvrent des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou lorsque les consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, établissent un lien entre les signes en conflit et présument que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes en l’espèce ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 542 792 de l’opposante. Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires aux produits de cette marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 396 Page sur 14 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Vít MAHELKA Katarzyna ZYGMUNT MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.