DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 02/07/2025

FRKelly Waterways House, Grand Canal Quay Dublin D02 PD39 IRLANDE
Votre référence: A0153592 98858628 0000000
Numéro d’enregistrement international: 1832082
Marque: FS FUTURE STANDARD
Nom du titulaire: Franklin Square Holdings, L.P. 201 Rouse Boulevard Philadelphia PA 19112 États-Unis
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 27/01/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 36 Placement de fonds pour des tiers; gestion de placements de fonds pour des tiers; services de gestion de placements; courtage, distribution, placement de fonds communs de placement, de fonds de prêt et de fonds de marché privé; services financiers, à savoir, administration, distribution et gestion de fonds communs de placement, de fonds de prêt et de fonds de marché privé; gestion de fonds de capital-risque; courtage, distribution, placement de fonds communs de placement; services financiers, à savoir, administration, distribution et gestion de fonds communs de placement; services financiers, à savoir, administration, distribution et gestion de fonds communs de placement, de fonds de prêt et de fonds de marché privé; gestion de portefeuilles financiers et de placements; gestion de portefeuilles financiers et de placements; services de conseil en investissement; consultation en matière de placements; gestion d’actifs financiers; services de courtage en valeurs mobilières; consultation en matière de placement de fonds; placement de fonds; services d’allocation d’actifs sous la forme de gestion d’actifs financiers; tous les services précités, à l’exclusion expresse de ceux principalement destinés aux produits dérivés de matières premières agricoles.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Les services pour lesquels une opposition a été formée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, comprenant à la fois les consommateurs moyens et les professionnels des domaines des affaires et du commerce, les entreprises et les startups, entre autres, percevrait le signe comme la combinaison d’une abréviation (FS) suivie des mots que cette abréviation représente (FUTURE STANDARD) et comprendrait ces derniers comme ayant la signification suivante : un modèle établi ou accepté ou quelque chose qui fonctionnera comme un modèle d’excellence auquel d’autres choses similaires pourront être comparées, mesurées ou jugées à l’avenir.

• Les significations susmentionnées des mots « FUTURE » et « STANDARD », inclus dans la marque, étaient étayées par des références du Chambers 21st Century Dictionary et d’Internet (extraites le 24/01/2025 à
https://cse-net.org/the-future-of-issb-standard/#:~:text=Expanded%20Scope%20and
%20Materiality%3A%20The,of%20an%20organization’s%20sustainability
%20performance. https://www.nutanix.com/blog/financial-services-eci-report-2024 https://incorporate.ee/sustainability/b-corporation-the-future-standard/). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Le fait que la séquence de lettres « FS », prise isolément, ne soit peut-être pas comprise comme l’abréviation standard de « FUTURE STANDARD » ne confère aucun caractère distinctif à la marque car, lorsque celle-ci est considérée dans son ensemble, la séquence de lettres « FS » sera simplement perçue comme une reproduction des premières lettres des mots « FUTURE STANDARD » et ne représente donc que l’abréviation de la séquence de mots. Ainsi, la combinaison de mots et la séquence de lettres, dans chaque cas, sont destinées à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées. Chaque séquence de lettres est donc conçue pour soutenir la perception de la combinaison de mots par le public pertinent, en simplifiant son utilisation et en la rendant plus facile à mémoriser. (15/03/2012, EU:C:2012:147, C-90/11 & C-91/11, NAI
– Der Natur Aktien Index & Multi Markets Fund MMF, § 32 et 21/11/2023, R 1625/2023 1, WES WORLD EDUCATION SERVICES (fig.), § 42).

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « FS FUTURE STANDARD » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une valeur ou une déclaration de motivation. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir que les services rendus sont si bons qu’ils seront utilisés comme référence à l’avenir, qu’ils deviendront une norme (de qualité) que tout le monde suivra à l’avenir.

• En outre, les signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces services. Dans ce contexte, une recherche sur Internet datée du 24/01/2025 a révélé que l’expression « FUTURE STANDARD » est couramment utilisée sur le marché pertinent, comme l’illustrent les extraits fournis ci-dessus.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sein du

---

Page 3 sur 9
sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 25/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. La marque doit être considérée dans son ensemble. La combinaison en cause permet à la marque de fonctionner comme un indicateur d’origine. La combinaison de deux lettres formant le préfixe « FS » n’est ni descriptive ni couramment associée aux services, et n’a pas non plus de signification établie dans le secteur, elle est donc distinctive par rapport aux services pertinents.

2. « FUTURE STANDARD » n’est pas un terme couramment utilisé. Un « standard » implique quelque chose qui a déjà été défini ou accepté, tandis qu’un « futur standard » est, par conséquent, un concept spéculatif et non évident, ce qui ajoute un élément distinctif d’ambiguïté au terme. En conséquence, le public pertinent ne ressentirait pas la nécessité de l’abréger. L’examinateur n’a fourni aucune preuve suggérant que les lettres « FS » sont couramment utilisées dans le commerce ou que le public pertinent les reconnaît comme une abréviation de « FUTURE STANDARD ». L’examinateur inclut quelques articles de niche, des utilisations isolées n’établissent pas que l’expression est communément comprise par le public pertinent de la manière suggérée par l’examinateur.

3. Toute connotation laudative d’une marque verbale ne signifie pas qu’elle ne peut pas être appropriée aux fins de garantir aux consommateurs l’origine des produits ou services pour lesquels la protection est demandée.

4. Le titulaire affirme que les Chambres de recours ont confirmé que plusieurs marques ayant une structure similaire sont suffisamment distinctives étant donné que les acronymes qu’elles contiennent n’ont pas de signification ou de concept en soi pertinent pour les produits ou services qu’elles couvrent et que de tels acronymes ne peuvent pas expliquer ou souligner le sens contenu dans les mots suivants. Il a été fait spécifiquement référence à 24/05/2018, R 2072/2017-4, GLH GREAT LONDON HOSPITALITY et 27/11/2017, R 627/2017-4, EPLN EUROPEAN PATENT LITIGATORS NETWORK.

5. Un signe n’est dépourvu de caractère distinctif que s’il est incapable d’identifier l’origine commerciale des produits ou services, permettant ainsi au public concerné de renouveler l’expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative. Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision motivée ou

---

Page 4 sur 9
éléments de preuve sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

L’enregistrement « d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 38).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; et 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente ».

(05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

---

Page 5 sur 9
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié non pas de manière abstraite, mais concrètement, en tenant compte à la fois des produits et services pour lesquels la protection est demandée et de la perception du public pertinent.

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne peut être enregistrée même si les motifs de refus ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, l’objection concernant le public anglophone de l’Union européenne est considérée comme suffisante pour refuser la demande de marque.

Quant aux arguments du titulaire
1. Contrairement à ce qu’affirme le titulaire, le signe dont l’enregistrement est demandé a été considéré dans son ensemble aux fins de l’évaluation de son caractère distinctif, en se concentrant sur l’impression d’ensemble produite par tous ses éléments constitutifs pris ensemble. Nonobstant cette approche large, une analyse des composants de la marque peut également être effectuée lors de l’évaluation de cette impression d’ensemble (09/07/2003, T 234/01, Orange und Grau, EU:T:2003:202, § 32).

Comme déjà indiqué dans le refus provisoire, le consommateur anglophone de référence, comprenant à la fois les consommateurs moyens et les professionnels des domaines des affaires et du commerce, les entreprises et les startups, entre autres, percevrait le signe comme la combinaison d’une abréviation (FS) suivie des mots que cette abréviation représente (FUTURE STANDARD) et comprendrait ces derniers comme ayant la signification suivante : un modèle établi ou accepté ou quelque chose qui fonctionnera comme un modèle d’excellence auquel d’autres choses similaires seront comparées, mesurées ou jugées à l’avenir.

Le fait que la séquence de lettres « FS », prise isolément, ne soit peut-être pas comprise comme l’abréviation standard de « FUTURE STANDARD » ne confère aucun caractère distinctif à la marque car, lorsque celle-ci est précisément considérée dans son ensemble, la séquence de lettres « FS » sera simplement perçue comme une reproduction des premières lettres des mots « FUTURE STANDARD » et ne représente donc que l’abréviation de la séquence de mots (15/03/2012, EU:C:2012:147, C- 90/11 & C-91/11, NAI – Der Natur Aktien Index & Multi Markets Fund MMF, § 32 et 21/11/2023, R 1625/2023 1, WES WORLD EDUCATION SERVICES (fig.), § 42).

Il convient également de rappeler qu’un acronyme qui précède ou suit une combinaison de mots non distinctive doit être refusé comme étant lui-même non distinctif s’il est perçu par le public pertinent comme étant simplement une combinaison de mots précédée d’une abréviation de cette combinaison. Ceci s’explique par le fait que l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (voir, par analogie, 15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, Natur-AktienIndex / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, § 34 et § 40).

En l’espèce, la séquence de lettres qui reproduit les lettres initiales des mots composant la combinaison de mots n’occupe qu’une position accessoire par rapport à la combinaison de mots (15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NaturAktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147 § 38). Sur la base de ce qui précède, il est considéré que le public anglophone pertinent percevrait la séquence de lettres « FS » comme significative plutôt que fantaisiste, étant donné qu’elle précède immédiatement les mots « FUTURE STANDARD » (20/02/2019, R 1975/2018-5 IAMD INTEGRATED AUTOMATION, MOTION & DRIVES, § 28 et 09/04/2019, R 2206/2018-2, Wcof world cup of fighting, § 19).

---

Page 6 sur 9
Il s’ensuit que, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, la séquence de lettres « FS » est dépourvue de caractère distinctif car celle-ci et les mots « FUTURE STANDARD » sont destinés à s’éclairer mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés et renforcent ainsi le message promotionnel véhiculé par le signe en cause (11/10/2019, R 0219/2019-2, SB Simply Business (fig.), § 25). En d’autres termes, les lettres « FS » seront perçues comme l’abréviation des mots « FUTURE STANDARD » (étant composées de leurs initiales) et les mots « FUTURE STANDARD » seront perçus comme les mots que l’abréviation représente, comme l’expansion de l’acronyme ou sa forme complète. Lorsque le public pertinent perçoit le signe, dans son ensemble, les lettres « FS » et les mots « FUTURE STANDARD » seront immédiatement liés l’un à l’autre et lus conjointement. Ceci est en outre étayé par le fait que le signe demandé ne contient aucun élément supplémentaire indiquant que la juxtaposition de la séquence de lettres et de la combinaison de mots pourrait être considérée comme inhabituelle ou ayant sa propre signification indépendante.

Contrairement à ce qu’affirme le titulaire, il faudrait plutôt une analyse linguistique artificielle et forcée pour considérer la séquence de lettres « FS » comme dénuée de sens lorsqu’elle est placée juste avant les mots « FUTURE STANDARD », ou pour estimer qu’elle présente une originalité particulière, étant donné que la plupart des gens sont susceptibles d’interpréter spontanément le sens de cette séquence de lettres sur la base des significations simples des composants de mots qui la suivent.

Lorsque cette expression est perçue en relation avec les services financiers, d’investissement, de courtage et liés aux fonds concernés (comprenant Placement de fonds pour des tiers ; Gestion de placements de fonds pour des tiers ; Services de gestion de placements ; Courtage, distribution, investissement de fonds communs de placement, de prêt et de marché privé ; Services financiers, à savoir, administration, distribution et gestion de fonds communs de placement, de prêt et de marché privé ; Gestion de fonds de capital-risque ; Courtage, distribution, investissement de fonds communs de placement ; Services financiers, à savoir, administration, distribution et gestion de fonds communs de placement ; Services financiers, à savoir, administration, distribution et gestion de fonds communs de placement, de prêt et de marché privé ; Gestion de portefeuilles financiers et de placements ; Gestion de portefeuilles financiers et de placements ; Services de conseil en investissement ; Consultation en investissement ; Gestion d’actifs financiers ; Services de courtage en valeurs mobilières ; Consultation en investissement de fonds ; Investissement de fonds ; Services d’allocation d’actifs sous forme de gestion d’actifs financiers ; Tous les services susmentionnés, à l’exclusion expresse de ceux principalement destinés aux produits dérivés agricoles), le public pertinent percevrait simplement le signe « FS FUTURE STANDARD » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une valeur ou une déclaration de motivation. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui ne servent qu’à souligner les aspects positifs des services, à savoir que ceux-ci sont si bons (par exemple, en matière de placement, d’administration, de distribution de fonds ; de gestion de placements ; de fourniture de conseils en investissement, de gestion de portefeuilles financiers, etc.) qu’ils serviront de référence à l’avenir (dans le futur), qu’ils deviendront une norme (de qualité) que tout le monde suivra à l’avenir. « FUTURE STANDARD » peut donc faire référence à ce qui est censé devenir la nouvelle norme ou référence dans le secteur financier (un nouveau modèle probable).

2. Contrairement à l’argument du titulaire, il est hautement improbable que le consommateur moyen, en voyant l’expression « FS FUTURE STANDARD » en relation avec les services en cause, la perçoive comme vague ou comme une combinaison inhabituelle ouverte à l’interprétation. Ces divers éléments ne rendent ce signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services du titulaire, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

---

Page 7 sur 9
Quant à l’argument du titulaire selon lequel les exemples internet fournis par l’examinateur ne montrent aucune preuve que ni l’acronyme « FS » ni l’expression « FUTURE STANDARD » ne sont utilisés par les opérateurs économiques, l’Office rappelle que, selon la jurisprudence, l’absence d’usage antérieur ne conduit pas automatiquement à la constatation du caractère distinctif. En particulier, le Tribunal a jugé que « le caractère distinctif d’une marque est déterminé en fonction de la circonstance que cette marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou du service en cause. L’absence d’usage antérieur ne saurait automatiquement indiquer une telle perception » (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 88). 3. L’Office insiste sur le fait que le signe ne doit pas être rejeté simplement parce qu’il s’agit d’un slogan promotionnel, mais plutôt parce qu’il s’agit d’un slogan banal, ayant une signification laudative claire et univoque. Outre sa signification promotionnelle, il ne contient aucun élément permettant au public pertinent de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale des services en cause (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, point 53, confirmé par ordonnance du 12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, points 36-37).

De l’avis de l’Office, rien dans le signe ne pourrait, au-delà de sa signification promotionnelle laudative évidente, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les services en question. Étant donné que le signe n’indique pas immédiatement au consommateur l’origine de son achat envisagé, mais lui fournit simplement des informations purement promotionnelles, il/elle ne prendra pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme une marque. Le public pertinent comprendra directement et immédiatement, sans effort intellectuel particulier, que le but du message de la marque est de souligner les aspects positifs des services concernés, à savoir que les services en cause sont si bons qu’ils serviront de référence à l’avenir (dans le futur), qu’ils deviendront un standard (de qualité) que tout le monde suivra à l’avenir. Par conséquent, le signe sera perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel avec un message laudatif simple et direct, plutôt que comme une marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, points 29-30 ; 06/12/2013, T-428/12, Valores de futuro, EU:T:2013:629, point 46).

4. Le titulaire fait valoir que les Chambres de recours ont accepté deux enregistrements similaires similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 67).

L’Office fait observer que la validité d’une décision intrinsèquement bien motivée et prise conformément au RMUE ne saurait être remise en cause au motif que des critères moins restrictifs ont été appliqués dans d’autres affaires.

En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin de

---

Page 8 sur 9
empêcher l’enregistrement abusif de marques. Comme indiqué ci-dessus, un tel examen doit donc être entrepris dans chaque cas d’espèce (03/12/2015, T 628/14, FORTIFY, EU:T:2015:769, § 33-37 et 25/09/2015, T 591/14, PerfectRoast, EU:T:2015:700, § 65 et 57).
Sur la base d’un examen complet, et compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce et de la perception du public pertinent, la marque demandée est considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif pour les motifs précédemment exposés. En outre, après examen des cas individuels cités par le titulaire comme ayant été acceptés par la quatrième chambre de recours, ceux-ci ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. Il convient de noter que les signes cités par le titulaire ont une structure et une composition différentes, qu’ils véhiculent également des significations globales différentes et qu’ils couvrent des produits et services différents de ceux de la marque en cause. En outre, dans le premier cas, la chambre a estimé qu’une partie du signe (plus précisément l’expression «LONDON HOSPITALITY») était, à première vue, intrinsèquement dépourvue de sens. Les conclusions des procédures visées ne sont donc pas valables en l’espèce et un traitement différent est justifié.

5. En raison du message transmis par le signe, qui se borne à vanter les aspects positifs des services proposés et à inciter les consommateurs à les acheter, le signe ne crée pas l’impression qu’il s’agit d’une indication d’origine dans l’esprit du consommateur pertinent, qui ne verra dans le signe «FS FUTURE STANDARD» qu’une simple déclaration publicitaire et/ou une incitation promotionnelle vis-à-vis des services concernés (18/04/2000, R 676/2000-2, «APPLIED CHEMISTRY, CREATIVE SOLUTIONS», § 12-13).

En outre:

pour avoir le degré minimal de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la marque concernée doit simplement apparaître, à première vue, capable de permettre au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services couverts par la demande de marque de l’Union européenne et de les distinguer, sans aucune possibilité de confusion, de ceux d’une origine différente.
(13/06/2007, T-441/05, I, EU:T:2007:178, § 55.)
En raison de l’impression produite par la marque dans son ensemble, le lien entre les services pertinents et la marque demandée n’est pas suffisamment indirect pour lui conférer le niveau minimal de caractère distinctif intrinsèque requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1832082 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Isabel DE ALFONSETI HARTMANN Examinatrice
Page 9 sur 9