OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 221 114
United Rentals, Inc., Suite 700 100 First Stamford Place, 06902 Stamford, États-Unis (opposante), représentée par K&L Gates LLP, OpernTurm Bockenheimer Landstrasse 2-4, 60306 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Union LLD, 11 Hay El Maghreb El Arabi Lot 11 App N 5 Bloc D, 1206 Temara, Maroc (demanderesse), représentée par Ewelina Jasion, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań, Pologne (mandataire professionnel).

Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 114 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 964 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 964 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 936 028 «UNITED RENTALS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public croie que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 114 Page 2 sur 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 39: Location de véhicules utilitaires.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 39: Location de voitures; location de véhicules; location de véhicules de tourisme; location de véhicules automobiles; location de voitures électriques; location de moyens de transport.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Les services contestés de location de véhicules; location de véhicules automobiles sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les services de location de véhicules utilitaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de location de voitures; location de véhicules de tourisme; location de voitures électriques; location de moyens de transport sont au moins similaires aux services de location de véhicules utilitaires de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de nature, de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires habituels.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
UNITED RENTALS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 221 114 Page 3 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion.

L’élément verbal coïncidant des signes « UNITED » signifie, entre autres, « produit par deux ou plusieurs personnes ou choses en combinaison ou de leur union ou fusion ; en accord ; en association ou alliance ». Ce mot n’est pas clairement lié aux services pertinents d’une manière qui pourrait en diminuer le caractère distinctif et est, par conséquent, distinctif (08/10/2018, R 2649/2017-5, United Cacao (fig.) / Unide et al., § 33).

L’élément verbal de la marque antérieure « RENTALS » signifie « un accord pour louer quelque chose, ou le montant d’argent que l’on paie pour louer quelque chose » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 27/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/rental?q=rentals). Cet élément est non distinctif par rapport aux services pertinents de la classe 39, car il informe sur leur nature et/ou leur finalité.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

L’élément verbal du signe contesté « rent a car » signifie « payer de l’argent pour utiliser une voiture pendant une période limitée ». Cet élément est non distinctif par rapport aux services de location de l’opposant, car il informe sur leur finalité.

Les polices de caractères relativement standard du signe contesté sont essentiellement décoratives et faibles.

L’élément « UNITED » du signe contesté est dominant. Ceci est dû au fait qu’il est le plus accrocheur en raison de sa taille plus grande. L’élément « rent a car » est secondaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 114 Page 4 sur 7
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « UNITED », qui est l’élément initial et distinctif des deux signes. Ils coïncident en outre dans la chaîne de lettres « RENTA* ». Ils diffèrent par les lettres finales de leurs éléments non distinctifs, à savoir « *LS » (marque antérieure) et « *car » (signe contesté). Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir la stylisation des éléments verbaux. Cependant, ceux-ci ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« UNITED », présent à l’identique dans les deux signes.

Les éléments verbaux non distinctifs des signes « RENTALS » et « RENT A CAR », respectivement, sont peu susceptibles d’être prononcés. À cet égard, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571,
§ 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept de l’élément verbal coïncidant « UNITED » et à des concepts très similaires évoqués par les éléments verbaux « RENTALS » et « RENT », respectivement. Ils diffèrent par le concept des éléments verbaux du signe contesté « A CAR ». Par conséquent, ils sont conceptuellement similaires à un degré au moins moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 114 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif, « UNITED », dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les services sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen et phonétiquement identiques.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre eux sont insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances dues à leur élément verbal distinctif coïncidant « UNITED » et à certaines lettres de leurs composantes non distinctives. Les différences entre les signes, telles que mentionnées ci-dessus, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre eux. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les services jugés identiques, ou au moins similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Ceci s’applique malgré le degré d’attention élevé de certains des consommateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 114 Page 6 sur 7
En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 936 028 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 221 114 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Marta Anna PĘKAŁA Agnieszka PRZYGODA ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.