DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 569
JC New Retail AG, Innere Güterstrasse 2, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par Bird développant Bird Llp, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
OVs S.P.A., Via Terraglio 17, 30174 Venezia Mestre (VE), Italie (partie requérante), représentée par Ufficio Brevetti Rapisardi S.R.L., Via Serbelloni, 12, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 12/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 569 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 497 167 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 674 301 HOLY (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 569 Page sur 2 7
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, à savoir statues et figurines, statues et figurines composées de pierres précieuses, pierres semi-précieuses, imitations de ces métaux ou de métaux semi-précieux, tous ces éléments étant plaqués en métaux précieux ou leurs alliages; décorations et ornements, bijoux en métaux précieux ou en métaux semi-précieux ou pierres ou imitations de ceux-ci, ou en plaqué; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses.
Classe 18: Bagages, malles et valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, pochettes, bandoulières et bandoulières, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux et produits en ces matières, à savoir bagages, malles et valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, pochettes, bandoulières et bandoulières, cordons en cuir, lacets, bandoulières, feuilles en imitation du cuir pour traitement ultérieur.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail, également sur des sites internet et par télé-achat, de vêtements, chaussures, articles de chapellerie, préparations pour blanchir et; autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, bagages, malles et valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, pochettes, ceintures et ceintures; bandoulières, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux et produits en ces matières, à savoir bagages, malles et valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, pochettes, bandoulières et bandoulières, bandoulières, lacets de cuir, bandoulières, bandoulières, feuilles imitation du cuir pour transformation ultérieure, accessoires vestimentaires, articles textiles, articles de mercerie, lit et table, sacs, fourchettes, cuillères, pochettes, articles de ménage et de cuisine; articles en terre cuite, produits du secteur gastronomique (à savoir confiserie, café, accessoires pour fumeurs, boissons alcooliques), boissons, appareils, enregistrements sonores, articles ménagers électriques et électroniques, produits cosmétiques électriques et électroniques, appareils ménagers ménagers, ustensiles électriques pour la maison; appareils ménagers, cosmétiques électriques, installations d’éclairage, appareils de chauffage, ventilateurs, outils, produits de bricolage et outils de jardinage; organisation et conduite d’événements publicitaires et de programmes de fidélisation de la clientèle.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents; Housses pour téléphones portables; Étuis de transport pour téléphones portables.
Classe 18: Sacs banane; Fourre-tout pour vêtements de sport; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Cuir et imitations du cuir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 569 Page sur 3 7
Classe 25: Vêtements; Souliers; Chapellerie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
HOLY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public anglophone comprendrait le mot HOLY dans la marque antérieure faisant référence à «God» ou à «God» ou associé à «God» ou à une certaine nuance; sacoches; endossé ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 569 Page sur 4 7
investi d’une pureté ou d’une sublimité extrême, déniée, goûte ou vertueux (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/holy). Le même public percevrait toutefois le mot HOLISTIC dans la marque contestée comme relevant d’une doctrine de l’holisme, ou relative à la prise en compte médicale de la personne complète, physique et psychologique, dans le traitement d’une maladie (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/holistic). Compte tenu des produits pertinents, les deux mots sont distinctifs. Pour le public qui ne perçoit aucune signification dans les mots, ils restent également distinctifs. Compte tenu de ce qui précède, les marques sont différentes sur le plan conceptuel pour le public anglophone et, pour le public ne percevant aucune signification dans leurs mots, la comparaison n’est pas possible, étant donné que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’élément figuratif du signe contesté, formé de quatre lignes non reliées placées en carré, ressemble à un certain symbole global oriental stylisé. La stylisation des lettres dans le même signe est également stylisée, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Dans l’ensemble, les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté ne passeront pas inaperçus et resteront distinctifs. L’élément figuratif formé de lignes est l’élément dominant du signe contesté en raison de sa taille.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois premières lettres hol et diffèrent par les autres lettres «Y/istic», outre les différences au niveau de la stylisation des lettres et de la présence de l’élément figuratif dominant dans le signe contesté.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque antérieure se compose d’un mot de quatre lettres, tandis que l’élément verbal du signe contesté contient huit lettres.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les lettres «hol» et diffère par les lettres «Y/istic». Dans des langues telles que l’anglais, le son des lettres Y/I peut également coïncider. En raison de la différence de longueur, les signes ont un rythme différent lorsqu’ils sont prononcés. Il n’est pas raisonnable de présumer que les arguments de l’opposante sont accompagnés d’une preuve concrète et linguistique que l’ensemble de la marque contestée sera réduit pour simplement lire/sons «Holi/holy». Ces arguments sont rejetés.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 569 Page sur 5 7
enregistrée et énumérés dans la section a) ci-dessus, et en particulier pour les articles de mode et les vêtements. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants dans le délai imparti:
Une liste de tous les magasins Peek indirects Cloppenburg ainsi que des captures d’écran datées du 08/07/2020 du site web sur lequel figurent les magasins en Allemagne et en Europe.
Captures d’écran, certaines datées éventuellement du 03/07/2018, des boutiques en ligne www.peek-cloppenburg.de et www.fashionid.de, ainsi que des images non datées de pages de brochures montrant des articles vestimentaires de différentes marques.
L’opposante a également produit d’autres documents le 09/08/2022, c’est-à-dire en dehors du délai de présentation des preuves pertinentes, qui est également un délai pour soumettre des documents pour des revendications de caractère distinctif plus importantes. L’opposante n’a pas mentionné que ces éléments de preuve devaient être considérés comme des preuves supplémentaires ou tardives à prendre en considération. Étant donné que ces documents ont été présentés en dehors des délais applicables, ils ne seront pas pris en considération. En tout état de cause, les matériaux n’auraient pas ajouté d’informations pertinentes ou importantes sur la substance. Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Bien qu’elles montrent la présence de la marque sur certaines images de magazines ou des devantures de magasins, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur la reconnaissance de la marque sur le marché pertinent en raison d’un tel usage pour l’ensemble des produits.
La division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire des informations et des indications concernant le degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent sur la base des éléments de preuve qui concernent essentiellement la société de l’opposante. Rien n’indique la connaissance ou la part de marché de la marque antérieure.
Les informations fournies ne sont pas étayées par d’autres informations provenant de sources indépendantes, telles que des factures ou des rapports annuels. En l’absence d’autres preuves, la division d’opposition n’est pas en mesure d’établir la position sur le marché des produits de l’opposante sous la marque antérieure. Les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas le degré de connaissance de la marque.
Afin de prouver que sa marque a acquis un caractère distinctif accru par l’usage, l’opposante aurait dû produire des preuves solides démontrant la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant de l’opposante grâce à la marque, les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Cette liste n’est pas exhaustive. En l’espèce, il est impossible d’établir le niveau d’attention du consommateur par rapport à la marque concernée. Il n’y a aucune indication claire quant à la part de marché de la marque. En ce qui concerne les publicités et

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 569 Page sur 6 7
les images, aucune conclusion ne peut être tirée quant au degré de connaissance de la marque de l’opposante parmi le public pertinent.
Dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, l’opposante supporte la charge de prouver la base factuelle de son opposition et son caractère distinctif accru doit être suffisamment étayé pour pouvoir être pris en considération.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition conclut que: les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits contestés ont été supposés identiques. La marque antérieure et le signe contesté ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Les marques sont différentes sur le plan conceptuel, ou la similitude conceptuelle n’a pas d’incidence sur la comparaison.
Les marques dans leur ensemble ne sont que vaguement similaires en raison des nettes différences, en particulier de la différence des lettres et de la longueur de leurs éléments verbaux, qui ne coïncident que par leurs trois premières lettres, et de la présence de caractéristiques figuratives dans le signe contesté.
En outre, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes résultant des différences importantes au niveau de leurs éléments verbaux et de la présence d’éléments figuratifs dominants différents sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 569 Page sur 7 7
Les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait. Bien que le début d’une marque ait normalement un effet plus important (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs présument que les produits portant la marque antérieure et les produits du signe contesté, même s’ils sont identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.