DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 557
H turcs M Hennes indirects Mauritz Ab, Mäster Samuelsgatan 46A, 106 38 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Westerberg indirects Partners Advokatbyrrente Ab, Regeringsgatan 66, 111 39 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kang Tan, Room 151-32, Building 3, no 2111 Beiyan Road, Chongming District, 202179 Shanghai (Chine), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/Valle de Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid (Espagne).
Le 13/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 557 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 757 552 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 757 552 «CosCool» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 505 579 «COS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations ultérieures du 20/04/2023, l’opposante a déclaré qu’elle ne souhaitait plus faire droit à l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais souhaitait uniquement procéder au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 557 Page sur 2 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 505 579 «COS» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; costumes; caleçons de bain; maillots de bain; bain (peignoirs de -); bikinis; ceintures [habillement]; ceintures en cuir [habillement]; vêtements pour enfants; culottes pour bébés; tenues de ballet; dessus-de-lit (couvre- lits); combinaisons culottes; caleçons; jeans en denim; jeans en denim; foulards de cou; jarretières; gants [habillement]; vestes; shorts; jupes; habillement de sport; sous- vêtements; robes; arbustes; chemisettes; pulls à capuche; vêtements de grossesse; vêtements de nuit; dessus-de-lit (couvre-lits); pochettes [habillement]; pulls à col roulé; chandails; vêtements de pluie; foulards; châles; chemises; cravates; vêtements de plage; maquettes de réservoirs; bonneterie; collants; chasubles; écharpes; collants sans pieds; bas; tee-shirts; costumes de mascarade; robes de mariée; gilets; tuniques; mitons; vêtements de dessus; manteaux; souliers; bottes; bottines; sandales; chaussons; chaussures de course; pantoufles de danse; chapeaux; bonnets; bonnets; visières; bandeaux pour la tête [habillement]; bonnets de douche; masques pour dormir; confectionnés (vêtements -); imperméables; masques [vêtements].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; costumes; chaussures; chapeaux; gants; bas; ceintures
[habillement]; capes (vêtements); cravates; bracelets; ceintures; bonnets; tubes à cou; masques pour les yeux; bandes de terre.
Les vêtements contestés; chaussures; ceintures [habillement]; bas; chapeaux; bonnets; les masques pour dormir figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes, par exemple, les masques pour dormir/masques oculaires).
Les frais contestés; gants; capes (vêtements); cravates; bracelets; ceintures; les tubes à col sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bandes de terre contestées sont incluses dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 557 Page sur 3 5
COS CosCool
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est un élément verbal dépourvu de signification, à savoir «CosCool». Toutefois, même lorsque des signes sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront ceux-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, étant donné que «COOL» est un mot anglais répandu dans le territoire pertinent en rapport avec le domaine de la mode, une partie considérable du public décomposera mentalement le signe contesté en «COS» et «COOL». Enoutre, en l’espèce, cette dissection sera également suggérée par la capitalisation irrégulière au milieu du signe.
«Cool», à la fin du signe contesté, est un terme couramment utilisé pour indiquer qu’une personne ou quelque chose est à la mode ou attirant. En l’espèce, ce mot véhicule de simples connotations laudatives, soulignant des aspects positifs des produits en cause. Par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif (le cas échéant).
L’élément commun «COS» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière concernant le caractère distinctif de sa marque et qu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits et services concernés, elle est réputée normale.
Sur les plansvisueletphonétique, les signes coïncident par lasuite de lettres «COS» (et sa prononciation), qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes ne diffèrent que par «COOL» à la fin du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu du fait que le début d’un signe a une influence significative sur son impression générale et les conclusions relatives au caractère distinctif et à

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 557 Page sur 4 5
l’impact des éléments, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «COOL» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Les signes coïncident par l’élément identique et distinctif «COS», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement compris au début du signe contesté, qui attire en premier l’attention des consommateurs. À cet égard, le Tribunal a jugé que, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, d’une manière générale, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (04/05/2005-, 22/04, Westlife/WEST, EU:T:2005:160, § 40). L’élément différent du signe contesté, «COOL», ne saurait modifier l’impression d’ensemble similaire produite par les signes en conflit, étant donné que cette différence découle d' un élément ayant une faible incidence au sein du signe en raison de sa position et de son caractère faible.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est fréquent, dans le secteur de la mode, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel qu’une même entreprise de confection utilise des sous-marques [signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun] pour distinguer ses différentes lignes de production
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.), EU:T:2015:781). En effet, les consommateurs pertinents sont susceptibles de penser que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure dans la mesure où il propose une autre ligne d’articles de mode. Cette présomption est renforcée par le caractère laudatif de l’élément additionnel «-COOL», qui fournit des informations sur la nouvelle ligne de produits, par exemple la disponibilité de la mode vestimentaire la plus récente.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 505 579 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 557 Page sur 5 5
il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 42004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Cristina Senerio Llovet Carlos MATEO PÉREZ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.