DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 712
Osram GmbH, Marcel-Breuer-Str. 6, 80807 Munich (Allemagne), représentée par Epping Hermann Fischer Patentanwaltsgesellschaft mbH, Schloßschmidstr. 5, 80639 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Osralight Technology Co., Ltd., Rm 201-A61, Bldg 2, Huahan Technology Industrial Park, no 19, Qiyun West Rd, Heping Community, Pingshan St, Pingshan Dist, Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 18/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 712 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 736 235 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 736 235 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 466 547, «OSRAM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 712 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 466 547 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de mesure; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; manomètres pour pneus de véhicule, chargeurs de batterie, dispositifs d’analyse de batteries;
Classe 11: Appareils d’éclairage
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; location d’espaces publicitaires, notamment sur affichages et moniteurs, tels que sur ou dans des véhicules et des bâtiments.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Variateurs [régulateurs] de lumière; prises électriques; appareils de commande de l’éclairage; interrupteurs d’éclairage; thermomètres, non à usage médical; appareils de téléguidage; batteries électriques; chargeurs de batteries solaires; chargeurs pour appareils rechargeables; chargeurs de batteries sans fil.
Classe 11: Lampes; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; lampes frontales; Lampes de poche à LED; appareils et installations d’éclairage; Lampes à LED; Lampes à LED; projecteurs; lampes solaires; feux pour automobiles.
Classe 35: Publicité par publipostage; publication de textes publicitaires; publicité; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; publicité en ligne sur un réseau informatique; services d’agences d’import- export; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; fourniture d’informations commerciales via un site web; distribution de produits publicitaires; démonstration de produits et de services par voie électronique, également dans l’intérêt des services de téléachat et de vente par correspondance.
Uneinterprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 712 Page sur 3 8
Les variateurs [régulateurs] de lumière [régulateurs] contestés; appareils de commande de l’éclairage; les appareils de commande à distance sont inclus dans les vastes catégories des appareils et instruments de régulation ou de commande de l’électricité de l’opposante; les prises électriques et interrupteurs d’éclairage contestés sont inclus dans les vastes catégories des appareils et instruments pour la conduite, la commutation de l’électricité et les batteries, électriques contestés, sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments d’accumulation du courant électrique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les thermomètres contestés, non à usage médical, sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés chargeurs de piles à piles solaires; chargeurs pour appareils rechargeables; les chargeurs de batteries sans fil coïncident avec les chargeurs de batteries pour véhicules de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 11
Les lampes contestées; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; lampes frontales; Lampes de poche à LED; appareils et installations d’éclairage; Lampes à LED; Lampes à LED; projecteurs; lampes solaires; les lampes pour automobiles sont incluses dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de publicité par publipostage contestés; publication de textes publicitaires; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; distribution de produits publicitaires; la démonstration de produits et services par voie électronique, également au profit des services de téléachat et de vente par correspondance, est identique à la publicité de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés.
La fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web est incluse dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesservices d’agences d’import-exportcontestés sont similaires à ladirection des affaires de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] contestés sont similaires à un faible degré à la direction des affaires de l’opposanteétant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 712 Page sur 4 8
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
OSRAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le Tribunal a jugé que, bien qu’un signe soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, la majorité du public du territoire pertinent percevra l’élément «LIGHT» du signe contesté. En effet, il fait partie du vocabulaire anglais de base et est susceptible d’être compris par le public pertinent même s’il n’est pas anglophone et n’a qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais. Ce terme est internationalement reconnu comme faisant référence à la notion de «lumière» [voir, en ce sens, arrêts du 10 octobre 2008, Imperial Chemical Industries/OHMI (LIGHT indirects SPACE), T 224/07, non publié, EU:T:2008:428, points 24 à 26, et du 27 septembre 2018, Carbon System Verwaltungs/EUIPO (LIGHTBOUNCE), T 825/17, non publié, EU:T:2018:615, point 33]. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il s’agit d’appareils d’éclairage, sont directement liés à la lumière, tels que les produits compris dans la classe 11, ou peuvent incorporer un éclairage tel que des thermomètres, non à usage médical compris dans la classe 9, étant donné qu’il décrit ces produits ou une caractéristique de ceux-ci. En outre, cet élément est

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 712 Page sur 5 8
faible pour les services restants étant donné qu’il indique la destination de ces services ou qu’ils opèrent dans le secteur de la foudre. Pour cette partie du public, l’élément «Osra» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
Pour la partie du public qui ne décomposera pas le signe contesté et ne percevra pas le composant «LIGHT», l’élément verbal «ORSALIGHT» n’a pas de signification et est, dès lors, distinctif.
Compte tenu du fait que les éléments non distinctifs ou faibles ont moins d’impact sur les consommateurs que les éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui perçoit l’élément «LIGHT» dans le signe contesté, étant donné qu’elle considère que le risque de confusion entre les signes est le plus probable.
L’élément verbal «OSRAM» du signe antérieur est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu au moins par une partie du public comme une rose éolienne, tandis qu’il sera perçu comme un élément fantaisiste par la partie restante du public. Qu’il soit pourvu d’une signification ou d’une absence de signification, il s’agit d’un élément distinctif étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La typographie de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et n’ajoute aucun aspect significatif qui attirerait davantage l’attention des consommateurs que l’élément verbal lui-même. Par conséquent, cet aspect a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Le fait que l’élément figuratif soit la partie supérieure du signe contesté n’affecte pas, en soi, le caractère dominant de cet élément. En effet, tant les éléments figuratifs que les éléments verbaux du signe contesté ont une incidence visuelle plus ou moins comparable et aucun des éléments ne peut être considéré comme nettement plus dominant que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Osra» placée au début des deux signes. Ils diffèrent toutefois par la dernière lettre «M» de la marque antérieure et par l’élément verbal non distinctif/faible «LIGHT» à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent également par la police de caractères relativement standard du signe contesté et par son élément figuratif ayant moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la coïncidence au niveau des éléments distinctifs placés au début des signes est pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 712 Page sur 6 8
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Osra», présentes à l’identique dans les éléments/éléments distinctifs des deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «M» de la marque antérieure et par l’élément verbal non distinctif/faible «LIGHT» à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la (les) signification (s) de l’élément verbal «LIGHT» et, le cas échéant, de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle découlant de la signification verbale associée à l’élément verbal «LIGHT» revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification faible/non distinctive.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Les produits et services pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique étant donné que les deux signes coïncident par les lettres «Osra», qui constituent presque entièrement la marque antérieure, à l’exception de la lettre «M», qui, en raison de sa dernière position, peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs. Les lettres communes sont placées au début des signes, où le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 712 Page sur 7 8
concentre son attention. Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires, en déduisant les différences conceptuelles de l’élément verbal «LIGHT» d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’il découle d’une signification non distinctive/faible et, pour une partie du public, également de la signification associée à l’élément figuratif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, le signe contesté contenant l’élément faible/non distinctif «LIGHT» et l’élément figuratif supplémentaire peuvent être perçus comme une nouvelle ligne des produits et services de l’opposante.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce ainsi que du principe d’interdépendance entre eux, à savoir le principe selon lequel un faible degré de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, le public pertinent pourrait se méprendre quant à l’origine des produits/services qui sont identiques ou similaires, ne serait-ce qu’à un faible degré. La similitude des signes l’emporte sur la faible similitude de ces services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui perçoit l’élément «LIGHT» dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 466 547 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 466 547 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 712 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUÍLEZ Bianca Danila MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.