DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 428
CFA Institute, société par actions, 915 East High Street, 22902 Charlottesville, États-Unis (opposante), représentée par DLA Piper UK LLP, Augustinerstr. 10, 50667 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
EFFAS European Federation of Financial Analysts Societies e.V., Sophienstraße 44, 60487 Frankfurt am Main, Allemagne (demanderesse), représentée par Molero Patentes y Marcas S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 22/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 428 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits de cette classe, à l’exception des logiciels d’ édition.
Classe 16: Tous les produits de cette classe, à l’exception des instruments d’ écriture; matériel d’écriture.
Classe 41: Tous les services compris dans cette classe, à l’exception de la production d’enregistrements sonores et/ou vidéo éducatifs; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités, y compris les services fournis en ligne ou par le biais d’Internet ou d’extranets.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 664 852 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 664
852 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 1 448 596, «CFA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 2 20
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 448 596 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Publications imprimées dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière et diffusion de matériel de cours y afférent.
Classe 42: Services associatifs, à savoir promotion des intérêts des analystes financiers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; Logiciels d’édition; Matériel de cours éducatif téléchargeable; Livres électroniques téléchargeables; Applications informatiques éducatives.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Périodiques; Matériel d’enseignement imprimé à des fins d’enseignement et d’examen; papier d’examen; livres scolaires; certificats imprimés; papeterie; Instruments d’écriture; matériel d’écriture. Classe 41: Servicesd’enseignement, d’éducation et de formation dans le domaine de la finance et des investissements; organisation et conduite de conférences, cours, ateliers et séminaires à des fins éducatives et de formation; Production d’enregistrements sonores et/ou vidéo pédagogiques; location de matériel pédagogique; développement d’examens; Services de tests et d’évaluations éducatifs fournis par ordinateur; Réalisation d’examens et de tests pédagogiques; Préparation de cours et examens éducatifs; test éducatif pour les personnes; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités, y compris les services fournis en ligne ou via l’internet ou les extranets; Délivrance de certificats d’enseignement; Organisation d’expositions à des fins d’éducation, d’instruction et de formation; édition de livres à des fins d’éducation, d’instruction et de formation; publication de livres et de textes à des fins éducatives, d’instruction et de formation autres que livres et textes publicitaires; publication électronique en ligne de livres, magazines et périodiques à des fins d’éducation, d’instruction et de formation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 3 20
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les publications électroniques téléchargeables contestées; matériel de cours éducatif téléchargeable; les livres électroniques téléchargeables comprennent du matériel (éducatif) électronique dans le domaine de l’analyse financière. Il s’ensuit que ces produits partagent certains points communs avec lespublications imprimées de l’opposante dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers compris dans la classe 16, dans la mesure où ces produits coïncident par leur destination (mise à disposition de contenus électroniques aux utilisateurs), sont couramment produits par les mêmes entreprises et destinés au même public. En outre, ils peuvent être concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Les applications informatiques éducatives contestées sont jugées similaires aux publications imprimées de l’opposante dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers compris dans la classe 16 étant donné que ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises opérant dans la création de matériel éducatif, sont destinés au même public et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont concurrents.
Toutefois, les logiciels d’ édition contestés sont utilisés pour créer des modèles de fichiers textuels et médiatiques à publier dans des formats imprimés ou numériques, tels que journaux, magazines, brochures, livres électroniques, blogs et publications en ligne. Ces solutions permettent un alignement correct des textes et des images, conformément aux directives de publication ou aux préférences des utilisateurs. Ces produits contestés s’adressent à un public différent de celui qui consomme les contenus et services financiers couverts par la marque antérieure compris dans les classes 41 et 42. Il n’existe pas de point de contact pertinent entre ces ensembles de produits et services qui justifierait de conclure à l’existence d’une similitude, en termes de nature, de destination ou d’utilisation. Ils sont également vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il s’ensuit qu’ils sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 4 20
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits de l’ imprimerie contestés; périodiques; matériel d’enseignement imprimé à des fins d’enseignement et d’examen; papier d’examen; livres scolaires; les certificats imprimés peuvent tous englober du matériel (y compris du matériel d’apprentissage) dans le domaine de la finance. Il s’ensuit que ces produits incluent ou chevauchent les publications imprimées de l’opposante dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers. Dès lors, les produits concernés sont identiques.
Les articles de papeterie contestés partagent à tout le moins les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent que les publicationsimprimées de l’opposante dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers. Eneffet, la papeterie couvre des produits tels que des agendas imprimés, qui sont des agendas de rendez-vous sur lesquels on peut marquer des activités de réunion pertinentes, des articles d’affaires à agir, etc. Dans la mesure où ces produits peuvent être utilisés par le même public, passer par les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, ils sont jugés similaires.
Toutefois, les produits restants compris dans cette classe, à savoirles instruments d’ écriture; les matériels d’écriture sont essentiellement des fournitures destinées à l’écriture, telles que stylos, crayons, couleurs, papier à lettres, etc. Ces produits ne partagent aucun point pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante, qui sont essentiellement des publications sur des sujets financiers (classe 16), des services éducatifs (classe 41) et des services d’association pour la promotion des analystes financiers (classe 42). En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés enclasse 41
Les services contestés d’enseignement, d’éducation et de formation dans le domaine de la finance et des investissements; organisation et conduite de conférences, cours, ateliers et séminaires à des fins éducatives et de formation; location de matériel pédagogique; développement d’examens; services de tests et d’évaluations éducatifs fournis par ordinateur; réalisation d’examens et de tests pédagogiques; préparation de cours et examens éducatifs; test éducatif pour les personnes; la délivrance de certificats éducatifs est au moins similaire, sinon identique, auxservices éducatifs de l’opposante, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière et diffusion de matériel de cours y afférent. En effet, ces services sont au moins proposés par les mêmes entreprises, empruntent les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public. En outre, ils peuvent avoir la même nature, la même destination et la même utilisation.
Le même raisonnement s’applique, mutatis mutandis, aux services contestés d’ information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités, y compris les services fournis en ligne ou par le biais de l’internet ou des extranets [-services d’éducation, d’éducation et de formation en matière de finances et d’investissements; organisation et conduite de conférences, cours, ateliers et séminaires à des fins éducatives et de formation; location de matériel pédagogique; développement d’examens; services de tests et d’évaluations éducatifs fournis par ordinateur; réalisation d’examens et de tests pédagogiques; préparation de cours et examens éducatifs; test éducatif pour les personnes; délivrance de certificats d’études], qui font partie intégrante des services auxquels ils se rapportent. Par conséquent, une identité ou, à tout le moins, une similitude est constatée également en ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 5 20
qui concerne ces services contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 41.
L’édition contestée de livres à des fins d’éducation, d’instruction et de formation; publication de livres et de textes à des fins éducatives, d’instruction et de formation autres que livres et textes publicitaires; la publication électronique en ligne de livres, magazines et périodiques à des fins éducatives, d’instruction et de formation est considérée comme similaire auxpublications imprimées de l’opposante dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers compris dans la classe 16, étant donné que ces produits et services partagent la même origine commerciale et sont complémentaires les uns des autres.
L’organisation d’expositions à des fins d’éducation, d’instruction et de formationcontestée est considérée comme similaire auxservices éducatifs de l’opposante, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière et diffusion de matériel de cours y afférent,étant donné que ces services ont la même destination (fournir l’éducation), le même public et proviennent normalement des mêmes entreprises.
Enfin, la production contestée d’enregistrements sonores et/ou vidéo pédagogiques; les services d’information, de conseils et de consultation relatifs aux services précités, y compris les services fournis en ligne ou via l’internet ou les extranets, sont jugés différents des produits et services de l’opposante, dans la mesure où les services contestés en cause sont des services plutôt spécialisés offerts par des entreprises de production de contenu multimédia. Ces services requièrent une expertise technique, des compétences et un savoir- faire spécifiques, qui sont clairement différents de ceux requis par les services de l’opposante compris dans les classes 41 et 42 ou par les produits de l’opposante compris dans la classe 16. Aucun point pertinent commun ne peut être envisagé entre ces services contestés et les produits et services de l’opposante, étant donné que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur public et leurs canaux de distribution diffèrent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public intéressé par l’éducation et la formation et à un public de professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques dans le domaine de la finance et/ou de l’éducation dans le secteur financier.
Le niveau d’attention du public de professionnels à l’égard des produits et services pertinents est considéré comme élevé, comme l’a également confirmé le Tribunal (21/12/2021, T-369/20, CEFA Certified European Financial Analyst, § 24), compte tenu de leur nature spécialisée, de leur prix et de leur fréquence d’achat.
En ce qui concerne le niveau d’attention du grand public, le Tribunal a conclu que les consommateurs intéressés par les services d’éducation et de formation compris dans la classe 41, même s’ils font partie du grand public, leur accorderont une attention particulière lors du choix des programmes qu’ils préfèrent, généralement après avoir examiné et

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 6 20
comparé les offres éducatives disponibles (point 31 de l’arrêt susmentionné du Tribunal et jurisprudence citée). Dès lors, le niveau d’attention du grand public sera élevé en ce qui concerne ces services. Par ailleurs, s’agissant des produits et des services autres que les services d’éducation et de formation relevant de la classe 41, le Tribunal a établi que ces produits et services présentent également un lien avec le domaine de l’analyse financière et le niveau d’attention du grand public doit également être considéré comme élevé, s’agissant de ces produits et services (point 34 de la décision du Tribunal précitée).
Aux fins de la présente procédure, tant le grand public que le public professionnel seront considérés comme pertinents et l’examen sera effectué pour les deux parties du public qui feront également preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits et services pertinents.
c) Les signes
CFA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que la marque demandée contient des mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur le public anglophone, qui comprendra la signification du texte «Certified European Financial Analyst». Cette approche a en outre été suivie par le Tribunal (21/12/2021, T-369/20, CEFA Certified European Financial Analyst, ECLI:EU:T:2021:921, § 24).
Compte tenu de sa structure, la marque contestée sera comprise comme contenant un acronyme («CEFA») suivi du libellé complet qui explique ce sigle: «EFFAS Certified European Financial Analyst». Dans le contexte des produits et services pertinents, l’expression «Certified European Financial Analyst» a une signification directe pour le public pertinent analysé, car elle indique que le fournisseur de ces produits et services est un expert qualifié dans le secteur financier en Europe, ou que les produits et services concernent ou sont destinés à acquérir le titre d’analyste financier européen certifié. Par conséquent, ces mots font fortement allusion aux caractéristiques ou à la destination de ces produits et services, ou à leur fournisseur. Il s’ensuit que «Certified European Financial

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 7 20
Analyst» est simplement explicatif et, en tant que tel, subordonné à l’acronyme initial «CEFA». Par conséquent, l’acronyme «CEFA» est l’élément le plus distinctif de la marque (21/02/2023, R 1418/2022-1, CEFA Certified European Financial Analyst/CFA et al. § 38).
En ce qui concerne le mot «EFFAS», s’il ne peut être exclu qu’une partie du public analysé puisse savoir qu’il s’agit effectivement du nom de la demanderesse, comme le suggère la demanderesse dans ses observations, ce terme ne véhiculera aucun concept clair au reste du public analysé qui n’est pas conscient de cette circonstance. Quoi qu’il en soit, cet élément n’a pas de lien évident avec les produits et services pertinents et est donc intrinsèquement distinctif.
En outre, «CEFA» attirera en premier l’attention des consommateurs, étant donné qu’il est placé au début (à gauche) du signe contesté en tant que premier élément verbal, et qu’il est également présenté en caractères majuscules plus grands et gras, ce qui contraste plus fortement avec le fond par rapport à la couleur la plus épaisse de la séquence «EFFAS Certified European Financial Analyst». Par conséquent, l’élément «CEFA» sera non seulement lu en premier lieu lorsque la marque est perçue visuellement, mais sera également l’élément verbal le plus proéminent du signe.
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il s’agit d’une combinaison abstraite de lignes épaisses dans différentes nuances de bleu, qui a principalement une fonction décorative et qui possède un caractère distinctif intrinsèque réduit. La requérante fait valoir que «le logo d’entreprise constitue une référence directe, claire et incontestable à la demanderesse». Or, aucun élément du dossier ne permet au public de savoir que l’élément figuratif en question est le logo de la demanderesse ou est autrement lié à la demanderesse. En outre, rien ne permet à la division d’opposition de supposer que le public analysé serait assisté de ces informations au moment de l’achat. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée.
Il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Il est considéré que l’élément verbal «CEFA» ainsi que l’élément figuratif placé à gauche sont les éléments codominants du signe contesté, car, en raison de leur taille et de leur contraste plus fort avec le fond blanc, ils éclipsent les autres éléments de la marque écrits en caractères plus petits et plus clairs.
La marque antérieure est composée de la combinaison de lettres «CFA», qui est dépourvue de signification en soi, en l’absence de tout autre élément clarifiant. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque antérieure ne sera automatiquement associée à aucune signification. Même dans l’hypothèse où, comme le suggère la demanderesse, l’élément «CFA» serait perçu comme un acronyme, le consommateur moyen des produits et services pertinents ne comprendrait pas immédiatement ce que signifie cet acronyme. Par conséquent, la marque antérieure sera perçue comme une combinaison de lettres dépourvue de signification et son caractère distinctif intrinsèque est réputé moyen.
Sur leplan visuel, s’il est vrai que plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement les différences, ce qui peut donner lieu à une impression d’ensemble différente, mais, en l’espèce, les trois lettres de la marque antérieure sont entièrement contenues dans l’acronyme «CEFA» du signe contesté et dans un ordre très similaire, ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 8 20
différant que par la deuxième lettre supplémentaire «E» de cet acronyme dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. À cet égard, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). Par conséquent, l’élément unique ou principal des signes est presque identique.
Par ailleurs, les signes diffèrent par les autres éléments verbaux inclus dans le signe contesté, dont «Certified European Financial Analyst» a un impact très limité pour les raisons exposées ci-dessus. Il s’ensuit que, compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que la marque antérieure est reproduite à l’identique dans l’élément codominant et distinctif du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, suivant la motivation de la décision susmentionnée de la première chambre de recours, le public analysé devrait uniquement prononcer l’acronyme «CEFA» dans la marque contestée, compte tenu de la tendance naturelle à raccourcir les signes longs afin de les réduire aux éléments les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, se
© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331,
§ 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48). Dans ce contexte, même en tenant compte du fait que l’acronyme «CEFA» sera prononcé comme un seul mot composé de deux syllabes/CE-FA/et non lettre par lettre, comme le prétend la demanderesse, alors que la marque antérieure serait prononcée lettre par lettre/C-F-A/, les marques restent similaires sur le plan phonétique, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, bien qu’ à un faible degré (21/02/2023, R 1418/2022-1, CEFA Certified European Financial
Analyst/CFA et al. § 47).
Sur le plan conceptuel, seul le signe contesté véhiculera une signification en raison de l’expression «Chartered European Financial Analyst», désignant un expert qualifié en matière financière en Europe. Étant donné que l’un des signes (la marque antérieure) est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que cette différence conceptuelle est introduite par l’expression d’un caractère distinctif très réduit, ce qui aura un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 9 20
Premièrement, il convient de noter que, dans ses observations accompagnant les éléments de preuve, l’opposante précise qu’il s’agit d’une association professionnelle mondiale sans but lucratif de gestionnaires d’investissements, d’analystes financiers et d’investisseurs professionnels, qui a été fondée en 1947 et qui compte un nombre considérable de membres dans 150 pays. L’opposante déclare qu’elle est le fournisseur du «programme Chartered Financial Analyst (CFA)», un «programme de certification reconnu dans le monde entier, auprès duquel les participants ont acquis le titre CFA en cas d’achèvement réussi».
En outre, les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Annexe A 1— Copies des enregistrements qui constituent le fondement de l’opposition.
Annexe A 2 – arrêt du Tribunal du 24/09/2019 dans l’affaire 497/18, IAK GmbH./. L’EUIPO, y compris sa traduction en anglais.
Annexe A 3 – Cour suprême allemande, décision du 09/07/2015, affaire no I ZB 16/14, BSA./@@ DSA, y compris sa traduction en anglais.
Annexe A 4 – Tribunal fédéral des brevets, décision du 13/11/2017, affaire no 25w (pat) 44/17, KEA Klimaschutz und Energieagentur./. GEA, y compris sa traduction en anglais.
Annexe A 5 – Copie d’un article du Financial Times, édition du 13/08/2010 décrivant le programme CFA de l’opposante comme étant la «norme dorée» des cours de cours extra professionnels. L’opposante explique à cet égard qu’ «il s’agit d’une association professionnelle mondiale sans but lucratif pour les gestionnaires d’investissements, les analystes financiers et les investisseurs professionnels», fondée en 1947. Il fournit le «programme Chartered Financial Analyst (CFA)», qui est «un programme de certification reconnu dans le monde entier, dont les participants acquièrent le titre CFA en cas d’achèvement réussi».
Annexe A 6: Une déclaration sous serment signée par le président exécutif CFA Society Germany de l’opposante datée du 17/05/2021, en allemand, accompagnée d’une traduction en anglais. Ce document fait principalement référence aux éléments de preuve produits sous les autres «annexes», par exemple, il est fait référence aux dépenses publicitaires de l’opposante qui, à elles seules, s’élevaient à cent milliers de dollars en 2016 et 2017 respectivement et ont augmenté en 2018. «Ce montant a été dépensé principalement dans la publicité de panneaux d’affichage, dans des magazines reconnus, dans les médias sociaux et dans des piliers publicitaires à Munich et à Francfort». En outre, selon la déclaration sous serment, au cours de la période 2014-2018, «CFA Society Germany» a organisé plusieurs événements dans de nombreuses villes d’Allemagne, dont «CFA Institute Research Challenge Local Germany». La déclaration sous serment explique en outre que l’opposante «publie les journaux suivants: Financial Analysts Journal (faj) — avec un tirage total de plus de 140,000 dans le monde et de plus de 25,000 dans l’UE (voir: Media Kit, annexe 11 du mémoire exposant les motifs de l’opposition). Il est publié trimestriellement. Le périodique «CFA Institute Magazine» — dont la diffusion est de plus de 100,000 dans le monde entier, dont plus de 1,800 en Allemagne seule et plus de 25,000 dans l’UE (voir: Media Kit, annexe 11 du mémoire exposant les motifs de l’opposition). Il est publié trimestriellement. La revue «CFA Institute Conference Procures» (publiée chaque trimestre depuis 1982). Le «CFA Digest» est publié tous les trois mois. Les premiers numéros ont été publiés en 1997 et se poursuivent à ce jour. Avenir des finances: L’avenir des finances développe le mindset CFA Institute afin de créer une profession d’investissement plus fiable et tournée vers l’avenir, qui serve mieux la société. Outre les magazines, l’opposante publie un certain nombre de livres financiers en coopération avec la maison d’édition mondiale John Wiley indirects Sons».

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 10 20
Annexe A 7: Un document émanant de l’opposante, faisant prétendument référence à un aperçu de la fréquentation de sites web pour l’Allemagne «cfagermany.de» entre 2012 et 2017.
Annexe A 8: Une enquête intitulée «The Global Brand Awareness Study», datée du 10/09/2008 et réalisée par la société indépendante d’études de marché GFK. Ses graphiques indiquent que le dessin CFA est très apprécié, prestigieux/difficile à obtenir et qu’il est globalement reconnu par les personnes interrogées, y compris les non-membres au moins en France et en Allemagne, sur le territoire pertinent, et qu’il est très apprécié, en tant que location créative dans ces pays. De son côté, CFA Institute est reconnu comme un institut proposant une certification très prisée dans ces mêmes pays pertinents, ses membres et non-membres étant également présentés comme connaissant cet institut et comme ayant une opinion favorable de celui-ci. En Allemagne, CFA Institute est reconnu comme ressource pour la formation continue. L’enquête, menée de manière indépendante, indique un certain niveau de connaissance de la marque CFA auprès du public visé.
Annexe A 9: Extraits d’un document intitulé «Rapport annuel reproduisant la confiance», les rapports annuels de l’opposante pour la période 2012-2017, qui donnent un aperçu plus détaillé des activités principales de l’opposante et de l’utilisation de ses marques CFA, en
particulier sa marque , dans le cadre de la fourniture de services professionnels d’association financière/d’investissement et de services d’accréditation; Cette annexe comprend également des notes aux états financiers renforcés pour les années 2020 et 2019.
Annexe A 10: Un document intitulé «Vue d’ensemble des sites web des sociétés régionales des 23 sociétés des États membres de l’UE», contenant des captures d’écran de la version locale du site web CFA. Les captures d’écran ont prétendument été prises le 12/12/2022 et font état de programmes, d’événements et de couronnes CFA dans les pays respectifs.
Annexe A 11: Extraits des sites internet de l’opposante montrant les cours, conférences et événements organisés sous la marque antérieure dans différents États membres de l’UE, tels que l’Espagne, l’Allemagne, l’Irlande, etc. Le signe «CFA» est visible dans diverses
versions contenant une référence au pays concerné, à titre d’exemple:
contre
.
Annexe A 12: Extraits du site web de l’opposante (www.cfainstitute.org) contenant un classement des «employeurs principaux de CFA Chartholders» datant de novembre 2011, qui énumère les principaux employeurs des membres de cet institut, y compris ceux en Allemagne (page 44 du document); Les extraits contiennent d’autres données et informations sur les sociétés CFA dans différents pays (y compris dans différents pays européens), le programme CFA et l’examen. En outre, cette pièce comprend des extraits de la page web allemande contenant des informations sur CFA Society en Allemagne.
Annexe A 13: Extraits du site web des opposants (www.cfainstitute.org) contenant une section intitulée «Regulateur et reconnaissance du programme», datée de septembre 2015, se concentrant sur les différents pays qui ont reconnu le programme CFA dans le secteur

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 11 20
financier. Par exemple, en ce qui concerne l’Allemagne, il est indiqué que «[l] a Deutsche Borse AG accepte le passage de CFA Level III comme satisfaisant à l’exigence professionnelle nécessaire pour être un opérateur en bourse».
Annexe A 14: Une publication intitulée «CFA Institute Top Employers Report», datée de novembre 2011, compilée par CFA Institute pour les années 2010 et 2011, qui énumère les principaux employeurs dans différentes parties du monde, dont l’Europe.
Annexe A 15: Extraits du «2017 Media kit» contenant des informations sur l’opposante. En particulier, il est indiqué que «CFA Institute «est la communauté mondiale de 140 000 professionnels de la gestion de placements qui travaillent à la construction d’une industrie dans laquelle les intérêts des investisseurs sont les premiers, les marchés financiers fonctionnent au mieux et connaissent une croissance économique». En outre, l’opposante est censée proposer «une série mondiale d’offres éducatives aux employeurs, aux étudiants, aux professionnels du travail et aux régulateurs qui façonnent l’avenir de la finance». Comme indiqué dans ces pages, par le biais des programmes éducatifs et du développement professionnel, l’opposante vise à approfondir l’expertise financière au profit des investisseurs dans le monde entier. En outre, cette pièce inclut des exceptions tirées du
«Manuel sur les médias sociaux», montrant la marque de l’opposante via différents canaux de médias sociaux tels que Facebook, Twitter et LinkedIn.
Annexe A 16: Un document provenant de l’opposante montrant, selon elle, des chiffres de fréquentation de sites web concernant le domaine «www.CFAInstitute.org» entre 2012 et 2017.

Annexe A 17: Un document daté du 31/03/2017 montrant les résultats d’une recherche dans l’archive en ligne du Financial Times UK.
Annexe A 18: Une liste de publications CFA disponibles sur le site web de l’opposante, www.cfainstitute.org et d’autres exemples de publications de l’opposante, y compris celles portant la marque antérieure; Une série d’articles parus sur différentes pages web (dont le Financial Times, www.ft.com et www.ft.de), en anglais et en allemand, et faisant référence à l’opposante et à sa marque CFA Institute.
Annexe A 19: Une série de livres de l’opposante et d’autres publications portant la marque CFA Institute, concernant le programme CFA et les examens et disponibles à l’achat sur le site web allemand Amazon, www.amazon.de, datant principalement entre 2014 et 2018, avec des prix en euros.
Annexe A 20: Aperçu de la couverture de presse dans divers pays — dont la Belgique, le Luxembourg, la France, l’Espagne et l’Allemagne — ainsi que des rapports médiatiques mondiaux entre 2011 et 2018 (montrant que les marques CFA, CFA programme et CFA Institute sont mentionnées dans la presse et les médias);
Annexe A 21: Un grand nombre d’articles, de postes et de rapports datant de 2015 à 2018 et de 2022 à, mentionnant les cours et examens CFA, ce dernier étant désigné par «l’examen le plus brutal dans la finance» dans un article paru sur le site web www.afr.com le 20/04/2018. Ces articles et ces publications ont été publiés sur divers sites web liés au Brexit, dont les sites internet italien, espagnol et allemand.
Annexe A 22: Extraits du site web de l’opposante comparant le programme CFA, CIPM et fondateur d’investissement, qui sont tous proposés par CFA Institute.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 12 20
Annexe A 23: Unecopie de l’inscription de la raison sociale au registre des associations, ainsi que des captures d’écran du site web de l’opposante sous la rubrique «Cfa-germany.de» du 12/06/2022.

Après avoir examiné les pièces énumérées ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage qui en a été fait sur le marché;
D’emblée, il convient de noter que les éléments de preuve énumérés ci-dessus correspondent principalement aux éléments de preuve déjà produits dans une affaire parallèle tranchée par la chambre de recours [25/02/2020, R 235/2019-5, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al.]. Deuxièmement, il est vrai que l’enquête date d’environ quatorze ans avant la date de dépôt du signe contesté et qu’il n’est pas possible de déduire de son contenu quel est exactement le groupe cible de l’étude, la méthodologie employée, les questions posées au public ou la manière dont elle a été sélectionnée. Toutefois, il est possible de déduire du contenu de l’enquête, ainsi que des informations corroborantes qui ressortent des autres éléments de preuve fournis, que la marque «CFA» de l’opposante, à la suite d’un usage intensif, de l’investissement, des dépenses et de la présence médiatique qui en résulte, est susceptible d’être connue des consommateurs (potentiels) de services d’analyse financière ou de publications connexes, du moins en ce qui concerne l’Allemagne, une partie importante du territoire pertinent (où l’opposante affirme qu’elle est présente depuis plus de 20 ans).
Les éléments de preuve montrent que l’acronyme «CFA» (le seul élément de la marque antérieure) jouissait d’un caractère distinctif accru par l’usage dans cette partie du territoire pertinent à la date pertinente (à savoir la date de dépôt de la marque contestée, 01/03/2022), pour les services pertinents d’éducation et de formation des analystes financiers compris dans la classe 41.
Parconséquent, si la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné qu’elle sera perçue comme un acronyme (une indication courante de l’origine commerciale) sans aucun lien perceptible avec les produits ou services, il est considéré qu’en outre, l’opposante a démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage en ce qui concerne les services d’éducation et de formation pour les analystes financiers compris dans la classe 41.
En ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels aucune preuve ou trop peu d’éléments de preuve n’ont été produits, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 13 20
produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient de tenir compte du fait que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est susceptible d’accroître le risque de confusion [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T-25/20, représentation D’UN HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49).
En l’espèce, les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels dont le niveau d’attention sera élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un faible degré de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la divergence conceptuelle est due à une expression d’un caractère distinctif très faible, comme expliqué ci-dessus.
La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, en raison de son usage intensif, au moins pour une partie des services pertinents compris dans la classe 41.
Enoutre, la division d’opposition souligne que les consommateurs ne seront généralement pas en mesure de comparer les marques côte à côte, mais doivent se fier à un souvenir imparfait de la marque absente. Ce souvenir imparfait aura tendance à semer les différences entre les marques (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26). En outre, le fait que les produits et services en cause ne soient généralement pas achetés ou fournis sur une base quotidienne ou hebdomadaire accroît la possibilité que le public ciblé puisse être induit en erreur par son souvenir imprécis de la configuration des marques (25/06/2010, T-407/08, Metromeet, EU:T:2010:256, § 44). En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans l’ensemble, compte tenu de l’identité ou au moins de la similitude moyenne entre la plupart des produits et services, des similitudes pertinentes entre les marques en cause et du caractère distinctif accru de la marque antérieure (pour une partie des services pertinents), il est possible que le public pertinent intéressé par les produits et services en cause, lorsqu’il est confronté au signe contesté, soit amené à confondre l’origine de ces produits et services et à croire qu’ils proviennent de l’opposante (par analogie, 17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 80; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 448 596 «CFA» de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
La demanderesse fait référence à des décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques («OEPM») et à une décision rendue par la division d’opposition, selon laquelle des marques contenant l’élément «CEFA» suivi de «Certified European Financial Analyst» ont été acceptées en faveur de la demanderesse et d’organisations liées malgré les oppositions formées à l’encontre de ces marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 14 20
Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). En outre, la présente analyse repose sur la partie anglophone du public qui constitue une circonstance clairement différentiatrice, qui ne semble pas avoir été prise en compte par l’OEPM espagnol.
En outre, en ce qui concerne la décision rendue par la division d’opposition (16/12/2020, B 3 094 206), il convient de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que, dans cette affaire, l’élément «EFFAS» était considéré comme l’élément verbal dominant de cette marque, tandis que dans la procédure en cours, l’élément verbal le plus accrocheur est «CEFA», qui présente des similitudes indéniables avec la marque antérieure.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
À ce stade et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’estime pas nécessaire d’aborder la question de la famille de marques revendiquée par l’opposante et l’existence d’un risque d’association, étant donné qu’en raison de ce qui a été indiqué ci- dessus, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu pour tous les produits et services contestés jugés similaires ou identiques.
De même, l’appréciation de l’existence d’une famille de marques prouverait un caractère non favorable en ce qui concerne les produits et services jugés dissemblables, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, l’ identité ou la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque allemande no 39 978 223, CFA; Enregistrement de la marque allemande no 39 978 223, CFA; l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 130 423, CFA Institute;
l’enregistrement international no 1 102 821 désignant l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 15 20
Étant donné que ces marques couvrent essentiellement la même gamme ou une gamme plus restreinte de produits et services (à l’exception de l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 130 423), l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
En ce qui concerne l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 130 423, il couvre les produits suivants compris dans la classe 9: Publications téléchargeables sous forme de newsletters, magazines, livres, livres condensés et monographies et contenus vidéo et audio téléchargeables, tous dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière.
Ces produits sont manifestement différents des autres produits contestés compris dans la classe 9: logicielspourl'impression de P; Classe 16: instrumentsde ridage; fournitures pour écrire et services compris dans la classe 41: production d’enregistrements sonores et/ou vidéo éducatifs, étant donné qu’ils n’ont aucun point commun au regard des critères pertinents de l’arrêt Canon; Dès lors, aucun risque de confusion ne peut être envisagé pour ces produits et services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué toutes les marques antérieures mentionnées aux paragraphes précédents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 16 20
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Les éléments de preuve produits ne permettent pas à la division d’opposition d’extrapoler le niveau auquel la présence des marques de l’opposante est ressentie parmi les consommateurs, à savoir la mesure dans laquelle la marque «CFA» a pénétré sur le marché de l’UE, ce qui a entraîné la reconnaissance des consommateurs. De l’avis de la division d’opposition, les éléments de preuve produits n’attestent pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les produits et services susmentionnés. Les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes quant à la part de marché ou à la connaissance par le public pertinent des produits et services pour lesquels une renommée est revendiquée à la date pertinente, même lorsqu’ils sont examinés en interaction avec les efforts publicitaires documentés. S’il ne fait aucun doute que l’opposante a investi dans la marque, le degré de connaissance démontré est faible.
Bien que les éléments de preuve produits aient été jugés suffisants pour démontrer que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 448 596 a acquis un caractère distinctif accru, ils ne sont pas suffisants pour conclure que cette renommée et les autres marques antérieures sont renommées. Même si les deux termes (caractère distinctif accru par l’usage et renommée) concernent la reconnaissance des marques parmi le public pertinent, dans le cas de la renommée, il existe un seuil en dessous duquel une protection élargie ne peut être accordée. En revanche, dans le cas d’un caractère distinctif accru, il n’y a pas de seuil. Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication d’une reconnaissance accrue des marques devrait être prise en considération et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la constatation d’un caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sera pas nécessairement déterminante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
En outre, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve permettant à la division d’opposition d’apprécier une éventuelle renommée, ni quelle serait l’intensité de cette renommée. Bien que l’opposante ait fourni des documents permettant de conclure à l’existence d’un certain degré de connaissance, les éléments de preuve dans leur ensemble ne sont pas suffisamment solides pour démontrer que les marques de l’opposante sont renommées sur le territoire pertinent.
Afin de prouver que ses marques ont acquis une renommée, l’opposante aurait dû produire des éléments de preuve plus pertinents en termes de qualité et de quantité montrant la part de marché détenue par les marques; l’intensité de l’usage des marques; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 17 20
déterminée grâce aux marques; et inclut des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Cette liste n’est pas exhaustive. La grande majorité des éléments de preuve produits proviennent de la sphère de l’opposante, sous la forme des sites web de l’opposante ou des documents qu’elle a elle- même produits. Les éléments de preuve indépendants, tels que l’enquête GFK et les coupures de presse, présentent plusieurs lacunes, comme indiqué ci-dessus. En particulier, l’enquête est particulièrement dépassée et sa méthode ou son échantillon ne sont ni expliqués ni indiqués. Ces lacunes associées à la date de l’enquête (plus de dix ans avant la date de dépôt de la demande contestée) les rendent peu pertinentes pour établir la renommée de la marque antérieure en l’espèce [voir, par analogie, 02/08/2019, R 1810/2018-5, 4 MED MARFOUR.COM.PL (fig.)/MED (fig.)]. Par conséquent, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Pour apprécier si les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte de faits qu’il connaît en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante. Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que les marques sont connues d’une partie significative du public
[06/11/2014, R-437/2014 1, SALSA/SALSA (MARQUE FIG MARK) et al.].
Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures jouissaient d’une renommée. La renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la dénomination sociale «CFA Society Germany», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en rapport avec des publications imprimées, en particulier dans le domaine de l’analyse financière et de l’investissement; publications (téléchargeables) et contenus vidéo et audio téléchargeables; services éducatifs, en particulier organisation et conduite de séminaires et d’ateliers dans le domaine de l’analyse financière et de l’investissement ainsi que mise à disposition et diffusion de matériel pédagogique correspondant; formation, organisation et conduite d’examens; services d’éducation et de formation dans le domaine de la finance et des investissements. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 18 20
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit,

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 19 20
celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fait référence qu’à l’article 5 de la loi allemande sur les marques et a produit un extrait d’un registre du commerce. Toutefois, elle n’a pas déposé d’information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une dénomination sociale. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit allemand.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit être rejetée à cet égard.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Claudia ATTINÀ María Aránzazu Gandía SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 428 Page sur 20 20
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.