DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 707
Vertex GmbH Vertriebsgesellschaft für Textil-Einrichtungsbedarf, Obere Waessere 3-7, 72764 Reutlingen, Allemagne (opposante), représentée par Kohler Schmid Möbus Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Gropiusplatz 10, 70563 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Haiqin Liu, Room 1303, Biyuan, Building 11, Bihuatingju, No.183, Meihua Road, Futian District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Pier Francesco Pistuddi, V.Le Delle Milizie 76, 00192 Rom, Italie (représentant professionnel).
Le 21/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 707 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 628 806 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 628 806 «VERTEX STYLE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 367 552 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 707 Page sur 2 6
Classe 9: Téléphones portables; écrans de télévision; ordinateurs; ordinateurs portables; écouteurs; haut-parleurs; vidéoprojecteurs; caméras photographiques; caméras vidéo; liseuses électroniques; chargeurs de batteries et batteries pour l’électronique grand public; sacs portables, étuis à manchette en particulier, pour dispositifs d’électronique grand public.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lecteurs de cartesUSB; supports adaptés pour tablettes électroniques; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; écouteurs pour téléphones cellulaires; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; écouteurs; câbles adaptateurs pour casques d’écoute; Câbles USB pour téléphones portables; adaptateurs de puissance; blocs à prises mobiles; Chargeurs USB; chargeurs de batteries pour tablettes électroniques; chargeurs sans fil; chargeurs pour téléphones portables.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lescasques à écouteurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chargeurs USB contestés; chargeurs de batteries pour tablettes électroniques; chargeurs sans fil; les chargeurs de téléphones mobiles sont inclus dans la vaste catégorie de chargeurs de batteries de l’opposante pour l’électronique grand public ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les écouteurs pour téléphones cellulaires contestés; les casques d’écoute sans fil pour téléphones portables se chevauchent avec les casques d’écoute de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lecteurs de cartes USB contestés sont au moins similaires aux ordinateurs de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les câbles USB pour téléphones portables contestés sont similaires aux téléphones portables de l’opposante. Ainsi qu’il ressort de la spécification elle-même, la seule finalité des câbles pour téléphones portables est d’être utilisée avec des téléphones portables (téléphones portables). Il s’ensuit qu’il existe un lien indéniable de complémentarité entre eux. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant sont les mêmes.
Les câbles adaptateurs pour casques d’écoute contestés sont similaires aux casques d’ écoute de l’opposante étant donné que ces produits sont complémentaires et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les adaptateurs de puissancecontestés; les bandes électriques équipées de prises mobiles telles que lesbatteries de l’opposante pour l’électronique grand public relèvent de la catégorie générale des appareils, instruments et câbles pour l’électricité. Parconséquent, ces produits ont la même destination, à savoir payer et/ou fournir une alimentation électrique et ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les supports conçus pour tablettes électroniques contestés sont similaires aux ordinateurs de l’opposante (qui incluent les tablettes électroniques), étant donné qu’ils coïncident

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 707 Page sur 3 6
généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et qu’ils sont en outre complémentaires.
Les films de protection conçus pour les téléphones intelligents contestés; les étuis pour smartphones sont similaires aux téléphones portables de l’opposante parce qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
VERTEX STYLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes contiennent des termes anglais qui seront compris par au moins la partie anglophone du public pertinent. Compte tenu du fait que le terme différent du signe contesté, «STYLE», aura une incidence sur la perception conceptuelle de cette partie du public pertinent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie-anglophone du public. En effet, une coïncidence

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 707 Page sur 4 6
au niveau d’un élément qui est distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou peu distinctif tend à accroître le degré de similitude.
L’élément verbal commun, «VERTEX», est susceptible d’être compris par le public anglophone comme «le point le plus élevé» (informations extraites du Collins Dictionary le 03/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vertex). Comptetenu des produits pertinents (essentiellement des dispositifs et accessoires informatiques), le mot «VERTEX» ne décrit ni ne fait allusion à une quelconque caractéristique de ces produits. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «STYLE» du signe contesté sera compris par le public anglophone comme «une forme d’apparence, de conception ou de production; type ou marque» (informations extraites du Collins Dictionary le 03/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/style). En ce qui concerne les produits respectifs compris dans la classe 9, le public pertinent supposera que ces produits ont une conception particulière et/ou sont stylisés. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit des caractéristiques des produits.
La marque antérieure ne comporte pas d’éléments dominants sur le plan visuel et bien que l’élément figuratif de la marque antérieure, représentant certaines formes triangulaires reliées ou entrelacées, soit sans rapport avec les produits pertinents et présente donc un caractère distinctif normal, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005-, T 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «VERTEX» est l’élément qui a plus d’impact.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «VERTEX», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «STYLE» du signe contesté, qui n’est pas-distinctif, et par l’élément figuratif de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «VERTEX», tandis qu’il diffère par la prononciation du mot «STYLE» dans le signe contesté, qui n’est pas-distinctif.
Parconséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept distinctif évoqué par le mot «VERTEX» présent dans les deux signes, qui est distinctif. Les signes diffèrent par le concept supplémentaire d’élément non distinctif «STYLE» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 707 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle.
Les signes coïncident par l’élément distinctif «VERTEX» présent au début des deux signes. Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En l’espèce, l’élément différent supplémentaire du signe contesté, «STYLE», est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, ne saurait empêcher les signes d’être confondus. Il en va de même en ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, car il a moins d’impact que l’élément verbal commun.
Les différences relevées entre les signes sont donc clairement insuffisantes pour créer une distance entre les signes en cause.

Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est courant, sur le marché pertinent, que les fournisseurs de produits et de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou services, ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode. En effet, le risque que le public puisse associer les signes entre eux est très réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante verbale de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 707 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Michaela POLJOVKOVA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.