DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 157
Concorde Értékpapir Zrt., Alkotás út 50., 1123 Budapest, Hongrie (opposante), représentée par ABK — Dr. KRAJNYÁK situer Partner Office, Logodi u. 3. I/2, 1012 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
One West Holdings Ltd., Number 900, 1095 West Pender Street, V6E 2M6 Vancouver, Canada (demanderesse), représentée par Potter Clarkson A/S, Havnegade 39, 1058 Copenhagen, Danemark (mandataire agréé).
Le 02/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 157 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 581 460 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 31/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 581 460 «CONCORD PACIFIC CAPITAL PARTNERS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 337
676 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 337 676 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 157 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Affaires financières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Servicesde gestion d’investissements; services de gestion financière; services de conseils en investissements.
Les services contestés sont identiques auxaffaires financières de l’opposante étant donné que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur financier, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
MÉLANGEURS DE CAPITAL CONCORD PACIFIC
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 157 Page sur 3 6
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné qu’un risque de confusion est plus susceptible de résulter de cette partie du public, pour les raisons exposées ci-après.
L’élément «CONCORD» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme «un état de l’accord paisible» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/concord). La même signification sera perçue par le public analysé dans l’élément verbal «CONCORDE» de la marque antérieure en raison de sa proximité, étant donné qu’il ne diffère que par la dernière lettre «E». Étant donné que ces éléments ne présentent aucun lien direct avec les services concernés, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
Dans la marque antérieure, la lettre «C» est représentée en orange dans un cercle. Cette lettre, même si elle est distinctive en soi, puisqu’elle n’a aucun lien avec les services en cause, est susceptible d’être perçue comme une référence à la première lettre du mot «CONCORDE», qui est positionné immédiatement à côté de celui-ci.
L’élément verbal «PACIFIC» du signe contesté peut être compris par le public analysé comme, entre autres, «Pacific Ocean» (nom) ou «une personne, un pays ou une ligne de conduite [qui] est paisible ou a pour but de réaliser la paix» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pacific). Étant donné que ce mot n’est pas lié aux services pertinents, il possède un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «CAPITAL», du signe contesté, est un mot communément utilisé, qui signifie «actifs financiers» possédant une valeur monétaire. Pour les services pertinents compris dans la classe 36 (en substance, les services financiers), ce mot est purement descriptif [28/02/2017, R 1477/2016-4, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al. et 14/06/2018,-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344] et, par conséquent, non distinctif.
L’élément verbal «PARTNERS» du signe contesté a un caractère descriptif dans la mesure où il est souvent utilisé pour décrire des relations d’association ou de partenariat en suggérant des connotations positives de fiabilité et de continuité [28/02/2017, R 1477/2016-4, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al. et 14/06/2018-, 310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344] et n’est donc pas distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons «CONCORD *», qui constituent presque l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, «CONCORDE», et du premier élément verbal du signe contesté, «CONCORD». Ils diffèrent par la dernière lettre supplémentaire «E» de la marque antérieure, qui présente une différence très subtile en raison de sa position et de sa prononciation avec la lettre «D» qui la précède. Il est important de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 157 Page sur 4 6
partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ces termes coïncident par leur nombre de syllabes (deux) et ont, par conséquent, le même rythme et la même intonation.
Les signes diffèrent également par les mots supplémentaires du signe contesté, «PACIFIC», «CAPITAL» et «PARTNERS», ainsi que par la lettre supplémentaire «C» ainsi que par la stylisation et les couleurs de la marque antérieure. Phonétiquement, il est très probable que la lettre additionnelle «C» et les mots «CAPITAL» et «PARTNERS» ne seront pas prononcés. En effet, le premier sera perçu comme une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal qui suit, «CONCORDE», et «CAPITAL PARTNERS» est descriptif. À cet égard, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs éléments et omettent celles qui sont descriptives ou secondaires (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés par le public pertinent analysé au concept de «concord», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Les mots supplémentaires du signe contesté ajoutent des concepts dont le degré de caractère distinctif varie, comme indiqué ci-dessus, et ne sont pas de nature à modifier cette conclusion.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et a présenté quelques arguments à cet égard, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe contesté et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 157 Page sur 5 6
Les services en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur financier, dont le niveau d’attention est assez élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). L’élément verbal initial et distinctif «CONCORD» du signe contesté est presque identique visuellement et phonétiquement à l’élément verbal «CONCORDE» de la marque antérieure. En outre, le «C» dans un cercle sera perçu comme un ajout figuratif soulignant la lettre initiale «C» de «CONCORDE» et les éléments verbaux et figuratifs différents supplémentaires des signes ont un caractère distinctif limité et/ou ont un impact moindre. Par conséquent, il est probable que le public, en se fiant à l’image imparfaite des marques qu’il garde en mémoire, confonde l’origine commerciale des services identiques proposés sous les marques respectives.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 337 676 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 157 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUÍLEZ Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.