DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 416
Orlen S.A., Chemików 7 street, 09-411 Plock, Pologne (opposante), représentée par Monika Kaczmarska, ul. Chemików 7, 09-411 Płock, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
OSC Group Limited, Beechfield House Winterton Way, Lyme Green Business Park, Sk11 0LP Macclesfield, Royaume-Uni (requérante), représentée par Barker BrettSweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 08/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 416 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 683 070 «verve» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements polonais de marques no R 330 450 (
marque figurative) et no R 300 812 «VERVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque antérieure no 1: L’enregistrement de la marque polonaise no R 330 450
Classe 30: Barres énergétiques; barres protéinées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 416 Page sur 2 6
Marque antérieure no 2: L’enregistrement de la marque polonaise no R 300 812
Classe 32: Boissons énergétiques; boissons isotoniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; mélanges pour boissons en poudre en tant que compléments alimentaires; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; mélanges de boissons nutritionnelles utilisés comme substituts de repas; compléments vitaminés; vitamines (préparations de -); vitamines comprimés; suppléments minéraux; préparations minérales; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; suppléments nutritionnels minéraux; préparations, compléments et tablettes multivitamiques; compléments probiotiques; antioxydants; compléments alimentaires d’enzymes.
L’opposantesoutient que les produits contestés sont similaires à l’une ou l’autre des barres énergétiques; barres protéinées ou boissons énergétiques; boissons isotoniques, désignées par ses marques antérieures. Elle fait valoir, entre autres, que les produits contestés «contiennent généralement des additifs qui apportent une valeur nutritive ou des compléments supplémentaires pour remédier aux lacunes dans l’alimentation d’une personne». Les produits couverts par les marques antérieures viseraient à «fournir les compléments et autres nutriments dont le corps humain a besoin, entre autres, pour soutenir le bien-être général». Dès lors, tous les produits en cause «sont destinés à répondre aux besoins de santé et à l’objectif commun de renforcement de l’organisme». En outre, au moins certains des produits antérieurs «contribuent également à promouvoir la santé et qu’ils peuvent être administrés et utilisés, combinés ou supplémentaires, à des fins thérapeutiques différentes». Il découlerait de ces considérations que les produits en cause partagent la même nature et la même destination. En outre, ils coïncideraient également par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et, éventuellement, leurs fabricants. À l’appui de ces affirmations, l’opposante renvoie également à des décisions antérieures rendues par les chambres de recours et l’Office [20/09/2021, R-397/2021 5, verva (fig.)/Verla et al.; 12/01/2023, B 3 157 201; 20/11/2017, B 2 685 397; 08/01/2016, B 2 508 458).
La division d’opposition ne partage pas ces conclusions.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à la note explicative relative à la classe 5 de la classification de Nice, les compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux relèvent de la classe 5, qu’ils soient ou non à usage médical/vétérinaire. Il s’agit notamment de substances qui peuvent être nutritionnelles, telles que des protéines, des vitamines, des oligo-éléments, des herbes, des fibres alimentaires, du glucose et des enzymes. En outre, ils peuvent se présenter sous forme de pilules, gélules, comprimés, poudres, liquides ou barres. Ils peuvent être utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou être pris simplement parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé. C’est également le cas pour les compléments alimentaires à effet cosmétique, qui relèvent également de la classe 5.
Il convient toutefois de noter que les produits alimentaires et les boissons (par exemple, barres céréalières, thés, biscuits et boissons rafraîchissantes, aliments pour animaux) qui contiennent des compléments alimentaires ou sont, par exemple, plus faibles en

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 416 Page sur 3 6
calories, sel, sucre ou graisse ne sont classés dans la classe 5 que s’ils sont spécifiés comme étant adaptés à des fins médicales ou vétérinaires. S’ils ne sont pas désignés de cette manière, ils doivent être classés dans l’une des classes d’aliments ou de boissons (classes 29, 30, 31, 32 ou 33). La note explicative contient également une déclaration explicite selon laquelle la classe 5 ne comprend pas, en particulier, les substituts de repas et les aliments et boissons diététiques non mentionnés com me étant à usage médical ou vétérinaire (qui devraient être classés dans les classes d’aliments ou de boissons appropriées). Par exemple, pommes chips à faible teneur en matières grasses (classe 29), barres de céréales hyperprotéinées (classe 30), boissons isotoniques (classe 32).
En outre, selon la note explicative relative à la classe 30 de la classification de Nice, les denrées alimentaires d’origine végétale (à l’exception des fruits et légumes) et les adjuvants destinés à améliorer la saveur des aliments relèvent de cette classe, tandis que les compléments alimentaires relèvent de la classe 5. Dans le même ordre d’idées, la note explicative relative à la classe 32 de la classification de Nice précise que les eaux minérales et gazeuses relèvent de la classe 32 en tant que boissons non alcooliques, tandis que les eaux minérales à usage médical relèvent de la classe 5. Les boissons diététiques à usage médical relèvent également de la classe 5. Toutefois, il convient de noter que les boissons énergétiques, les boissons isotoniques et les boissons pour sportifs protéinées relèvent de la classe 32 étant donné qu’elles ne sont pas considérées comme étant à usage médical.
Il s’ensuit que le critère permettant de distinguer les produits compris dans la classe 5 de ceux compris dans les classes 30 et 32 n’est ni la forme ni la nature comestible de ces produits, ni s’il s’agit de liquides. Il s’agit plutôt de leur utilisation, c’est-à-dire de leur finalité principale [23/01/2014, 221/12-, SUN FRESH/SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 31-32]. Par conséquent, il ressort des remarques liminaires susmentionnées que les aliments et boissons diététiques compris dans la class e 5 sont tous à usage médical. En outre, les compléments nutritionnels et alimentaires, à usage médical ou non, sont utilisés en plus des régimes alimentaires normaux principalement pour équilibrer des déficiences nutritionnelles ou à des fins médicales au sens large. Cela inclut également des produits qui sont principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes. Les produits contestés sont donc principalement utilisés pour restaurer ou préserver la santé
— y compris pour gagner ou perdre du poids — et incluent également des produits qui visent à améliorer l’aspect physique du consommateur.
Les barres énergétiques de l’opposante; les barres protéiniques comprises dans la classe 30 (marque antérieure 1) sont des en-cas contenant des quantités relativement élevées de glucides et de protéines commercialisés comme une source d’énergie commode. Boissons énergétiques; les boissons isotoniques comprises dans la classe 32 (marque antérieure no 2) sont des boissons qui sont destinées à aider le corps à combustible et à hydrater le corps lors d’exercices intensifs ou qui contiennent des médicaments stimulants (principalement la caféine) et qui sont commercialisées comme fournissant une stimulation mentale et physique.
Bien que les produits de l’opposante puissent être consommés dans le cadre d’activités sportives pour donner à l’utilisateur une impulsion énergétique, ils ne sont pas destinés à améliorer l’état de santé (ou physique) du consommateur et leur principal objectif reste d’économiser le corps en fournissant une source de nutriments rapidement absorbée ou d’étancher la soif.

Par conséquent, s’il est vrai qu’au moins une partie des produits contestés compris dans la classe 5 sont des boissons ou peuvent être vendus sous forme de barres ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 416 Page sur 4 6
liquides — et ont donc la même nature ou une nature similaire à celle des produits de l’opposante compris dans les classes 30 et 32 — leur finalité principale reste clairement différente pour les raisons exposées en détail ci-dessus. L’objectif des compléments nutritionnels n’est pas de donner au consommateur un stimulateur énergétique à court terme, mais plutôt d’équilibrer des déficiences nutritionnelles ou pour des raisons médicales au sens large de rétablir ou de préserver la santé (ou d’avoir un effet cosmétique). De même, les compléments de poids, tels que la poudre de protéines ou les milkshakes, ne visent pas à fournir au consommateur un approvisionnement énergétique rapide pour stimuler l’esprit ou le corps. Il s’agit plutôt de contribuer à la construction de tissus musculaires et de tissus pour la réparation. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel les compléments nutritionnels et les boissons énergisantes ont une destination similaire (à savoir fournir au consommateur d’énergie supplémentaire) et qu’ils sont achetés pour des besoins identiques ou similaires ne saurait être retenu.
L’opposante fait également valoir que les produits en cause empruntent des canaux de distribution similaires. À cet égard, les produits de l’opposante se trouvent habituellement dans les supermarchés, les magasins alimentaires et les kiosques de rue, etc. En revanche, les produits contestés compris dans la classe 5 se trouvent principalement dans des pharmacies, des drogueries ou des magasins spécialisés dans les compléments nutritionnels et alimentaires avec du personnel commercial spécialisé. En outre, même lorsque les produits en cause se trouvent dans les mêmes points de vente, tels que les grands supermarchés, cette circonstance n’est pas, en soi, susceptible de rendre ces produits similaires aux yeux du consommateur moyen parce qu’ils sont vendus dans des rayons différents [23/01/2014-, 221/12, SUN FRESH/SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 77, 79].
L’opposante fait valoir que les produits en cause s’adressent au grand public et peuvent donc être achetés par les mêmes consommateurs. Bien que cela puisse être vrai, la destination principale des produits concernés reste clairement différente. Par conséquent, ils répondent à des besoins différents (comme expliqué ci-dessus) et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En outre, le public pertinent ne percevra les produits comme ayant une origine commerciale commune que lorsque les consommateurs considèrent comme courant que les produits soient commercialisés sous la même marque. Cela implique normalement qu’un grand nombre de fabricants ou de distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007,-150/04, TOSCA/TOSCA BLU, EU:T:2007:214,
§ 37). À cet égard, s’il est possible que certains fabricants produisent les deux catégories de produits, leur origine commerciale habituelle ne saurait être considérée comme identique. En outre, l’opposante n’a apporté aucune preuve du contraire.
Il découle de ce qui précède que, même si certains des produits contestés compris dans la classe 5 peuvent avoir une nature et une utilisation identiques ou similaires à celles des produits de l’opposante compris dans les classes 30 et 32 — dans la mesure où les produits sont vendus comme des bars ou des liquides et peuvent avoir certains des mêmes ingrédients/composants — cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Les produits comparés peuvent être achetés par les mêmes consommateurs, étant donné qu’ils s’adressent au grand public. Néanmoins, leur destination principale est clairement différente et ne saurait être considérée comme répondant à des besoins identiques ou similaires, comme l’a fait valoir l’opposante. En outre, ils ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution. Même si certains d’entre eux peuvent être trouvés dans les mêmes grands supermarchés, ils ne se retrouvent pas dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 416 Page sur 5 6
généralement pas produits par les mêmes entreprises. En effet, l’opposante n’a présenté aucun argument ou preuve du contraire. Dès lors, le public pertinent ne percevra pas les produits comparés comme ayant une origine commerciale commune. Il s’ensuit que les produits en cause doivent être considérés comme différents.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 416 Page sur 6 6
De la division d’opposition
LAIA Esteban GUEDB Gabriele Spina ALassujettie Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.