DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 217 (INVALIDITY)
Clean Sverige AB, Kammakargatan 12 BV, 111 40 Stockholm (Suède), représentée par Wistrand AdvokatbyrListe, Lilla Bommen 1, 411 04 Gothenburg (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Clean Cause, Inc., 7241 Burnet Road, Suite 300, 78757 Austin TX, États-Unis (titulaire de l’enregistrement international).
Le 13/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 563 731 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 27/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 563 731 (marque figurative) (l’enregistrement international, l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 976 240.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 217 Page sur 2 8
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET QUESTIONS DE PROCÉDURE DES PARTIES
La demanderesse, en cochant la case correspondante dans la demande en nullité, invoque l’existence d’un risque de confusion.
Conformément aux articles 119 (2) et 120 (1) du RMUE, la titulaire de l’enregistrementinternational a été invitée à désigner un représentant et s’est vu accorder un délai de 29/09/2022 pour le faire, ainsi que pour présenter des observations en réponse à la demande. Le titulaire n’a présenté aucune observation en réponse ni désigné de représentant dans le délai imparti ou après cette date, bien qu’il ait été invité à le faire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 976 240 de la demanderesse;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool contenant des jus de fruits; Boissons de fruits effervescents sans alcool; Boissons sans alcool à l’aloe vera; Cola; Boissons aromatisées aux fruits; Boissons enrichies sur le plan nutritionnel; Boissons énergétiques; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons énergétiques à usage non médical; Boissons aux fruits; Boissons fonctionnelles à base d’eau; Boissons non alcoolisées; Boissons sans alcool aromatisées au café; Boissons de fruits sans alcool; Boissons gazeuses sans alcool; Boissons sans alcool non gazéifiées; Boissons isotoniques; Boissons à base de coco; Eaux gazeuses; Eaux minérales enrichies [boissons]; Eaux minérales [boissons]; Boissons à base de fruits à coque et de soja; Boissons protéinées pour sportifs; Boissons gazeuses aromatisées; Smoothies; Smoothies contenant des graines et de l’avoine; Boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; Boissons pour sportifs; Boissons pour sportifs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 217 Page sur 3 8
contenant des électrolytes; Boissons à base de petit-lait; Boissons sans alcool enrichies en vitamines; Eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons de fruits effervescents sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool à base d’eau; eau gazeuse; boissons pour sportifs; boissons énergétiques; boissons sans alcool à base d’eau contenant également du yerba; eaux; boissons pour sportifs, à savoir boissons énergétiques; boissons de sport contenant des électrolytes, 50 % des bénéfices sont destinés à soutenir les individus en récupération de l’alcool et de la toxicomanie; l’eau embouteillée, dont 50 % des bénéfices sont destinés à soutenir les individus dans la récupération de l’alcool et de la toxicomanie.
Bien que bon nombre des produits contestés soient également énumérés à l’identique (y compris les synonymes) dans la liste des produits antérieurs (par exemple, des boissons énergétiques; boissons pour sportifs, etc. et synonymes, par exemple, boissons à base de jus de fruits effervescents sans alcool; eau gazeuse, etc.), on peut affirmer avec certitude que tous les produits contestés relèvent de la catégorie plus large des boissons sans alcool désignées par la marque antérieure. Parconséquent, tous les produits en conflit sont identiques. La division d’annulation fait remarquer que même si certains des produits contestés mentionnent expressément qu’ils donneront 50 % des bénéfices réalisés pour aider les individus à retrouver de l’alcool et la toxicomanie, cela n’affecte pas la nature des produits qui sont encore des types de boissons non alcooliques et, en tant que tel, resteraient dans cette large catégorie des produits antérieurs, malgré l’objet ou le résultat de leurs ventes, et sont donc toujours identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 217 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément commun «CLEAN» a une signification pour les consommateurs anglophones et sera compris comme signifiant, entre autres, «free from dirt, filth or impureté» (extrait du dictionnaire Oxford online le 08/03/2023 à l’adresse https://www.oed.com/search?searchType=dictionary&q=clean&_searchBtn=Search). En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés identiques aux produits antérieurs, ce mot serait compris comme une référence au fait que les produits sont exempts d’impuretés ou d’autres toxines et seraient bénéfiques pour la santé du consommateur. En tant que tel, ce mot serait dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
Toutefois, pour les autres consommateurs non anglophones, il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et, par conséquent, il ne sera pas compris et, en tant que tel, ce mot est fantaisiste et distinctif à un degré moyen pour ces consommateurs. Afin de ne pas donner une explication longue et complexe de toutes les différentes parties du public, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public pertinent pour laquelle l’élément commun est distinctif à un degré moyen;
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «clean clean», que le public examiné ne comprendra pas et qui possède donc un caractère distinctif moyen. L’élément figuratif consiste en la disposition de l’élément verbal, à savoir que «clean» est écrit dans une police standard de couleur gris foncé sur une ligne verticale de bas en haut vers la droite du centre et s’entrecroisent en haut avec le second mot «clean», qui est écrit dans une police de caractères minuscules noires beaucoup plus petite et qui est placé perpendiculaire au premier mot et dont les trois premières lettres sont contenues dans la dernière lettre «N» du premier mot. Il existe deux lignes ondulées noires d’épaisseur irrégulière allant de la partie inférieure gauche à la partie supérieure droite du signe et au milieu est un dessin gris, de sorte que l’impression globale est tout à fait similaire à un graphique de types, mais il n’est pas vraiment clair en quoi consiste ce qu’il s’agit. Les mots sont superposés sur ou au-dessus de cet élément. L’élément figuratif est assez grand et n’a pas de signification exacte par rapport aux produits et possède dès lors un certain degré de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 217 Page sur 5 8
signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Aucun élément de cette marque antérieure n’est clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, et la partie la plus distinctive du signe est l’élément verbal «clean clean» et c’est également la partie sur laquelle les consommateurs accorderont plus d’importance.
L’enregistrement international contesté est également une marque figurative composée du mot «CLEAN» représenté dans une police de caractères majuscule noire en caractères gras et gras de couleur noire et orientée verticalement, en lisant de bas en haut. Sous ce mot figure le mot «cause» dans une police de caractères majuscule de couleur grise plutôt plus petite et plus claire et est suivi d’un point. Le public non anglophone faisant l’objet de l’examen ne comprendra la signification d’aucun de ces mots anglais et, de ce fait, les deux mots seront fantaisistes et distinctifs à un degré moyen. Le point final du signe n’est qu’un signe de ponctuation qui désigne la fin d’une phrase, de sorte qu’il n’a aucune signification en tant que marque. La stylisation du signe est simplement décorative dans sa mise en page et la stylisation est plutôt standard et ne présente que des différences mineures au niveau de la combinaison de couleurs (noir ou gris) et ne présente qu’un caractère distinctif limité. L’élément le plus distinctif de l’enregistrement international est le terme «CLEAN cause». L’élément le plus dominant (visuellement accrocheur) de l’enregistrement international contesté est le mot «CLEAN» en raison de sa très grande taille et de sa position en haut du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres CLEAN, qui se répètent deux fois dans la marque antérieure et sont même placées verticalement de manière similaire dans les deux signes. Les signes diffèrent en ce que le mot «CLEAN» est représenté en lettres majuscules dans l’enregistrement international alors qu’il est écrit en minuscules dans la marque antérieure, bien que cette différence soit plutôt mineure. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et la répétition du mot «clean» dans le signe antérieur et par le mot «cause.», ainsi que par la disposition figurative et la stylisation de l’enregistrement international contesté. Toutefois, les signes coïncident par l’élément le plus dominant du signe contesté, qui est identique aux deux éléments verbaux de la marque antérieure, représentés verticalement, et cet élément est l’élément le plus distinctif/codistinctif de chaque signe. Le public accordera globalement moins d’importance aux éléments figuratifs des deux signes, bien qu’ils possèdent un certain degré de caractère distinctif. En effet, le mot «cause» est si petit par rapport à CLEAN et placé en bas du signe, de sorte que, bien qu’il soit distinctif à un degré moyen, il n’est pas dominant et joue un rôle secondaire au sein du signe.
La première partie des marques en conflit est identique. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Par conséquent, le signe présente un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CLEAN», présentes à l’identique dans les deux signes (et reprises dans la marque antérieure). La prononciation diffère par la répétition du mot «CLEAN» dans la marque antérieure (bien que celle-ci coïncide toujours avec la prononciation du mot de l’enregistrement international contesté) et par la prononciation du mot «cause» dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 217 Page sur 6 8
l’enregistrement international contesté. Comme indiqué, le mot «cause» n’est pas dominant et est représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite dans la partie inférieure du signe. En effet, selon une jurisprudence constante, le consommateur pertinent aura tendance à abréger les signes longs (11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En outre, le Tribunal a précisé que seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée lorsqu’elle est prononcée par les consommateurs. (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55). En tant que tel, cet élément peut même ne pas être prononcé. Le point ne sera très probablement pas prononcé mais sera simplement vu pour ce qu’il est, un signe de ponctuation indiquant la fin de la phrase. Étant donné que la partie la plus dominante et la plus distinctive de l’enregistrement international contesté coïncide avec les deux mots de la marque antérieure dans leur prononciation, les signes sont au moins similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, et si le mot «cause» n’est pas prononcé, il pourrait même être plus élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public examiné dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les signes comparés ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un degré à tout le moins moyen, voire supérieur à la moyenne, et la comparaison conceptuelle est neutre. Les produits en cause sont identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.

Pour le public non anglophone faisant l’objet de l’examen, aucun des signes n’a de signification particulière. En outre, ils coïncident par le mot identique «CLEAN», qui est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 217 Page sur 7 8
distinctif et dominant dans l’enregistrement international contesté, et qui est placé au début des deux signes et même répété dans la marque antérieure.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, 99/01, Mystery-, EU:T:2003:7, § 48) et, en l’espèce, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique, voire supérieur à la moyenne. En outre, comme indiqué, les produits en conflit sont identiques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, les consommateurs pourraient croire que le signe contesté est une sous-marque de la marque de la demanderesse, qui contient toujours son premier élément distinctif, mais qui a été adaptée pour désigner une nouvelle ligne de produits.

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 976 240 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 976 240 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 217 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.