EUIPO, 18 décembre 2023, n° 003162041

EUIPO 18 décembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion
La division d'opposition a constaté qu'il existe un risque de confusion, car les signes sont similaires et les produits sont identiques ou similaires, ce qui pourrait amener le public à croire qu'ils proviennent de la même entreprise.
Accepté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La division d'opposition a reconnu que la marque 'IRONMAN' jouit d'une renommée importante et d'un caractère distinctif, ce qui justifie l'opposition.
Accepté
Responsabilité des frais
La division d'opposition a statué que la partie perdante doit supporter les frais de l'opposante, conformément à l'article 109 du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2023, n° 003162041
Numéro(s) :	003162041
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 041
World Triathlon Corporation, 3407 W. Dr. Martin Luther King Jr. Blvd., Suite 100, 33607 Tampa Floride 33607, États-Unis (opposante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
The rainforest Company Deutschland GmbH, Schönhauser Allee 44, 10435 Berlin (Allemagne), représentée par HENSELER ± Partner Rechtsanwälte, Graf-Adolf-Platz 12, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 041 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 564 957 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 564 957 «TRC Ironfemmes» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 5, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 31, 32 et 33.
L’opposition est fondée, entre autres, sur les marques antérieures suivantes:
— Les enregistrements de marque de l’Union européenne no 16 327 017 pour la marque figurative et no 16 889 271 pour la marque verbale «IRONMAN»;
— L’enregistrement allemand no DD 646 317 de la marque verbale «IRONMAN TRIATHLON».
L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 2 30
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport auxenregistrements de marque de l’Union européenne no 16 327 017 de l’opposante pour la marquefigurative no 16 889 271 pour la marque verbale «IRONMAN» et l’enregistrement de la marque allemande no DD 646 317 pour la marque verbale «IRONMAN TRIATHLON», cette dernière concernant uniquement ses services compris dans la classe 41; En effet, elles ne sont pas soumises à la preuve de l’usage (les deux premières marques étant comprises dans la période de grâce et la dernière en ce qui concerne la classe 41 parce que la demanderesse a explicitement exclu les services de la marque de la demande de preuve de l’usage).
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne les marques antérieures susmentionnées sont les suivants: Marque de l’Union européenne no 16 327 017
Classe 5: Compléments alimentaires, à savoir compléments vitaminés et minéraux; boissons, à savoir substituts de repas et boissons sans alcool à usage médical; barres nutritionnelles spécialement conçues à des fins médicales.
MUE no 16 889 271 «IRONMAN»
Classe 32: Bières; bière sans alcool; boissons sans alcool, à savoir jus de fruits, boissons de fruits, boissons énergétiques, eau avec vitamines; boissons pour sportifs, à savoir boissons isotoniques aromatisées, non gazéifiées, hypertoniques et hypotoniques; tous destinés à être commercialisés en association avec des concours consistant en la natation, le biking et le fonctionnement.
Enregistrement de la marque allemande no DD 646 317 «IRONMAN TRIATHLON»
Classe 41: Services d’événements, à savoir organisation d’événements sportifs et sportifs, y compris la natation, le cyclisme et des compétitions et événements de course.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires et préparations diététiques; aliments pour bébés; GUMMY vitaminées.
Classe 20: Meubles; miroirs (verre argenté); cadres.
Classe 21: Ustensiles de cuisine ou à usage domestique; récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; peignes; éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; verrerie; porcelaines; faïence.

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 3 30
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 28: Jeux; jouets; appareils de jeux vidéo; appareils de gymnastique; articles de sport; décorations pour arbres de Noël;
Classe 29: Succédanés de viande; succédanés de lait; légumes surgelés; fruits congelés; confitures; huiles et graisses comestibles; huiles à usage alimentaire; beurre; en-cas à base de légumes; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fruits séchés; en-cas à base de tofu; en-cas à base de lait; en-cas à base d’algues comestibles; en-cas sucrés à base de maïs; en-cas à base de coco; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de noix; en-cas à base de légumes; en-cas à base de légumes.
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; bonbons; chocolats; chocolat; boissons à base de chocolat; caramel; sauces; assaisonnements; glaçons; café; succédanés du café; thé; cacao; riz; pâtes alimentaires; nouilles; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie à base de farine; confiserie enrobée de sucre candi; crèmes glacées; sorbets [glaces alimentaires]; glaces comestibles; levure; poudre à lever; sel; épices; herbes potagères conservées [assaisonnements]; gommes aux fruits autres qu’à usage médical; vinaigre; en-cas à tortilla; en-cas à base de blé complet; en-cas à base de farine de maïs; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de biscotte; en-cas à base de plusieurs céréales; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas à base de maïs; en-cas principalement à base de confiseries; en-cas principalement à base de pain; en-cas principalement à base de céréales extrudées.
Classe 31: Fruits frais; légumes frais; fruits et légumes frais; fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes.
Classe 32: Smoothies; boissons non alcoolisées; boissons énergétiques; jus.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris» indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé pour démontrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits/services spécifiquement énumérés.
À titre de remarque supplémentaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 4 30
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques contestés ont quelque chose en commun avec les compléments alimentaires de l’opposante, à savoir les compléments vitaminés et minéraux compris dans la classe 5 de la MUE no 16 327 017. Les produits contestés sont une catégorie générale qui inclut des produits tels que des crèmes de bronzage et d’amincissement et les produits de l’opposante incluent des pilules autobronzantes et amincissantes principalement destinées à produire un effet bronzant ou amincissant sur le corps. Par conséquent, ces vastes catégories incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Dès lors, ces produits sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments nutritionnels contestés; les compléments alimentaires et les préparations diététiques comprennent, en tant que catégories plus larges, les compléments alimentaires de l’opposante, à savoir les compléments vitaminés et minéraux compris dans la même classe de la MUE no 16 327 017. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les vitamines de gummy contestées sont incluses dans les compléments alimentaires de l’opposante, à savoir les vitamines et les minéraux; dès lors, ils sont identiques.

Les aliments pour bébés contestés ont quelque chose en commun avec les compléments alimentaires de l’opposante, à savoir les compléments vitaminés et minéraux, étant donné que leur finalité générale est la même (à savoir l’alimentation), qu’ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux, ciblent les mêmes consommateurs et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jeux contestés; jouets; appareils de gymnastique; les articles de sport partagent certains facteurs pertinents avec les services d’événements de l’opposante, à savoir la tenue d’événements sportifs et sportifs, y compris la natation, le cyclisme et des compétitions et événements de course compris dans la classe 41 de l’enregistrement de la marque allemande no DD 646 317. En effet, le Tribunal a jugé que l’organisation d’activités sportives implique l’utilisation de «jeux» et, par extension, d’ «articles de gymnastique et de sport», de sorte qu’il existe entre eux un degré de faible similitude (16/09/2013, T-250/10, Knut — der Eisbär, EU:T:2013:448, § 68-76). Ces produits et services partagent la même destination, sont complémentaires et ciblent le même public.
Il n’est toutefois pas possible de procéder à une appréciation analogue en ce qui concerne les appareils de jeux vidéo contestés; décorations pour arbres de Noël, qui ne coïncident pas par leur nature, leur destination et leur utilisation avec aucun des produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 32 et 41. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, et ils ne coïncident pas non plus au niveau des canaux de distribution. Enfin, ils ne sont pas produits/fournis par les mêmes entreprises et les consommateurs ne

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 5 30
s’attendraient pas autrement. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 32 et 41.
Produits contestés compris dans les classes 29 et 30
Les succédanés de lait contestés peuvent entrer en concurrence avec les boissons sans alcool de l’opposante, à savoir jus de fruits, boissons aux fruits, boissons énergétiques, eau avec vitamines; tous destinés à être commercialisés en association avec des concours consistant en la natation, le biking et le fonctionnement compris dans la classe 32 de la MUE no 16 889 271. Ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux, ciblent les mêmes consommateurs et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Les «légumes surgelés» contestés; fruits congelés; les confitures présentent également des points communs avec les boissons sans alcool de l’opposante, à savoir les jus de fruits, les boissons aux fruits, les boissons énergétiques, l’eau avec des vitamines; tous destinés à être commercialisés en association avec des concours consistant en la natation, le biking et le fonctionnement. Ces produits sont des fruits/VEG ou ont comme ingrédient principal les fruits/VEG. Dès lors, ils sont fréquemment proposés à la vente par les mêmes fabricants et ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Toutefois, les produits contestés succédanés de viande; huiles et graisses comestibles; huiles à usage alimentaire; beurre; en-cas à base de légumes; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fruits séchés; en-cas à base de tofu; en-cas à base de lait; en-cas à base d’algues comestibles; en-cas sucrés à base de maïs; en-cas à base de coco; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de noix; en-cas à base de légumes; les en-cas à base de légumineuses ne sont pas suffisamment proches des produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 32 et 41 pour les rendre similaires.
Les produits contestés ci-dessus sont des denrées alimentairesd’origine animale et leurs substituts, ainsi que des en-cas à base de fruits, de fruits à coque et de légumes, entre autres. Ces produits et les produits de l’opposante compris dans la classe 5(compléments alimentaires, à savoir compléments vitaminés et minéraux; boissons, à savoir substituts de repas et boissons sans alcool à usage médical; les en-cas nutritionnels spécialement conçus à des fins médicales) ont quelque chose en commun, étant donné qu’ils peuvent tous être considérés comme des aliments. Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits en cause ont des finalités différentes (médicale, curative, thérapeutique contre nutritive) et ne sont pas susceptibles d’être fabriqués par les mêmes entreprises et commercialisés par les mêmes canaux de distribution; en effet, les produits de l’opposante sont principalement vendus dans des pharmacies et des magasins spécialisés dans la santé, par opposition aux produits de la demanderesse, qui sont vendus dans des supermarchés et d’autres points de vente d’aliments. Par conséquent, ces produits sont différents. La même conclusion s’applique aux produits et services de l’opposante compris dans les classes 32 et 41, étant donné que la distance avec ceux-ci est encore plus élevée.
Le même raisonnement (et donc la constatation d’une dissemblance) s’applique à tous les produits contestés compris dans la classe 30, qui couvrent des aliments d’origine végétale, des pâtes alimentaires et des nouilles, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les fruits frais contestés; légumes frais; fruits et légumes frais; les fruits frais, les noix, les légumes et les herbes ont quelque chose en commun avec les boissons sans alcool de

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 6 30
l’opposante, à savoir les jus de fruits, les boissons aux fruits, les boissons énergétiques, l’eau avec des vitamines; tous destinés à être commercialisés en association avec des concours consistant en la natation, le biking et le fonctionnement compris dans la classe 32 de la MUE no 16 889 271. Ces produits peuvent être commercialisés par les mêmes canaux, s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent être produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les smoothies contestées; boissons non alcoolisées; boissons énergétiques; les jus incluent, en tant que catégories plus larges, les boissons sans alcool de l’opposante, à savoir les jus de fruits, les boissons aux fruits, les boissons énergétiques, l’eau avec des vitamines; tous destinés à être commercialisés en association avec des concours consistant en la natation, le biking et le fonctionnement dans la même classe de la MUE no 16 889 271. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées ont certains points en commun avec les bières de l’opposante; tous destinés à être commercialisés en association avec des concours consistant en la natation, le biking et le fonctionnement compris dans la classe 32 de la MUE no 16 889 271. Les produits contestés sont une catégorie large qui inclut différents types de boissons alcooliques compte tenu de leurs ingrédients, méthodes de fabrication, teneur en alcool, occasions dans lesquelles ils sont consommés. Cette catégorie englobe, entre autres, les boissons alcooliques, comme le «cidre», qui se caractérisent par une faible teneur en alcool tout comme les bières. En effet, les boissons alcooliques, telles que le «cidre», d’une part, et les bières, d’autre part, sont destinées à étancher la soif et sont consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, ils sont proposés dans les mêmes établissements commerciaux, placés dans les mêmes rayons (15/11/2006, T-366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, § 45; 05/10/2011, T- 421/10, ROSALIA de Castro, EU:T:2011:565, § 31). Par conséquent, ces produits sont similaires [07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.)/CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 20].

Lespréparations pour faire des boissons alcoolisées contestées ne partagent aucun point pertinent avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 32 et 41 pour les rendre similaires. Ils ont des finalités et/ou natures différentes et ne sont pas susceptibles d’être fabriqués/fournis par les mêmes entreprises. Ils sont également commercialisés par des canaux différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans les classes 20, 21 et 25
Les produits contestés compris dans ces classes (à savoir les meubles; miroirs (verre argenté); cadres (classe 20); ustensiles de cuisine ou àusage domestique; récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; peignes; éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; verrerie; porcelaines; faïence (classe 21) et vêtements; chaussures; la chapellerie (classe 25) est clairement écartée des produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 32 et 41. Leur nature, leur destination et leur utilisation sonttrès différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution et leurs fabricants/fournisseurs n’ont rien à voir les uns avec les autres et leur public cible n’est pas nécessairement le même. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 7 30
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, ce dernier en particulier en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, étant donné qu’ils ont une incidence sur la santé des consommateurs (15/12/2010-, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).

c) Les signes
(Marque de l’Union européenne no 16 327 017)
IRONMAN TRC Ironpres (Marque de l’Union européenne no 16 889 271)
IRONMAN TRIATHLON (Marque allemande no DD 646 317)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Tous les signes sont composés ou incluent des éléments qui ont une signification globale pour les locuteurs anglophones.
En ce qui concerne les deux marques de l’Union européenne antérieures, l’élément «IRONMAN»signifie « un homme très fort avec enthousiasme remarquable» (voir Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ironman). L’élément «IRONKIDS», représenté en lettres majuscules noires épaisses avec un point au- dessus de la lettre «K», même s’ il n’existe pas un seul terme dans le vocabulaire anglais, sera perçu comme un enfant fort, en suivant la structure sémantique de l’élément.
Une partie du public pertinent, y compris les locuteurs non anglophones, peut associer «IRONMAN» au superhéro fictif figurant dans les journaux et films de bandes dessinées américaines (écrit sous la forme «Iron Man»). Enfin, une partie du public non anglophone décomposera l’élément en «IRON» et «MAN», étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais très basique, connu sur l’ensemble du territoire pertinent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Cette dernière appréciation vaut également pour l’ élément

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 8 30
«IRONKIDS» (étant donné que «kids» est un terme anglais largement connu utilisé dans le commerce pour désigner des «enfants»).
Pour les anglophones, les éléments «IRONMAN» et «IRONKIDS» seront distinctifs pour certains des produits et services pertinents (par exemple, certains produits compris dans la classe 32) et allusifs pour d’autres (produits compris dans la classe 5, boissons énergisantes comprises dans la classe 32, services compris dans la classe 41), et ont donc un caractère distinctif plus limité. Pour le public qui identifie «IRONMAN» avec un superhérique comique, le caractère distinctif de cet élément serait normal, tandis que pour la partie du public qui peut uniquement comprendre une signification derrière l’élément «MAN», celui-ci aura un caractère distinctif limité (étant donné qu’il sera perçu comme le public cible des produits et services) tandis que «IRON», en tant que terme dépourvu de signification, sera l’élément le plus distinctif de la marque. Cette dernière analyse s’appliquera également à l’ élément «IRONKIDS».
En ce qui concerne la marque allemande antérieure, il est considéré que l’appréciation sémantique effectuée ci-dessus concernant l’élément «IRONMAN» pour les non- anglophones s’appliquera. La division d’opposition note que le terme est inclus dans les dictionnaires allemands en tant que marque pour faire référence à des triathlons extraterritoriaux à longue distance (voir dictionnaire allemand Duden à l' adresse suivante: https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Ironman). Toutefois, étant donné que «IRONMAN» n’est pas un mot allemand et que tout ce qui est inclus dans les dictionnaires n’est pas connu du public, l’appréciation sémantique effectuée ci-dessus est susceptible de s’appliquer en général à cette partie du public. L’élément «TRIATHLON» sera dépourvu de caractère distinctif puisqu’il fait expressément référence aux services pertinents (voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Triathlon).
Le signe verbal contesté se compose de deux éléments: la combinaison de lettres «TRC» et l’élément «Ironfemmes». La combinaison de lettres peut être perçue comme un acronyme de l’entreprise fabriquant les produits concernés, auquel cas l’élément «Irondames» aurait plus de poids en tant que marque, ou serait perçu comme une combinaison de lettres sans signification claire par rapport aux produits pertinents, et serait donc distinctif.
L’élément «Irondames» suivra une appréciation sémantique analogue à celle des éléments des marques antérieures «IRONMAN» et «IRONKIDS», c’est-à-dire qu’il aura une signification dans son ensemble pour les locuteurs anglophones, signifiant (au pluriel) «une femme très forte avec un endurance remarquable» (voir Collins English Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ironwoman).
Le public non anglophone décomposera l’élément «IRON» et «WOMEN», étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais très basique, connu sur l’ensemble du territoire pertinent.
Pour les anglophones, l’élément «Irondames» sera distinctif pour certains des produits pertinents (par exemple, les produits compris dans la classe 3) et allusif pour d’autres (par exemple, des produits compris dans les classes 5, 28 et 32), et donc d’un caractère distinctif plus limité. Pour les non-anglophones, l’appréciation générale effectuée ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments «IRONMAN» et «IRONKIDS» s’appliquera.
Enfin, il n’est pas exclu qu’une partie du public puisse associer l’élément «Ironwomen» à un superhéro femelle fictif «Iron Woman», équivalent de «Iron Man», auquel cas l’élément sera distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «IRON *» et diffèrent par les éléments/éléments «* MAN», «* KIDS» et «TRIATHLON» (des marques antérieures), qui présentent un caractère distinctif limité/non distinctif, et «TRC» et «* WOMEN» (du signe

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 9 30
contesté), ce dernier présentant également un caractère distinctif plus limité. Ils diffèrent également par la légère stylisation de la marque antérieure «IRONKIDS». Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «IRON» et diffère par le son des autres éléments/élément («MAN», «KIDS» et «TRIATHLON» dans les marques antérieures; et «TRC» et «WOMEN» dans le signe contesté). Compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’élément «TRIATHLON» de la marque allemande antérieure, il est probable qu’il ne sera pas prononcé par le public pertinent. En outre, comme l’affirme l’opposante, en fonction du public pertinent, le son de l’élément «MAN» dans deux des marques antérieures et de la dernière syllabe du signe contesté, «MEN», peut être très proche. Par conséquent, les signes sont jugés similaires à un degré moyen sur le plan phonétique dans l’ensemble.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes auront la même signification en ce qui concerne les hommes, les kids et les femmes pour le public anglophone (un homme, un kids et des femmes très fortes). Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel pour ce public. Pour le public non anglophone, les signes ne sont pas similaires, mais cette conclusion doit être mise en perspective puisqu’elle découle de concepts de caractère distinctif limité. De même, pour ceux qui peuvent associer «IRONMAN» et «Ironfemmes» à des superhéros fictifs, ils ne seront pas similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils font référence à des caractères différents (bien que liés).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie dans leurs territoires pertinents. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés dans la présente section (voir ci-dessous dans l’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la normale pour le public anglophone en ce qui concerne certains des produits et services et normal pour le reste des produits et/ou du public, malgré la présence d’éléments présentant un caractère distinctif limité.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 10 30
public et au public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les marques antérieures sont réputées présenter un caractère distinctif moyen/inférieur à la moyenne en fonction du public et des produits et services respectifs. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public et ne sont pas similaires pour une autre partie du public, mais principalement en raison de concepts de caractère distinctif limité; la légère stylisation de l’une des marques antérieures n’entraîne pas de différence significative.
En l’espèce, il est considéré que le niveau de caractère distinctif des marques antérieures n’est pas déterminant étant donné que le signe contesté serait globalement sur un pied d’égalité. Malgré les caractéristiques différentes des marques, il n’en demeure pas moins que les signes consistent en/contiennent des éléments qui suivent la même structure (à savoir «IRON» + termes anglais de base tous faisant référence à des personnes — homme/kids/femmes).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 16 327 017 et no 16 889
271 de l’opposante «IRONMAN» et de l’enregistrement de la marque allemande no DD 646 317 «IRONMAN TRIATHLON».
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services des marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur les marques antérieures susmentionnées et cet article ne sauraient être accueillis.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif/renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes, toutes soumises à l’exigence de preuve de l’usage:

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 11 30
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 344 557 pour la marque verbale «IRON GIRL» (pour des produits et services compris dans les classes 25 et 41);
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 736 805 pour la marque verbale «IRONKIDS» (pour des produits et services compris dans les classes 9, 12, 14, 18, 25 et 41);
— Les enregistrements de marques de l’Union européenne no 14 417 513 (pour des produits compris dans la classe 25), no 14 696 256 (pour des produits compris dans la classe 28) et no 14 752 943 (pour des produits compris dans les classes 10 et 25)
pour la marque figurative;
— Les enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 733 128 (pour des produits compris dans la classe 25) et no 6 777 941 (pour des produits compris dans la classe 3) pour la marque verbale «IRONMAN»;
— Enregistrements de marques allemandes no 2 906 209 (pour des produits compris dans la classe 32), no 39 701 510 (pour des produits compris dans les classes 3 et 5) pour les marques verbales «Ironman» et «IRONMAN», respectivement;
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 330 100 pour la marque verbale «IRONMAN TRIATHLON» (pour des produits compris dans les classes 5, 30 et 32);
— L’enregistrement de la marque Benelux no 450 365 pour la marque verbale «IRONMAN TRIATHLON» (pour des produits compris dans les classes 25 et 28);
— L’enregistrement de la marque française no 1 422 769 pour la marque verbale «IRONMAN TRIATHLON» (pour des produits compris dans les classes 25 et 28);
— L’enregistrement allemand no DD 646 317 de la marque verbale «IRONMAN TRIATHLON» pour les classes 9, 12, 25 et 28 a déjà comparé.
La division d’opposition poursuivra donc l’examen des éléments de preuve tant de la preuve de l’usage demandée que de la renommée revendiquée pour l’ensemble des marques antérieures.
Appréciation DE L’ÉVIDENCE — Preuve de l’usage et de la renommée
L’issue finale de l’opposition dépend largement des conclusions tirées en ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux et/ou le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures sur leurs territoires respectifs. Par conséquent, la division d’opposition commencera par exposer les éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminer si les marques antérieures pertinentes ont fait l’objet d’un usage sérieux et/ou ont acquis un caractère distinctif accru/une renommée pour les produits et services pertinents.
Le 17/10/2022, lorsqu’elle a demandé la poursuite de la procédure pour étayer l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver le caractère distinctif accru/la renommée revendiquée, à savoir les pièces WT1 à WT5.
Le 17/02/2023, à la suite de la demande de la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques antérieures susmentionnées, et après une extension du délai,

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 12 30
l’opposante a produit à titre de preuve les pièces WT6 à WT42. Certaines des informations soumises ont été revendiquées également à des fins de renommée.
Étant donné que l’opposante a demandé et dûment justifié de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve apportés sont les suivants:
Série de documents relatifs à la renommée:
Pièce TW 1: une capture d’écran non datée du site www.ironman.com expliquant l’histoire d’ «IRONMAN», datant de 1978 avec le premier ever ever Hawaiian Ironman Triathlon et se transformant en «l’une des marques les plus célèbres au monde dans le domaine des événements sportifs».
Pièce TW 2: extraits de Wikipédia portant la date d’impression 10/10/2022 faisant référence à «IRONMAN World Championship», «IRONMAN Germany» et «IRONMAN Triathlon»; La première apparaît comme une compétition annuelle qui s’est tenue à Hawaii depuis 1978 comme l’aboutissement annuel d’une série de courses Ironman triathlon organisées dans le monde entier (elle est également désignée comme l’original «Ironman triathlon»). Les informations comprennent les scores de 2014, 2018 et 2022 et les médalistes de 1978 à 2022 éditions. En ce qui concerne «IRONMAN Germany», il aurait commencé en 1988. En outre, depuis 2005, le championnat d’Europe Ironman se tient chaque année à Francfort, rassemblant plus d’un demi- million de spectateurs chaque année.
Pièce TW 3: captures d’écran de vidéos promotionnelles d’YouTube sur des événements sportifs dans divers lieux de l’Union, à savoir Frankfurt (célébrant 20 ans, 2002-2022), Barcelone 2021, Luxembourg 2021, Cascais 2019, Autriche 2019, Nice 2018, Gdynia 2018, Cork 2018, Copenhagen 2017, Hambourg 2017, Vichy 2016; le
signe apparaît principalement comme dans d’autres couleurs.
Pièce TW 4: articles en allemand et en anglais issus de plusieurs sources et dates indiquant et/ou couvrant des événements de triathlon «IRONMAN» dans différentes villes de l’UE, à savoir:
— Jan Frodeno — Ironman und Titelsammler, du zdf.de, daté du 10/10/2020;
— Fünf neue Bewerbe auf der Ironman Europe-Tour, triaguide.com, datée du 10/10/2014;
— Frodeno complète home Ironman triathlon pour la charité, reuters.com, 11/04/2020;
— Tallin accueillant European Championship Ironman 70.3 en 2023 et 2024, tri- today.com, 09/08/2022;
— Laura Philipp startet bei IRONMAN European Championship Frankfurt 2018, trinews.at, 18/01/2018;
— Les engrenages européens pour le week-end d’IRONMAN et d’IRONMAN 70.3 racing, endurance.biz, 21/06/2022;
— Kommt IRONMAN European Championship nach Klagenfurt?, trinews.at, 28/12/2019;
— Images de championnats d’Europe IRONMAN en Finlande et en Allemagne, endurance.biz, 17/08/2021;
— Frodeno et Ryf dominent IRONMAN European Championship Frankfurt, tri247.com, 08/07/2010.

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 13 30
Pièce TW 5: arrêt du tribunal régional de Hambourg (Allemagne) du 29/04/2010 — affaire no 327 O 480/09, reconnaissant le caractère distinctif accru de la marque «IRONMAN» de l’opposante pour les services compris dans la classe 41 (organisation de concours de triathlon), et sa traduction en anglais.
Dans ses observations, l’opposante se définit comme «une entreprise de promotion d’événements sportifs de premier plan qui produit une série bien connue de courses de triathlon à longue distance et d’autres manifestations sportives de grande participation». Il est également indiqué que «la marque «IRONMAN» est la marque ombrelle de l’opposante», qui «désigne la série mondiale de triathlon de premier plan composée de plus de 150 courses qualifiées dans plus de 50 pays, régions et territoires à travers le monde. Chaque série aboutit à son championnat mondial respectif: Le Championnat du monde IRONMAN s’est tenu chaque année à Kailua-Kona, Hawaii et le Championnat du monde de l’IRONMAN 70.3 qui fait l’objet d’une rotation annuelle au niveau mondial.»
Selon l’opposante, la marque «IRONMAN» «est connue dans le monde entier et en particulier dans l’Union européenne», et elle est utilisée depuis 1988 en Allemagne et depuis plus de 40 ans dans d’autres pays pour promouvoir des événements sportifs et des produits connexes. Le public le reconnaît notamment en relation avec des vêtements. «Dans les magasins et les boutiques en ligne, ces produits portent la marque emblématique «IRONMAN» et, pour plus de détails, il est fait référence à la boutique en ligne officielle de l’UE, eu.ironmanstore.com (p. 18). Une capture d’écran de ce site est reproduite sous l’intitulé «Toutes les nouvelles collections en formation», montrant un ensemble de t-shirts portant la marque «IRONMAN» de l’opposante sur leur face.
L’opposante explique également que «la marque «IRONMAN» est utilisée dans le cadre d’accords de licence pour des produits finis relevant de différentes catégories, tels que des vêtements ou des montres, et pour un grand nombre de produits dérivés dont les ventes annuelles sont importantes. Ces produits de licenciés portent la marque ombrelle notoirement connue «IRONMAN», parfois en plus d’autres marques détenues par les partenaires respectifs de la marque.» Une capture d’écran illustrant une capture d’écran d’eu.ironmanstore.com est ajoutée, montrant des vêtements et des montres de sport portant la marque «IRONMAN» ou son logo (la lettre «M» avec un point ci-dessus) ainsi que
d’autres marques, par exemple: , . Des images d’autres
produits sont également incluses (sacs, chapellerie); , . Selon l’opposante, «les consommateurs et les athlètes choisissent les produits, tels que les vêtements, en particulier en raison de la marque avec les marques antérieures parce qu’ils garantissent la durabilité ainsi qu’un niveau élevé de protection et de fonctionnement».
L’opposante affirme également qu’elle «investit massivement dans la promotion de sa marque clé «IRONMAN», en mentionnant des chiffres et un chiffre d’affaires indicatif total.

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 14 30
Par conséquent, la marque est une «marque bien établie pour des produits et services liés à des événements sportifs», en particulier en Allemagne, mais également dans d’autres pays.

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 15 30
Lot de documents relatifs à la preuve de l’usage:
Pièce TW 6: une déclaration sous serment du directeur général Merchandise de l’opposante depuis 2019, datée du 16/02/2023, fournissant des informations sur «IRONMAN» en tant qu’exploitant d’un portefeuille mondial d’événements sportifs endurance. La déclaration sous serment contient des informations sur «IRONKIDS» en tant qu’événements de triathlon destinés aux jeunes participants et sur les événements «IRON GIRL» en tant qu’événements de compagnie d’ «IRONMAN» et d’IRONMAN 70.3, visant à promouvoir la participation féminine à des sports d’endurance. Selon les informations fournies, la marque «IRON GIRL» a été utilisée pour des vêtements compris dans la classe 25 et des événements sportifs compris dans la classe 41. Les chiffres des dons effectués par l’intermédiaire de la Foundation IRONMAN, ainsi que des programmes de vente directe et de concession de licences concernant «IRONMAN», «IRONKIDS» et «IRON GIRL», sont également inclus.
Le signataire de la déclaration sous serment fait également référence à plusieurs pièces à l’appui de son contenu, à savoir:
Pièce 1: une photographie non datée de locaux contenant des vêtements de sport et des articles de chaussures où les stands «IRONMAN» sont visibles.

Pièces 2 et 3: tableaux de l’opposante contenant des événements «IRONMAN» (pièce 2) et «IRONKIDS» et «IRON GIRL» (pièce 3) montrant des événements et le nombre d’enregistrements dans différentes villes de l’UE entre 2016 et 2020. Selon les informations fournies, tous ces événements comprenaient un Merch Store qui vendait des marchandises de marque incluant des vêtements, des chapeaux, des chaussettes et des combinaisons.
Pièce 4: une feuille de calcul intitulée «World Triathlon Corporation, Royalty Reporting 2018» et des informations y afférentes, montrant des marques sous licence, dont «IRONMAN», «IRONKIDS» et «IRON GIRL» en rapport avec des chaussettes et divers pays de l’UE.
Pièces 5 et 6: images non datées d’articles marqués «IRONMAN» (bicyclette, tee- shirts, sweat-shirts). Selon la déclaration sous serment, ces images correspondent à Merch Stores et/ou à des articles vestimentaires issus d’événements sportifs «IRONMAN» organisés à Cascais, en 2018; Liège, 2019; Vichy, 2021 et Wales, 2019.
Pièce TW 7: un rapport d’une enquête sur la notoriété et la renommée de la marque «IRONMAN» réalisée par INSTITUT FÜR Demoskopie Allensbach en Allemagne, ainsi qu’une traduction autorisée en anglais. Les conclusions sont datées du 10/2022. Selon les informations fournies, l’enquête a été réalisée de 01 à 13/10/2022. Au total, 1,021 personnes ont été sélectionnées pour être représentatives de la population germanophone de 16 ans et plus âgées, faisant la distinction entre les consommateurs moyens et les consommateurs intéressés par le sport.
Principales conclusions:
Connaissance spontanée: 74 % de la population totale, 84 % des personnes qui s’intéressent aux grands événements sportifs/triathlon ont vu la désignation «IRONMAN» avant ou dire qu’elle leur est familière;
Connaissances actives vérifiées: 59 % de la population totale, 73 % des personnes intéressées par les grands événements sportifs/triathlon ont confirmé une connaissance active de la marque (par exemple, l’identification des services et/ou

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 16 30
d’autres éléments clés), en classant troisième rang au niveau de connaissance active parmi les marques présentées aux personnes interrogées;
47 % de la population/58 % des personnes intéressées par le sport apprécient l’organisation derrière «IRONMAN» en tant qu’ «une grande organisation internationale active» (élément qualitatif). Selon le rapport, la perception de la taille de l’entreprise sert d’indicateur de la dimension de l’image de la marque.
Conclusion de l’Institut Allensbach:
«[…] une grande partie de la population allemande a une connaissance active de la marque verbale «IRONMAN», qui jouit clairement d’une renommée positive qui pourrait être exploitée dans d’autres catégories de produits et de services.»
Sur la base des résultats, l’opposante conclut que la marque «IRONMAN» «jouit d’une forte renommée en Allemagne, en particulier en rapport avec des manifestations sportives ou des sports liés au triathlon».
Pièce TW 8: des photos de vêtements et d’articles de chapellerie portant la marque «IRONMAN». Sous les photos, il est écrit une spécification d’un événement «IRONMAN» (Ironman 2019 à Cork, Irlande; Ironman 2018 à Bolton (Royaume-Uni); Ironman 2019, pays de Galles, Royaume-Uni). Sur certaines images, on peut voir l’événement et/ou les supports étiquetés «marchandises officielles IRONMAN».
Pièce TW 9: captures d’écran d’eu.ironmanstore.com tirées de l’archive web (WaybackMachine) pour les années 2016, 2017, 2018 et 2020 montrant des vêtements de sport sous la marque «IRONMAN»; Le signe apparaît comme
.
Pièce TW 10: une copie d’un accord de parrainage sous le titre «2019-2021 parrainage AGREEMENT for IRONMAN ® Events» daté du 11/12/2018 entre l’opposante et une entreprise basée dans l’UE en tant que parrain des événements «IRONMAN» couverts par l’accord, qui inclut l’UE en tant que territoire pertinent, et est lié au cyclisme et aux vêtements de triathlon.
Pièces TW 11 et TW 12: feuilles de calcul intitulées «World Triathlon Corporation, Royalty Reporting 2019/2020», montrant respectivement des marques sous licence, en particulier «IRONMAN», destinées à une entreprise établie dans l’UE (titulaire de la licence), en rapport avec les vêtements de cyclisme et de triathlon. Un certain nombre de pays de l’UE sont inclus en tant que territoires pertinents, et des redevances semblent être déclarées pour l’Allemagne et l’Italie, entre autres.
Pièce TW 13: une copie d’un accord de licence daté du 10/09/2019 entre l’opposante (donneur de licence) et une entreprise établie dans l’UE (licencié) pour l’utilisation des marques sous licence [«IRONMAN Triathlon» (mot), «IRONMAN» (marque fig.) et «M- dot»] en rapport avec la fabrication, la marque, la publicité, la vente et la distribution des produits sous licence (chaussettes et chaussures) dans l’Union européenne et au- delà. L’accord inclut des droits de parrainage pour la publicité des produits sous licence.
Pièces TW 14 et TW 15: feuilles de calcul intitulées «World Triathlon Corporation, Royalty Reporting 2018/2019», montrant respectivement des marques sous licence, dont «IRONMAN», «IRON GIRL» et «IRONKIDS» en rapport avec des chaussettes et un certain nombre de pays de l’Union européenne. Des redevances semblent être

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 17 30
déclarées en ce qui concerne, entre autres, la France, l’Allemagne et l’Italie. Le premier tableau est identique à celui de la pièce 4.
Pièce TW 16: des images montrant des vêtements sportifs sous la marque «IRONMAN». Sous les photos, il a été spécifié un événement «IRONMAN» (Ironman 2019, Italie; Ironman 2021, Sables-d’Olonne, France; Ironman 2021, Andorre).
Pièces TW 17 et TW 18: captures d’écran tirées de certains des médias sociaux de l’opposante (IRONMAN YouTube, Facebook Triathlon), montrant des informations sur les compétitions IRONMAN à Francfort et Hambourg, dont les dates sont datées de
2017, 2018, 2019, 2020 et 2021, le signe apparaît comme ;
fait également l’objet d’une publicité.
Pièces TW 19 à TW 23: articles en allemand de Kreiszeitung Wochenblatt datés du 15/08/2017; tri2d.com, daté du 16/08/2021; MTV Förste, 24/07/2017; tri-mag.de, 15/08/2021; Hamburger Abendblatt, 24/04/2018, montrant des photos de compétitions sportives/triathlons sur lesquelles le signe «IRONMAN» et/ou son logo peuvent être vus.
Pièce TW 24: une copie d’un accord de parrainage sous la rubrique «2018-2019 parrainage AGREEMENT pour sélectionner IRONMAN ® Events» daté du 08/05/2018 entre l’opposante et une société basée aux États-Unis en tant que parrain d’événements sportifs IRONMAN; L’accord couvre également des pays de l’UE sur le territoire pertinent.
Pièce TW 25: une copie d’un accord de parrainage sous la rubrique «2021-2023 parrainage AGREEMENT pour sélectionner IRONMAN ® Events» daté du 26/01/2021 entre l’opposante et une entreprise basée dans l’UE en tant que parrain de certains événements sportifs IRONMAN en rapport avec les gels marqués du parrain. L’accord couvre également l’Europe en tant que territoire pertinent.
Pièce TW 26: un tableau intitulé «Royalty Reporting 2021 (Q2-T4)» en lien avec le sponsor ci-dessus et les ventes de ses produits dans divers pays, y compris dans l’UE.
Pièce TW 27: un article en allemand de Asics frontrunner («IRON GIRL-Rückblick auf meine erste Langdistanz bei der Premiere des IRONMAN à Hambourg»), daté du 20/08/2017. L’article comprend des photos de triathlon Hamburg dans lesquelles le signe «IRONMAN» peut être vu dans les rues, entre autres lieux.
Pièce TW 28: un article en allemand de kraichgaunews («Iron Girl und Ironkids — es geht wielos!»), daté du 28/10/2016. L’article comprend une photographie de couloirs pour jeunes filles dures de tee-shirts portant le signe «Iron Girl» représenté dans une police de caractères standard, avec un élément figuratif entre les deux éléments verbaux.
Pièce TW 29: un article en anglais extrait de l’endurance.biz («Iron Girl heads to Bolton for IRONMAN UK race weekend»), daté du 17/01/2019. L’article indique que la série «Iron Girl» s’est avérée populaire dans le monde entier et inclut une image de couloirs de jeunes filles dessinés par tee-shirts portant le signe «Iron Girl». L’article commente également IRONKIDS UK tel qu’il a été ajouté au week-end de 2012 et devient «le plus grand événement IRONKIDS au monde».
Pièce TW 30: un article en français de lapenderiedechloe.com («Byphasse Iron Girl»), daté du 01/08/2017, où l’on peut lire Ironman Nice. L’article comprend des images de

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 18 30
jeunes filles portant des linges de sport et des tee-shirts portant le signe «Iron Girl» de la même manière que dans les articles ci-dessus.
Pièce TW 31: un article en allemand de kraichgaunews («Impressionen vom Iron Girl in Bad Schönborn»), daté du 01/06/2019. L’article comprend des images de femmes portant des tee-shirts portant le signe «Iron Girl» représenté de la même manière que dans les articles ci-dessus.
Pièce TW 32: un article en allemand de kraichgaunews («IRONKIDS — Triathlon für Kinder ab acht Jahren»), daté du 02/05/2017. L’article comprend une photo montrant un enfant avec un costume de natation qui est prêt à affronter un vélo. Le signe «IRONKIDS» est visible sur la bicyclette.
Pièce TW 33: un article en allemand de MeinBezirk.at («Platz 3 für Clemens Lottersberger beim Ironkids»), daté du 11/11/2018. L’article comprend une image montrant des médailles pour enfants et le logo «IRONKIDS» (la lettre «K» avec un point ci-dessus) et une marque.
Pièce TW 34: un article en allemand du site dev.3team.at («Ironkids Zell am See 2019»), daté de 2019. L’article comprend des photos de kids dans le cadre d’une compétition sportive.
Pièce TW 35: un article en anglais de Youghal («IRONKIDS Event of Ireland’ s First Ever IRONKIDS Event for Youghal, Co. Cork»), daté de 2020. L’article mentionne l’ajout, pour la première fois, en Irlande, de l’événement IRONKID à IRONMAN Ireland. Il est dit que chaque participant recevra «une médaille IRONKIDS et finisher». L’article souligne que «IRONKIDS a tout pour objet de participer et d’encourager les enfants vers un mode de vie sain et actif», de sorte que «chaque enfant est un gagnant».
Pièce TW 36: un article en allemand extrait de ttr08.de («Iron-Kids Frankfurt»), daté du 29/06/2019. L’article comprend des images montrant des enfants dans un concours qui traverse la ligne de finition sous une bannière «IRONKIDS».
Pièce TW 37: captures d’écran de YouTube montrant des compétitions «IRONKIDS» (IRONKIDS Zell am See, 2017, 2019; Maastricht 2021, 2016; Slovénie 2018); le signe
apparaît comme , également dans d’autres couleurs.
Pièces TW 38 et 39: des photographies de chemises de kids sur des étagères «IRONMAN» portant le signe «IRONKIDS» et/ou son logo sur leurs devantures, représentées dans différents styles. Une note figure en dessous de l’image indiquant «Ironkids 2021 in Vichy, France» (pièce TW 38) et de kids marche sur la rue portant des sacs à dos portant le signe «IRONKIDS»; l’image est intitulée sous «Ironkids 2019, Kalmar, Suède» (pièce TW 39).
Pièce TW 40: une copie d’un accord de licence abrégé de parrainage entre l’opposante (donneur de licence) et une entreprise basée aux États-Unis en tant que licencié et sponsor, datée du 10/06/2016, pour utiliser les marques sous licence («IRONMAN», «IRONMAN TRIATHLON» et «IRONKIDS» et logos et articles de lunetterie). L’accord inclut des pays de l’UE.
Pièce TW 41: feuilles de calcul intitulées «World Triathlon Corporation, Royalty Reporting 2018/2019/2020/2021», montrant respectivement des marques sous licence «IRONMAN» et «IRONKIDS» dans le monde entier, y compris des pays de l’UE,

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 19 30
comme l’Allemagne, la France et l’Espagne, entre autres. Il n’apparaît pas le type de produits visés.
Pièce TW 42: une copie d’un accord de licence entre l’opposante (donneur de licence) et une entreprise basée au Royaume-Uni en tant que licencié, daté du 04/12/2015, pour utiliser les marques sous licence [y compris «IRONMAN TRIATHLON» (marque verbale), «IRONMAN» (marque fig.), «IRONKIDS» et «Iron Girl» (verbale et figurative)] en lien avec des bicyclettes. L’accord inclut l’Irlande sur le territoire pertinent.
À la lumière des éléments de preuve susmentionnés et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge opportun de commencer par l’ analyse de la renommée de l’enregistrement de la marque allemande no DD 646 317 «IRONMAN TRIATHLON» pour ses services compris dans la classe 41, qui ont été exclus par la demanderesse de la demande de preuve de l’usage.
Renommée de la marque allemande no DD 646 317 «IRONMAN TRIATHLON» et de ses services compris dans la classe 41
Selon l’opposante, l’enregistrement de la marque allemande antérieure no DD 646 317 pour la marque verbale «IRONMAN TRIATHLON» jouit d’une renommée en Allemagne en ce qui concerne les produits et services qu’elle désigne, y compris les services d’évent de l’air, à savoir la tenue d’événements sportifs et sportifs, y compris la natation, le cyclisme et les compétitions et événements de course compris dans la classe 41.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la date de dépôt de la demande contestée est le24/09/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure pertinente avait acquis une renommée sur le territoire pertinent avant cette date pour les services susmentionnés.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Il convient de noter que l’opposante a produit une première série de preuves documentaires visant à prouver la renommée, suivie d’une autre série de preuves de l’usage sérieux des marques, qui ont également été utilisées pour démontrer leur renommée.
À cet égard, la division d’opposition rappelle qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office peut exercer son pouvoir d’appréciation afin d’accepter d’autres faits ou preuves, lorsque ceux-ci complètent des faits ou des preuves pertinents présentés par l’opposant en temps utile, comme cela est considéré comme étant le cas en l’espèce.
Dans la première série de documents, l’opposante a produit, entre autres, un jugement du tribunal régional de Hambourg (Allemagne) daté du 29/04/2010 — affaire no 327 O 480/09, reconnaissant un caractère distinctif accru de la marque «IRONMAN» de l’opposante pour des services compris dans la classe 41 (organisation de compétitions de triathlon). La demanderesse conteste cet élément de preuve au motif qu’il a été produit quelque dix ans avant la date pertinente ce qui, selon la demanderesse, sous-entend l’absence de valeur

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 20 30
probante. La demanderesse renvoie à un arrêt récent du Tribunal à l’appui de son point de vue (16/03/2022, T-315/21, APIAL/APIRETAL, EU:T:2022:141). Toutefois, la division d’opposition ne partage pas cette interprétation, étant entendu que le Tribunal a fait référence au fait que des éléments de preuve préliminaires pourraient ne pas être suffisants à eux seuls pour prouver la renommée à un stade ultérieur. En effet, le Tribunal indique que des documents antérieurs «ne sauraient être privés de valeur probante s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à [la] date pertinente. Il ne saurait être exclu d’emblée qu’un document établi un certain temps avant ou après cette date puisse contenir des informations utiles compte tenu du fait que la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement» (§ 50). Dans cette affaire, la partie n’a pas démontré, ni même argument, que la situation décrite dans les éléments de preuve initiaux existait jusqu’à la date pertinente.
En l’espèce, le jugement du tribunal régional de Hambourg est considéré comme pertinent étant donné qu’il établit une date à laquelle la renommée/le caractère distinctif accru de la marque «IRONMAN» a été constaté sur le territoire pertinent. Les éléments de preuve qui l’accompagnent (pièces TW 1-TW 4), bien qu’ils ne soient pas concluants à eux seuls aux fins de la renommée, démontrent un usage continu de la marque pour les services pertinents jusqu’à la date pertinente.
Dans ce contexte, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits en réponse à la demande de preuve de l’usage complètent ceux produits en premier lieu et doivent être pris en considération.
Les éléments de preuve produits comprennent certains éléments pertinents en ce qui concerne la renommée revendiquée, notamment lapièce TW 7 (rapport d’une enquête sur la connaissance de la marque et la renommée de la marque «IRONMAN» réalisée par Institut Für Demoskopie Allensbach en Allemagne en 2022).
Selon le rapport, 74 % de la population totale, soit 84 % des consommateurs pertinents (c’est-à-dire les personnes intéressées par les grands événements sportifs/le triathlon) avaient une connaissance spontanée de la marque, tandis que 59 % de la population totale, 73 % des consommateurs pertinents ont confirmé des connaissances actives (par exemple, identifier les services et/ou d’autres éléments clés), la marque se classant en troisième position au niveau de connaissance active parmi les marques présentées aux personnes interrogées.
À la suite des conclusions de l’Institut Für Demoskopie Allensbach, elle a conclu que:
«[…] une grande partie de la population allemande a une connaissance active de la marque verbale «IRONMAN», qui jouit clairement d’une renommée positive qui pourrait être exploitée dans d’autres catégories de produits et de services.»
La demanderesse conteste les conclusions du rapport et du sondage pour différents motifs. À cet égard, la division d’opposition relève que l’organisation sous-jacente à l’enquête est une institution indépendante dédiée à la conduite de recherches et de sondages de marché, médias et sociaux.
La méthodologie utilisée assurait des réponses ouvertes et spontanées en ce qui concerne la connaissance de la marque et la connaissance active. La demanderesse fait valoir qu’une partie des personnes interrogées n’a pas identifié «IRONMAN» comme une marque mais comme un événement d’athlétisme. Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, ce fait ne ressort pas clairement de l’enquête; premièrement, selon les informations fournies, «IRONMAN» était représenté parmi d’autres marques (de sorte que le concept de marque était implicite); deuxièmement, la question ayant conduit à cette réponse était «qu’est-ce que

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 21 30
cela fait référence, en quoi consiste-t-elle?» (qui peut être interprété comme signifiant «en rapport avec quel type de produits ou de services savez ce signe?»); de même, selon les informations fournies, l’élément descriptif «TRIATHLON» a été décidé d’être supprimé du questionnaire pour ne pas soumettre/conduire les réponses des personnes interrogées. Enfin, il convient de mentionner que les éléments de preuve montrent que l’opposante utilise de manière constante le symbole ® lorsque les marques sont affichées, même dans les contrats. Cet effort neutralise toute éventuelle dilution de la marque pour se transformer en un terme générique pour faire référence à certains événements sportifs. En outre, ainsi qu’il a déjà été relevé, le signe «IRONMAN» figure dans les dictionnaires allemands en tant que marque enregistrée (c’est-à-dire reproduisant le symbole ®), ce qui constitue en soi une indication de renommée.
Le fait que l’enquête ait été réalisée un an après la date de dépôt du signe contesté n’affecte pas, contrairement à ce que pense la demanderesse, sa valeur probante, étant donné que la renommée n’est pas possible dans un jour. De même, certains types de preuves (par exemple, les sondages d’opinion, les déclarations sous serment) ne sont pas nécessairement disponibles avant la date pertinente, étant donné qu’ils sont généralement préparés après une controverse, ce qui implique que ces éléments de preuve doivent être appréciés sur la base de leur contenu et conjointement avec les autres éléments de preuve.

Àcet égard, le rapport peut être complété par d’autres éléments, tels que les pièces TW 10, TW 13, TW 24, TW 25 et TW 40 (accords relatifs à divers produits commercialisés dans le cadre d’événements «IRONMAN») qui montrent, notamment, un effort promotionnel important; les pièces connexes TW 4, TW 11, TW 12, TW 14 et TW 15, qui, même si elles avaient été fournies par l’opposante, contiennent des données détaillées sur les transactions commerciales concernant des pays de l’Union; ou la présence de la marque antérieure dans les médias sociaux et les articles de presse (par exemple, les pièces TW 17 — TW 23).
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, sur la base de l’ensemble des éléments de preuve produits, il peut être déduit que la marque antérieure a été utilisée, d’une manière qui n’altère pas son caractère distinctif, pendant une période substantielle en relation avec des compétitions d’athlétisme, et plus particulièrement de triathlons, en Allemagne, véhiculant une image positive de l’endurance, de la force et du style de vie sain. La division d’opposition considère en outre, compte tenu de l’importance de l’usage et du marché concerné, que les éléments de preuve produits indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré considérable de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée sur le territoire pertinent pour les services compris dans la classe 41, à savoir: services d’événements, à savoir organisation d’événements sportifs et sportifs consistant en la natation, le cyclisme et l’organisation.
Il convient de noter que la demanderesse a avancé des arguments contraires, en particulier le fait que l’Office «a déjà décidé dans plusieurs affaires que les marques de l’opposante ne jouissaient pas d’une renommée» (voir, par exemple, la décision de la cinquième chambre de recours de l’ EUIPO du 16 septembre 2020 dans l’affaire R 1214/2019-5; EUIPO, décision de la division d’opposition du 28 février 2017, opposition no B 2 638 412)».
À cet égard et par souci de clarté et de cohérence, la division d’opposition estime qu’il convient de rappeler que l’Office n’établit pas la renommée d’une marque donnée (étant donné que cela dépend de la connaissance et du niveau de connaissance du public), mais se contente d’évaluer les éléments de preuve produits devant lui par les opposants afin d’apprécier si les éléments de preuve étayent ou non la renommée revendiquée. Cela implique que les affaires relatives aux mêmes marques peuvent être appréciées différemment en fonction des éléments de preuve produits.

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 22 30
Cela étant, la question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend de facteurs tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure ou les consommateurs pertinents, qui seront analysés dans la section ci-dessous.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, si la marque antérieure est fondée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur de la marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 345/08,-gée 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions en ce qui concerne le territoire pertinent (à savoir l’Allemagne), qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
En ce qui concerne la condition relative à la renommée de la marque antérieure, il a été considéré qu’il existe un degré important de renommée dans le territoire pertinent en ce qui concerne les services d’événements, à savoir la conduite d’événements sportifs et sportifs consistant en la natation, le cyclisme et l’organisation.
L’opposition est dirigée contre les autres produits suivants:
Classe 20: Meubles; miroirs (verre argenté); cadres.

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 23 30
Classe 21: Ustensiles de cuisine ou à usage domestique; récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; peignes; éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; verrerie; porcelaines; faïence.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 28: Appareils de jeux vidéo; décorations pour arbres de Noël;
Classe 29: Succédanés de viande; huiles et graisses comestibles; huiles à usage alimentaire; beurre; en-cas à base de légumes; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fruits séchés; en-cas à base de tofu; en-cas à base de lait; en-cas à base d’algues comestibles; en-cas sucrés à base de maïs; en-cas à base de coco; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de noix; en-cas à base de légumes; en-cas à base de légumes.
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; bonbons; chocolats; chocolat; boissons à base de chocolat; caramel; sauces; assaisonnements; glaçons; café; succédanés du café; thé; cacao; riz; pâtes alimentaires; nouilles; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie à base de farine; confiserie enrobée de sucre candi; crèmes glacées; sorbets [glaces alimentaires]; glaces comestibles; levure; poudre à lever; sel; épices; herbes potagères conservées [assaisonnements]; gommes aux fruits autres qu’à usage médical; vinaigre; en-cas à tortilla; en-cas à base de blé complet; en-cas à base de farine de maïs; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de biscotte; en-cas à base de plusieurs céréales; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas à base de maïs; en-cas principalement à base de confiseries; en-cas principalement à base de pain; en-cas principalement à base de céréales extrudées.
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
La division d’opposition va maintenant examiner les autres exigences établies à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
a) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 24 30
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits/services couverts par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et globalement non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la pertinence de cette conclusion est limitée, étant donné que les concepts qui peuvent être compris seront perçus comme faisant référence au public cible des produits/services pertinents plutôt que comme une indication de l’origine, ou seront perçus comme des caractères différents (mais liés), comme illustré précédemment.
En outre, les éléments de preuve montrent que l’opposante utilise activement sa marque principale «IRONMAN» avec d’autres marques qui suivent le même motif (à savoir «IRON GIRL», «IRONKIDS»). Ceci, associé à tous les autres facteurs, rend probable que le public établira un lien entre les signes, étant donné que le même motif est utilisé dans l’élément du signe contesté «IRONWOMEN».
À ce stade, il convient de rappeler que, pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE applique une similitude entre les signes uniquement dans la mesure où le signe contesté évoque la marque antérieure, ilsuffit.
En ce qui concerne les produits et services en cause, la renommée a été établie pour les services d’événements de l’opposante, à savoir la conduite d’événements sportifs et sportifs consistant en la natation, le cyclisme et l’organisation, compris dans la classe 41.
Il convient de noter que, comme le montrent les éléments de preuve produits, les événements sportifs de l’opposante ne se déroulent pas dans des endroits sophistiqués ou isolés, mais dans des rues de grandes villes où des bannières portant les marques de

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 25 30
l’opposante sont apposées à côté des circuits de course, donc visibles non seulement pour les participants mais pour tout citoyen.
Les autres produits contestés compris dans la classe 29 (succédanésde viande; huiles et graisses comestibles; huiles à usage alimentaire; beurre; en-cas à base de légumes; en- cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fruits séchés; en-cas à base de tofu; en-cas à base de lait; en-cas à base d’algues comestibles; en-cas sucrés à base de maïs; en-cas à base de coco; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de noix; en-cas à base de légumes; en-cas à base de légumineuses) et 30 (barresde céréales et barres énergétiques; bonbons; chocolats; chocolat; boissons à base de chocolat; caramel; sauces; assaisonnements; glaçons; café; succédanés du café; thé; cacao; riz; pâtes alimentaires; nouilles; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie à base de farine; confiserie enrobée de sucre candi; crèmes glacées; sorbets [glaces alimentaires]; glaces comestibles; levure; poudre à lever; sel; épices; herbes potagères conservées [assaisonnements]; gommes aux fruits autres qu’à usage médical; vinaigre; en- cas à tortilla; en-cas à base de blé complet; en-cas à base de farine de maïs; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de biscotte; en-cas à base de plusieurs céréales; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas à base de maïs; en-cas principalement à base de confiseries; en-cas principalement à base de pain; en-cas principalement à base de céréales extrudées) sont constitués de denrées alimentaires, souvent sous forme de barres d’en-cas. Dans cette mesure, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le lien avec les services renommés de l’opposante compris dans la classe 41 ne saurait être nié, étant donné que de nombreux athlètes consomment les produits contestés, parfois même en préparation ou pendant une course, et fréquemment proposés par les organisateurs des événements. En ce qui concerne les produits qui sont plus enlevés (p. ex. sauces; assaisonnements; glaçons; confiserie à base de farine; crèmes glacées; sorbets
[glaces alimentaires]; glaces comestibles; levure; poudre à lever; sel; épices; herbes potagères conservées [assaisonnements]; vinaigre), il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent intéresser les mêmes consommateurs et, dans certains cas, également faire l’objet d’ accords de parrainage dans le cadre d’événements renommés (par exemple, des crèmes glacées).
Un lien est également probable et naturel en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25 (vêtements; chaussures; chapellerie). Ces types de produits sont couramment utilisés comme articles de merchandising en rapport avec des événements sportifs, comme les éléments de preuve produits en l’espèce l’ont clairement démontré.
Les autres produits compris dans la classe 28 (appareils de jeuxvidéo; décorations pour arbres de Noël), même si ce n’est pas aussi proche des services renommés, sont des produits destinés au grand public. En ce qui concerne les appareils de jeux vidéo, le lien entre ce type de produits et le sport est assez clair, étant donné qu’il existe plusieurs modèles sur le marché qui sont particulièrement utilisés pour la pratique du sport. À cet égard, ces produits et services peuvent être reliés non seulement par leur finalité (formation, pratique du sport), mais également par le biais d’ accords de collaboration entre entreprises. La réalité actuelle du marché montre que les décorations pour arbres de Noël couvrent une gamme croissante d’objets et d’artitements, dont des ornements de Noël sportifs. Par conséquent, le lien entre ces produits et les services renommés ne peut pas non plus être exclu en tant que moyen de merchandising pour des événements d’hiver particuliers.
Un raisonnement similaire peut s’appliquer aux produits contestés compris dans la classe 20 et à la plupart des produits contestés compris dans la classe 21, qui couvrent des meubles; miroirs (verre argenté); cadres (classe 20) ainsi qu’une gamme d’ustensiles et

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 26 30
d’accessoires pour le ménage et la cuisine (classe 21), y compris vaisselle et verrerie. Il s’agit de catégories générales de produits qui couvrent des meubles destinés à des activités extérieures, des présentoirs ou des miroirs de toilette (classe 20) et un large éventail d’ustensiles de cuisine, de récipients pour le ménage et d’articles de nettoyage, de verrerie, de porcelaine et de faïence (classe 21), qui ne peuvent être exclus avec certitude d’un lien avec les services renommés par le biais du merchandising ou d’autres accords collaboratifs.
La distance entre les services renommés et les autres produits contestés compris dans la classe 21 (matériel pour la brosserie; le verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de constructionet la classe 33 (préparations pour faire des boissons alcoolisées) sont plus élevés. Toutefois, le fait que les produits et les services désignés par les marques en conflit puissent appartenir à des secteurs commerciaux différents ne suffit pas, à lui seul, à exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La proximité entre les secteurs est considérablement plus souple que la similitude entre les produits et services et peut s’étendre beaucoup plus loin dans un cas donné. Il dépend de la question de savoir si le public considère qu’il est possible que les produits ou services qui diffèrent mais portent une désignation similaire proviennent d’entreprises ayant des liens commerciaux.
À cet égard, le lien entre la marque antérieure de l’opposante et ses activités provient d’une renommée qui est associée non seulement aux services spécifiques désignés par la marque, mais peut aller au-delà de ceux-ci. Il est important de noter que la renommée de la marque antérieure est établie dans le secteur du sport, ciblant le public dans son ensemble. En outre, la division d’opposition estime qu’il convient de rappeler l’ exposition remarquable du public à la marque de l’opposante au moyen de sa vaste publicité sur site, mentionnée précédemment, dont la renommée est importante au regard des éléments de preuve fournis.
Il nes’agit pas là d’une appréciation du risque de confusion, mais d’une appréciation de l’existence éventuelle d’un lien entre les signes dans l’esprit des consommateurs en raison de plusieurs facteurs (notamment la renommée de la marque antérieure, l’identité des consommateurs et leur exposition à la marque). Tous ces aspects, associés aux caractéristiques similaires des signes, sont similaires (même motif dans les éléments «IRONMAN», «Irondames: «Iron» + le terme anglais de base «MAN»/«WOMEN») favorisera également l’association mentale entre les marques par le public pertinent en ce qui concerne les produits susmentionnés, qui sont plus éloignés des services renommés de l’opposante.
Dès lors, compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il ne saurait être exclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents du territoire pertinent l’associeront au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre eux. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
b) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 27 30
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, «des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» doivent être apportés (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme, en substance, que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Plus précisément, il est indiqué que ces contrefaçons sont la conséquence de la similitude des signes en cause et de la forte renommée de la marque antérieure en raison de son usage intensif, de la publicité intensive de l’opposante, du grand nombre de participants et des événements sportifs organisés sous la marque «IRONMAN».
Ily est également indiqué que «lesdécennies approximatives de spectacles d’athlète stellar, de participants inspirants et de mémoires émotionnels, IRONMAN a fait l’objet d’une renommée en tant que panne du paysage de triathlon et d’un événement sportif mondial iconique». Par conséquent, «IRONMAN» est sans aucun doute le triathlon le plus célèbre au monde et une marque la plus reconnue pour des manifestations et compétitions sportives».
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante considère que la marque contestée «exploitera
— de manière concluante ou non — le caractère notoirement connu de la marque antérieure», qui, avec les sous-marques de l’opposante, possède une «image positive et une association avec l’endurance et la puissance, ce qui pourrait influencer le choix du consommateur en ce qui concerne les produits en cause, y compris, mais pas seulement, des produits liés au sport et au style de vie».
Enfin, l’opposante fait valoir que «la requérante tire profit de l’attrait des marques antérieures en apposant sur leurs produits un signe similaire à un signe largement connu et, partant, détournant son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire ainsi qu’en exploitant sa renommée, son image et son prestige. Compte tenu de la similitude des signes, l’usage de la marque contestée pourrait également conduire à la perception que l’opposante est associée ou appartient à la requérante. Ce risque est encore accru parce que l’opposante est titulaire de plusieurs marques contenant l’élément «IRON»». «Il existe également un lien particulier entre les produits et services en cause qui permet d’attribuer certaines qualités des produits et services de l’opposante à ceux de la requérante» […] «il en résulte une situation inacceptable de parasitisme commercial, dans laquelle la requérante est autorisée sans juste motif à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et créer un goodwill pour ses marques».
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 28 30
de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
La similitude des signes;
L’association probable entre les marques en raison de cette similitude;
La forte renommée de la ou des marques antérieures et son image positive;
La commercialisation des produits contestés sera plus facile pour la demanderesse.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler qu’un «lien» entre les signes en ce qui concerne les produits et services en cause est probable. Deuxièmement, la marque antérieure jouit d’une renommée importante, comme l’indiquent les éléments de preuve produits, dans le territoire pertinent en ce qui concerne les événements sportifs ( à savoir, la conduite d’événements sportifs et sportifs consistant en la natation, le cyclisme et la conduite) et la transmission d’un message positif concernant l’endurance, la force et un mode de vie sain.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré qu’une partie substantielle des consommateurs peut décider de se tourner vers les produits contestés de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, partant, entraîner la situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer un «avantage parasitaire» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et créer un goodwill pour sa marque.
Par conséquent, il est jugé probable que l’usage de la marque contestée pour les produits contestés susmentionnés puisse entraîner un parasitisme. En d’autres termes, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque allemande no DD 646 317 «IRONMAN TRIATHLON» de l’opposante pourdes servicesd’événements, à savoir la conduite d’événements sportifs et sportifs consistant en la natation, le cyclisme et l’exploitation en classe 41.
Autres types de préjudice

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 29 30
L’opposante mentionne également d’autres atteintes que l’usage de la marque contestée porterait (préjudice). Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
c) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque allemande no DD 646 317 «IRONMAN TRIATHLON» de l’ opposante et les autres produits contestés. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous ces produits contestés restants, et donc dans son intégralité.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de droits antérieurs et de services exclus de la demande de preuve de l’usage, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage en ce qui concerne les autres droits et produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Alicia BLAYA ALGARRA Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

Décision sur l’opposition no B 3 162 041 Page sur 30 30
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.