DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 080 602
Studienkreis GmbH, Universitätsstr. 104, 44799 Bochum, Allemagne (opposante), représentée par Kalkoff indirects Partner Patentanwälte mbB, Martin-Schmeisser-Weg 3a-3b, 44227 Dortmund (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sajoscha Blinn, Steinmannswiese 3, 46242 Bottrop (Allemagne), représentée par Hannke Bittner indirects Partner mbB Patentanwälte Rechtsanwälte, Firmungstraße 4-6, 56068 Koblenz (représentant professionnel).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 080 602 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 17/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 989 012 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 010 026 983 (marque figurative), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenneno 10 821 973 (marque figurative) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 602 Page sur 2 10
En outre, l’Office ne peut tenir compte des faits et des arguments présentés par l’opposant à l’appui de son opposition que s’ils sont présentés dans la langue de procédure ou s’ils sont accompagnés d’une traduction dans le délai imparti pour étayer son opposition. L’Office ne demande pas aux opposants de produire une traduction: ils doivent le soumettre de leur propre initiative. Si une traduction totale ou partielle n’est pas produite dans le délai imparti conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, les parties des documents écrits qui n’ont pas été traduites dans la langue de procédure ne sont pas prises en considération. Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, les traductions produites après l’expiration des délais pertinents ne sont pas prises en considération.
Par conséquent, conformément à l’article 7 (4) et (5) et à l’article 8 (1) du RDMUE, si les documents produits ne sont pas rédigés dans la langue de procédure, ils doivent être traduits dans le délai fixé pour la production du document original, à savoir dans le délai fixé pour la présentation de l’opposition. Le 10/09/2021, l’opposante a présenté ses faits et arguments en allemand, ce qui n’est pas la langue de la procédure d’opposition et, par conséquent, elle aurait dû en fournir une traduction dans la langue de la procédure d’opposition (l’anglais) dans le délai imparti pour étayer l’opposition, à savoir jusqu’au 11/09/2021. Toutefois, l’opposante n’ayant pas présenté de traduction de ses observations, la conséquence juridique est que les faits et arguments qu’elles contiennent ne peuvent être pris en considération.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; matériel d’enseignement, d’instruction et d’information sous forme de disquettes, de CD, de CD-ROM, de cassettes audio et vidéo ou d’autres supports de données, compris dans la classe 9; supports d’enregistrement magnétiques et optiques.
Classe 16: Papier; matériel d’enseignement, d’instruction et d’information sous forme imprimée, compris dans la classe 16; produits de l’imprimerie, découpes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 602 Page sur 3 10
images et impressions encadrées et non encadrées; matériel didactique (à l’exception des appareils).
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales pour le compte de tiers; conseils en affaires; services de bureaux de placement; organisation et organisation d’expositions à buts commerciaux ou industriels; vente aux enchères, également sur l’internet; développement de stratégies de franchise pour le transfert de savoir-faire commercial et organisationnel; services de répondeurs téléphoniques; centres d’appels, à savoir courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour des tiers (placement de commandes et traitement de commandes) et conseils y relatifs, services de recherche et de placement, à savoir recherche de produits et services offerts via un réseau de données; réception électronique de commandes de produits.
Classe 38: Télécommunications; agences de presse; services électroniques de distribution de messages.
Classe 41: Éducation, divertissement, organisation et tenue d’expositions à buts culturels ou éducatifs, séminaires, micro-édition et colloques; enseignement, enseignement de la lecture, de l’orthographe, des langues, études environnementales et arithmétiques; cours pour étudiants, à savoir cours de rattrapage, cours à caractère personnel, aide à domicile, cours de langue, cours de musique, préparation d’examens; cours en informatique, en ligne et en informatique; cours éducatifs de tous types; créer des concepts pour l’application et la conduite de méthodes d’apprentissage adaptées individuellement, y compris pour les enfants en âge préscolaire et au niveau primaire, y compris pour les dyslexiques; tous les services précités compris dans la classe 41 sur l’internet; publication de produits imprimés, également sous forme électronique, également sur Internet, autres qu’à des fins publicitaires
Classe 42: Conception de logiciels informatiques; développement de produits techniques; conception de marques et de produits pour des tiers
Classe 45: Gestion des droits d’auteur.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir pulls, tee-shirts, vestes (vêtements), pantalons, vêtements de sport, écharpes, chapeaux, casquettes (chapellerie) et casquettes avec visières (chapellerie).
Classe 35: Publication de textes publicitaires et d’agents publicitaires, traitement de texte, publicité en ligne via un réseau informatique, diffusion de matériel publicitaire, publicité pour des vêtements, présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias, services de relations publiques, optimisation du moteur de recherche, analyse commerciale, recherche et services d’informations; services de revues de presse, services d’approvisionnement pour le compte de tiers, conseils en organisation et direction des affaires, conseils en gestion d’affaires, conseils en matière de promotion commerciale de vêtements, assistance commerciale, courtage de contrats pour des tiers, négociation et courtage en affaires, organisation de contacts commerciaux; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 602 Page sur 4 10
Classe 41: Publication (y compris publication électronique), publication électronique de bureau, y compris articles de blog et textes d’information pour sites web; rédaction et publication de textes, y compris d’articles de blog et de textes d’information, autres que textes publicitaires; publication de brochures relatives à des vêtements, mise à disposition de publications électroniques non téléchargeables, y compris des articles de blog et des textes d’information pour des sites web, mise à disposition de vidéos en ligne non téléchargeables, publication de livres, de conseils et d’informations relatifs aux services précités, compris dans cette classe, informations en matière d’éducation.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits/services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits/services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal d’un signe, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, les signes seront décomposés en deux éléments, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 602 Page sur 5 10
«Studien» et «Kreis» (marque antérieure) et «Studien» et «scheiss». D’une part, compte tenu du fait que les produits et l’objet des services peuvent être de l’éducation ou de l’éducation, l’élément commun «Studien», qui, dans la marque antérieure, fait référence à l’action d’études et, dans les signes contestés, à des objets ou à des sujets d’études, possède un caractère distinctif faible. Par ailleurs, l’élément «Kreis» (marque antérieure) signifie cercle et «scheiss» (signe contesté) signifie CRAP /shit et, étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits/services concernés, ils sont distinctifs à un degré normal. Malgré la coïncidence d’un élément, la marque antérieure «Studienkreis» sera perçue de manière univoque comme une référence à un cercle de personnes qui étudient, tandis que le signe contesté désigne des choses en peluche/shitté de (ou pour) étudier.
Les deux signes sont écrits dans des lettres minuscules standard, l’élément «scheiss» du signe contesté étant légèrement stylisé. La marque antérieure est de couleur rouge, avec trois points situés dans sa partie inférieure gauche. Le signe contesté est en gris et présente un flou à sa fin. Ces éléments figuratifs seront perçus comme ayant une fonction décorative. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Les polices de caractères des signes ne sont pas suffisamment élaborées pour attirer l’attention des consommateurs contre les éléments verbaux qu’ils représentent. Les éléments verbaux des signes sont dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Studien» (faible), ainsi que par le fait que les deux signes sont écrits en lettres minuscules. Bien que les signes coïncident également par trois lettres de leur deuxième élément, «eis», cette coïncidence est plausible pour passer inaperçue aux consommateurs qui percevront les éléments «Kreis» (marque antérieure) et «sheiss» (signe contesté) dans leur intégralité. Les signes diffèrent également par leurs couleurs et par les éléments figuratifs ayant peu d’impact sur les consommateurs, comme expliqué précédemment.
S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, le fait que l’élément commun ait un caractère distinctif faible signifie que les consommateurs concentreront leur attention sur les éléments suivants.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par «Studien * * * eis *» (en partie faible), présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «kr» et «sch * s» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, il est conclu que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même si les signes coïncident par l’élément «Studien», leurs concepts d’ensemble sont distincts, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 602 Page sur 6 10
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services en cause sont supposés identiques. Le niveau d’attention des consommateurs pertinents varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Lorsque les marques ont en commun un élément/élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’incidence des éléments non coïncidents et sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Du point de vue des consommateurs pertinents, la coïncidence d’un élément ou d’un élément faiblement distinctif n’entraînera pas, à elle seule, un risque de confusion. Il ne peut y avoir de risque de confusion que si les autres éléments/éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante. Toutefois, une telle circonstance ne saurait être suivie en l’espèce, étant donné que les signes diffèrent, malgré leur coïncidence au niveau de certaines lettres, par les éléments distinctifs «Kreis» et «scheiss», qui sont normalement distinctifs.
En outre, selon la jurisprudence, des différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04, PICARO,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 602 Page sur 7 10
ECLI:EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, C-206/04 P, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, T- 292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 54). Les consommateurs n’examinent pas les marques côte à côte, mais se fient à l’image imparfaite gardée en mémoire. En l’espèce, les concepts clairement différents véhiculés par les signes dans leur ensemble signifient que les consommateurs retiendront les signes par leurs concepts. Dans ces conditions, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à confusion ou à association entre les marques [arrêt du Tribunal du 2003 octobre 4335, Phillips-Van Heusen/OHMI — Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T-292/01, non encore publié au Recueil, point 54; 12/01/2006, C-361/04, PICARO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20).
Même le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen est raisonnablement attentif et avisé et le raisonnement susmentionné est donc une fois de plus pertinent et permettra aux consommateurs de différencier les signes. À l’évidence, la même conclusion s’applique aux personnes faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées créent suffisamment de distance entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;


RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement antérieur de l’Union européenne no 10 821 973.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 602 Page sur 8 10
concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En l’espèce, hormis la revendication de renommée formulée dans l’acte d’opposition, les faits et arguments présentés par l’opposante étaient en allemand, pour lesquels aucune traduction dans la langue de procédure (l’anglais) n’a été présentée au cours du délai de présentation des faits. Comme expliqué ci-dessus, les faits et arguments présentés par l’opposante le 10/09/2021 ne peuvent être pris en considération, car ils n’ont pas été traduits dans la langue de procédure. Dès lors, il ne saurait être conclu que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice en se bornant à invoquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans l’acte d’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 602 Page sur 9 10
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, les traductions produites après l’expiration des délais ne sont pas prises en considération. Le 05/08/2022, dans ses observations en réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a présenté des faits et des arguments concernant le respect des conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la langue de procédure. Toutefois, celles-ci ne peuvent être prises en considération étant donné que ces traductions ont été produites en dehors du délai imparti. En outre, comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou traduits dans la langue de procédure dans le délai imparti par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a pas produit de preuves (ou de faits et arguments), ou si les preuves (ou les faits et arguments) présentées sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que, lorsque l’opposant n’a pas produit de preuves ou d’arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice, dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des preuves (ou des faits et arguments) produites pour la première fois après l’expiration du délai imparti.
Il est vrai qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décider s’il accepte ou non des faits ou preuves présentés tardivement. Toutefois, l’emploi du terme «compléter» dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE souligne l’existence nécessaire d’observations antérieures pertinentes, en l’espèce, en ce qui concerne le risque de préjudice, dans le délai fixé par l’Office, c’est-à-dire qu’il n’est pas entièrement nouveau. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible si aucun fait ou argument concernant le risque de préjudice n’a été présenté dans le délai imparti.
Il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne vise pas à empêcher l’enregistrement de marques identiques ou similaires à une autre marque renommée. Selon la jurisprudence, «lorsqu’il est considéré que la condition relative à la renommée est remplie, il convient d’examiner la deuxième condition posée, à savoir l’existence d’un préjudice porté sans juste motif à la marque antérieure» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante doit fournir des éléments de preuve, ou à tout le moins définir une argumentation cohérente, démontrant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et comment il se produira, ce qui permet de conclure prima facie qu’il existe un risque réel qu’il se produise dans le cours normal des événements.
Cela est confirmé par l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, qui dispose que lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve que la marque est renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 602 Page sur 10 10
marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Comme indiqué ci-dessus, étant donné que l’opposante n’a pas pu établir que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice, l’opposition est considérée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage et de la renommée produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena María del Carmen Chantal MACIAK COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.