LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 septembre 2020
Dans l’affaire R 2996/2019-5
DOMINIO do BIBEI, S.L. C/Langullo, s/n
32781 Manzaneda-Orense
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, No 21-23, 5° A
— B, 03002 Alicante, Espagne
contre
Nordbrand Nordhausen GmbH c/o Rotkäppchen-Mumm Sektkellerei GmbH
Matheus-Müller-Platz 1
65343 Eltville
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Lucia Schwab, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 052 320 (demande de marque de l’Union européenne no 17 892 518)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/09/2020, R 2996/2019-5, Lalama/lama

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 avril 2018, Dominio do BIEI, S.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LALAMA
pour la liste de produits suivants:
Classe 33 — Vins; Liqueurs.
2 La demande a été publiée le 14 mai 2018.
3 Le 16 mai 2018, Nordbrand Nordhausen GmbH (ci-après « l’opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand no 302 017 014 544 «lama», déposé le 13 juin 2017 et enregistré le 18 août 2017 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Succédanés du café; Farines;
Préparations faites de céréales; Pain; Miel; Sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces [condiments]; Épices; Glace à rafraîchir;
Classe 32 — Bières; Eaux minérales [boissons]; Eaux gazéifiées; Boissons non alcoolisées;
Boissons non alcoolisées; Boissons aux fruits; Jus; Sirops pour faire des boissons; Préparations pour faire des boissons;
Classe 33 -Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
6 Par décision du 3 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les « vins et liqueurs» contestés sont inclus dans la catégorie générale des « boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de l’opposante. Ils sont identiques.
– Les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen étant donné que les boissons alcooliques sont des produits de consommation courante, qui font généralement l’objet d’une distribution généralisée allant du rayon

---

3
alimentation des supermarchés, des grands magasins et des autres points de vente au détail aux restaurants et cafés.
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– la marque contestée «LALAMA» n’a aucune signification pour le public pertinent et, dès lors, elle est distinctive en rapport avec les produits concernés.
– La marque antérieure «lama» sera comprise soit comme un chameau du genre sud-américain, soit comme un prix bouddhiste par le public pertinent. Ces deux significations sont pleinement distinctives étant donné qu’elles ne décrivent pas les produits pertinents ou qu’elles sont faibles par ailleurs.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «lama», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité dans le signe contesté. Leur seule différence réside dans la répétition des deux lettres communes «LA» au début du signe contesté. Les signes sont hautement similaires sur les plans phonétique et visuel.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevrait les significations de la marque antérieure comme expliqué ci- dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont très similaires dans la mesure où ils ont en commun quatre lettres («lama») sur six par l’élément verbal «LALAMA» du signe contesté, qui constitue la marque antérieure distinctive dans son intégralité. Les seules différences entre les signes résident dans le fait que la marque contestée reprend la syllabe initiale «La»
(La), qui est également présente dans la marque antérieure; par conséquent, il n’a pas d’incidence majeure sur l’impression globale; Sur le plan conceptuel, ils ne sont toutefois pas similaires.
– Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente Le Tribunal a conclu que, dans les vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par

---

4
rapport à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley,
EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, §
38). Par conséquent, dans ce type de cas, il est tenu compte en premier lieu de la similitude phonétique entre les signes en cause; Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
– Les produits étant identiques, les signes sont hautement similaires sur les plans phonétique et visuel et même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, il existe un risque de confusion, car la comparaison conceptuelle n’est qu’un élément de la comparaison entre les signes et, dans la jurisprudence susmentionnée, il a également été établi que la comparaison sur le plan phonétique joue un rôle majeur lors de la comparaison de marques dans le secteur des boissons.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent même si les signes sont conceptuellement différents puisque l’identité des produits et des points communs visuels et phonétiques est très importante.
Par conséquent, les signes en cause ne peuvent pas coexister sur le marché, comme le prétend la requérante, au motif qu’il existe un risque de confusion.
7 Le 31 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 mai 2020.
8 Dans sa réponse reçue le 6 juillet 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques en conflit sont différentes.
– Il semble que la division d’opposition n’ait pas considéré, à tout le moins à juste titre, aucun des arguments et éléments de preuve présentés par le demandeur pour démontrer que les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel afin d’éviter l’existence d’un risque réel de confusion ou d’association entre les marques en cause.
– Les signes en cause présentent des différences visuelles, phonétiques et, surtout, conceptuelles et, compte tenu de ces différences, il est évident que les consommateurs pertinents peuvent aisément distinguer l’origine commerciale des produits désignés par les marques en cause.

---

5
– Compte tenu du fait que les marques en conflit sont différentes, il est incontestable que le public pertinent fera aisément la distinction entre les deux signes.
– Il en résulte, par conséquent, que les marques en conflit peuvent paisiblement coexister sur le marché car elles ne donnent pas lieu à un risque de confusion.
– Le niveau d’attention des consommateurs moyens pertinents pour les produits en cause est supérieur à la normale en raison de leur fidélité à la marque.
– Les signes en cause sont différents sur le plan conceptuel. La marque antérieure a une signification spécifique sur le territoire de référence tandis que la marque contestée est dépourvue de signification. dès lors, ce fait sera indubitablement amené les consommateurs à différencier facilement les signes en cause.
– Les différences entre les signes sont tellement importantes qu’une simple comparaison entre les signes suffit à les comparer. Les marques en cause produisent une impression globale différente, étant donné que leur longueur, leur structure et leur nombre de lettres sont différents.
– Les signes en conflit ont des significations totalement différentes sur le territoire pertinent, ce qui entraîne une différence importante entre eux.
– Les marques en cause produisent une impression d’ensemble complètement différente; le signe antérieur a la signification concrète qui le individualise et qui la différencie du signe contesté, ce qui permet aux consommateurs de distinguer parfaitement les signes sur le marché.
– Sur le plan visuel, les deux marques produisent une impression d’ensemble complètement différente.
– La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes; plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Les signes en cause sont relativement courts, de sorte que le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement les différences entre eux.
– Sur le plan phonétique, les marques en cause ne peuvent être prononcées à l’identique. Le signe contesté est composé de six lettres «LALAMA», tandis que le signe antérieur «lama» est composé de quatre lettres, qui diffèrent clairement de la prononciation de la partie supplémentaire «LA». Les signes sont de prononciation différente, leur longueur, leur intonation et leur rythme.
– Les signes en cause doivent être considérés comme phonétiquement et visuellement différents.
– La demanderesse a cité les décisions suivantes afin d’étayer ses arguments:
• 26/08/2019, B 3 061 958, Amen/Toamen;

---

6
• 27/11/2018, B 2 427 295, COCO/INCOCO;
• 19/12/2018, B 3 028 399, / MAXPAY;
• 23/05/2018, B 2 214 339, PODS/.

– La particularité du cas d’espèce est la répétition de la partie LA, le début des signes est identique dans les deux signes. Dans toutes les décisions mentionnées, l’Office a considéré qu’en dépit de l’identité/la similitude des produits et services désignés par les marques en conflit, il n’existait aucun risque de confusion entre les signes. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
– Sur le plan conceptuel, la marque contestée consiste en un mot fantaisiste, tandis que le signe antérieur a une signification concrète, connue non seulement dans l’Union européenne mais également dans le monde entier. On ne saurait nier que «lama» sera compris par le public pertinent comme se rapportant à un boudddhist ou à un chameau natif aux Andes, de sorte que le public pertinent germanophone ne se confond pas sur l’origine commerciale des marques en conflit.
– Au vu de la différence conceptuelle qui existe entre les marques, en l’espèce, la chambre de recours devrait conclure que la différence d’image que chaque marque évoquera dans l’esprit du consommateur (liée aux différences visuelles et phonétiques qui existent entre elles) primera dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques qui existent dans une partie de leurs dénominations.
– Bien que les produits en cause puissent être communément achetés dans les supermarchés, le niveau d’attention des consommateurs doit être considéré comme supérieur à la normale en conséquence de la fidélité à la marque.
– Nonobstant ce qui précède, même si l’on tient compte d’un degré d’attention faible ou normal, le consommateur distinguera les signes en conflit sans le moindre doute du fait de leurs différences visuelles et phonétiques, signification différente, et structure et longueur différentes.
– Bien que la comparaison phonétique joue un rôle majeur lors de la comparaison de signes dans l’industrie des boissons, le Tribunal sait très bien que, même si une importance prépondérante a parfois été accordée à la perception phonétique des marques pour des boissons, les différences phonétiques des marques n’ont pas mérité d’importance particulière lorsque les boissons en question ont fait l’objet d’une distribution importante et non seulement dans les magasins spécialisés, où elles seront commandées oralement, mais aussi dans les grands centres commerciaux, où elles seront achetées de manière visuelle (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 106).

---

7
– Par ailleurs, selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes en cause possède une signification claire et déterminée, qu’il est possible d’en saisir immédiatement l’autre, ou que les deux signes ont une signification aussi claire et précise et que ces significations sont différentes, une telle différence conceptuelle entre les signes peut neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques (21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 48;
23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 46; 14/10/2003, T-292/01,
Bass, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25,
§ 20; 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35).
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure «lama» est complètement incluse dans la marque contestée. La marque contestée comprend la partie supplémentaire «LA» (qui n’est qu’un article en langues romains) en attaque.
– Il existe un risque de confusion entre les marques en cause. Les produits sont en effet identiques, le niveau d’attention du public pertinent est moyen, les signes sont similaires sur le plan phonétique et, dans une moindre mesure, visuellement, et les produits en cause sont généralement consommés après avoir été commandés oralement; le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et les consommateurs doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
– Il y a également lieu d’observer que les similitudes phonétiques revêtent une importance particulière étant donné que les produits en cause sont souvent commandés oralement dans des environnements bruyants, ce qui réduit l’importance de toute différence visuelle et accroît la possibilité de confusion en raison des similitudes phonétiques. En outre, lorsqu’il est servi dans ces lieux publics, les clients reçoivent souvent leurs boissons dans un verre et non dans les emballages spécifiques des boissons.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque

---

8
antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public/territoire pertinent
16 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Les produits s’adressent au grand public. La marque antérieure étant une marque allemande, le public pertinent est le public allemand.
18 Contrairement à ce que la demanderesse prétend, il ressort d’une jurisprudence constante que le niveau d’attention dont fait preuve le consommateur final pertinent à l’égard des boissons alcooliques et des vins sera moyen (25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 46; 14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei
Oda, EU:T:2007:340, § 52; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69,
§ 29; 14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 29/02/2012, T-
525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 22; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu,
EU:T:2017:30, § 11, 23).
19 À cet égard, il convient de noter que, malgré la culture de vin en Allemagne et les différences éventuelles entre les différents types de vins, notamment, en termes de qualité, de caractéristiques essentielles et de prix, les vins restent un produit de consommation courante. Le fait que, lors de l’achat, le consommateur moyen examinera les différents éléments d’une étiquette de bouteille de vin ne signifie pas que le degré d’attention sera d’un degré particulièrement élevé, ce qui est le

---

9
cas pour un achat dont le consommateur requiert d’importants investissements (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 29; 19/01/2017, T-
01/15, LUBELSKA, EU:T:2017:16, § 26; 14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina,
EU:T:2013:241, § 24; 29/02/2012, T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 22).
20 Au contraire, lors de l’achat d’une bouteille de vin, c’est aux différentes caractéristiques du vin et non pas nécessairement à la marque que le consommateur prête attention (05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro,
EU:T:2011:565, § 27).
21 Par ailleurs, le Tribunal a considéré (15/07/2011, (T-220/09, ERGO,
EU:T:2011:392, § 21) que, selon la jurisprudence, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, §
40).
22 En outre, comme déjà confirmé par le Tribunal, il ne suffit pas qu’une requérante affirme que, dans un secteur déterminé, le consommateur est particulièrement attentif aux marques, mais elle doit étayer cette prétention d’éléments de fait et de preuve (13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 20- 21). La demanderesse, qui revendiquait un degré d’attention élevé pour les produits pertinents en l’espèce, n’a pas fourni de tels éléments, du moins pas suffisamment.
Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
24 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les «vins; Liqueurs» en classe 33.
25 La décision attaquée a considéré que les produits contestés «vins et liqueurs» compris dans la classe 33 sont inclus dans la catégorie générale des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de la marque antérieure compris dans la classe 33 et qu’ils sont donc identiques. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, non contestée, de la décision attaquée.
Comparaison entre les marques
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, sur la base de l’impression d’ensemble produite par

---

10
ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
27 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004,
C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
Lamas LALAMA
Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont:
29 la marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal
«lama». Le signe contesté est également une marque verbale, composée de l’élément verbal «LALAMA».
30 Compte tenu du fait que les deux marques sont des marques verbales, aucune élément dominant sur le plan visuel ne peut être constaté dans les deux marques.
31 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
32 La chambre de recours se rallie à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure «lama» sera comprise par le public allemand pertinent comme étant soit un type de chameau du genre sud-américain, soit un prix bouddhiste. Les deux significations sont mentionnées en tant que telles dans le dictionnaire allemand Duden Wörterbuch. Dans l’une des deux significations, la marque antérieure est pleinement distinctive étant donné qu’elle ne décrit pas les produits pertinents.
33 En ce qui concerne le signe contesté «LALAMA», il ne saurait être totalement exclu qu’une partie du public pertinent reconnaîtra les mots «LA» et «lama» et

---

11
décomposera le signe contesté en deux mots. De l’avis de la chambre de recours, bien que tel pourrait être le cas, tout au moins pour une partie du public pertinent germanophone pertinent, l’ensemble reste un mot fantaisiste pour la majorité du public pertinent. L’article «LA» n’existe pas en allemand. La chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le signe contesté est dépourvu de signification, à tout le moins pour une partie significative du public pertinent en Allemagne.
34 Il convient de souligner que, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
35 Il découle de la jurisprudence que les marques contenant ou reproduisant un élément d’autre part peuvent être considérées, au moins dans cette mesure, comme étant similaires (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-
50; 04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03,
Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants; Du 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 46 et suivants; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft,
EU:T:2004:292, § 54 à 57; 04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156;
11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suivants; 25/05/2005,
T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 34 et suivants; 25/05/2005, T-288/03,
Teletech Global Ventures, EU:T:2005:177, § 86 et suivants; Du 22/03/2007, T-
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suivants; Le 08/09/2010, T-152/08,
Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants; 08/09/2010, T-369/09, Porto
Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09, Meta,
EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10,
Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear &
Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants).
36 En outre, selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, l’appréciation de la similitude visuelle des signes peut tenir compte, s’ils sont verbaux, d’aspects tels que leur longueur, leurs lettres composées et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
37 En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe, dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, enanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
38 La demanderesse a indiqué que les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique. La chambre ne partage pas ce constat, et ce pour les raisons exposées ci-après.
39 Sur le plan visuel, les signes ont en commun le fait que chacun d’entre eux consiste en un seul élément verbal, à savoir quatre lettres dans le cas de la marque

---

12
antérieure et six lettres dans le signe contesté, et qu’ils coïncident par la séquence de lettres «lama»/«* lama», qui sont placées dans le même ordre. Dans la mesure où les deux marques sont des marques verbales, le fait qu’elles contiennent ou non des lettres majuscules n’est pas pertinent. La marque antérieure se retrouve entièrement dans le signe contesté. En outre, les signes ont en commun les parties initiales «La» et «LA». Les clients accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
Les signes diffèrent uniquement par la répétition des deux lettres identiques «LA» dans le signe contesté. Eu égard à l’ensemble de ces éléments, la chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont hautement similaires sur le plan visuel.
40 Du point de vue phonétique, des considérations similaires s’appliquent à celles réalisées dans le cadre de la comparaison visuelle. La prononciation des signes coïncide pleinement par les lettres «lama» et la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, ce qui, à lui seul, crée déjà une similitude phonétique entre elles (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34;
26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47). De surcroît, les signes coïncident au niveau de leur partie initiale. Les signes diffèrent simplement par la répétition des deux lettres identiques «LA» dans le signe contesté, qui ne sauraient neutraliser le degré élevé de similitude phonétique entre les signes en cause.
41 Sur le plan conceptuel, la demanderesse a fait valoir que les signes en conflit ont des significations totalement différentes sur le territoire pertinent, ce qui entraîne un degré de différence élevé entre ceux-ci. La chambre ne peut confirmer cette affirmation. La similitude entre les signes doit être appréciée sur le fondement de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacune d’elles prise dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
Ainsi que cela a été expliqué ci-dessus, du point de vue du public allemand, la marque antérieure contient une référence soit à un type de chameau de l’Amérique du Sud, soit à un prix bouddhiste. Ainsi qu’il a également été indiqué, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la majorité du public pertinent est susceptible de ne pas percevoir une signification dans le signe contesté et que, dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (12/06/2019, T-583/17, IOS FINANCE,
EU:T:2019:403, § 85; 19/12/2019, T-589/18 MUMM, EU:T:2019:887, § 56 et la jurisprudence citée).
42 Pour la partie du public qui décompose le signe contesté en «LA» et en «lama», les signes seraient identiques sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être

---

13
appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
44 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
45 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
46 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
47 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune référence aux produits en cause.
48 Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Les seules différences visuelles et phonétiques entre les signes sont la répétition de la syllabe initiale «La» dans le signe contesté, mais des lettres sont également présentes dans la marque antérieure; Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, du moins pas du point de vue d’une grande partie du public pertinent. Les produits sont identiques et le niveau d’attention est moyen;
49 Pour ces raisons, il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre les signes et c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
50 Ceci est d’autant plus vrai que, comme il a été dit, les produits en cause sont identiques. Selon une jurisprudence constante, une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, dans ce cas, les différences entre les marques seront compensées par l’identité des produits couverts par ces marques (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 74).

---

14
51 Il convient de garder à l’esprit que, s’agissant des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent souvent les vins par rapport aux éléments verbaux, notamment dans les bars et restaurants, où les vins sont demandés oralement, et une liste des vins a été consultée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285 § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38;
23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, 67).
52 Le Tribunal a déjà reconnu que lorsque les produits sont commandés oralement, la comparaison phonétique entre les signes revêt une importance particulière
(29/02/2012, T-525/10, SERVO SUO, EU:T:2012:96, § 21; 02/02/2016, T-
541/14, ILLIRIA, EU:T:2016:51, § 48; 20/4/2018, T-15/17, YAMAS,
EU:T:2018:198 § 62).
53 En tout état de cause, la chambre de recours voudrait ajouter qu’en l’espèce, indépendamment du fait que les produits en cause sont achetés oralement dans un bar ou un restaurant, soit un environnement bruyant, ou un supermarché ou une droguerie, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes priment clairement sur leurs différences.
54 La demanderesse estime, tout en se référant à la jurisprudence, que les signes sont conceptuellement différents (en réalité, la demanderesse soutient même que les signes seraient dissemblables dans l’ensemble) parce que la marque antérieure a une signification particulière alors que le signe contesté est dépourvu de signification, ce qui reviendrait à croire que les consommateurs sont susceptibles de différencier aisément les signes en cause.
55 À cet égard, la chambre de recours reconnaît que les différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques lorsqu’une des marques est formées d’un concept très solide, tel que le nom d’une personne particulièrement célèbre. Ainsi, le Tribunal a jugé que les différences conceptuelles entre les signes «PICARO» et «PICASSO» ont neutralisé les similitudes visuelles et phonétiques entre ces signes, dès lors que le signe
«PICASSO» serait immédiatement reconnu par le public pertinent comme étant le nom du peintre célèbre Pablo Picasso et un contenu sémantique clair et déterminé
(22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 55-58). Or, la jurisprudence ci- dessus ne s’applique pas en l’espèce, dans la mesure où le concept d’un type de chameau du sud de l’Amérique du Sud ou d’un priautisme bouddhiste n’est certainement pas au même sens que le concept d’une personne célèbre, connue tout au moins dans une partie substantielle de l’Union européenne, est un concept très solide. De plus, comme il a été expliqué, en l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont significatives.
56 Enfin, la demanderesse a cité plusieurs décisions de la division d’opposition qui, d’une part, soutiennent ses arguments, d’autre part:
• 26/08/2019, B 3 061 958, Amen/Toamen;
• 27/11/2018, B 2 427 295, COCO/INCOCO;
• 19/12/2018, B 3 028 399, / MAXPAY;

---

15
• 23/05/2018, B 2 214 339, PODS/.

57 La chambre de recours fait remarquer que ces décisions ne sont pas pleinement comparables à la présente espèce. Les particularités du présent cas d’espèce sont la répétition de l’élément «LA» dans le signe contesté, ainsi que l’identité des parties initiales des deux signes. Aucune des décisions citées ne concerne des signes qui ont le même début ni des lettres identiques ressemblant à le signe contesté.
58 En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
59 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Coûts
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, aucun frais de représentation n’est à fixer, étant donné que l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR. Cette décision reste inchangée.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure d’opposition pour un montant total de 320 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H. Dijkema