LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 21 février 2023
Dans l’affaire R 1603/2022-2
TruHC Holding GmbH
Rue de l’étoile 97 20357 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante représenté par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18607802
a rendu
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2021, Royal Botanics GmbH, après changement de nom, TruHC Holding GmbH (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18607802
GSC
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 34: Filtres à tabac; Sacs à tabac; Feuilles de tabac; Produits du tabac;
Succédanés de tabac; Tabac et succédanés de tabac; Le tabac et les produits du tabac, y compris les succédanés de tabac; Tabac naturel; Tabac sans combustion; Tabac aromatisé; Pipes électroniques; Cigarettes contenant des succédanés de tabac; Produits du tabac pour le chauffage; Snus non contenant du tabac; Substances aromatisantes pour le tabac; Tabac à rouler; Mélasses d’herbes [succédanés de tabac]; Inhalateurs destinés à remplacer les cigarettes du tabac; Cigares destinés à remplacer les cigarettes à base de tabac; Cigarettes en succédanés de tabac, autres qu’à usage médical; Tabac; Boîtes de tabac; Cartomicien [évaporateur aromatique] pour cigarettes électroniques;
Substances aromatisantes chimiques sous forme liquide utilisées pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques; Appareils électroniques pour l’inhalation d’aérosols contenant de la nicotine; Cigares électroniques; Cartouches de rechange pour cigarettes électroniques; Liquide pour les cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] en propylène glycol; Cartouches de cigarettes électroniques remplies de substances aromatisantes chimiques liquides; Cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; Les garnitures de fumée pour cigarettes électroniques; Cartouches de cigarettes électroniques; Évaporateurs pour fumeurs;
Pulvérisateurs de cigarettes électroniques; Chauffe-plats pour succédanés de tabac à usage respiratoire; Succédanés de tabac à usage non médical; Chauffe-plats pour tabac par inhalation; Tabac à rouler des cigarettes; Le tabac à rouler des cigarettes; Sacs de nicotine sans tabac à usage oral [non à usage médical]; Articles pour fumeurs; Allumettes; Évaporateurs à usage personnel et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions; Arômes pour cigarettes électroniques, à l’exclusion des huiles essentielles; Extincteurs au gluten pour cigarettes, cigares et kits de tabac chauffés; Arômes pour succédanés de tabac, à l’exclusion des huiles essentielles; Cigarettes exemptes de tabac, à l’exception des cigarettes à usage médical; Goudron de tabac destiné à être utilisé dans les cigarettes électroniques; Arômes de tabac, à l’exclusion des huiles essentielles.
2 La demande a été contestée par communication de l’examinateur du 20 janvier 2022. La demanderesse s’est exprimée sur ce point par mémoire du 20 mai 2022.
3 Par décision du 29 juillet 2022 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et f), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC

---

3
L’ examinateur a notamment fondé le rejet de la demande sur les motifs suivants:
Le consommateur pertinent de l’UE comprendrait le signe demandé comme une variété de cannabis.
Plusieurs sites Internet cités à titre d’exemples démontreraient l’utilisation du terme «GSC» en ce sens, à savoir:
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC

---

4
Une partie au moins non négligeable des consommateurs pertinents de l’UE percevrait le signe «GSC» comme une indication matérielle informative en ce sens que les produits revendiqués compris dans la classe 34 ou, en tout état de cause, une partie substantielle de ceux-ci contiennent des ingrédients de cette plante ou, en tout état de cause, présentent leur goût.
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC

---

5
Par conséquent, le signe demandé «GSC», au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, serait propre à désigner la qualité des produits visés au point 1, sans qu’il soit nécessaire de tenir compte d’un impératif de disponibilité concret ou actuel.
En outre, en tant qu’indication descriptive du produit, le signe demandé ne remplirait pas, dans cette mesure, la fonction d’une marque, à savoir distinguer les produits revendiqués de ceux d’autres fournisseurs. Il serait donc dépourvu du caractère distinctif requis.
Contrairement à l’avis de la demanderesse, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE serait également applicable aux dénominations variétales qui ne sont pas soumises au motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE.
Les noms de «Strains» de cannabis désignaient, conformément à leur destination, le type de cannabis. Elles n’auraient pas de fonction de marque.
La question de savoir si les plantes de cannabis appartenant à la même variété ont également la même composition génétique ou chimique serait dénuée de pertinence.
Le signe demandé se prête à la détermination de la même variété concrète de cannabis, malgré d’éventuelles différences génétiques mineures entre les sélections.
Il ne résulterait pas des objections de la demanderesse quant à l’origine et à la portée des sources Internet citées que le terme «GSC» n’est pas connu dans l’UE. La demanderesse n’a pas produit de preuves démontrant que seule une partie négligeable du public comprendrait le signe.
S’agissant d’une grande partie des produits compris dans la classe 34, le signe demandé pourrait contenir des ingrédients du «Strain» de cannabis «GSC» ou reproduire son goût. Par ailleurs, il pourrait désigner des caractéristiques essentielles des produits revendiqués, telles que la nature ou le goût du liquide utilisé.
Le signe demandé violerait en outre les bonnes mœurs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. En effet, le signe demandé serait perçu par le public pertinent, y compris le grand public, comme une guthe d’actes interdits par la législation de certains États membres et incompatibles avec les mesures prises au niveau de l’Union, notamment la détention ou la vente de cannabis. Compte tenu de la législation existante, la controverse publique concernant la libération de certains produits à base de cannabis ne changerait rien à cette situation.
Les enregistrements antérieurs de dénominations pour des variétés de cannabis ne justifieraient pas une autre considération. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne dépendrait des dispositions du RMUE, telles qu’interprétées par le juge de l’Union, et non de la pratique antérieure de l’Office.
4 Le 22 août 2022, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée et la publication de la demande de marque de l’Union européenne au registre. Le 29 novembre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC

---

6
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’examinateur aurait omis de se pencher spécifiquement sur le public visé par les produits revendiqués compris dans la classe 34.
Les publications sur Internet citées par l’examinateur n’ont pas de valeur probante suffisante. Le nombre mensuel de visiteurs de ces sites Internet serait très faible. L’Office n’aurait donc pas satisfait à son obligation d’établir une telle compréhension du signe ou ne l’aurait fait que par de simples spéculations sur l’évolution future des pages susmentionnées.
Étant donné qu’il existe environ 25000 «strains» de cannabis, un consommateur moyen, dans le domaine des produits compris dans la classe 34, ne sera pas en mesure de reconnaître directement et sans réflexion ni recherche les différents noms «strain»composés d’indications de fantaisie. Il n’y aurait pas lieu de prendre en considération lesconnaissances spécialisées dont ne dispose qu’une petite partie du trafic. Les connaissances résultant de recherches sur Internet seraient dénuées de pertinence.
Par ailleurs, les noms «strain» tels que «GSC» serviraient à distinguer les sélections d’autres fournisseurs et rempliraient donc la fonction typique d’une marque. Par ailleurs, il ne s’agirait pas d’une indication se référant aux caractéristiques clairement définies d’une plante.
Le signe demandé n’aurait pas non plus de caractère descriptif par rapport aux produits compris dans la classe 34. À cet égard, la décision attaquée ne distinguerait pas non plus le public concerné.
Les liquides et les arômes ne sont pas des produits à base végétale, mais des produits purement synthétiques qui traversent une chaîne de production longue et complexe. Le public n’attribue aucun arôme particulier aux noms «Strain». Elles ne serviraient pas non plus à décrire des marchandises dans ce domaine.
D’autres produits sont des produits purement techniques ou mécaniques, par exemple des filtres à tabac, des inhalateurs électroniques de pipes, etc. Un arôme, le cas échéant, ne correspond pas à une «strain» déterminée.
Pour d’autres produits tels que, entre autres, les allumettes, l’Office a nié l’existence d’une indication descriptive dans l’affaire «Romulan».
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Étant donné que le signe est dépourvu de contenu descriptif en ce qui concerne les produits litigieux, la motivation de la décision attaquée relative à l’absence du caractère distinctif requis n’est pas non plus valable.
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
L’examinateur n’aurait pas été en mesure de démontrer que le consommateur moyen pertinent associe le terme «GSC» aux produits à base de cannabis. Ne serait-ce que pour cette raison, le motif de refus ne serait pas applicable.
Toute violation de la loi n’équivaut pas à une violation de l’ordre public. Le seul fait que la commercialisation du cannabis soit, le cas échéant, illégale dans certains États membres n’est pas de nature à établir l’existence d’un motif de refus.
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC

---

7
Considérants
6 Le recours recevable de la demanderesse n’a pas abouti.
7 La demande est soumise aux motifs de refus d’enregistrement dépourvus de caractère distinctif et à l’aptitude à la description contraire, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. C’est donc à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications propres à décrire les produits ou services revendiqués puissent être librement utilisés par tous les fournisseurs. Cette disposition ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition protège donc en premier lieu les concurrents sur le marché concerné contre une monopolisation de signes descriptifs (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31.
11 Afin de garantir la pleine réalisation de cet objectif de libre utilisation d’indications descriptives du produit, la Cour a expliqué que le rejet d’une demande d’enregistrement par l’EUIPO sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne présuppose pas une utilisation effective du signe en cause au moment de la demande d’enregistrement pour les produits ou les services visés dans la demande d’enregistrement ou pour leurs caractéristiques. Ainsi qu’il ressort également du libellé de la réglementation, il suffit au contraire que le signe puisse être utilisé à cette fin (arrêt
Doublemint, précité, § 32). Dans ce contexte, les développements futurs doivent également être pris en compte (arrêt Chiemsee, précité, points 31 et 35).
12 La Cour a également souligné que l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux et qu’il n’est pas pertinent de savoir combien de concurrents ont un intérêt à utiliser le signe en cause
(arrêt Chiemsee, précité, § 35, et 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, peu importe que d’autres signes, plus usuels que le signe en cause, existent pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement (arrêt Postkantoor, précité, § 57). Il importe peu non plus de savoir si un signe s’est déjà transformé en un terme technique actuel dont les concurrents ont un besoin urgent (09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, points 55 et 55; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 40).
13 Une marque est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si elle présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public ciblé de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion,
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC

---

8 une description de ces produits ou de ces services ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20; 04/05/2022, T-261/21, Steaker, EU:T:2022:269, §
26.
14 L’appréciation du caractère propre à décrire des produits ou des services d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
15 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 45).
Les publics concernés
16 Dans ce contexte, il convient de se fonder sur la perception probable du signe par un public expérimenté dans le domaine des produits et services enregistrés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
17 Lorsqu’il existe plusieurs publics pertinents pour la décision, le motif de refus existe dès lors que l’un de ces publics attribue au signe un caractère descriptif (Postkantoor, § 58).
18 Les produits revendiqués en l’espèce, compris dans la classe 34, en particulier les produits du tabac, leurs succédanés et accessoires, les cigarettes électroniques, certains liquidés et autres articles pour fumeurs, s’adressent principalement aux consommateurs de ces produits.
19 Par ailleurs, il n’y a pas lieu de méconnaître que les milieux à l’intérieur desquels la marque produit des effets, c’est-à-dire le «commerce», sont également inclus dans le public ciblé (voir 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24, à la suite du
04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 29). Il s’agit notamment des concurrents qui proposent de tels produits. Le motif de refus est précisément destiné à leur liberté de circulation économique (voir point 11 ci-dessus).
20 Étant donné que les dénominations de variétés de cannabis sont largement rédigées de manière uniforme au niveau international, en règle générale en anglais (voir 14/07/2021,
R 2115/2020-2, Bubba Kush, § 21), il n’est pas nécessaire, en l’espèce, d’opérer une distinction entre les différentes zones linguistiques de l’UE pour établir la perception du public en cause. L’examinateur ayant fondé son appréciation, pour l’essentiel, sur des sources anglophones, dans le cadre de l’examen du recours, la chambre part du principe d’un public anglophone. Ainsi que nous l’avons exposé, les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent dès lors que les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union, voir article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Signification et compréhension du signe demandé
21 L’objet de la demande d’enregistrement est le signe verbal «GSC». Ainsi que la demanderesse ne le conteste pas non plus, le mot «GSC» a déjà été utilisé avant la date
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC

---

9 de dépôt du signe litigieux, le 24 novembre 2021, en tant que désignation d’une «strain» de cannabis.
22 Un nom «strain» ou — équivalent — un nom variétal désigne une sélection végétale spécifique présentant essentiellement les mêmes caractéristiques objectives. Il ne s’agit donc pas, comme le pense la demanderesse, de signes similaires à des marques pour distinguer l’origine commerciale de produits ou de services, mais d’une dénomination générique, voir l’article 20, paragraphe 1, de la convention UPOV (www.upov.int) et l’article 17, paragraphe 1, du règlement no 2100/94.
23 Les dénominations génériques qui — comme en l’espèce la dénomination variétale «GSC» — sont développées dans l’usage linguistique ou sont de nature familier peuvent également être considérées comme des indications au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (26/10/2017, T-844/16, Klosterstoff, EU:T:2017:759, § 23;
26/11/2015, T-50/14, TURBO DRILL, EU:T:2015:892, § 17; 17/04/2013, T-383/10,
Continental, EU:T:2013:193, § 53).
24 La nature de l’indication «GSC» en tant que dénomination générique «Strain» ressort clairement des sources citées dans les objections de l’examinateur du 20 janvier 2022 (voir point 3 ci-dessus), dans lesquelles le terme «GSC» est utilisé comme indication matérielle par différents exploitants de sites Internet. Dans les trois cas, l’expression désigne une sélection végétale déterminée et reproductible («crossing OG Kush with
Durban poison»). Les références citées attribuent au «strain» «GSC» un effet rassurant
(voir leafly.com: «belovend by,medical marijuana patients looking for quick relief from symptoms associated with chronic pain, neusea and appetite loss».
25 Le caractère générique d’une dénomination «strain» n’est pas remis en cause par le fait que les caractéristiques de la sélection végétale spécifique peuvent être différentes selon le cas, par exemple en ce qui concerne la teneur exacte en THC (voir également l’article
5, paragraphes 2 et 4, du règlement no 2100/94).
26 Dans la décision attaquée, il est en outre suffisamment prouvé dans le cadre de la charge de constatation qui incombe à l’Office (voir article 42, paragraphe 2, du RMUE; Article 95, paragraphe 1, du RMUE) que le public anglophone pertinent est en mesure d’identifier immédiatement et sans autre réflexion un lien matériel entre le signe demandé et les produits en cause (voir point 13 ci-dessus).
27 Le choix de trois sources appropriées avec un ensemble de «Strains» proposés dans le public n’a, compte tenu du grand nombre de pages web analogiques, qu’un caractère purement exemplaire et n’a pas dû être étendu par une mention supplémentaire de sources de contenu identique. Les trois références citées par l’examinateur sont des sources établies dans le secteur et permettent, en tout état de cause, dans le cadre d’une appréciation globale, de considérer que le terme a été utilisé de manière générale au moment de la demande d’enregistrement. À cet égard, il convient également de tenir compte du contenu des pages citées, qui reproduisent, selon toute vraisemblance, des valeurs d’expérience étendues et très probablement longues en ce qui concerne la consommation de la variété.
28 Des sites Internet d’origine nord-américaine, notamment: leafly.com, dans la mesure où la terminologie et l’offre en la matière en Amérique du Nord et dans l’UE étaient généralement identiques à la date de dépôt de la demande. En tout état de cause, compte tenu du rôle de pionnier joué par l’Amérique du Nord dans ce domaine, qui s’exprime également dans la prédominance des indications variétales anglophones, il y a lieu de
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC

---

10 considérer que le public intéressé dans l’UE n’a pas non plus perdu ces développements. Le public de l’Union pouvait également s’approvisionner en Amérique du Nord. Par ailleurs, la page leafly.com contient même des références à une référence aux variétés en
Europe [leafly.com, au 10 février 2023, «Shop dispensaries near you, Showing you stores near [place of user]»).
29 Les déclarations figurant dans les références citées montrent que le «strain» «GSC» se voit attribuer un effet médical (voir point 24 ci-dessus) et jouit d’une popularité considérable dans les cercles qui consomment du cannabis à des fins de consommation
(voir, en ce qui concerne le lafly.com, 7327 évaluations et 110388 liqueurs; voir également: «GSC is famous for its pungent, dessert-like aroma & flavour profile […]»;
«this strain has won numerous accolades and awards over the years […]»; «has reached
Legdary status among the cannabis community at large…»).
30 Sur cette base, on peut supposer qu’à la date de dépôt du signe demandé, au moins une partie non négligeable du public pertinent en l’espèce a compris immédiatement et sans analyse en plusieurs étapes du signe en cause la signification du mot «GSC» comme désignant un «strain» de cannabis déterminé (voir, en cas de compréhension partielle,
21/06/2017, T-856/16, LONGHORN STEAKHOUSE, EU:T:2017:412, § 32; 13/05/2020, T-503/19, Xoxo, EU:T:2020:183, § 43; 04/05/2022, T-261/21, Steaker,
EU:T:2022:269, § 31.
31 Les personnes qui consomment du cannabis en tant que produits alimentaires (voir point
18 ci-dessus) sont bien informées de l’offre disponible dans leur intérêt personnel. Le public ciblé consomme ces produits à des fins de consommation. Il s’efforcera donc régulièrement de connaître l’offre existante dans toute la mesure du possible afin de moduler ou d’optimiser la consommation prévue. D’autre part, la consommation des produits en cause peut entraîner d’importantes atteintes à la santé. Le public s’abstiendra donc, en règle générale, d’acquérir de tels produits sans s’être assuré de leurs propriétés pertinentes pour la santé. À cela s’ajoute que l’achat de tels produits peut même être interdit. Les connaissances élevées du public ciblé sur le marché ont également une incidence sur la perception des accessoires.
32 Dans le cas d’une offre différenciée ou autrement difficile à comprendre, le public recourra donc, à tout le moins, à des outils de recherche simples, par exemple dans le cadre de la recherche de «strains» de cannabis, par exemple en fonction de la teneur en THC, du goût ou d’autres paramètres. Ce faisant, ils apprennent généralement quelles indications sont utilisées pour désigner des produits pertinents (09/03/2011, T-190/09, 5 HTP, EU:T:2011:78, points 33 et suivants). Dans de tels cas, il n’y a aucune raison d’exclure de l’interdiction de monopolisation prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE des informations qui ne peuvent être obtenues qu’au moyen d’une telle recherche. Ils peuvent contenir des informations essentielles sur la marchandise ou sa nature. Contrairement à l’avis de la demanderesse, il n’est donc pas déterminant en l’espèce, eu égard aux conditions du secteur, de savoir comment le public comprendrait le signe de manière totalement imparfaite sur la base de connaissances présentes.
33 Par ailleurs, il convient également de partir du principe qu’une partie pertinente du «commerce», et en particulier le concurrent, perçoit la dénomination variétale «GSC» en ce sens. L’utilisation sur les sites Internet cités par l’examinateur, qui ouvrent également la commande de composants de cannabis (par exemple leafly.com), indique que des concurrents d’une grande partie des produits en cause en l’espèce connaissent et utilisent le terme en tant qu’indication générique.
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC

---

11
34 La question de savoir si, comme l’indique la demanderesse, il existe environ 25000 «strains» différents de cannabis n’est pas pertinente. En tout état de cause, le terme «GSC» est une variété de cannabis demandée et très présente dans le commerce, selon les tableaux des «Strains» cités à titre d’exemple par l’examinateur, qui couvrent chacun nettement moins de 25000 plantes.
35 Le signe «GSC» peut en fin de compte désigner objectivement une «strain» de cannabis.
Cette signification est reconnaissable par le public anglophone ciblé, à tout le moins pour une partie non négligeable de celle-ci.
Achat de produits
36 À l’intérieur de la catégorie de produits des succédanés de tabac et de succédanés de tabac et accessoires relevant de la classe 34, différentes catégories homogènes sont identifiables, certains produits devant être classés en plusieurs catégories.
37 La première catégorie est le tabac et les produits du tabac. Elle comprend les produits suivants:
Feuilles de tabac; Produits du tabac; Succédanés de tabac; Tabac et succédanés de tabac; Le tabac et les produits du tabac, y compris les succédanés de tabac; Tabac naturel; Tabac sans combustion; Tabac aromatisé, produits du tabac pour le chauffage; Tabac à rouler; Cigarettes en succédanés de tabac, autres qu’à usage médical; Tabac;
Tabac à rouler des cigarettes; Le tabac à rouler des cigarettes; Cigares et kits de tabac chauffés; Substances aromatisantes pour le tabac; Arômes de tabac, à l’exclusion des huiles essentielles.
En ce qui concerne ces produits, le tabac est également désigné comme un mélange contenant principalement du tabac, mais également d’autres ingrédients, tels que les mélanges d’épices et le cannabis, tels que celui de la variété demandée. Tous ces produits peuvent contenir exclusivement du tabac ou encore d’autres substances, telles qu’une variété de cannabis ou même simplement son arôme synthétique ou naturel. Il n’est pas inhabituel d’utiliser le tabac et le cannabis ensemble. Dans la mesure où la consommation de cannabis est interdite, il est possible de recourir ici au simple arôme de la variété de cannabis «GSC». Le signe «GSC» indique donc, pour ces produits, leur nature, leur qualité ou leur goût/arôme.
38 La thèse de la demanderesse selon laquelle il n’est pas habituel d’indiquer la variété végétale sur le produit ne saurait prospérer. Les variétés de cannabis ont des goûts différents et ont des effets différents, y compris des produits susceptibles d’avoir des effets néfastes sur la santé. À cet égard, il est évident que les fournisseurs souhaitent fournir des informations sur la variété de cannabis concrètement transformée dans un produit. L’examinateur n’avait pas à apporter de preuve à cet égard. Peu importe qu’une telle utilisation ait déjà eu lieu. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, c’est l’aptitude d’un signe en tant qu’indication descriptive qui importe (voir point 11 ci-dessus).
39 La deuxième catégorie est constituée de produits susceptibles d’être fumés, mais ne contenant pas nécessairement du tabac. Elle comprend les produits suivants:
Mélasses d’herbes [succédanés de tabac]; Cigares destinés à remplacer les cigarettes à base de tabac; Cigarettes contenant des succédanés de tabac; Substances aromatisantes pour le tabac; Arômes pour succédanés de tabac, à l’exclusion des huiles essentielles; Cigarettes exemptes de tabac, à l’exception des cigarettes à usage médical; Arômes de
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC

---

12 tabac, à l’exclusion des huiles essentielles; Succédanés de tabac à usage non médical; Filtres à tabac.
Tout comme pour le tabac pur, ces produits peuvent contenir du cannabis ainsi que des substances qui contiennent ou imitent artificiellement le goût ou l’arôme de la variété de cannabis «GSC». Les filtres à tabac peuvent contenir des terpènes qui confèrent l’odeur ou le goût caractéristiques du cannabis. Le signe demandé peut ainsi indiquer le goût ou l’arôme de ces produits.
40 La troisième catégorie est constituée du tabac et des succédanés de tabac qui sont pris autrement que par le tabagisme, par exemple sous forme de cigarettes électroniques et à des fins d’inhalation, et leurs accessoires:
Inhalateurs destinés à remplacer les cigarettes du tabac; Snus non contenant du tabac;
Produits du tabac pour le chauffage; Chauffe-plats pour tabac par inhalation; Sacs de nicotine sans tabac à usage oral [non à usage médical]; Pipes électroniques;
Cartomicien [évaporateur aromatique] pour cigarettes électroniques; Substances aromatisantes chimiques sous forme liquide utilisées pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques; Appareils électroniques pour l’inhalation d’aérosols contenant de la nicotine; Cigares électroniques; Cartouches de rechange pour cigarettes électroniques; Liquide pour les cigarettes électroniques;
Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] en propylène glycol; Cartouches de cigarettes électroniques remplies de substances aromatisantes chimiques liquides; Cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; Les garnitures de fumée pour cigarettes électroniques; Cartouches de cigarettes électroniques; Évaporateurs pour fumeurs;
Pulvérisateurs de cigarettes électroniques; Chauffe-plats pour succédanés de tabac à usage respiratoire; Succédanés de tabac à usage non médical; Évaporateurs à usage personnel et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions; Goudron de tabac destiné à être utilisé dans les cigarettes électroniques; Arômes pour cigarettes électroniques, à l’exclusion des huiles essentielles.
Les liquides, les solutions, les arômes et les succédanés de tabac peuvent contenir la variété de cannabis «GSC», par exemple l’huile de haschisch, c’est-à-dire la résine de ses inflorescences femelles, est utilisée pour produire des liquides de THC. Ces substances peuvent également reproduire artificiellement le goût/l’arôme du «GSC», en l’occurrence sans THC. Il en va de même pour les substances aromatisantes chimiques, étant donné que le terme «chimique» n’exclut pas l’utilisation d’arômes naturels issus de matières premières végétales telles que le cannabis. En tout état de cause, le terme «GSC» peut être une indication du goût d’un arôme synthétique identique à la nature. Les cartomiciers sont des parties d’une cigarette électronique dans lesquelles un liquide est chauffé pour produire de la vapeur (constituée de «Cartridge» ou de «cartron» et d'«atomizer»). Votre réservoir est déjà rempli de liquide pour les variantes jetables. (19/07/2021, R 2006/2020-
2, MANGO KUSH, §28, 30-33). Les sacs de nicotine sans tabac sont de petits sachets contenant de la poudre contenant de la nicotine et peuvent également contenir des arômes du type «GSC». En ce qui concerne les fumeurs électroniques, il convient de souligner que, certes, ils sont généralement vendus indépendamment des substances aromatisantes; toutefois, cela ne s’applique pas à ceux qui sont destinés à une consommation unique et qui sont ensuite jetés. En outre, ces produits sont souvent vendus en tant qu’équipement complet, c’est-à-dire en tant que «set» contenant tous les composants typiques des appareils de cigarettes électroniques, le terme «GSC» décrivant le type de liquide, c’est-
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC

---

13
à-dire l’arôme des cartouches (19/07/2021, R 2006/2020-2, MANGO Kush, §34). Il est évident que les utilisateurs veulent être informés de la variété de cannabis utilisée.
41 La quatrième catégorie est constituée d’accessoires destinés à fumer des marchandises appropriées (catégories 1 et 2):
Sacs à tabac; Boîtes de tabac; Articles pour fumeurs; Allumettes; Extincteurs au gluten pour cigarettes, cigares et kits de tabac chauffés.
Cette catégorie comprend à la fois les accessoires essentiels (par exemple, la catégorie générale des articles pour fumeurs) et les produits qui ne sont pas nécessairement utilisés pour la consommation de tabac et de succédanés de tabac (boîtes à tabac, extincteurs à gluten, par exemple), bien qu’il soit courant de les utiliser avec ces produits. Ces produits sont souvent vendus sous forme de colis ou de kits avec d’autres produits des catégories ci-dessus ou, comme dans le cas des allumettes, sont également dissimulés. S’agissant de ces produits, «GSC» peut décrire leur nature en indiquant que ces produits font partie d’un équipement particulier, c’est-à-dire d’un ensemble — par exemple, le kit spécial pour la variété de cannabis «GSC». En outre, les boîtes et sachets de tabac peuvent être remplis de tabac additionné de fleurs de canna «GSC» (07/02/2020, R 1415/2019-4 Sour
Kush, § 19).
42 Le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE existe donc pour tous les produits litigieux.
43 D’autres décisions des chambres de recours ne s’y opposent pas. Au contraire, dans les procédures de demande d’enregistrement, la chambre a, en règle générale, considéré que les dénominations de «Strains» de cannabis n’étaient pas aptes à être protégées, notamment en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir, notamment, 10/12/2020, R 813/2020-2, Green Crack; 10/12/2020, R 812/2020-2, White Widow;
05/07/2021, R 2157/2020-2, Green gelato; 14/07/2021, R 2115/2020-2, Bubba Kush).
44 La décision 01/04/2022, R 1847/2021-1, 420/7 (fig.), citée par la demanderesse, concerne une question totalement différente. La chambre a constaté que l’instance d’examen n’avait pas fondé son examen sur le signe demandé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. Dans la procédure de nullité 19/02/2018, R 2214/2016-
4, Black Mint, le demandeur n’a pas démontré l’existence de la variété de cannabis
«Black Mint» (voir points 11 et suiv.).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
45 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39). En outre, ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, § 25).
46 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60). Un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS). TRUSTED SOLUTIONS.,
EU:T:2017:23, § 14.
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC

---

14
47 À l’instar de l’aptitude d’un signe à décrire la qualité de produits ou de services, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
48 Le signe demandé «GSC» ne dispose pas de cette aptitude en ce qui concerne les produits revendiqués. Cela résulte déjà du fait que, du point de vue du public ciblé, le signe demandé est directement apte à décrire les caractéristiques des produits revendiqués, à savoir notamment leurs ingrédients ou leur goût [voir ci-dessus, à propos de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE]. S’agissant d’une telle indication, qui contient des affirmations objectives concernant un produit en tant que tel, il n’y a aucune indication que le public en déduit une indication de provenance d’une entreprise déterminée. Une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est donc, en règle générale, également dépourvue du caractère distinctif requis (loc. cit.,
Doublemint, § 30).
49 En outre, le public ciblé percevra les informations factuelles relatives aux produits revendiqués fournies par le signe demandé comme des invitations d’achat ou de commande neutres du point de vue de l’origine. La référence à l’ajout d’éléments d’une variété «GSC» ou, dans la mesure où elle n’est pas accompagnée de composants végétaux, à l’arôme de «GSC», vise à susciter ou à renforcer l’intérêt du public pour les produits revendiqués. Le signe demandé fait naître l’idée que le public peut s’attendre à un produit particulièrement de qualité ou à forte intensité de goût.
50 De ce point de vue également, le public ne verra donc dans le signe aucune indication d’une entreprise déterminée.
51 L’examinateur a également conclu à juste titre au motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
52 Étant donné que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour qu’un signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, sur lequel l’examinateur a également fondé le rejet du signe demandé. La demanderesse n’a pas demandé l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 2, paragraphe
2, du REMUE, de sorte qu’il n’est pas question de surmonter les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE en raison de la réunion des conditions d’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe
3, du RMUE.
53 Il convient toutefois de noter que les constatations faites dans des décisions antérieures de la chambre concernant l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE en ce qui concerne les produits revendiqués compris dans la classe 34 devraient être transposables au cas d’espèce (voir, par exemple, 10/12/2020, R 813/2020-2, Green Crack, § 34 et suivants; 14/07/2021, R 2115/2020-2, Bubba Kush, § 50 et suivants).
54 En particulier, la production, la distribution et la détention de «GSC» ou de substances dérivées contenant du THC sont punissables en Allemagne, par exemple (voir, en ce qui concerne l’article 29 de la loi sur les stupéfiants; il en va de même au moins en Bulgarie, en Finlande, en France, en Hongrie, en Irlande, en Pologne, en Slovaquie et en Suède, voir 12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU:T:2019:855, § 48.
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC

---

15
La consommation est également interdite dans de nombreux États membres tels que la Bulgarie, l’Irlande, la France, la Hongrie, la Pologne, la Slovaquie, la Finlande et la Suède (12/05/2021, T-178/20, Bavaria Weed, EU:T:2021:259, § 42). Il résulte de ce qui précède que, en tout état de cause, «GSC» est compris comme une variété de cannabis par les consommateurs moyens de tels produits. Ainsi, le signe indique que les produits en cause concernent, dans cette mesure, une substance interdite dont la mise sur le marché et la commercialisation sont punissables. En désignant, en promouvant et en faisant la promotion de ces produits, le signe demandé les a acquis ou les banalise à tout le moins (voir 12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM,
EU:T:2019:855, § 77; 12/05/2021, T-178/20, Bavaria Weed, EU:T:2021:259, § 55). Un tel contenu du signe, qui approuve des actes criminels — et donc pas seulement une infraction mineure à la loi — est en règle générale contraire à l’ordre public, déterminé par le cadre normatif de référence des sociétés, en particulier leurs lois (voir 22/01/2020,
R 1458/2019-5, Bavaria Weed, § 21 avec renvoi à la prise de position de l’avocat général Bobek dans l’affaire C-240/18, 02/07/2018). Compte tenu de la situation juridique existante, la controverse publique autour de l’autorisation de (certains) produits de cannabis ne devrait pas non plus y changer (voir 12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU:T:2019:855, § 49; 12/05/2021, T-178/20, Bavaria Weed,
EU:T:2021:259, points 46 et suivants).
55 Comme nous l’avons exposé, l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE ne peut toutefois pas faire l’objet d’un examen définitif.
56 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de la demanderesse.
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC

---

Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
comme suit: Rejette le recours.
Signés
S. Stürmann
Greffier
Signés
p.o. P. Nafz
16
LA CHAMBRE
Signés Signés
K. Guzdek S. Martin
21/02/2023, R 1603/2022-2, GSC