DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 654
Proaromatica Aromas Alimentares, Estrada Nacional 10 — KM 131, Parque Tejo, Bloco A2, 2625-445, Forte Da Casa, Portugal (opposante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-474 Vizela, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Promar PPH Sp. z o.o., Cerefisko 2, 42-400 Zawiercie, Pologne (requérante), représentée par Kancelaria Patentowa Wima-Patent, Ul. Wodzisławska 14, 44-201 Rybnik (Pologne) (mandataire agréé).
Le 24/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 654 est partiellement accueillie, à savoir pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception des produits suivants:
Classe 29: Dips; conserves, pickles.
Classe 30: Produits de glaçage pour jambon; attendrisseurs de viande à usage domestique; condiments; relish [condiment]; sauces; sauces [condiments]; algues
[condiments].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 610 262 est rejetée pour une partie des produits et peut être enregistrée pour certains produits, comme indiqué au point 1 ci-dessus.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 11/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 610
262 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 584 701 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 654 Page sur 2 8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1: Agents gelifiants acides; phosphates; acides sulfoniques; acide citrique; composés aminés; tensio-actifs.
Classe 2: Matières tinctoriales; colorants pour aliments; conservateurs.
Classe 3: Arômes alimentaires [huiles essentielles]; parfums; parfums d’ambiance.
Classe 5: Antioxydants.
Classe 30: Arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; édulcorants naturels; épaississants pour la cuisson des aliments.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les préparations de parfums; promotion des ventes pour des tiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Dips; huile de mélange pour l’alimentation; huile d’olive à usage alimentaire; huiles végétales à usage alimentaire; huile d’olive; mélanges d’huiles végétales à usage culinaire; huiles d’olive infusées; conserves, pickles.
Classe 30: Marinades contenant des assaisonnements; marinades contenant des herbes; mélanges d’assaisonnements; préparations aromatisantes à usage alimentaire; arômes à base de pickles; assaisonnements chimiques [cuisson]; aromates et assaisonnements; arômes à base de viande; arômes à base de légumes
[autres que les huiles essentielles]; extraits d’épices; glutamate pour l’alimentation; produits de glaçage pour jambon; essences comestibles pour l’alimentation [autres que substances éthériques et huiles essentielles]; concentrés végétaux pour assaisonnement; assaisonnements; enrobages assaisonnés pour viande, poisson, volaille; poivre; épice au poivre; poivre moulu; poivriers; poivre en poudre [épice]; attendrisseurs de viande à usage domestique; préparations d’épices; condiments; assaisonnements; relish [condiment]; assaisonnements alimentaires; assaisonnements secs; épices sous forme de poudres; sel; sel de saumure pour saumurer les aliments; sel pour conserver les aliments; sauces; sauces [condiments]; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter une odeur aux aliments; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter un arôme aux aliments; exhausteurs de goût pour aliments [autres que les huiles essentielles]; algues [condiments].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 654 Page sur 3 8
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Huile de mélange pour l’alimentation contestée; huile d’olive à usage alimentaire; huiles végétales à usage alimentaire; huile d’olive; huiles d’olive infusées; les huiles végétales mélangées à usage culinaire sont similaires à un faible degré aux arômes alimentaires de l’opposante, autres que les huiles essentielles comprises dans la classe 30. Les arômes sont des produits (par exemple des essences et des extraits) qui ne sont pas destinés à être consommés seuls, qui sont ajoutés à des denrées alimentaires ou à des boissons afin de leur donner ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. De même, les huiles contestées peuvent inclure des huiles aromatisées (par exemple, huile aromatisée aux truffes) qui sont utilisées pour aromatiser d’autres aliments. Dès lors, ces produits peuvent avoir la même destination. En outre, ils ciblent le même public.
Toutefois, les dips contestés; les conserves, pickles, sont différentes de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes étant donné que les produits contestés sont des aliments prêts à être consommés, tandis que la liste des produits compris dans la classe 30 de l’opposante ne comprend que des produits qui sont utilisés comme ingrédients ayant une finalité spécifique (par exemple, aromatiser, édulcorer, levain). Bien qu’appartenant au secteur alimentaire, ils ne coïncident pas par leurs producteurs ou leurs canaux de distribution ou, à tout le moins, seront exposés dans des endroits désignés différents s’ils sont vendus dans les mêmes magasins. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents ayant des besoins différents. En outre, les produits et services de l’opposante compris dans les autres classes, à savoir les classes 1 (agents chimiques et composés pouvant être utilisés dans l’industrie alimentaire), classe 2 (colorants alimentaires et conservateurs), classe 3 (arômes et parfums autres que pour l’alimentation), classe 4 (préparations médicales) et classe 35 (promotion des ventes pour des tiers) ont une nature encore plus différente que les produits compris dans la classe 30.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits aromatiques à usage alimentaire contestés; arômes à base de pickles; arômes; arômes à base de viande; arômes à base de légumes [autres que les huiles essentielles]; glutamate pour l’alimentation; essences comestibles pour l’alimentation
[autres que substances éthériques et huiles essentielles]; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter un arôme aux aliments; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter une odeur aux aliments; les exhausteurs de goût pour aliments [autres que les huiles essentielles] sont inclus dans les arômes alimentaires de l’opposante, autres que les huiles essentielles comprises dans la classe 30, ou au moins les chevauchent. Ils sont identiques.
Les marinades contenant des assaisonnements contestés; marinades contenant des herbes; mélanges d’assaisonnements; assaisonnements chimiques [cuisson];

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 654 Page sur 4 8
assaisonnements (listés deux fois); extraits d’épices; concentrés végétaux pour assaisonnement; assaisonnements; enrobages assaisonnés pour viande, poisson, volaille; poivre; épice au poivre; poivre moulu; poivriers; poivre en poudre [épice]; préparations d’épices; assaisonnements alimentaires; assaisonnements secs; épices sous forme de poudres; sel; sel de saumure pour saumurer les aliments; le sel destiné à conserver les aliments est similaire aux arômes alimentaires de l’opposante, autres que les huiles essentielles comprises dans la classe 30, car ils ont la même destination (ajouter un arôme aux aliments) et les mêmes méthodes d’utilisation. Les arômes sont des produits (par exemple des essences et des extraits) qui ne sont pas destinés à être consommés seuls, qui sont ajoutés à des denrées alimentaires ou à des boissons afin de leur donner ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Le sel comprend les sels aromatisés (par exemple, sel aromatisé aux truffes, sel aromatisé au fenné) qui sont utilisés pour aromatiser d’autres aliments. De même, les assaisonnements et les épices sont également utilisés pour donner un arôme supplémentaire plutôt qu’à être consommé seul. En outre, ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution.
Les produits de glaçage pour jambon contestés; attendrisseurs de viande à usage domestique; condiments; relish [condiment]; sauces; sauces [condiments]; les algues
[condiments] sont différentes de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne les produits différents compris dans la classe 29, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leurs producteurs et canaux de distribution sont différents de ceux des produits et services de l’opposante. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents. En effet, les attendrisseurs de viande à usage domestique sont des substances utilisées pour attendrir la viande puisqu’il s’agit de substances enzymatiques qui décomposent les obligations peptidiques entre les acides aminés présents dans des protéines complexes. Ces produits se trouvent dans les supermarchés, sont destinés à être utilisés dans les ménages et, par conséquent, s’adressent aux consommateurs moyens. Toutefois, ils ont une nature différente (produits enzymatiques), ont une finalité spécifique et ont généralement une origine commerciale différente, de sorte qu’ils sont considérés comme différents des produits compris dans la classe 30.
Il convient également de noter qu’en principe, malgré leur nature essentiellement différente, des services de vente en gros peuvent être considérés comme similaires à des produits si ces produits font l’objet d’un commerce ou sont similaires à d’autres produits qui sont communément distribués ensemble et ciblent les mêmes consommateurs. En l’espèce, la marque de l’opposante couvre la vente en gros de préparations parfumées comprises dans la classe 35, qui sont des produits utilisés pour donner une odeur agréable à une pièce ou à un autre espace. Toutefois, aucun des produits contestés compris dans les classes 29 et 30 qui ont été jugés différents n’a rien en commun avec les parfums. Par conséquent, ces produits et services sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 654 Page sur 5 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires, y compris à un faible degré, s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des experts en matière de production de denrées alimentaires ou utilisant des arômes). Le niveau d’attention est moyen pour les deux publics (en ce qui concerne le public de professionnels, l’achat des produits pertinents fait partie de leurs activités habituelles).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives composées d’un élément verbal et ornées d’une certaine stylisation, y compris des couleurs et des éléments décoratifs supplémentaires d’un caractère basique ou plus abstrait (par exemple, la courbe de la deuxième lettre «A» dans la marque antérieure et les trois cercles rouges placés au début du signe contesté).
À cet égard, il convient tout d’abord de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les éléments figuratifs additionnels, qu’ils soient de nature abstraite ou de décoration de base, ne peuvent servir qu’à embellir les signes et ne seront pas de nature à détourner l’attention du consommateur des éléments verbaux eux-mêmes.
En ce qui concerne les éléments verbaux, les deux signes utilisent une séparation graphique que les consommateurs identifieront immédiatement et qui conduit à décomposer la marque antérieure en «PRO» et «AROMATICA» et le signe contesté en «PRO» et «AROMA». La demanderesse fait valoir que les éléments «PRO» et «AROMATICA» sont faibles étant donné qu’ils font directement référence aux caractéristiques des produits qui sont des arômes ou d’autres produits qui peuvent incorporer ou ajouter un arôme dans un aliment. En outre, l’élément «PRO» désignera que ces produits s’adressent au public professionnel ou désigneront une qualité positive ou attractive de leur fonction. La division d’opposition observe que dans le cas où les deux éléments verbaux sont perçus dans chaque signe, les signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif de l’un ou l’autre des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 654 Page sur 6 8
concernés. En effet, l’élément verbal «PRO» peut être considéré comme une référence élogieuse aux produits ou qu’ils s’adressent au public professionnel et que les éléments verbaux «AROMA»/«AROMATICA» seront associés à «a scent, fragrance» (informations extraites le 18/05/2023 à https://dicionario.priberam.org/aroma et https://dicionario.priberam.org/arom%C3%A1tica). Toutefois, cela n’est pas déterminant étant donné que les deux signes contiennent ces éléments, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale de la présente décision.
Un autre facteur pertinent est que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. En l’espèce, les lettres communes (formant le signe contesté dans son intégralité) sont placées au début de la marque antérieure.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «PROAROMA». Ils diffèrent par les quatre lettres supplémentaires «TICA» du signe contesté, ainsi que par leurs aspects figuratifs et leurs couleurs examinés ci-dessus. Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux/éléments verbaux des signes véhiculent également les mêmes concepts plutôt faibles. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent, le grand public et les professionnels, est moyen. La marque antérieure est considérée comme intrinsèquement faible.
Comme l’a fait remarquer la demanderesse, une coïncidence au niveau d’un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 654 Page sur 7 8
une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
En l’espèce, les signes présentent une structure globalement similaire. En outre, l’élément verbal du signe contesté est entièrement intégré dans la marque antérieure et est en outre placé dans sa partie initiale. Il en résulte à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. En outre, les signes désignent les deux mêmes concepts, même s’ils sont faibles pour les produits. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent toujours suffisamment de similitudes pour entraîner une confusion dans l’esprit du consommateur, malgré le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, y compris à un faible degré, à ceux de la marque antérieure. Il est tenu compte du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition prend note de l’allégation de l’opposante selon laquelle il existe une possible violation du droit antérieur en vertu du droit de la concurrence déloyale. Toutefois, cette allégation ne relève pas du champ d’application de la présente procédure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 654 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Manuela RUSEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.