EUIPO, 7 juillet 2023, R 0371/2023‑4, RODGER / R CLINICA ROTGER (fig.)

EUIPO 7 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Similitude des produits et services
La chambre de recours a estimé que certains produits et services étaient effectivement similaires, entraînant un risque de confusion pour le public, ce qui justifie l'annulation partielle de la décision attaquée.
Rejeté
Différence des services
La chambre de recours a confirmé que certains services étaient effectivement différents, ce qui justifie le rejet du recours pour ces services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 juil. 2023, n° R0371/2023-4
Numéro(s) :	R0371/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 juillet 2023
Dans l’affaire R 371/2023-4
CLÍNICA ROTGER, S.L. C/. Vía Roma, 3, 07012 Palma De Mallorca Espagne Opposante/requérante représentée par SUGRAÑES, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne) contre
RodGer B.V. Langakker 5 C 5 371 eV Ravenstein Titulaire de l’enregistrement Pays-Bas international/défenderesse représentée par MARKEYS, Voortsweg 131, 7 523 CD Enschede (Pays- Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 138 876 (enregistrement international no 1 553 482 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

2 rend le présent
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 juin 2020, RodGer B.V. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de la marque Benelux no 1 412 715 déposée le 3 mars 2020, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 16 décembre 2021 et le 9 mars 2023:

Classe 5: Produits hygiéniques pour la médecine; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; sous-vêtements spéciaux pour personnes incontinentes; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; les produits susmentionnés concernent uniquement les enfants souffrant de problèmes d’habilitation et de contrôle de la charge.

Classe 10: Dispositifs d’alarme etd’alarme pour le traitement de l’urinaison involontaire, y compris alarmes, pantalons de détection (slips), montres de vibration et coussins vibrants (coussinets); protections et feuilles de matelas pour personnes incontinentes; parties des produits précités compris dans cette classe; les produits susmentionnés concernent uniquement les enfants souffrant de problèmes d’habilitation et de contrôle de la charge.

4 et services de vente en gros et au détail de produits pharmaceutiques, de préparations d’hygiène et de dispositifs médicaux; organisation de foires et d’événements à des fins publicitaires et/ou commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de conseils, d’informations et d’informations concernant les services précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet; les services précités ne concernent que les enfants souffrant de problèmes d’habilitation et de contrôle de la charge.

Classe 42: Servicesde conception et de développement de produits; conception et développement de préparations sanitaires et de fournitures médicales, de dispositifs, d’appareils, d’instruments et de produits médicaux; conception et développement de technologies médicales; les services précités ne concernent que les enfants souffrant de problèmes d’habilitation et de contrôle de la charge.

2 Le 11 janvier 2021, CLÍNICA ROTGER, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M1 627 709 pour la marque figurative
déposée le 5 avril 1991 et enregistrée le 16 octobre 1994 pour les services suivants:

Classe 42: Les services d’une clinique générale d’assistance médicale et sanitaire.

5 Par décision du 21 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé la protection de l’enregistrement international pour les produits contestés suivants:

Cass 10: Dispositifs, appareils et instruments médicaux, en particulier pour le traitement de l’urinaison involontaire; dispositifs d’alarme et d’alarme pour le traitement de l’urinaison involontaire, y compris alarmes, pantalons de détection (slips), montres de vibration et coussins vibrants (coussinets); parties des produits précités compris dans cette classe; les produits susmentionnés concernent uniquement les enfants souffrant de problèmes d’habilitation et de contrôle de la charge.

07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

5
L’enregistrement international a été autorisé pour les autres produits et services et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

Latitulaire de l’enregistrement international n’a pas formulé de demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle et n’a pas été demandée au moyen d’un document distinct; elle a dès lors été déclarée irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

La titulaire de l’enregistrement international a demandé une limitation des produits et services le 16 décembre 2021. Les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 font référence au fait que les produits susmentionnés concernent uniquement les enfants souffrant de problèmes d’hébergement et de contrôle de la force; de même, les services contestés compris dans les classes 35 et 42 contiennent la référence selon laquelle les services précités ne concernent que les enfants souffrant de problèmes d’hébergement et de contrôle de la force. Par conséquent, afin d’éviter la répétition de cette allégation dans la comparaison, il est considéré que la limitation mentionnée concerne tous les produits et services contestés compris dans les classes 5, 10, 35 et 42.

Les produits contestés compris dans la classe 5 peuvent être utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient, mais cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les services d’une clinique générale d’assistance médicale et sanitaire de l’opposante. La nature et la destination de l’usage diffèrent et ils ne partagent ni les mêmes canaux de distribution ni le même public. En outre, ces produits ne sont pas en concurrence avec les services de l’opposante compris dans la classe 42 et il n’est pas non plus habituel sur le marché des professionnels de la médecine dans les hôpitaux de produire les produits contestés compris dans cette classe.

Dans la classe 10, les dispositifs, appareils et instruments médicaux contestés, en particulier pour le traitement de l’urinaison involontaire; dispositifs d’alarme et d’alarme pour le traitement de l’urinaison involontaire, y compris alarmes, pantalons de détection (slips), montres de vibration et coussins vibrants (coussinets); une partie des produits précités compris dans cette classe est similaire aux services d’une clinique générale d’assistance médicale et sanitaire de l’opposante. Lacatégorie générale couvre les appareils médicaux qui sont utilisés par le patient sous la supervision et/ou l’instruction d’un médecin/d’un médecin ou sont destinés à être implantés dans le corps humain et, en tant que tels, s’adressent au public professionnel ainsi qu’au grand public. Ces produits et services
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

6 peuvent avoir la même destination, à savoir rétablir et maintenir la santé humaine — et il existe une complémentarité entre eux.
Les produits contestés protecteurs de matelas et draps pour incontinents; les parties des produits précités compris dans cette classe également comprises dans la classe 10 sont différentes des opposantes des services d’une clinique générale d’assistance médicale et sanitaire. Leur nature et leur utilisation sont différentes et ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Enoutre, ces produits ne sont pas en concurrence avec les services de l’opposante compris dans la classe 42.

Les services contestés compris dans la classe 35 consistent en des services de publicité, de marketing et de promotion et des services de consultation et de conseil en affaires ainsi que de vente en gros et au détail. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des services d’une clinique générale d’assistance médicale et sanitaire de l’opposante. En outre, ils ne coïncident pas au niveau du producteur/fournisseur et il est rare que les professionnels du secteur de la santé traitent également ce type de services de vente au détail.
Les services contestés compris dans la classe 42 sont différents des services d’une clinique générale d’assistance médicale et sanitaire de l’opposante, étant donné qu’ils sont généralement fournis par des fournisseurs différents, ne partagent pas le même public pertinent ni les mêmes canaux de distribution; ils ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents.

Les produits et services s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le niveau d’attention à l’égard des produits liés à la santé est plutôt élevé.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «RO-GER» (et leur sonorité) et diffèrent par la lettre «R» de la marque antérieure, ainsi que par les lettres placées en troisième position respective, «T» contre «D». La marque antérieure contient le mot supplémentaire non distinctif «Clínica» et diffère également par sa stylisation. Les signes ont donc été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, «Clínica» sera compris comme désignant «un établissement de soins de santé, généralement privé, où la maladie d’un patient est diagnostiquée et traitée», mais cet élément est à la fois descriptif et non distinctif. «Rotger» et «Rodger» sont tous deux dépourvus de signification et les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le public ciblé fait preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé. Les produits et services ont été jugés en partie similaires et en partie différents et les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.

L’élément distinctif «ROTGER» de la marque antérieure est presque entièrement reproduit dans le signe contesté, à l’exception d’une lettre centrale, et les différences supplémentaires se limitent à des éléments secondaires qui ne sont pas distinctifs et auxquels les consommateurs prêteront moins d’attention. L’ajout de l’élément verbal «Clínica» ne crée pas une impression d’ensemble différente étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure. Les autres produits et services contestés sont différents et l’opposition est rejetée pour ces produits et services différents.

6 Le 13 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 février 2023.

7 Le 9 mars 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé de limiter les produits compris dans la classe 10 en supprimant les termes suivants « dispositifs, appareils et instruments médicaux, en particulier pour le traitement de l’urination involontaire.

8 La limitation a été confirmée par le greffe des chambres de recours le 17 mars 2023.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 avril 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

Tous les produits et services contestés compris dans les classes 5, 10, 35 et 42 présentent un certain degré de similitude avec les services antérieurs.

Les produits contestés compris dans la classe 5 sont utilisés dans les hôpitaux et cliniques et peuvent très bien être marqués du même nom sous lequel les services médicaux sont fournis. Ils sont notamment destinés à traiter les problèmes d’hébergement et les
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

8 problèmes de contrôle des bladins, qui ont clairement un élément d’hygiène et de nécessité médicale, ce qui les rend similaires aux services d’une clinique générale d’assistance médicale et sanitaire. Ils peuvent également avoir les mêmes consommateurs finaux et les mêmes canaux de distribution.

Il est fait référence à la décision de la division d’opposition du 29/03/2021, B 3 085 727, DERMOXEN/DERMAXAN, qui est comparable au cas d’espèce en ce qui concerne la similitude entre les produits et services.

En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10, ces produits partagent la même nature et la même destination que les services médicaux, étant donné qu’il s’agit de produits et services liés à la santé qui sont destinés à soigner une certaine affection d’un patient, ce qui, en l’espèce, serait incontinence. En outre, le même patient qui pourrait fréquenter une clinique médicale à soigner pour cette affection peut également acheter des produits ou des parties de ceux-ci dans la même clinique afin de traiter cette pathologie. Par conséquent, les produits compris dans la classe 10 présentent au moins un faible degré de similitude avec les services médicaux compris dans la classe 42, étant donné qu’ils peuvent être complémentaires ou accessoires les uns par rapport aux autres.
Les services contestés compris dans la classe 35 étaient clairement limités aux services concernant uniquement les enfants souffrant de problèmes d’hébergement et de contrôle de la charge. Par conséquent, la comparaison aurait dû être effectuée entre tous les services de la classe 35 liés au contrôle de l’empaquetage et de la baleine émis, et les services d’une clinique générale d’assistance médicale et sanitaire qui partage certainement les similitudes. Étant donné que certains des services contestés sont limités au secteur médical, les consommateurs sont habitués à ce que ces services soient fournis par les mêmes entreprises et sont complémentaires les uns des autres. Les services contestés compris dans la classe 35 sont donc similaires aux services désignés par les marques antérieures compris dans la classe 42.

Les services contestés compris dans la classe 42 sont des produits d’instruments, des produits hygiéniques et tout type de technologie médicale. Ces services sont souvent fournis par les mêmes entités qui fournissent des services médicaux, étant donné qu’il est courant que ces entreprises développent leurs propres produits liés à la médecine ou, à tout le moins, la font passer à un fabricant tiers, portant la marque hospitalière et distribué auprès des consommateurs avec leur propre identification de l’origine. Ils peuvent avoir le même consommateur final et une origine commerciale similaire ainsi que les mêmes canaux de distribution.

07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

9
Ils sont similaires aux services désignés par les marques antérieures compris dans la même classe.

Lors de la comparaison des signes, l’impression d’ensemble produite par ceux-ci sera toutes deux dominée par les éléments «RODGER» et «ROTGER», étant donné que le mot «Clínica» n’aura aucune incidence en raison de son caractère descriptif et non distinctif pour les produits et services en cause.
En outre, la lettre «R» de la marque antérieure sera perçue comme la lettre initiale du ROTGER et ne sera pas mémorisée comme un élément indépendant. Il est fait référence à la décision de la division d’opposition dans l’affaire 20/12/2018, B 2 /dans
laquelle il était indiqué que l’élément figuratif représentant la lettre «D» dans la marque antérieure ne fait que souligner la première lettre de l’élément «diem» et sera perçu de cette manière par le public pertinent.

Sur le plan visuel, les marques sont presque identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré très élevé étant donné qu’elles coïncident par cinq lettres sur six et que la simple différence d’une lettre au milieu ne permettra pas de neutraliser la similitude constatée au niveau du préfixe «RO» et du suffixe «GER». La stylisation de la marque antérieure est considérée comme purement décorative.

Sur le plan phonétique, les marques seront prononcées de manière presque identique par le public espagnol, les lettres «D» et «T» devant le «G» seront prononcées de manière très similaire. La coïncidence de la voyelle placée dans la même position ainsi que du préfixe «RO» et du suffixe «GER» créera une prononciation très similaire. Le mot supplémentaire «Clínica» de la marque antérieure soit ne sera pas prononcé, soit fera preuve d’un niveau d’attention plus faible en raison de son absence de caractère distinctif.

Des différences mineures entre les signes ne seront pas en mesure de contrebalancer le degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques, ce que confirme la jurisprudence suivante: Décision de la division d’opposition du 09/01/2023, B 315 103, A
VIDE DE UM VINHO/; (absence d’impact d’une lettre initiale figurative); Décision de la division d’opposition, 22/07/2020, B 3 089 372, TECHNOLUX/TECHLUX (degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre deux signes qui diffèrent d’une lettre située en leur milieu); arrêt du 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782 (prononciation presque identique des lettres «D» et «T»).

07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

10
Les signes présentent un degré élevé de similitude et les produits et services sont également similaires. Le public qui fera preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé pourrait donc être amené à croire que tous les produits et services contestés sont commercialisés et fournis sous la marque «RODGER» ou proviennent de la même entreprise d’origine que les services cliniques proposés sous la marque «Clínica ROTGER». Le caractère complémentaire et similaire des produits et services en conflit suffit à confondre les consommateurs, en particulier s’ils sont marqués de marques aussi similaires.
Dans l’ensemble, les marques ne diffèrent que par une seule lettre, ce qui n’aura pas d’incidence significative sur les consommateurs. Cela est d’autant plus pertinent que, en raison de la nature des produits et services comparés, la similitude phonétique revêt en l’espèce une importance supérieure à la moyenne étant donné que les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 sont normalement commandés oralement. Il en va de même pour les services vendus pour ces produits, à savoir les services contestés compris dans la classe 35 ainsi que la demande de développement de produits liés à la santé (services compris dans la classe 42).
Par conséquent, compte tenu du public pertinent, la manière dont les produits et services pertinents sont commandés, combinée à l’application du principe d’interdépendance, il existerait indéniablement un risque de confusion pour tous les produits et services comparés si les deux marques existaient sur le marché.

11 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:

Les marques et les produits et services sont suffisamment différents.

En ce qui concerne la comparaison des signes, sur le plan conceptuel, le mot «Clínica» de la marque antérieure transmet immédiatement au public pertinent en Espagne un message selon lequel il se rapporte à un hôpital ou à une clinique privée. En d’autres termes, cet élément descriptif ajoute une signification conceptuelle très forte à la marque antérieure.
L’élément «Clínica» ne précise pas seulement la marque antérieure, mais limite également la portée, en ce sens que la marque antérieure se rapporte sans ambiguïté à une clinique ou à un hôpital et non à tout autre type de prestataire de services médicaux qui fournirait les services décrits dans la classe 42. La lettre «R» est un autre élément qui contribue également à distinguer les marques.

07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

11
Sur le plan phonétique, le public moyen fera simplement référence à la marque antérieure comme «Clínica Rotger», en d’autres termes, elle sera désignée comme l’hôpital ou la clinique où les personnes sont traitées.

Les produits contestés ne sont pas commandés en vente libre ou commandés oralement et ne sont pas non plus des produits à base médicale pour lesquels une ordonnance serait nécessaire. Ils sont vendus dans la boutique en ligne de la titulaire de l’enregistrement international où les clients peuvent voir les produits et les spécifications ou par l’intermédiaire d’un distributeur désigné dans leur boutique en ligne correspondante. Les utilisateurs finaux sont donc des enfants. L’élément visuel est donc important pour attirer l’œil.

Dans l’ensemble, les signes sont suffisamment différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

En ce qui concerne les produits, il est important d’apprécier la manière dont les produits et services respectifs des deux parties sont commercialisés, ainsi que la manière dont ils sont commandés et achetés. Il ressort des captures d’écran fournies que les produits de la titulaire de l’enregistrement international sont achetés directement par les parents dans la boutique en ligne de la titulaire de l’enregistrement international. Cela est très différent de la manière dont un hôpital ou une clinique fonctionne généralement et il est très peu probable que les produits et services en conflit partagent la même origine ou les mêmes canaux de distribution.

Les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des services désignés par les marques antérieures et il est peu probable qu’un hôpital développe, fabrique et vende, indépendamment de ses services de traitement des patients, ces types de produits sous son propre nom (hospitalier).
La liste modifiée des produits contestés compris dans la classe 10 limite clairement les produits destinés aux enfants ayant des problèmes d’hébergement et de commande de la charge uniquement. Par conséquent, ils ne s’adressent plus au grand public.

Les services contestés compris dans la classe 35 sont également différents des services de l’opposante étant donné qu’il est peu probable que les professionnels de la santé, les médecins, etc. fournissent ces types de services (commerciaux), et encore moins qu’ils le feraient sous la marque de l’hôpital.

Dans la classe 42, les services contestés sont également différents des services de l’opposante étant donné qu’un hôpital fournit des
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

12 soins médicaux; il ne s’agit pas d’une activité principale d’un hôpital qui sera occupée par l’innovation et la conception de produits.

L’opposante n’a pas démontré que les hôpitaux ou cliniques développent et fabriquent des produits sous leur propre «marque» et, même si un développeur de produits commerciaux peut consulter des experts médicaux, cela ne signifie pas automatiquement qu’il opère dans le même environnement que les experts médicaux, ni ne cible le même public.

Les produits fournis aux patients dans les hôpitaux portent très rarement le nom de l’hôpital. Généralement, ces produits (y compris les équipements médicaux et les produits pharmaceutiques) sont vendus sous leurs propres marques uniques.

La titulaire de l’enregistrement international n’est pas active dans le domaine des services médicaux, il est indiqué sur son site internet qu’elle consulte régulièrement des spécialistes médicaux. Les produits développés peuvent être achetés sans consultation médicale préalable ou sans prescription médicale. Les principaux clients sont les parents et les utilisateurs finaux sont des enfants.

Enfin, il est rappelé que la marque antérieure s’adresse aux patients qui doivent être soignés dans un hôpital tandis que la marque contestée vise les parents qui recherchent une solution pour leurs enfants, généralement résolus à la maison.

Par conséquent, il ne peut y avoir aucun risque de confusion entre les marques et leurs titulaires respectifs, et les produits et services sont suffisamment dissemblables.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
14 L’opposante, qui a formé le recours, a contesté la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle rejetait l’opposition. En l’absence de recours ou de recours incident de la titulaire de l’enregistrement international, la partie de l’ordonnance de la division
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

13
d’opposition par laquelle l’opposition a été accueillie n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive.

15 Par conséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services contestés suivants:

Classe 10: Protections et feuilles de matelas pour personnes incontinentes; parties des produits précités compris dans cette classe; les produits susmentionnés concernent uniquement les enfants souffrant de problèmes d’habilitation et de contrôle de la charge.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau; compilation et gestion de fichiers de données; administration de programmes de fidélisation de consommateurs; démonstration de produits; publication de textes publicitaires; distribution de matériel publicitaire; activités promotionnelles; publicité; conseils en organisation commerciale, en affaires économiques et en administration commerciale; marketing; prospection de marché, étude de marché et analyse de marché; médiation commerciale dans le domaine de l’achat et de la vente, de l’importation et de l’exportation, ainsi que des services de vente en gros et au détail d’équipements, appareils, instruments et produits médicaux (d’alarme et d’alarme); services d’agences d’import-export et services de vente en gros et au détail d’équipements, appareils, instruments et produits médicaux (d’alarme et d’alarme); services d’agences d’import-export et services de vente en gros et au détail de produits pharmaceutiques, de préparations d’hygiène et de dispositifs médicaux; organisation de foires et d’événements à des fins publicitaires et/ou commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de conseils, d’informations et d’informations concernant les services précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet; les services précités ne concernent que les enfants souffrant de problèmes d’habilitation et de contrôle de la charge.

Classe 42: Servicesde conception et de développement de produits; conception et développement de préparations sanitaires et de fournitures médicales, de dispositifs, d’appareils, d’instruments et de produits médicaux; conception et développement de technologies
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

14 médicales; les services précités ne concernent que les enfants souffrant de problèmes d’habilitation et de contrôle de la charge.

Article 196 du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne est refusée lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

Public et territoire pertinents
19 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

20 Le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011,-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

15 services (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée, 07/10/2010,-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).

21 En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé médicale possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Eu égard à l’impact sur la santé, le degré d’attention du public est plutôt élevé
[24/01/2017-, 258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, 23/01/2014-, 221/12, Sun Fresh, EU:T:2014:25, § 64; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 50; 22/09/2021, -591/19, HEALIOS (fig.)/HELIOS, EU:T:2021:606, § 66 et jurisprudence citée].

22 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure. Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits et services
23 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés [11/07/2007,-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée].
24 S’agissant, plus particulièrement, de la complémentarité des produits et des services, il y a lieu de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception de ce public de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service [22/09/2021-, 591/19, HEALIOS (fig.)/HELIOS, EU:T:2021:606, § 66 et jurisprudence citée].

25 L’élément déterminant est donc de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02,-Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

16
26 En outre, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

27 En réponse aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant les produits et services concrets sur le marché, l’EUIPO ne peut tenir compte que du libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services pour lesquels une demande est présentée, tel qu’il figure dans la demande de marque contestée et dans l’enregistrement de la marque antérieure, sous réserve de modifications éventuelles, et non des produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (13/04/2005, T 286/03,-Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33, 22/03/2007,-Pam Pluzbal-, EU:T:2007:96, § 71). Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).

28 Les produits et services suivants doivent être comparés dans le cadre de la présente procédure de recours:

Classe 42: Les Classe 5: Produits hygiéniques pour la services d’une clinique médecine; emplâtres, matériel pour générale d’assistance pansements; désinfectants; sous-vêtements médicale et sanitaire. spéciaux pour personnes incontinentes; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; les produits susmentionnés concernent uniquement les enfants souffrant de problèmes d’habilitation et de contrôle de la charge. Classe 10: Protections et feuilles de matelas pour personnes incontinentes; parties des produits précités compris dans cette classe; les produits susmentionnés concernent uniquement les enfants souffrant de problèmes d’habilitation et de contrôle de la charge. Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau; compilation et gestion de fichiers de données; administration de programmes de fidélisation de consommateurs;

07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

17 démonstration de produits; publication de textes publicitaires; distribution de matériel publicitaire; activités promotionnelles; publicité; conseils en organisation commerciale, en affaires économiques et en administration commerciale; marketing; prospection de marché, étude de marché et analyse de marché; médiation commerciale dans le domaine de l’achat et de la vente, de l’importation et de l’exportation, ainsi que des services de vente en gros et au détail d’équipements, appareils, instruments et produits médicaux (d’alarme et d’alarme); services d’agences d’import-export et services de vente en gros et au détail d’équipements, appareils, instruments et produits médicaux (d’alarme et d’alarme); services d’agences d’import-export et services de vente en gros et au détail de produits pharmaceutiques, de préparations d’hygiène et de dispositifs médicaux; organisation de foires et d’événements à des fins publicitaires et/ou commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de conseils, d’informations et d’informations concernant les services précités; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet; les services précités ne concernent que les enfants souffrant de problèmes d’habilitation et de contrôle de la charge. Classe 42: Servicesde conception et de développement de produits; conception et développement de préparations sanitaires et de fournitures médicales, de dispositifs, d’appareils, d’instruments et de produits médicaux; conception et développement de technologies médicales; les services précités ne concernent que les enfants souffrant de problèmes d’habilitation et de contrôle de la charge.

Services antérieurs Produits et services contestés
29 La division d’opposition a relevé à juste titre que les services antérieurs d’une clinique d’assistance médicale et sanitaire générale
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

18 sont compris dans la classe 42 de la classification de Nice. En effet, au moment du dépôt de la marque antérieure, la classe 44 n’existait pas. Il a été créé (et les services médicaux transférés de la classe 42 à la classe 44) dans la huitième édition de la classification de Nice (version 2002). Toutefois, la nature de ces services n’a pas changé.

Produits contestés compris dans la classe 5
30 La chambre de recours estime que les produits hygiéniques à usage médical contestés; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; sous-vêtements spéciaux pour personnes incontinentes; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; les produits susmentionnés uniquement en rapport avec les enfants souffrant de problèmes d’évacuation et de contrôle de la charge et les services antérieurs concernent tous le domaine médical et sont destinés à soigner ou à soulager diverses affections médicales, y compris celles liées à l’urologie. Comme l’a observé le Tribunal, l’urologie est non seulement mise en œuvre par des médecins spécialistes dans une pratique indépendante, mais aussi, notamment, dans les hôpitaux-[22/09/2021, 591/19, HEALIOS (fig.)/HELIOS, EU:T:2021:606, § 66 et jurisprudence citée]. Selon la chambre de recours, ces produits et services sont fournis dans le contexte du traitement thérapeutique. En outre, ils sont complémentaires étant donné que les produits contestés compris dans cette classe sont généralement utilisés dans le contexte de l’assistance médicale et sanitaire. Il est constant que les urologues peuvent utiliser les produits hygiéniques adaptés aux conditions de contrôle de l’incontinence et de la force. Ils peuvent également prescrire les produits contestés (18/10/2007,-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, § 57-65, 26/03/2015,-551/13, AKTIVAMED/VAMED et al., EU:T:2015:191, § 36). Par conséquent, ces produits et services présentent un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne.
Produits contestés compris dans la classe 10
31 Les produits contestés protecteurs de matelas et draps pour incontinents; parties des produits précités compris dans cette classe; les produits susmentionnés uniquement en rapport avec les enfants souffrant de problèmes d’évacuation et de contrôle de la charge sont similaires, à tout le moins à un degré inférieur à la moyenne, aux services d’une clinique générale d’assistance médicale et sanitaire de l’opposante. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur utilisation et leurs producteurs ou fournisseurs, il ne saurait être ignoré que les produits contestés sont fournis par des hôpitaux et cliniques et qu’ils sont utilisés par les professionnels de la santé dans ces hôpitaux et cliniques lorsqu’ils fournissent des services médicaux. Ils peuvent également être prescrits par des urologues ou recommandés et administrés par des infirmiers de continence spécialisés. Par conséquent, il existe un certain degré de
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

19 complémentarité entre ces produits et services. En outre, comme l’a expliqué l’opposante, il ne peut être exclu que le même patient qui pourrait fréquenter une clinique médicale pour être soigné contre l’incontinence puisse également acheter des produits ou des parties de ceux-ci dans la même clinique afin de traiter cette pathologie ou d’en atténuer les conséquences.
Services contestés compris dans la classe 35
32 En ce qui concerne maintenant la comparaison entre les services antérieurs de cliniques d’assistance sanitaire et médicale et les services de vente au détail d’équipements, dispositifs, instruments et produits médicaux (d’alarme et d’alarme) contestés; services de vente au détail concernant les équipements, dispositifs, instruments et produits médicaux (alarme et atterrissage); services de vente au détail en matière de produits pharmaceutiques, de préparations hygiéniques et de dispositifs médicaux; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet; les services susmentionnés uniquement en rapport avec les enfants souffrant de problèmes d’hébergement et de contrôle de la charge, la chambre de recours conclut que les hôpitaux et cliniques proposent divers produits médicaux, pharmaceutiques et hygiéniques
[16/05/2019, R 1197/2018-1 indirects R 1616/2018-1, INCOAID by HARTMANN (fig.)/Incomed Le confort en liberté (fig.), § 38]. Par conséquent, ces services peuvent partager les mêmes canaux de distribution et clients. Ces services contestés de vente au détail peuvent compléter les services d’assistance médicale et sanitaire de base fournis par les cliniques. À cet égard, le patient ou ses parents (dans le cas de patients paedriatriques) peuvent raisonnablement supposer que les services de vente au détail de produits ou dispositifs à caractère pharmaceutique, médical ou hygiénique qui sont proposés dans des cliniques ont la même origine commerciale que les services médicaux ou sanitaires fournis dans la même clinique. Sur la base de ces considérations, il existe au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne entre ces produits et services.
33 Par ailleurs, la chambre de recours estime que les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services désignés par la marque antérieure. Ces services contestés consistent en des services de publicité, de marketing et de promotion, ainsi que des services de consultation et de conseil en affaires ainsi que de vente en gros, d’achat, d’exportation ou d’importation, et n’ont rien en commun avec les services contestés d’une clinique d’assistance médicale et sanitaire générale. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont complètement différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant ou leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des clients et des utilisateurs finaux différents. Ces services sont généralement fournis par des entreprises appartenant à des secteurs différents et rien ne
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

20 prouve que les cliniques ou hôpitaux fournissent également les services contestés, généralement fournis par des services de publicité, d’événement, de conseil ou d’entreprises opérant dans le commerce. Par souci d’exhaustivité, le seul fait que les services de vente en gros, de vente et d’achat ou d’import-export font référence, entre autres, à des dispositifs médicaux ou à des produits hygiéniques et pharmaceutiques n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Rien n’indique que les professionnels des cliniques médicales et sanitaires fourniraient également l’un de ces services commerciaux.
Services contestés compris dans la classe 42
34 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42 et les services antérieurs, il y a lieu de considérer que les premiers ont une nature et une destination particulières en ce qu’ils ont trait à la conception de produits pour enfants ayant des problèmes d’hébergement et de contrôle de la charge. En raison de ces caractéristiques, ces services contestés sont normalement offerts par des instituts ou laboratoires spécialisés dans ces domaines et ne sont pas commercialisés par les mêmes canaux de distribution que les services couverts par la marque antérieure. Dans la mesure où certains des services contestés concernent des produits hygiéniques, des fournitures médicales, des dispositifs, des appareils, des instruments et des produits ainsi que la technologie médicale, il ne suffit pas de conclure qu’ils sont similaires. Ces services contestés ne sont généralement pas fournis lors de la prestation des services d’assistance médicale et sanitaire antérieurs. En outre, la division d’opposition a observé à juste titre que ces services ne partagent pas le même public pertinent ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 42 sont différents des services antérieurs.
Comparaison des signes
35 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

21
36 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).

37 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018,-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259,
§ 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 39).
38 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
39 La marque antérieure est une marque figurative complexe composée des mots «Clínica Rotger» représentés en caractères gras standard. Au-dessus de ces éléments figure une lettre «R» stylisée qui sera perçue comme une référence à la lettre initiale de l’élément «Rotger», renforçant ainsi l’importance dudit élément. L’élément verbal «Clínica» de la marque antérieure sera compris comme «un établissement de soins de santé, généralement privé, où la maladie
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

22
d’un patient est diagnostiquée et traitée, qui peut être inpatient ou expatient» (informations extraites du Diccionario de la lengua Española, le 20 décembre 2022, à l’adresse https://dle.rae.es/cl
%C3%ADnico, telles que vérifiées par la chambre de recours le 14 juin 2023). Compte tenu des services de cliniques d’assistance médicale et sanitaire de l’opposante, cet élément verbal est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. D’autre part, l’élément «Rotger» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Compte tenu de la taille, de la position, du caractère distinctif et de la configuration des éléments de la marque antérieure, la chambre de recours estime que les éléments «R» et «Rotger» sont les éléments les plus dominants.

40 En ce qui concerne la stylisation de la marque antérieure, la chambre de recours considère queles signes en conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
41 Le signe contesté est une marque verbale composée du seul mot «Rodger», qui est dépourvu de signification dans le territoire pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause. Il est donc distinctif à un degré normal. Dans le cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence, pour autant que ce soit d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est insignifiante.

42 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «RO * GER», présente à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude entre le signe contesté et l’élément codominant du signe antérieur. En revanche, les signes diffèrent par la troisième lettre de l’élément «Rotger» et «RODGER», par la lettre «R» stylisée dans la marque antérieure et par l’élément non distinctif «Clínica», ce dernier n’ayant qu’une incidence limitée sur la comparaison des signes. Compte tenu de ces considérations, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
43 Sur le plan phonétique, la chambre de recours estime que les signes coïncident dans la mesure où le signe contesté et l’élément codominant du signe antérieur «Rotger» seront prononcés de manière presque identique. Les signes diffèrent par la lettre unique «R» du signe antérieur (si elle est prononcée) et par l’élément «Clínica», qui joue un rôle plutôt limité dans la marque antérieure, comme expliqué
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

23 ci-dessus. Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
44 Sur le plan conceptuel, dans la mesure où la marque contestée est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent et où la marque antérieure véhicule la signification de «Clínica», comme expliqué ci-dessus, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La signification véhiculée par l’élément «Clínica» est très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Il ressort de la jurisprudence que la signification sémantique faible, voire descriptive, de l’élément verbal n’aura qu’un impact faible ou très faible et ne saurait être un facteur déterminant pour la comparaison conceptuelle (29/03/2017,-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
Appréciation globale du risque de confusion
45 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
46 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

47 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal malgré la présence de l’élément non distinctif «Clínica».
48 Il a été conclu que les produits et services contestés faisant l’objet de la présente procédure de recours sont partiellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne et partiellement différents. Les
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

24 signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes du point de vue du public en Espagne. Il ne saurait être ignoré que la similitude entre les signes résulte principalement du degré élevé de ressemblance entre le seul élément de la marque contestée et l’élément verbal codominant de la marque antérieure. Comme indiqué précédemment, ces éléments ne diffèrent que par leur troisième lettre. Les autres différences, au niveau des marques, à savoir la lettre «R» de la marque antérieure, la stylisation et l’élément non distinctif «Clínica», bien qu’elles ne soient pas négligeables, ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion.

49 Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs pertinents n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 mentale T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
50 En outre, il convient de relever que le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit élevé n’est en tout état de cause pas suffisant pour écarter le risque de confusion. Le fait que le public fasse preuve d’un degré d’attention élevé, lorsqu’il choisit les produits et services, ne signifie pas qu’il ne tient pas compte également du fait que les deux marques peuvent avoir la même origine en raison de similitudes entre elles sur le plan commercial. Dès lors, le fait que le public soit composé de professionnels ou du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ne suffit pas pour exclure qu’ils puissent croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/09/2015,-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 77 et jurisprudence citée).
51 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et concrètement, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du degré moyen de similitude visuelle et d’un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, les ressemblances visuelles et phonétiques n’étant pas contrebalancées par une dissemblance conceptuelle, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu en ce qui concerne les produits et services qui présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne, même en tenant compte d’un degré d’attention plus élevé des consommateurs pertinents.
52 Compte tenu de la complémentarité des produits et services similaires en cause, le public pertinent peut soit confondre les signes eux- mêmes, soit effectuer un rapprochement entre eux et présumer à tort que les produits et services visés proviennent de la même entreprise
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

25 ou d’entreprises liées économiquement. Il est concevable que les consommateurs pertinents, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, percevront la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
53 En revanche, la chambre de recours conclut à l’absence de risque de confusion en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés différents. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion
[-19/11/2008, 6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49-; 07/05/2009, 185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54;-22/09/2021, 591/19, HEALIOS (fig.)/HELIOS, EU:T:2021:606, § 116].

Conclusion
54 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que le recours est partiellement fondé, à savoir en ce qui concerne les produits et services contestés qui ont été jugés similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

55 Par ailleurs, le recours doit être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée en ce qui concerne les services contestés qui ont été jugés différents.

Frais
56 Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours juge approprié de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

57 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits hygiéniques pour la médecine; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; sous-vêtements spéciaux pour personnes incontinentes; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; les produits susmentionnés concernent uniquement les enfants souffrant de problèmes d’habilitation et de contrôle de la charge.
Classe 10: Protections et feuilles de matelas pour personnes incontinentes; parties des produits précités compris dans cette classe; les produits susmentionnés concernent uniquement les enfants souffrant de problèmes d’habilitation et de contrôle de la charge.
Classe 35: Services de vente au détail d’équipements, dispositifs, instruments et produits médicaux (alarme et atterrissage); services de vente au détail concernant les équipements, dispositifs, instruments et produits médicaux (alarme et atterrissage); services de vente au détail en matière de produits pharmaceutiques, de préparations hygiéniques et de dispositifs médicaux; les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet; les services précités ne concernent que les enfants souffrant de problèmes d’habilitation et de contrôle de la charge.
2. Rejette le recours dans le rappel;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)

27
Greffier:

Signature
H. Dijkema
07/07/2023, R 371/2023-4, RODGER/R CLINICA ROTGER (marque fig.)