LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 septembre 2025
Dans l’affaire R 1765/2024-4
ICC INDUSTRIAL COMÉRCIO EXPORTAÇÃO E IMPORTAÇÃO S.A. 1768 — CJ 4C AV. BRIG. FARIA LIMA 01 451 909 SAO PAULO Brésil Titulaire de la MUE/requérante
représentée par FENIX LEGAL KB, Brahegatan 44, SE 114-37 Stockholm (Suède)
V
Bunny Tierernährung GmbH contre Krukumer Str. 37 49328 Melle Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Patentanwälte Olbricht Buchhold Keulertz Partnerschaft mbB, Prinzipalmarkt 45/46, 48143 Münster (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 61 425 (marque de l’Union européenne no 10 076 362)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 juin 2011, ICC INDUSTRIAL COMÉRCIO Exportação E Importação S.A. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
IMMUNOWALL
(la «marque contestée») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 31: Mur cellulaire à base de levure pour l’alimentation animale.
2 La marque a été enregistrée le 4 novembre 2011 et renouvelée jusqu’au 26 juin 2031.
3 Le 3 août 2023, Bunny Tierernährung GmbH (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits enregistrés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 6 octobre 2023, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage de la marque contestée, à savoir les annexes 1 à 9.
6 Par décision rendue le 9 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. Elle a condamné la titulaire de la MUE aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont les suivants:
• Annexe 1: plusieurs pages fournissant des informations telles que le nom d’un salon («EUROTIER 2022»), le lieu («Hanovre») et les dates de sa tenue (du 15 au 18 novembre). L’organisateur du salon est identifié comme «EuroTier» et certains chiffres concernant le nombre de visiteurs (163 000), d’exposants (2 629) et de pays représentés (58) sont fournis. Ces informations comprennent le nom des participants de l’équipe de la titulaire de la MUE. Le document a été préparé par le titulaire et comprend plusieurs
photographies d’un stand de foire où la marque est représentée. À certains endroits, la qualité de l’image ne permet pas une
vision claire de la marque, telle que .
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

3
• Annexe 2: plusieurs pages fournissant des informations telles que le nom d’un salon («FIGAN 2023»), le lieu («Zaragoza») et les dates auxquelles il a eu lieu. L’organisateur du salon est identifié comme étant «Feria de Zaragoza» et certains chiffres concernant le nombre de visiteurs (55 000) et d’exposants (987) sont fournis. Le document a été préparé par le titulaire et comprend plusieurs photographies d’un stand de foire où la marque
est représentée.
• Annexe 3: plusieurs pages faisant référence au même salon que l’annexe 1, «EUROTIER 2022», qui s’est tenu à Hanovre du 15 au 18 novembre. Les informations fournies comprennent le nombre de visiteurs, d’exposants et de pays figurant à l’annexe 1, ainsi que la liste des participants de la titulaire de la MUE. Les photographies montrent une publicité sur laquelle le logo «EuroTier» (l’organisateur du salon) est visible avec la devise «First in animal agriculture». La brochure comprend les données clés de la foire, la localisation du stand et la présence dans le stand du signe «IMMUNOWALL» (représentation très basse résolution). Les images fournissent également des informations sur une présentation lors du salon par le personnel de la titulaire de la MUE sur l’ «Immunonutrition appliquée à la production animale». Outre les photos du stand, un dépliant faisant la promotion de «IMMUNOWALL» est fourni, la marque étant
représentée sous la forme suivante:
• Annexe 4: plusieurs pages faisant référence au salon «SPACE 2021» de Rennes du 14 au 17 septembre. Les informations fournies par le titulaire dans ce document incluent la nature du salon, identifient l’organisateur (SPACE) et fournissent le nombre de visiteurs (74 772) et d’exposants
(1 118). Les images montrent le signe sur une affiche en stand. La titulaire précise que le texte figurant sous le signe est
«mur cellulaire à base de levure pour alimentation animale», étant donné que l’image est illisible.
• Annexe 5: plusieurs pages faisant référence au salon «Fiere Zootecnich Internazionali di Cremona», qui s’est tenu du 24 au 27 octobre 2018. Le document identifie l’entité organisatrice et fournit un lien vers son site web. Elle affirme également que la titulaire de la MUE a participé au salon et présente plusieurs images où le signe est reproduit sous la forme suivante:
• Annexe 6: plusieurs pages faisant référence au salon «SPACE 2016» de Rennes du 13 au 16 septembre. Les informations fournies comprennent la nature du salon, l’organisateur («SPACE») et le nombre de visiteurs (101 963) et d’exposants (1 447). Les images montrent le signe
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

4
sur une affiche en stand. Le document présente également plusieurs vues sur le stand de la titulaire de la MUE et sur le prospectus utilisé pour les participants invités au salon par ICC.
• Annexe 7: une sélection non datée d’articles de presse publiés au Portugal (exemple 1), en Espagne (exemple 2) et en France (exemples 3 et 4). Les articles sont rédigés dans les langues respectives des pays de publication.
Exemples 1 et 2: la titulaire affirme qu’il s’agit d’ «articles techniques et de publicités publiés en partenariat» avec leurs représentants dans les pays respectifs. En même temps que l’article, une publicité est également publiée, y compris le signe «IMMUNOWALL» représenté sous la forme
. Certaines pages des articles ne sont pas lisibles en raison de la petite taille de la reproduction.
Exemple 3: la page de couverture et les pages intérieures de l’annuaire de l’alimentation animale dans son édition 2021/2022. Le répertoire comprend des pages de contact sur lesquelles figure l’adresse de «ICC Brésil». Sous l’inscription, la marque «IMMUNOWALL» est mentionnée. Le répertoire comprend également une publicité du titulaire (ICC), mais la faible résolution de l’image ne permet pas de confirmer quel signe est utilisé avec les produits.
Exemple 4: un article publié dans le Revue de l’alimentation animale no 749 de septembre 2021, rédigé en français sous le titre «ICC. Securiser la chaîne d’approvisionnement». L’article comprend une photo du personnel de la titulaire de la marque de l’Union européenne devant les affiches de produits.
Le signe est visible sur l’affiche en arrière-plan de l’image. En outre, la publication comprend une publicité de la titulaire de la MUE pour, entre autres, des «Paroi de levure, MOS/ß-glucanes», mentionnée sous le signe «IMMUNOWALL».
• Annexe 8A: un certificat d’analyse joint à une facture émise à l’attention d’un client aux Pays-Bas. La titulaire identifie le client comme étant son «importateur dans l’UE». Le certificat concerne le produit «Yeast Cell Wall» et est délivré par ICC Brésil. Les résultats de l’analyse incluent des valeurs telles que «protéine brute», «ph», «humidité» et d’autres valeurs liées au décompte microbial ou aux éléments non accueillis (par exemple E. coli, coliformes, salmonella, arsenic, etc.). Le certificat est daté du 27 février 2023 et fait référence à une analyse antérieure effectuée le 13 avril
2022.
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

5
• Annexe 8B: un connaissement par ICC Brésil au même importateur aux Pays-Bas que dans l’annexe 8A. Le document est daté du 30 juillet 2023 et montre le fret de 25 600 kg de «Yeast Cell Wall» dans 32 sacs de 800 kg.
• Annexe 8C: une facture adressée au même importateur aux Pays-Bas, comme indiqué ci-dessus (annexes 8A et B), pour «Yeast Cell Wall» d’un montant de 25 600 kg pour un montant de 35 328 EUR et sous la forme de 20 palettes de 32 sacs. Le document est daté du 30 juillet 2023; le nombre de palettes et leur poids coïncident avec le fret identifié à l’annexe 8B.
• Annexe 8D: une photo d’une palette contenant des sacs portant le signe:
.
• Annexe 9: une facture adressée à un client à Barcelone (Espagne) émise par ICC Brésil, datée du 4 septembre 2023, pour le produit «Yest Cell Wall — IMMUNOWALL — HS: 2102.20». Il est identifié comme étant de
25 000 kg du produit dans 20 palettes expédiées par transport maritime. Le montant final de la facture est payé via Citibank à Londres. La titulaire reconnaît que les éléments de preuve sont postérieurs à la période pertinente, mais fait valoir qu’ils montrent que l’usage sérieux s’est poursuivi après cette période.
− Le 28 mars 2024, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a présenté des éléments de preuve supplémentaires, en particulier les annexes 1 et 2 de ses observations, en réponse. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, les éléments de preuve supplémentaires sont pris en considération. Les deux photographies non datées n’ont toutefois aucune influence sur l’issue de l’affaire, comme il apparaîtra clairement ci-dessous. Par conséquent, il n’est pas opportun de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de donner à la demanderesse en nullité la possibilité spécifique de formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires.
− Il n’est pas nécessaire de demander une traduction de certains des éléments de preuve de l’usage, comme le soutient la demanderesse en nullité.
− La titulaire de la MUE fait référence à plusieurs sites web dans les informations qu’elle a fournies concernant ce qui a été identifié comme étant la «participation à des salons» (annexes 1 à 6) et des publicités (annexe 7), mais elle n’a fourni que des liens directs vers les sites web. La présentation de liens directs vers des sites web tels que https://www.eurotier.com/en/, www.figan.es, https://itpsa.com, https://www.space.fr, https://www.crpa.it, http://www.cremonafiere.it (annexes 1 à 6) et https://www.iaca.pt, https://nutrinews.com/paises/europa/, https://www.revue-alimentation-animale.fr ( annexe 7) ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
− Il est jugé approprié, premièrement, de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de durée et d’importance de l’usage.
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

6
− La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 3 août 2018 au 2 août 2023 inclus.
− Afin de prouver la durée et la fréquence de l’usage, la titulaire a produit des documents visant à démontrer que la marque était présente à plusieurs salons spécialisés au cours de l’année 2016 (SPACE 2016; en dehors de la période pertinente), 2018 (Cremona), 2021 (Rennes, SPACE 2021), 2022 (Hanovre, EUROTIER 2022) et 2023 (Saragosse, FIGAN 2023) et qu’il figure dans un répertoire de l’industrie de l’alimentation animale en France pour 2021/2022. Aucune autre activité au cours de cette période n’a été prouvée, étant donné que l’une des deux seules factures produites est datée à la fin de la période pertinente pour l’usage, et l’autre après celle-ci. En outre, ces annexes proviennent du titulaire lui-même et ne fournissent aucune référence externe à l’appui des déclarations du titulaire, tels que le moment et le lieu de l’événement, qui l’a organisé et son objet. La présence de la marque dans une cabine ne suffit pas à prouver l’usage sérieux, étant donné que ces éléments de preuve ne fournissent pas d’informations sur l’importance de l’usage, mais seulement sur la disponibilité de ces éléments pour établir des relations commerciales.
− La titulaire affirme également que les éléments de preuve figurant à l’annexe 7 comprennent deux articles et publicités correspondantes qui ont été publiés dans des magazines spécialisés au Portugal et en Espagne en 2022. Les documents produits montrent des articles en portugais et en espagnol qui sont illisibles en raison de la petite taille et de la résolution de l’image. L’annexe ne confirme pas quel magazine et édition ces articles ont été publiés, ni le lien vers ce qui semble être l’adresse en ligne du magazine et chaque article particulier ne peut être pris en considération, comme expliqué ci-dessus. L’annexe montre également l’image d’un annuaire sur l’alimentation animale publié en France, dans lequel ont été publiés tant les coordonnées commerciales du titulaire qu’une publicité. Les éléments de preuve en question, à savoir deux articles promotionnels non datés parus dans deux magazines au Portugal et en Espagne avec leurs publicités correspondantes, ainsi qu’une entrée dans un annuaire spécialisé en France, indiquent seulement que la titulaire a sporadiquement tenté de faire connaître ces marchés, mais ne fournissent aucune information quant à la question de savoir si ces actions étaient accompagnées d’une présence réelle des produits protégés sur ces marchés ou quand.
− Le connaissement figurant à l’annexe 8B est daté du 30 août 2023 [sic], 3 jours avant la fin de la période pertinente. Le document prouve que certaines marchandises ont été reçues à bord d’un navire au Brésil (Port de Santos) ayant une destination dans l’Union européenne (Port de Rotterdam). Il est évident que les produits ne pouvaient atteindre l’Union européenne qu’après le 2 août 2023, soit la fin de la période pertinente pour prouver l’usage de la marque. Les expéditions maritimes prennent nettement plus de 3 jours pour traverser l’océan Atlantique. En outre, la titulaire n’a fourni aucun élément de preuve indiquant quand — ou même si — la cargaison est arrivée sur le territoire de l’Union européenne.
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

7
− La titulaire affirme que la stratégie envers l’Union européenne a commencé par sa présence aux salons mentionnés afin d’établir des partenaires commerciaux et d’avoir connaissance de ses produits dans les secteurs spécialisés. Néanmoins, au cours de la période pertinente, près de 4 ans se sont écoulés, avec seulement une activité promotionnelle minimale (c’est-à-dire un salon annuel et deux articles dans des magazines spécialisés). Le seul élément de preuve qui pourrait être considéré comme contribuant à établir l’usage sur le marché de l’Union européenne est l’activité d’importation, qui a été lancée immédiatement avant la fin de la période pertinente, mais qui s’est manifestement déroulée en dehors de cette période. En ce qui concerne ces éléments de preuve, le seul fait avéré est qu’une certaine quantité de produits (25 600 kg) a été expédiée à une société aux Pays-Bas au cours des 3 derniers jours de la période pertinente.
− Toute preuve relative à l’usage extérieur de la marque serait postérieure à la période pertinente, puisque l’acte initial, l’expédition des produits vers l’Union européenne (c’est-à-dire le connaissement), ne s’est produit qu’au cours des 3 derniers jours de cette période. De même, la facture figurant à l’annexe 9 pour un nombre similaire de produits a le même problème, étant donné que la date de départ de l’expédition est le 4 septembre 2023, en dehors de la période pertinente.
− Les éléments de preuve produits ne contiennent aucune facture à des clients finaux pour les produits, étant donné que les deux seules factures présentées sont clairement adressées à des importateurs qui, à leur tour, seraient chargés de mettre effectivement le produit sur le marché. Il n’y aurait pas non plus de chiffres relatifs au chiffre d’affaires ou aux ventes, qui montreraient le volume commercial de la marque et la fréquence de l’usage des produits en cause.
− Les éléments de preuve de la présence de la marque contestée à des salons ainsi que les articles et publicités en eux-mêmes ne sont pas concluants sans preuve à l’appui; ils indiquent simplement une présence occasionnelle, mais ne contribuent pas à prouver l’importance de l’usage de la marque contestée.
− La titulaire a affirmé que les éléments de preuve montrent des préparatifs sérieux pour la commercialisation des produits, en identifiant sa stratégie comme visant d’abord les clients potentiels par le biais de foires et de publications et de publicités internationales, puis en distribuant les produits par l’intermédiaire de leurs partenaires sur le marché de l’Union européenne. À cette fin, la marque doit être utilisée pour des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente
(11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Les éléments de preuve produits n’atteignent pas ce seuil, notamment en ce qui concerne le volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004-, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
− La titulaire de la MUE n’a fourni suffisamment d’indications concernant la durée et l’importance de l’usage de la marque contestée pour aucun des produits sur lesquels la demande en nullité est fondée. L’absence de preuve d’un seul facteur de l’usage conduit au rejet de la preuve de l’usage.
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

8
7 Le 8 septembre 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le 9 novembre 2024, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné de nouvelles annexes 1 à 9.
8 Le 26 novembre 2024, le greffe des chambres de recours a adressé une notification d’irrégularité à la titulaire de la MUE, indiquant que les documents produits (nouvelles annexes 1 à 9) n’étaient pas conformes aux dispositions de l’article 55 du RDMUE, car ils n’étaient pas numérotés consécutivement. La titulaire de la MUE s’est vu accorder un délai d’un mois pour remédier à l’irrégularité.
9 Le 10 février 2025, le greffe des chambres de recours a informé les parties qu’aucune réponse n’avait été reçue à la notification d’irrégularité. Le même jour, la titulaire de la MUE a répondu en alléguant qu’un mémoire en réponse avait été dûment présenté et a joint des éléments de preuve à cet effet.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 avril 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance s’étend du 3 août 2018 au 3 août 2023.
− Les produits contestés sont significativement identifiés et limités à la paroi cellulaire pour l’alimentation animale à base de levure comprise dans la classe 31. Il s’agit de produits spécialisés destinés à un groupe de niche d’utilisateurs, où l’information et le marketing sont essentiels avant qu’une vente ne puisse avoir lieu.
− Annexe 1: la titulaire de la MUE a participé au salon EUROTIER 2022, à Hanovre, en Allemagne, entre le 15 et le 18 novembre 2022. La marque et les produits connexes sont clairement indiqués. Afin de clarifier davantage, une facture (nouvelle annexe 1) prouve que la titulaire de la MUE a assisté à l’exposition et (nouvelle annexe 2) une offre d’exposition, accompagnée d’informations supplémentaires sur l’exposition et la participation de la titulaire de la MUE. Pour de plus amples informations sur l’événement, la présentation d’EUROTIER (nouvelle annexe 3), qui montre à la fois l’objectif et la taille de l’événement, est présentée. La marque «IMMUNOWALL» est clairement visible sur plusieurs images de cet événement.
− Annexe 2: la titulaire de la MUE a participé au salon FIGAN 2023, à Saragosse (Espagne) en 2023. Les photographies fournies à partir de cet événement prouvent clairement la commercialisation active des produits portant la marque
«IMMUNOWALL».
− Annexe 4: Participation de la titulaire de la MUE au salon SPACE 2021 à Rennes du 14 au 17 septembre 2021. Pour plus de précisions, une confirmation en tant
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

9 qu’exposant est fournie (nouvelle annexe 4), ainsi que des images supplémentaires montrant clairement la commercialisation d’ «IMMUNOWALL» par la titulaire de la MUE au cours du salon (nouvelle annexe 5).
− Annexe 5: La participation de la titulaire de la MUE au salon «Fiere Zootecnich Internazionali di Cremona», qui s’est tenu du 24 octobre au 27 octobre 2018.
− Annexe 6: La participation de la titulaire de la MUE au salon SPACE 2016 à Rennes du 13 au 16 septembre 2016. Comme l’a relevé à juste titre la division d’annulation, les photographies fournies montrent plusieurs vues du stand de la titulaire de la MUE, conjointement avec la marque «IMMUNOWALL».
− Annexe 7: Un certain nombre d’articles parus dans des journaux indépendants provenant de toute l’Union européenne, étayant clairement le fait que «IMMUNOWALL» est utilisé et connu du public dans l’Union européenne.
− Annexes 8A, 8B et 8C: preuve de la vente à un client aux Pays-Bas de produits commercialisés sous la marque «IMMUNOWALL» dans le délai imparti; D’autres éléments de preuve à cet effet sont désormais fournis:
• Nouvelle annexe 6: confirmation fournie et signée par le directeur technique de FF Chemicals BV, selon laquelle ladite société a acheté des parois de cellules de levures sous la marque «IMMUNOWALL» à la titulaire de la MUE et les a distribuées sous la même marque aux Pays-Bas et en Belgique entre 2018 et 2022.
• Nouvelle annexe 7: confirmation fournie et signée par le directeur d’UBM Feed, selon laquelle ladite société a acheté des parois de cellules de levures sous la marque «IMMUNOWALL» à la titulaire de la MUE et les a distribuées sous la même marque en Hongrie entre 2018 et 2022.
• Nouvelle annexe 8: Confirmation fournie et signée par le directeur de Viridis, selon laquelle ladite société a acheté des murs de cellules de levure sous la marque «IMMUNOWALL» à la titulaire de la MUE et les a distribuées sous la même marque en Pologne entre 2018 et 2022.
• Nouvelle annexe 9: Confirmation fournie et signée par le directeur général de Tierra, Danemark, selon laquelle ladite société a acheté des parois de cellules de levures sous la marque «IMMUNOWALL» à la titulaire de la
MUE et les a distribuées sous la même marque au Danemark entre 2018 et 2022.
− Les éléments de preuve montrent clairement des préparatifs intensifs et actifs destinés à être utilisés dans l’Union européenne depuis au moins 6 ans avant le dépôt de la demande pour non-usage. Ces préparatifs d’usage sont considérés comme équivalents à une utilisation sous forme de vente traditionnelle.
− La titulaire de la MUE a également réalisé la vente active de produits portant la marque «IMMUNOWALL» à au moins les Pays-Bas, la Belgique, la Hongrie, la
Pologne et le Danemark au cours de la période de cinq ans.
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

10
12 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La période pertinente s’étend du 3 août 2018 au 2 août 2023.
− Les nouvelles annexes produites par la titulaire de la MUE ne doivent pas être prises en considération en raison de circonstances procédurales. Toutefois, par souci d’exhaustivité, le contenu de ces observations est brièvement examiné dans le mémoire en réponse.
− Les factures figurant dans les nouvelles annexes 1 et 2 ne font pas référence à la marque contestée.
− L’annexe 2 est datée du 23 octobre 2022, soit avant l’événement EuroTier 2022 qui s’est tenu en novembre 2022. En tant que telle, elle ne saurait confirmer la participation effective de la titulaire de la MUE.
− Les informations nouvellement soumises concernant EuroTier 2022 consistent en des graphiques animés sur ordinateur et une photo animée par ordinateur et des photos avec une date et un lieu peu clairs.
− C’est à juste titre que la division d’annulation a déclaré que les informations présentées concernant le salon ZIGAN 2023 ne contiennent pas d’informations nécessaires pour expliquer le type d’événement, et que le raisonnement de la titulaire de la MUE ne contient pas suffisamment d’informations supplémentaires sur le type d’événement.
− Les nouvelles annexes 4 et 5 ne permettent pas de tirer davantage d’informations sur le salon de l’événement qui s’est tenu à Rennes 2021.
− La nouvelle annexe 6 ne contient pas d’informations claires sur l’étendue des chiffres d’affaires réalisés avec les produits portant la marque contestée. Compte tenu des différents types de représentation de la marque contestée, la lettre produite ne contient pas d’informations précises sur le type et la représentation de la marque utilisée. Dans la lettre produite, elle indique que le produit «murs cellulaires de levure» a été utilisé. La marque contestée a été enregistrée pour les produits « mur cellulaire à base de levure pour alimentation animale». Par conséquent, il existe un décalage entre les produits enregistrés de la marque contestée et les produits mentionnés dans la lettre présentée en tant que nouvelle annexe 6.
− Les annexes 8A à 8D font référence à des activités menées en dehors de l’Union européenne. Alors que la lettre jointe en nouvelle annexe 6 revendique l’usage de la marque aux Pays-Bas et en Belgique entre 2018 et 2022. C’est la première fois qu’un tel usage est mentionné et qu’il n’est étayé par aucun document corroborant cette affirmation.
− Les nouvelles annexes 7, 8 et 9 ne contiennent pas d’informations précises sur l’usage de la marque contestée. Ces documents ne contiennent aucune information sur l’importance de l’usage revendiqué par la titulaire de la MUE. Ces documents ne permettent pas de déterminer si la marque contestée a
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

11 fait l’objet d’un usage suffisant et sérieux. En outre, il ne saurait être déduit de ces informations la manière dont la marque contestée a été utilisée.
− Même si les nouvelles annexes doivent être prises en considération, elles ne sauraient constituer une preuve suffisante et claire de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente.
Raisons
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois devant la chambre de recours
15 La titulaire de la MUE a produit pour la première fois avec son mémoire exposant les motifs du recours, de nouvelles annexes 1 à 9 (voir paragraphe 11 ci-dessus).
16 Les nouveaux éléments de preuve produits n’étaient pas conformes aux exigences établies à l’article 51, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, étant donné que ni les annexes ni leurs pages n’étaient numérotées consécutivement.
17 En conséquence, le greffe des chambres de recours a invité la titulaire de la MUE à remédier à l’irrégularité dans un délai d’un mois. Il n’a pas été remédié à l’irrégularité.
18 Dans ses observations du 10 février 2025, la titulaire de la MUE a fait valoir que, le 25 décembre 2024, elle avait répondu à la notification d’irrégularité et remédié à l’irrégularité formelle constatée en présentant une nouvelle série de documents dûment numérotés. À cet effet, la titulaire de la MUE a présenté une prétendue confirmation des observations datées du 25 décembre 2024.
19 La chambre de recours observe toutefois que la prétendue confirmation des observations le 25 décembre 2024 est marquée comme un «projet» et que, par conséquent, elle ne saurait confirmer la présentation effective des documents, qui n’ont effectivement pas été reçus par l’Office à la date mentionnée.
20 Conformément à l’article 51, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours, lorsqu’il n’est pas remédié à cette irrégularité dans le délai prescrit, les preuves ne seront pas prises en considération, à moins qu’elle ne constate qu’il est possible d’établir clairement à quel motif ou argument un document ou un élément de preuve fait référence.
21 En l’espèce, la titulaire de la MUE a initialement produit un index énumérant les éléments de preuve, ainsi qu’une brève description de chaque document. Bien que les
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

12
documents ne soient pas numérotés consécutivement, la chambre de recours estime qu’il est clair que l’indice établit un lien direct et univoque entre chaque document produit et le motif ou l’argument spécifique auquel il se rapporte. En outre, une version des documents dûment numérotée et comportant des numéros de page figure au dossier depuis le 10 février 2025, puisqu’elle était jointe à la prétendue confirmation de la soumission.
22 Par conséquent, la chambre de recours considère que les documents pouvaient être pris en considération. Leur admission à la procédure est toutefois soumise aux dispositions régissant la recevabilité des documents produits tardivement.
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
24 En ce qui concerne la procédure de recours, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE précise que la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves a) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être prises en considération par la chambre de recours, si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou si elles sont justifiées par tout autre motif valable.
26 La demanderesse en nullité a contesté la recevabilité des documents produits dans le cadre du recours.
27 Pour la chambre de recours, les documents sont, à première vue, pertinents pour l’issue du recours. Il ressort du contenu du mémoire exposant les motifs du recours qu’ils complètent et complètent les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation. En outre, ils visent à contester les conclusions de la division d’annulation.
28 Dans le cas contraire, la demanderesse en nullité a eu le temps et la possibilité de formuler des observations à leur sujet, ce qu’elle a effectivement fait.
29 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours juge équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE pour admettre les éléments de preuve supplémentaires de la titulaire de l’Union européenne aux fins de l’appréciation de l’affaire.
30 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer qu’un certain nombre de documents produits par la titulaire de la MUE contiennent des hyperliens renvoyant à des sites web, sans toutefois inclure de captures ni d’extraits de ceux-ci. L’invocation
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

13
d’éléments de preuve en ligne dans le cadre de procédures devant l’Office supporte toutefois le risque que les contenus disponibles sur ces sites web ou sur ces pages web puissent être modifiés à tout moment ou ne plus être actifs, en particulier au moment où les autorités compétentes, à savoir la division d’opposition, les chambres de recours ou le Tribunal, en cas de recours ultérieur, doivent accéder à ce contenu (27/02/2018-,
166/15, Sacs pour ordinateurs portables, EU:T:2018:100, § 43; 05/02/2020, T-573/18,
Form Eines Schnürsenkels (3D), EU:T:2020:32, § 49,-51). En outre, l’Office n’est pas tenu de consulter les sites web/pages web et de rechercher les informations pertinentes prouvant l’usage sérieux des marques antérieures [par analogie, 04/10/2018,-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 63].
31 Par conséquent, les hyperliens ne constituent pas des éléments de preuve recevables et la chambre de recours ne saurait prendre en considération le contenu des sites web correspondants, qui n’est pas disponible en tant que tel dans le dossier de recours.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
32 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
33 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
34 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 22/01/2025, T-517/23, TES (fig.), EU:T:2025:48, § 24). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL/SONIA, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
35 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,-c 40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 36 37).
36 À cet égard, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes de produits ou de services revêtus de la marque concernée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

14
l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant ladite marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services en cause sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ainsi, un faible volume de produits et de services commercialisés sous la marque concernée peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020,-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43). Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée
[22/01/2025-, 517/23, TES (fig.), EU:T:2025:48, § 27].
37 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
38 De simples actes préparatoires accomplis au sein d’une entreprise ne sauraient suffire à établir l’usage sérieux d’une marque dont elle est titulaire s’ils ne sont pas accompagnés d’une commercialisation suffisante du produit concerné sous cette marque, au cours de la période pertinente, effectués au moyen d’actes extérieurs adressés à des consommateurs potentiels. La conception et le développement de modèles au cours de la période pertinente, sans que ces actes préparatoires internes soient accompagnés d’actes externes sur le marché (campagnes promotionnelles et/ou commandes de produits) au cours de cette période, ne sauraient, en eux-mêmes, être considérés comme un usage sérieux de la marque contestée (07/09/2022,-353/21, R2R,
EU:T:2022:527, § 46).
39 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019,-398/18, DERMAEPIL
SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56;
23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 02/03/2022, 140/21-, apo- discounter.de (fig.), EU:T:2022:110, § 20).
Appréciation de la preuve de l’usage
40 Les éléments de preuve produits doivent être appréciés dans leur ensemble et non individuellement (24/11/2021,-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Si l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE fait référence à des indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, tels que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

15
déclarations écrites, cette règle n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause
(-24/11/2021, 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
41 En effet, même si chacun des éléments de preuve, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, il ne peut être exclu que les éléments de preuve pris dans leur ensemble établissent les faits à démontrer (-16/11/2011, 308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/1-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013-, 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36 37).
42 Néanmoins, il convient de rappeler que les conditions établies à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE pour établir la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que la titulaire de la MUE devait prouver toutes ces preuves.
43 En l’espèce, la période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque contestée s’étend du 3 août 2018 au 2 août 2023 inclus.
44 La division d’annulation a fondé la déchéance de la marque contestée sur l’absence de preuve de l’importance et de la durée de l’usage de la marque contestée, qui sont deux des conditions cumulatives permettant de conclure à l’usage sérieux établies en vertu de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. La chambre de recours commencera donc par l’appréciation de ces facteurs.
Durée et importance de l’usage
45 Afin d’apprécier l’importance de l’usage qui a été fait d’une marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004-, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage propre à assurer le maintien des droits implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42;
16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
46 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, 308/06-, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006-, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
47 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

16
48 La titulaire de la MUE affirme avoir présenté des produits identifiés comme «IMMUNOWALLS» dans l’UE, dans le cadre de sa participation à plusieurs salons professionnels, et présente des éléments de preuve à cet effet. Les salons professionnels en question sont les suivants:
a) FIGAN 2023: un salon international de la production animale qui se serait tenu à
Saragosse entre le 28 et le 31 mars 2023, avec la participation de 55 000 visiteurs et de 987 exposants.
L’annexe 2 contient, à cet effet, trois photographies montrant une bannière faisant la publicité de certains produits de la titulaire de la MUE, dont
«IMMUNOWALL», ainsi que le stand de la société ITPSA, qui semble être le distributeur de la titulaire de la MUE en Espagne (voir annexes 2, 7 et 8D). Les images ne sont toutefois pas datées et ne permettent pas de déterminer si elles ont été prises lors du salon en question.
Par conséquent, les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver que les produits identifiés comme «IMMUNOWALLS» ont été présentés ou exposés lors du salon.
b) EUROTIER 2022: le premier salon international mondial de l’agriculture animale et de la gestion du bétail (voir la nouvelle annexe 3), qui s’est tenu à Hanovre, en Allemagne, entre le 15 et le 18 novembre 2022, avec la participation de 163 000 visiteurs et d’environ 2 629 exposants.
À l’appui des faits allégués, la titulaire de la MUE a produit les annexes 1 et 3, ainsi que les nouvelles annexes 1, 2 et 3. L’annexe 3 contient des affiches publicitaires montrant le stand de la titulaire de la MUE au salon, qui comprenaient une bannière avec «IMMUNOWALL». Cela est également confirmé par une image montrant le stand plus en détail et par une publicité
«IMMUNOWALL» similaire à celle apparaissant en arrière-plan sur le stand. Même si les dates figurant sur les affiches n’incluent pas l’année, les jours et le mois coïncident avec ceux durant lesquels le salon a été tenu. Les nouvelles annexes 1 (facture émise par l’organisateur du salon) et 2 (offre d’exposition) confirment en outre la participation de la titulaire de la MUE au salon.
En conclusion, l’usage de la marque contestée dans le salon peut être considéré comme suffisamment prouvé.
c) ESPACE 2021: une exposition agricole professionnelle qui aurait eu lieu à
Rennes (France) entre le 14 et le 17 septembre 2021, avec la participation de
74 772 visiteurs et de 1 118 exposants.
À titre de preuve, la titulaire de la MUE produit l’annexe 4 et la nouvelle annexe 4.ANNEXE 7 contenant également des informations pertinentes sur sa participation au salon.
Les images figurant à l’annexe 4 ne sont pas datées et ne contiennent aucune indication claire qu’elles ont été prises lors du salon en question, outre le fait qu’une partie du texte du stand semble être en français. Toutefois, la nouvelle annexe 4 montre que la titulaire de la MUE a effectué le paiement nécessaire pour
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

17 participer au salon. Dans l’exemple 4 de l’annexe 7, un extrait de la revue de l’alimentation animale publié en septembre 2021 contient des informations publicitaires sur les produits de la titulaire de la MUE (hall 9, stand D90) et sur cinq de ses produits, l’un d’entre eux étant «IMMUNOWALLS».
Il ressort de ce qui précède que la titulaire de la MUE était non seulement présente au salon, mais qu’elle a également fait la publicité de produits identifiés par la marque contestée.
d) Fiere Zootecniche Internzionali di CREMONA (2018): un salon tenu à Cremona, en Italie, entre le 24 et le 27 octobre 2018.
Les images figurant à l’annexe 5 ne permettent pas de déterminer si elles ont été prises lors du salon en question, étant donné qu’elles ne sont pas datées et ne contiennent aucune information sur ce salon. Il n’est même pas possible de déterminer s’ils montrent un texte en italien.
e) ESPACE 2016: Édition 2016 du salon susmentionné [lettre c)], prétendument tenue entre le 13 et le 16 septembre 2016 à Rennes (France), avec la participation de 101 963 visiteurs et de 1 447 exposants.
L’annexe 6 présente une bannière publicitaire informant de la participation de la titulaire de la MUE au salon, avec une indication du stand correspondant (D91). Le document montre également quelques images présentant du matériel publicitaire de la marque contestée en français. Toutefois, ces images ne sont pas datées et un lien clair entre la participation au salon et l’usage de la marque contestée ne saurait être clairement établi. En outre, la chambre de recours observe que ces faits se sont déroulés près de deux ans en dehors de la période d’usage pertinente (du 3 août 2018 au 2 août 2023).
49 Outre la participation à des salons professionnels, la titulaire de la MUE a produit l’annexe 7, qui vise à prouver, au moyen de quatre soi-disant «examens», que la marque contestée a fait l’objet d’une publicité dans des médias publiés dans l’UE au cours de la période pertinente.
1) L’exemple 1 vise à prouver que les produits désignés par la marque contestée ont fait l’objet d’une publicité dans le magazine portugais ALIMENTAÇAO ANIMAL en 2022. Les captures d’écran de la publication ne permettent toutefois pas de déterminer si les pages réelles appartiennent ensemble, à la date de leur publication ou même au contenu de certaines d’entre elles. Par conséquent, elle ne permet pas d’établir que la marque contestée a fait l’objet d’une publicité dans le magazine cité.
2) L’exemple 2 montre prétendument les extraits du numéro du magazine espagnol Nutrinews Espagne de septembre 2022. La quatrième page contient une grande publicité pour «IMMUNOWALLS». Toutefois, la taille des captures est trop petite pour vérifier si le pied de page fait effectivement référence à la publication revendiquée.
3) L’exemple 3 contient quelques images prétendument tirées de l’annuaire de la revue de l’alimentation animale 2021/2022. Deux des photographies présentent
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

18
en réalité des informations et une publicité concernant la titulaire de la MUE et ses produits, dont «IMMUNOWALLS». Toutefois, là encore, la taille limitée des captures ne permet pas de déterminer si les images correspondent au problème allégué de la publication mentionnée.
4) L’exemple 4 concerne à son tour la question de septembre 2021 de la revue de l’alimentation animale, publiée en France. Elle contient deux images du magazine montrant la marque contestée. Dans la seconde, le pied de page est visible et permet d’identifier la publication et sa date. Par conséquent, il peut être considéré comme prouvé que les produits identifiés par la marque contestée ont fait l’objet de publicités dans le numéro cité du magazine.
50 Outre les exemples d’usage promotionnels ou publicitaires mentionnés ci-dessus, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve afin de prouver deux ventes des produits identifiés par la marque contestée.
51 Premièrement, elle a produit trois documents concernant une vente conclue au cours des derniers jours de la période pertinente (annexes 8A, 8B et 8C).
• En particulier, l’annexe 8A est un certificat d’analyse daté du 30 juin 2023 et fait référence à deux lots du produit, qui est décrit comme étant «une cellule à levures». La marque contestée «IMMUNOWALLS» apparaît en en-tête sous forme figurative: . La société «FF CHEMICALS CV», établie à Werkendam (Pays-Bas), est identifiée comme «importeuse» des produits.
La chambre de recours ne saurait souscrire à l’avis de la division d’annulation selon lequel l’annexe 8A est datée du 27 février 2023. La date du document est clairement indiquée comme étant le 30 juillet 2023. On ne voit pas clairement à quoi se rapportent les autres données figurant dans le coin supérieur droit du
document ( ). Ils peuvent concerner le modèle utilisé pour produire le certificat effectif ou tout autre aspect du document. Quoi qu’il en soit, l’affirmation de la division d’annulation implique qu’un lot extrait des sacs nos 10 et 22 destiné à être livré à un client à partir de juillet 2023 peut déjà avoir été analysé un an et demi plus tôt. Cela est assez improbable.
• L’annexe 8B, quant à elle, est un connaissement destiné au transport combiné ou au port vers l’expédition portuaire, également daté du 30 juillet 2023. La même société néerlandaise que celle d’ «import-» et de «sigeil» figurant à l’annexe 8A est identifiée, également au moyen du même numéro de référence (623 001 915).
Le lieu de chargement est Santos, Brésil, la date de départ est le 30 juillet 2023, et le port de décharge est Rotterdam, Pays-Bas. Les produits sont décrits comme étant des «murs de cellules de levure» et la marque contestée y est mentionnée.
La quantité de produit chargé est de 25 600 Kg, ce qui, selon le document, se traduit en 32 sacs.
• Enfin, l’annexe 8C est une facture portant le même numéro que celle jointe à l’annexe 8A (point 105 955). Le lieu de chargement, le destinataire, le port de
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

19
décharge, la date de départ, le produit, la marque, la quantité du produit et le nombre de sacs (unités d’emballage) coïncident avec ceux fournis à l’annexe 8B.
52 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours ne nourrit aucun doute raisonnable quant au fait que les annexes 8A, 8B et 8C correspondent à la même vente.
53 Même si, comme l’a souligné la division d’annulation, les produits vendus n’ont peut- être pas atteint le client et, par conséquent, l’Union européenne au cours de la période pertinente (du 3 août 2018 au 2 août 2023), la vente a été conclue à temps.
54 La vente à laquelle ces documents se rapportent est conforme au contenu de la nouvelle annexe 6, par laquelle le directeur technique du client dans le cadre de cette vente, à savoir FF Chemicals BV, confirme que sa société a acheté des parois de cellules de levures sous la marque «IMMUNOWALL» à la titulaire de la MUE et a distribué ce produit sous la même marque aux Pays-Bas et en Belgique entre 2018 et 2022.
55 La déclaration figurant à la nouvelle annexe 6 n’est pas faite sous serment, est rédigée en termes très généraux et ne fournit pas de détails sur les chiffres réels d’importation et de distribution correspondant à la période comprise entre 2018 et 2022. Il donne même l’impression, par rapport aux autres déclarations déposées en tant que nouvelles annexes 7 à 8, d’avoir été rédigée par la titulaire de la MUE elle-même. Toutefois, la chambre de recours ne voit aucune raison spécifique de contester la crédibilité du fait fondamental que la société néerlandaise concernée a agi en tant que distributeur des produits identifiés par la marque contestée aux Pays-Bas et en Belgique au cours de cette période. Le document est signé et estampillé au nom d’une société qui est un tiers indépendant. Par conséquent, la chambre de recours ne voit pas la nécessité impérieuse, invoquée par la demanderesse en nullité, d’exiger d’autres éléments de preuve corroborants (08/05/2024, T-207/23, VAPIX, EU:T:2024:290, § 77). En outre, rien n’indique que la déclaration puisse ne pas rendre compte de faits véridiques. Ces faits sont, dans le cas contraire, conformes au rôle d’ «import-export» de cette société, tel qu’il apparaît dans la vente à laquelle se rapportent les annexes 8A, 8B et 8C. En réalité, cette circonstance permet de considérer que la contradiction entre la fin de la période indiquée dans la nouvelle annexe 6 (2022) et la date de vente étayée par les annexes 8A, 8B et 8C (30 juillet 2023) n’est pas déterminante, compte tenu des termes très généraux dans lesquels la déclaration est rédigée.
56 La chambre de recours n’est pas d’accord avec la suggestion de la demanderesse en nullité selon laquelle les nouvelles annexes 6 à 9 introduisent de nouveaux faits dans la procédure. Premièrement, et de manière générale, ils constituent des éléments de preuve à l’appui du fait que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Deuxièmement, le contenu de ces déclarations ne s’écarte pas du cadre factuel de base fixé par la titulaire de la MUE au cours de la procédure d’annulation, dans lequel elle a fait valoir que sa stratégie à l’égard de l’UE a commencé par sa présence à des salons professionnels afin, entre autres, d’établir des partenariats commerciaux. Les déclarations peuvent donc être considérées comme une preuve de l’établissement de partenariats commerciaux pour la distribution de ses produits dans l’UE.
57 Le deuxième cas de vente avancé par la titulaire de la MUE est étayé par l’annexe 8D, qui comprend une facture adressée à la société «INDUSTRIAL Técnica Pecuaria S.A.», établie à Barcelone, qui est dénommée «import-export». La facture concerne la vente
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

20
de 25 000 kg de «mur de cellule de levure — IMMUNOWALL — HS: 21.2.20» et est datée du 4 septembre 2023.
58 La chambre de recours observe que le client dans cette vente est la même société que celle mentionnée à l’annexe 2 (participation à la Foire FIGAN 2023) et 7, exemple 2 (article technique — Nutrinews spain): ITPSA.
59 Même si la vente est datée peu de temps après l’expiration de la période pertinente (du 3 août 2018 au 2 août 2023), elle peut être prise en considération conjointement avec les éléments de preuve se rapportant à la période pertinente (16/06/2015-, 660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54; 25/04/2018, T-312/16,
CHATKA/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 113; 17/10/2018, R 307/2018-4, OLVI S/OLVI COSMETICS, § 23); en particulier, aux fins de déterminer l’existence d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (08/07/2020,-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 45).
60 Enfin, et comme indiqué précédemment, dans les nouvelles annexes 7 à 9, les distributeurs en Hongrie, en Pologne et au Danemark confirment qu’ils ont acheté des parois de cellules de levures sous la marque «IMMUNOWALL» à la titulaire de la
MUE et ont distribué ce produit sous la même marque dans les pays mentionnés entre
2018 et 2022. En ce qui concerne ces déclarations, les mêmes considérations que celles formulées concernant la valeur probante de la nouvelle annexe 6 s’appliquent.
61 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours observe qu’il existe suffisamment d’éléments de preuve concernant l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente (du 3 août 2018 au 2 août 2023). À cet égard, il est fait référence à la présentation de la marque dans des foires commerciales EUROTIER 2022 et SPACE 2021 [voir point 48, sous b) et c), ci-dessus], à son apparition dans le numéro de septembre 2021 de la revue de l’alimentation animale (voir point 49, numéro 4, ci-dessus), à la vente au distributeur aux Pays-Bas et en Belgique (annexes
8A, 8B et 8C) et aux déclarations contenues dans les nouvelles annexes 6 à 9, lesquelles font référence à la majeure partie de la période pertinente (2018 à 2022).
62 C’est donc à tort que la division d’annulation a considéré que la titulaire de la MUE n’avait pas fourni d’éléments de preuve suffisants concernant la période pertinente.
63 En ce qui concerne l’importance de l’usage, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas d’établir une durée significative et, en particulier, une fréquence de l’usage au cours de la période pertinente. De même, les deux seules factures produites sont datées soit à la toute fin de la période pertinente pour l’usage, soit après celle-ci.
64 Ces observations ne sont toutefois pas suffisantes pour rejeter l’importance de l’usage prouvée par les éléments de preuve versés au dossier comme n’étant pas suffisante pour être qualifiée de sérieux.
65 Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008,-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011,
308/06-, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74). Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours des cinq années (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52), pour autant
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

21 que l’usage soit effectif et remplisse la fonction essentielle de la marque, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services et maintenir ou créer des parts de marché (02/07/2025, T-402/24, VITAE, EU:T:2025:653, § 41).
66 En d’autres termes, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 47, paragraphe 2, du RMUE n’exigent pas que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage continu et ininterrompu pendant la période pertinente, mais uniquement qu’elle ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant-ladite période (03/10/2019, 668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 77). Il suffit donc qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de la-période de 5 ans [15/07/2015-, 398/13, TVR
ITALIA (fig.)/TVR, EU:T:2015:503, §-52].
67 La titulaire de la MUE a prouvé l’usage de la marque contestée dans les salons EUROTIER 2022 et SPACE 2021, ainsi que dans le cadre d’une vente à un distributeur dans une partie de l’UE. Étant donné que les produits contestés s’adressent effectivement à un public professionnel spécialisé, la participation à certaines des grandes foires commerciales en Europe dans le secteur pertinent semble appropriée pour gagner des clients potentiels et établir des partenariats permettant la distribution des produits dans l’UE.
68 Même si, comme l’a souligné la demanderesse en nullité, les déclarations contenues dans les nouvelles annexes 6 à 9 ne contiennent pas de chiffres, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire de la MUE doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
69 La vente à laquelle se rapportent les annexes 8A à 8C concerne plus de 25 000 kg de marchandises. Ils sont expédiés du Brésil vers les Pays-Bas, ce qui implique un coût et un temps importants. Le fait qu’une seule vente ait été prouvée au cours de la période pertinente n’est pas la question décisive, mais celle de savoir si une telle vente peut être considérée comme l’expression d’une véritable activité commerciale ou, au contraire, d’un usage purement symbolique ou symbolique visant simplement à maintenir les droits de marque.
70 Même si la chambre de recours considère qu’il est normal que les produits destinés à l’alimentation animale puissent être généralement livrés en grandes quantités, l’expédition de plus de 25 000 kg de produits en provenance du Brésil ne saurait être considérée comme insignifiante. Ce fait avéré, ainsi que la participation aux grands salons professionnels mentionnés, la confirmation d’autres distributeurs de l’UE (nouvelles annexes 7 à 9), ainsi que la vente ultérieure d’un nombre similaire de produits un mois seulement après la période pertinente, sont considérés comme suffisants pour établir que la titulaire de la MUE essayait réellement de créer ou de conserver un débouché commercial pour ses produits sur le marché de l’Union.
71 Le fait que les produits aient pu parvenir au consommateur final sur le marché de l’Union après la période pertinente n’est pas considéré comme déterminant. La vente de produits désignés par la marque contestée est un acte d’usage public et vers l’extérieur de la marque qui n’a pas besoin souvent de la livraison des produits ou du paiement à considérer comme conclu.
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

22
72 L’absence de factures adressées aux clients finaux, soulignée par la division d’annulation, n’est pas non plus considérée comme nécessaire. Des actes commerciaux adressés uniquement à des professionnels du secteur concerné peuvent être considérés comme un usage conforme à la fonction essentielle de la marque au sens de la jurisprudence (07/07/2016,-431/15, Fruit, EU:T:2016:395, § 50). Le caractère sérieux de l’usage ne saurait être exclu du seul fait que les actes commerciaux ne s’adressaient pas au consommateur final (07/07/2016-, 431/15, Fruit, EU:T:2016:395, § 50).
73 En conclusion, la chambre de recours considère que l’importance de l’usage prouvée par les éléments de preuve versés au dossier est suffisante pour être potentiellement considérée comme sérieuse, sous réserve de l’établissement des autres aspects de l’usage mentionnés à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
74 Même si la division d’annulation n’a pas explicitement examiné le lieu et la nature de l’usage, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner directement ces aspects dans la présente décision, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE et pour les raisons suivantes:
− Même si l’appréciation de l’usage sérieux est souvent divisée sur le plan méthodologique lors de l’examen séparé des différents aspects de l’usage mentionnés à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, ces aspects sont étroitement liés entre eux et font finalement l’objet d’une appréciation unitaire.
− Certains des aspects les plus pertinents pour l’examen du lieu et de la nature de l’usage ont été traités dans la décision attaquée et ont fait l’objet de discussions entre les parties dans le cadre de la procédure de recours.
− En outre, pour les raisons qui précèdent, il n’apparaît pas proportionné et justifié de retarder davantage une décision sur le fond de l’affaire.
Lieu de l’usage; usage dans la vie des affaires
75 La division d’annulation a souligné que la titulaire de la MUE n’avait fourni aucun élément de preuve démontrant que les produits expédiés depuis le Brésil étaient arrivés sur le territoire de l’UE ou à des factures adressées à des clients finaux pour les produits. La demanderesse en nullité soutient, quant à elle, que les annexes 8A à 8D font référence à des activités menées en dehors de l’Union européenne.
76 La marque contestée apparaît dans tous les documents étayant les ventes aux distributeurs (annexes 8A à 8D), ainsi que sur le matériel promotionnel utilisé pour la participation aux salons professionnels SPACE 2021 et EUROTIERS 2022. Par conséquent, il ne fait aucun doute qu’elle a été utilisée pour fonctionner comme un lien avec les produits commercialisés.
77 La chambre de recours rappelle que les ventes à des distributeurs ou à des importateurs ne sauraient être considérées comme un usage purement interne au sein d’un groupe, étant donné que la marque est utilisée à l’extérieur et publiquement (07/07/2016-, 431/15, Fruit, EU:T:2016:395, § 50; 18/12/2024, T-520/23, h 15 Gufic H 15 Gufic
(fig.), EU:T:2024:906, § 38). En effet, il est courant de diriger les actes commerciaux aux professionnels du secteur et en particulier aux distributeurs pour créer ou conserver un débouché commercial dans l’Union, en particulier lorsqu’un fabricant ne dispose pas
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

23
de ses propres canaux de distribution [04/12/2024, T-538/23, CELEBRITI (fig.),
EU:T:2024:877, §-39]. Le caractère sérieux de l’usage ne saurait être exclu du seul fait que les actes commerciaux ne s’adressaient pas au consommateur final (07/07/2016-, 431/15, Fruit, EU:T:2016:395, § 50).
78 En l’espèce, la vente des produits au distributeur néerlandais constituait donc un acte d’usage public et approprié de la marque contestée. En outre, la vente a été conclue dans le but de créer ou de conserver un débouché commercial dans l’Union pour les produits identifiés par la marque contestée. Il en va de même pour la participation de la titulaire de la MUE à des salons professionnels organisés dans l’UE [voir paragraphe 48, points b) et c), ci-dessus] et la vente, environ un mois après l’expiration de la période pertinente à son distributeur en Espagne (voir annexes 2, 7 et 8D).
79 Le fait que la titulaire de la MUE puisse être établie au Brésil ou que les produits aient pu être expédiés depuis le Brésil n’empêche pas que les actes de vente susmentionnés puissent être qualifiés d’usage de la marque contestée dans l’UE [voir, par analogie, 16/10/2024, T-194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696, § 84-85; 16/10/2024, T-
211/23, FRACTALIA Remote Systems (fig.), EU:T:2024:698, § 79-82; 04/12/2024, T-
538/23, CELEBRITI (fig.), EU:T:2024:877, § 51).
80 En conclusion, les actes d’usage commerciaux et promotionnels décrits ci-dessus constituent un usage approprié de la marque dans la vie des affaires et un usage de celle-ci dans l’Union européenne.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
81 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
82 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [11/10/2017,-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ
(fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, 668/17-P, Boswelan,
EU:C:2019:557, § 56).
83 En l’espèce, la marque contestée est une marque verbale. Dans de tels cas, la chambre de recours rappelle que sa représentation spécifique n’est généralement pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (21/11/2013, T- 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 42; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA,
EU:T:2015:669, § 28; 11/12/2024, T-672/22, LOPEZ-IBOR ABOGADOS/ESTUDIO
Juridico INTERNACIONAL LOPEZ-IBOR MAYOR & ASOCIADOS et al., EU:T:2024:892, § 36).
84 Les éléments de preuve versés au dossier montrent principalement la marque contestée sous une forme figurative, à savoir .
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

24
85 Une telle représentation n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée. En premier lieu, les marques verbales ne se limitent pas aux couleurs qui apparaissent dans leur représentation, mais s’étendent à d’autres couleurs ou combinaisons de couleurs. Les différences de couleurs entre la marque enregistrée et la marque telle qu’utilisée ne permettent donc pas de conclure que le caractère distinctif de la marque antérieure est altéré lorsqu’elle est comparée au signe tel qu’utilisé (24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 41). Il en va de même pour la capitalisation de l’élément «WALLY».
86 Tant les couleurs orange et noire que la capitalisation servent simplement à accentuer la différence entre les deux éléments composant le signe, «immuno» et «wallé».
87 Quant à l’élément figuratif placé devant la marque en tant que tel, composé de trois lignes diagonales de longueurs différentes, il est plutôt abstrait et ne sera pas facilement retenu. En outre, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen du public pertinent fera plus facilement référence au produit en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs ou tridimensionnels de la marque (par analogie, 12/03/2014, 381/12-, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 38 et jurisprudence citée).
88 L’ajout figuratif a une fonction plutôt décorative, ne joue pas un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque et n’a pas de contenu sémantique intrinsèque qui donnerait à la marque un caractère distinctif ou désignerait les produits en cause.
89 Dans le cas contraire, la marque est reproduite en tant que marque purement verbale dans certains des documents versés au dossier (annexes 8B, 8C et 8D).
90 En conclusion, les éléments de preuve versés au dossier démontrent l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée ou sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas son caractère distinctif dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée
91 L’article 18 du RMUE exige en outre que la marque soit utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Dans ce contexte, l’usage de la marque doit être de nature à impliquer une véritable exploitation commerciale de celle-ci et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque
(11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
92 La marque contestée est protégée pour la paroi cellulaire à base de levure destinée à l’alimentation animale comprise dans la classe 31.
93 Les documents 8A à 8D montrent que la marque contestée a été utilisée pour la «variété de cellules de levure». Cela est également confirmé par les déclarations figurant aux nouvelles annexes 6 à 9.
94 La demanderesse en nullité fait toutefois valoir qu’il existe un écart entre la «variété de cellules de levure» et la paroi cellulaire à base de levure destinée à l’alimentation animale pour laquelle la marque contestée est enregistrée.
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

25
95 La différence entre les deux catégories réside dans la finalité de la «variété de cellules de levure» utilisée, qui, selon la spécification de la marque contestée, doit être utilisée «pour l’alimentation des animaux».
96 Cette lacune est toutefois comblée par certains des autres éléments de preuve versés au dossier. Par exemple, l’exemple 4 de l’annexe 7, deuxième image, est un extrait de la revue de l’alimentation animale dans laquelle la marque contestée fait l’objet d’une publicité comme concernant un produit lié à l’alimentation animale. Le salon EUROTIER 2022 au cours duquel la titulaire de la MUE a présenté la marque contestée est, selon la brochure déposée en tant que nouvelle annexe 3, le premier salon mondial de l’élevage et de la gestion du bétail.
97 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE dans leur ensemble ne laissent aucun doute sur le fait que la finalité des «cellules de levure» commercialisées sous le signe contesté pour l’alimentation animale est clairement établie.
98 La chambre de recours est donc convaincue que la titulaire de la MUE a suffisamment prouvé que la marque contestée a été utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conclusion sur la preuve de l’usage
99 Il convient de procéder à une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs présentés (18/01/2011,-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019,-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38).
100 En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve d’un usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, 308/06-, Buffalo Mike, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019,-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
101 À la lumière des considérations qui précèdent et sur la base d’une appréciation globale de tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, qui supporte la charge de la preuve, la chambre de recours considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment prouvé.
Conclusion sur le recours
102 La demande en déchéance de la marque enregistrée est rejetée dans son intégralité.
103 Le recours est donc accueilli et la décision attaquée est annulée.
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

26
Coûts
104 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
105 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
106 En ce qui concerne la procédure de nullité, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, soit 450 EUR.
107 Le montant total s’élève à 1 720 EUR.
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL

---

27
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande en déchéance dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation pour un montant total de 1 720 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier faisant fonction:
Signé
P. O. E. Wagner
30/09/2025, R 1765/2024-4, IMMUNOWALL