DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 746
RITZ Enterprise SA, 42 rue du Rhône, 1204 Genève, Suisse (opposante), représentée par Lynde dan Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bakgörler Gida Turizm Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Alaaddinbey Mah. ATILLA Tatveren Cad. NO: 6/D1, 16120 Nilüfer, Bursa, Türkiye (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également exerçant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), c/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 27/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 746 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 618 664 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 618 664 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur:
L’enregistrement de la marque française no 4 694 097 (marque figurative) dans les classes 29, 30 et 35, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (marque antérieure no 1).
L’enregistrement de la marque française no 94 515 523 «RITZ» (marque verbale) compris dans la classe 43, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (marque antérieure no 2).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
L’opposante a présenté des observations le 16/03/2023, à savoir après le délai fixé par la division d’opposition pour présenter des observations sur les observations de la demanderesse (à savoir le 14/01/2023), et elle n’a fourni aucune justification pour ce dépôt tardif. Dès lors, ces observations, qui n’ont toutefois pas d’incidence sur le résultat de la décision, ne peuvent être prises en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 2 33
Toutefois, et dans la mesure où l’opposante affirme dans ses observations tardives que les observations de la demanderesse datées du 26/10/2022 ne devraient pas être prises en considération parce qu’elles ont été présentées avant le délai imparti à l’opposante pour présenter des faits, preuves ou observations supplémentaires à l’appui de l’opposition, par souci de clarté, la division d’opposition observe que si, en règle générale, les observations en réponse de la demanderesse en réponse à l’opposition sont présentées dans un délai imparti, après que l’opposant présente ses nouveaux faits, preuves et/ou observations à l’appui de l’opposition, ou encore une fois que le délai imparti à l’opposante pour compléter l’opposition n’est pas accordé, le délai imparti pour compléter l’opposition n’est pas accordé. Par conséquent, comme confirmé dans les communications de la division d’opposition du 16/11/2022 aux parties, les observations de la demanderesse présentées à l’Office le 26/10/2022 doivent être prises en considération au cours du processus de décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE,
l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 694 097 (marque figurative).
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Potages; préparations pour faire des potages; pickles; pickles, huile comestible; champignons séchés, moillis séchés; olives en boîte; caviar; fruits cristallisés; dates; foie gras; crème châtaigne; nappage de fruits; fruits conservés dans l’alcool; poisson, non vivant à l’état saumon, anchovies; escargots en boîte; fruits secs; raviolis; truffes en boîte; légumes marinés.
Classe 30: Chocolat à l’exception du chocolat vendu comme ingrédient pour la cuisine ou comme en-cas rapide; café, succédanés du café; thé; sel; poivre; épices; miel; moutarde; sucre; pâte d’amandes; chutney; condiments; herbes proventives; cacao; raifort; sirop de glaçage; vinaigre et sauces à salade; sauces; vinaigre; sauces à salade; gravier; riz; quinoa; kasha; couscous seeds.
Classe 35: Cordières, fourchettes et cuvettes, fourre-tout, cuve et cuve, fourchettes et cuvettes, fourre-tout en métaux précieux, porte-monnaie, fourchettes et cuvettes, fourre-tout en métaux précieux, porte-monnaie, fourchettes et cuillères, pochettes et cuvettes, fourre-tout en métaux précieux, porte- monnaie, cuve et cuve, fourchettes et cuillères, fourchettes et cuvettes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 3 33
pochettes et cuillères, pochettes et cuvettes, pochettes et cuvettes, pochettes et cuvettes, cuvettes, cuvettes, cuvettes, cuvettes et cuvettes, cuvettes, cuvettes et cuvettes, cuvettes, cuvettes, cuvettes et cuvettes en plaqué, en plaquettes, en plaquettes et en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en carton, en plaqué, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes et en carton, en plaquettes et en carton, en plaquettes, en carton, en plaqué, en plaquettes et en carton, en plaquettes et en carton, en plaquettes et en plaquettes, en carton, en plaquettes, en carton, en plaqué, en plaquettes et en carton, en plaqué, en carton, en plaqué, en plaqué, en plaquettes et en carton, en plaquettes, en carton, en plaquettes et en carton, en plaquettes, en carton et en plaqué, en plaquettes et en plaqué, en carton, en plaquettes et en faquettes, en verrerie et en plaqué, en plaquettes et en verrène, en plaat et en plaqué, en dien et en plaqué, en plaqué, en plaat at at at at at, en pla, en plaat at at at at at at at, en pla, en plaat at at at at at at, en plaqué, en plaque, en plaque, en plaat at at at at at at, en plaqué, en plaquettes et en carton, en plaquettes et en carton, en plaquettes et en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes et en matières grasses, en plaquettes et en matières grasses, en plaquettes et en matières grasses, en plaquettes, en plaquettes et en alliages, en plaquettes et en chocolat, en plaquettes, en plaquettes, en animaux de compagnie, en laboratoire et en art, en plaque, en plaque, en plaqué, en plaque et en plaque, en plaine et en plaque, en plaine et en chocolat, en plaquettes, en plaquettes et en chocolat, en pla, en pla, en plaquettes, en plaque, en pla, en pla, et en plaine, en plaine, en plaine et en pla, en plaine, en plaqué, en plaqués, en plaqués, en plaquettes, en qualité d’animaux, en qualité d’animaux, en matières synthétiques et en matières grasses, à l’art en l’art, en agriculture et en la pêche, en l’art, en qualité d’aquaculture, à l’art et en l’art, en l’art en l’art, en l’enaille, de la famille, d’une part et de la famille, et à l’industrie, et à l’industrie, à l’confection, en en matière, en rapport avec la marque et à l’information et à la famille, et à la famille, et à la famille, à l’confection, à l’confection en en aill, à la confection, à l’confection, à la confection, à la confection, à l’aquatique, à la famille, à l’aquatique, à la ververmine, à l’industrie, à la confection, à l’aquatique, à l’aquatique, et à l’aquaculture, à la structure et à la structure de la Communauté et de l’aquaculture, à la aille de l’Union européenne de l’Union européenne pour la pêche, à l’aquaculture, à la aille de l’extérieur, et à la aille, à l’extérieur et à la aille, à la aille de l’extérieur et à l’automobile, à l’automobile et à la aille, et à la base de la marque de l’Union européenne, à la famille, à la famille et au confection, à la famille et à la famille, à l’industrie, à la confection, à l’industrie, à la base de la marque de l’Union européenne, à la famille, à l’habillement, à la viande, à la viande, à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à la viande et à la tonnet à la tonnet au au au au au au au au au au au au au au au au au au Royaume-Uni, à l’industrie, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie et à la marque l’Union européenne et à l’art en l’art, à la Communauté et à l’art, à la Communauté et à l’industrie, à l’industrie et à l’art, à la Communauté et à la Communauté, à la Communauté et à la Communauté, à la Communauté et à la Communauté, à la viande, à la viande et à la Communauté, à la viande, à la viande et à la planche, à la famille, à la famille, à l’industrie, à la famille, à la viande et à la famille, à la viande et à la famille, à l’aquet en maille, à la famille, en maille et à l’industrie, à l’industrie, à l’aquaculture, à la viande et à la famille, à la viande et à la famille, à la viande et à la famille, à la famille, à la bière, à la viande et à la famille, à l’industrie, à l’art, à l’industrie, à la fabrication et à la famille, à l’industrie, à la famille, et à la maille, à l’art, à l’art en maille, à l’art et à l’art, à l’art, à la din, à la famille, à la din, à l’autre main, et en métaux, en pla, en pla, pochettes, en papier, en pla, en pla, en carton, en pla, en pla, en pla, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 4 33
carton, en fave, en carton, en pla, en pla, en faisselle, en pla, en carton, en pla, en carton, en pla, en carton, en pla, en bois, à l’état d’animaux, en pla, en pla, en pla, en pla, en dind’animaux, en pla, en pla, en pla, en pla, en pla, en pla, à l’art, en pla, en pla, en pla, en pla, en pla, en pla, en pla, en pla, en pla, en pla, en carton, en pla, en pla, en pla, en pla, en pla, en pla, en pla, en pla, en pla, en pla, en pla, en plaqué, en pla, en pla, en pla, en carton, en pla, en carton, en pla, en pla, en pla, en carton, en pla, en pla, en pla, en pla, en carton, en pla, en pla, en pla, en plaqué, en plaqué et en carton, à cuve, en plaat at at at at at batteries, à cuire (cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese, protections verrans, à cure-tout, à savoir diloirs, à cure-tout en pla, [pochettes], à barbe en pla, ni pochettes, ni pochettes, ni pochettes, ni pochettes, ni pochettes, ni pochettes, ni pochettes, ni pochettes, ni ni pochettes, ni pochettes, ni pochettes, ni pochettes, ni pochettes, ni pochettes, ni pochettes, ni pochettes, ni pochettes, ni ni pochettes, ni
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Mélanges de café malté et de cacao; café, thés, cacao et leurs succédanés; boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; boissons gazeuses
[à base de café, cacao ou chocolat]; boissons chocolatées; pâtes alimentaires; jiaozi [boulettes de pâte farcies]; raviolis chinois farcis; Vareniki
[boulettes de pâte farcies]; nouilles; pâtisseries; pain; simply simply [bague en forme d’anneau en forme d’anneau recouvert de graines de sésame]; poğaça
[turkish bagel]; chips de pita; pain pita; sandwiches; katmer [pâtisserie turkish]; tourtes; gâteaux; boulangerie; kadayıf [dessert turkish à base de pâte]; poudings; crème anglaise; kazandibi [pudding turkish]; riz au lait; keassujettie kül [pudding turkish]; miel; propolis pour la consommation humaine; propolis à usage alimentaire; condiments aromatisés aux fruits de mer; condiments alimentaires composés principalement de ketchup et de salsa; arômes de vanille; vanille [aromatisante]; épices; sauces (condiments); sauce tomate; levure; poudre à lever; farines; semoule; amidon à usage alimentaire; sucre; sucre en morceaux; sucre en poudre; thé; thé glacé; thé glacé; thé glacé; confiserie; chocolat; biscuits; crackers; gaufrettes; chewing- gums; crèmes glacées; glaces comestibles; sel; en-cas à base de céréales; pop-corn; avoine écachée; chips de maïs; céréales pour petit-déjeuner; avoine préparée pour l’alimentation humaine; riz; mélasse à usage alimentaire; raviolis; sucettes [raviolis]; raviolis à crevettes; boulettes de riz; raviolis au poisson; boulettes sucrées [dango]; raviolis à base de farine; raviolis coréens [mandu]; raviolis chinois fourrés (gyoza cuits); raviolis chinois cuits à la vapeur (shumai, cuits); pelmeni [boulettes de pâte farcies à la viande]; farine pour faire des boulettes de riz glutineux; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; boulettes de riz enrobées de pâte de haricots sucrée [ankoro]; café; café vert; boissons à base de café; café aromatisé; concentrés de café; café malté; grains de café; café au chocolat; mélanges de café; essence de café; sachets de café; capsules de café; boissons à base de café; cacao; produits dérivés du cacao; produits dérivés du cacao; boissons à base de cacao; boissons à base de cacao; mélanges de cacao; condiments; condiments secs; condiments; relish [condiments]; sauces
[condiments]; chutneys [condiments]; oeleks sambal en tant que condiments; huile pimentée en tant que condiments; poivrons Sichuan en tant que condiments; condiments en poudre; pâte à piments en tant que condiments; condiments en glutamate monosodique; sauces utilisées comme condiments; sels, assaisonnements, arômes et condiments; produits de boulangerie; produits de boulangerie sans gluten; mélanges pour faire des produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 5 33
boulangerie; préparations pour faire des produits de boulangerie; garnitures au chocolat pour produits de boulangerie; desserts au chocolat; desserts au muesli; desserts préparés [pâtisseries]; crème anglaise [desserts cuits au four]; crèmes glacées [desserts]; desserts préparés [confiserie]; desserts préparés à base de chocolat; puddings utilisés comme desserts; aliments à base de sucre pour sucrer les desserts; aliments à base d’édulcorant pour sucrer les desserts; farine comestible; farine de pommes de terre; mélanges de farine; farine de céréales; farine pour pâte; farine de légumes; farine pour pizza; farine de blé; farine de graines de coixation; farine de truffes; farine de lentilles; farine de pois chiches; farine d’amandes; farine de tapioca; farine de seigle; farine de riz; farine pour gâteaux; confiserie à base de farine; farine de soja; farine de blé; chocolat; chocolats; pâtes de chocolat; chocolat à boire; boisson chocolatée; arômes de chocolat; sauces au chocolat; enduits de chocolat; pâte à tartiner au chocolat; pâtes à tartiner au chocolat; chocolat poreux; extraits de chocolat; gâteaux au chocolat; mousses au chocolat; massepain au chocolat; crèmes au chocolat; chocolat fourré; succédanés du chocolat; coques de chocolat; succédanés du chocolat; chocolat au lait; lapins en chocolat; pâtisseries au chocolat; barres chocolatées; sirop de mélasse; sirop de maïs; sirops aromatisés; sirop de yacon; sirop de crêpes; sirop de table; sirop d’érable; sirop de nappage; sirop de chocolat; sirop de mélasse; sirop aromatisé; sirop de nappage; sirops de chocolat; sirops à usage alimentaire; sirops et mélasses; sirop de mélasse à usage alimentaire; sirop de glucose à usage alimentaire; sirops de chocolat pour la préparation de boissons chocolatées; sirop de glucose destiné à la fabrication d’aliments; sirop de glucose utilisé comme agent conservateur pour aliments; sirop de glucose utilisé comme édulcorant pour les aliments; sirop de fructose destiné à la fabrication d’aliments; sirop d’agave utilisé comme édulcorant naturel; sirop de mélasse à usage culinaire; sirop de maïs à usage culinaire; sirop d’amidon à usage culinaire; sirop de glucose en poudre à usage alimentaire; sirop à base d’amidon gluant (mizu-ame); sirop de mélasse à usage alimentaire; sirop d’agave [édulcorant naturel]; sirops de glucose pour aliments; sirop de glucose utilisé comme agent de texture pour les aliments; sirop de glucose utilisé comme agent gélifiant pour les aliments; sirop de glucose utilisé comme agent de fermentation pour les aliments; germes de blé; blé malté; germes de blé; blé cracé; flocons de blé; farine de blé; blé transformé; blé pilé; farine de blé non mondé; farine d’amidon de blé; flocons de blé; gluten de blé séché; pain complet; en-cas à base de blé extrudé; gluten de blé séché non cuit; en-cas à base de blé complet; germes de blé pour l’alimentation humaine; grains de blé complet conservés; grains de blé complet cuits; en-cas à base de blé; en-cas à base de blé; grains de blé complet séchés; grains de blé complet précuits; barres de blé; en-cas à base de blé; seitan [gluten de blé séché]; flocons d’avoine et de blé; farine de blé à usage alimentaire; nouilles somen [nouilles de blé très fines crues]; germes de blé [autres qu’un complément alimentaire]; gluten de blé séché (fu, non cuit); produits alimentaires extrudés à base de blé; flocons d’orge; orge égrugé; orge moulu; orge décortiqué; orge perlé; orge perlé; thé à l’orge; farine d’orge; orge égrugé; orge mondé; orge perlé [préparé]; thé aux feuilles d’orge; farine d’orge; thé d’orge grillé; thé d’orge perlé à husk [mugi-cha]; orge et malt grillés utilisés comme succédanés du café; orge à utiliser comme succédané du café; orge maltée préparée pour l’alimentation humaine; mugi- cha [thé d’orge grillé]; orge préparé pour l’alimentation humaine; thé d’orge grillé [mugicha]; farine d’orge à usage alimentaire; pain de seigle; grenaille de seigle complet; pâtisseries aux amandes; pâtisseries surgelées; pâtisseries aux fruits; viennoiseries; pâtisseries salées; pâtés [pâtisserie]; pâtisseries danoises; pâtisseries contenant des fruits; pâtisseries aux fruits; pâtisserie

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 6 33
contenant de la crème; somnifères [pâtisseries frites]; préparations pour faire des pâtisseries; pâtisseries fourrées aux fruits; préparations aromatisantes pour pâtisseries; pâtisseries contenant de la crème et des fruits; pâtisseries composées de légumes et de poisson; pâtisseries composées de légumes et de viande; pâtisseries composées de légumes et de volaille; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; pâtisseries fourrées aux fruits; poudings; desserts sous forme de poudres; boudin en semoule; pudding au pain; riz au lait; riz au lait; puddings de Noël; puddings Yorkshire; poudings; poudings; préparations instantanées pour gâteaux; poudings à dessert instantanés; mélanges de kheer [riz au lait]; riz à huit trésors; desserts à base de riz; poudings prêts à être consommés; poudings en poudre; mélanges pour faire des puddings; riz au lait contenant du sultanas et des noix de muscade.
Classe 35: Publicité; marketing; relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; conception de matériel publicitaire; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; travaux de bureau; services de secrétariat; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en affaires; comptabilité; services de conseils commerciaux; placement et recrutement de personnel; bureaux de placement; services de placement de personnel temporaire; agences d’import-export; vente aux enchères; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; ventes aux enchères fournies sur l’internet; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services de vente au détail concernant les aliments et boissons; services de vente au détail en ligne d’aliments et de boissons; services de vente au détail par correspondance d’aliments et de boissons; services de vente au détail dans le domaine des aliments et boissons; services de vente au détail proposant des aliments et des boissons; services de vente en gros concernant les aliments et boissons; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de fruits; services de vente au détail de bonbons; services de vente au détail concernant les desserts; services de vente au détail concernant les confiseries; services de vente au détail concernant les sorbets; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; services de vente au détail concernant les fruits de mer; services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant le chocolat; services de vente au détail concernant les produits de boulangerie; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux bières; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; services de vente au détail de produits de boulangerie; services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail concernant les bières; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail concernant les produits laitiers; services de vente au détail concernant les produits diététiques; services de magasins de vente au détail sans personnel liés aux boissons; services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les aliments; services de vente au détail par correspondance liés aux bières; services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 7 33
services de vente au détail liés aux ustensiles de cuisine; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les crèmes glacées; services de vente au détail concernant les yaourts congelés; services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux bières; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des bières; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des chocolats; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons sans alcool; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les desserts.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits visés par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre la marque doit être identique pour conclure à un degré moyen de similitude entre les marques.
les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent
soit exactement les mêmes produits, soit ils relèvent de la signification naturelle et habituelle du
catégorie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 8 33
Tous les produits contestés compris dans cette classe relèvent des vastes catégories d’aliments [01/10/2013, R 2338/2012-2 — Castello (fig.)/Castelló Castelló y Juan S.A. (fig.) et al.; 05/05/2015, T-715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256,
§ 31) et boissons. Par conséquent, tous les produits contestés sont similaires à la vente au détail et en ligne de nourriture et de boissons de l’opposante, avec alcool et sans alcool compris dans la classe 35.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail contestés concernant les ustensiles de cuisine sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les services de vente au détail d’instruments de préparation de nourriture contestés sont identiques ou, à tout le moins, se chevauchent avec la vente au détail et en ligne d’ustensiles de cuisine et de cuisine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente au détail concernant les aliments et boissons contestés; services de vente au détail en ligne d’aliments et de boissons; services de vente au détail par correspondance d’aliments et de boissons; services de vente au détail dans le domaine des aliments et boissons; services de vente au détail proposant des aliments et des boissons; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de fruits; services de vente au détail de bonbons; services de vente au détail concernant les desserts; services de vente au détail concernant les confiseries; services de vente au détail concernant les sorbets; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les fruits de mer; services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant le chocolat; services de vente au détail concernant les produits de boulangerie; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux bières; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; services de vente au détail de produits de boulangerie; services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail concernant les bières; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail concernant les produits laitiers; services de magasins de vente au détail sans personnel liés aux boissons; services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les aliments; services de vente au détail par correspondance liés aux bières; services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les crèmes glacées; services de vente au détail concernant les yaourts congelés; services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux bières; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des bières; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des chocolats; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; les services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux liés à des boissons sans alcool recouvrent à tout le moins la vente au détail et en ligne de nourriture et de boissons, alcooliques et non alcooliques, dans la mesure où les activités de vente au détail de l’opposante apparaissent

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 9 33
avec le même libellé dans les services contestés comparés, ou les incluent en tant que catégories générales. Par conséquent, les services susmentionnés sont identiques.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation. Il existe une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques, dans lesquels les produits sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
Compte tenu de ce qui précède, services de vente au détail concernant les préparations diététiques; les services de vente au détail concernant les compléments alimentaires sont similaires à la vente au détail et en ligne d’aliments de l’opposante, qui comprend des aliments pour bébés (c’est-à-dire des produits qui ont la même destination que ceux qui figurent dans les activités de vente au détail contestées et qui coïncident par leur fabricant et leurs canaux de distribution).
De même, les services de vente au détail contestés concernant les préparations pour faire des boissons; les services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées sont similaires à la vente au détail et en ligne de boissons, alcooliques et non alcooliques de l’opposante, étant donné que les produits compris dans les activités de vente au détail de l’opposante et des produits contestés coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services de vente en gros concernant les aliments et les boissons; les services de vente en gros concernant les desserts sont similaires à la vente au détail et en ligne de nourriture et de boissons de l’opposante, avec alcool et sans alcool. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail s’adressent à un public différent, ces services ont la même nature et la même destination, étant donné qu’ils visent au regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. En outre, le sujet de ces services (les produits eux-mêmes) est le même et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant les mêmes produits, et inversement.
Les servicescontestés d’ informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le choix des produits et services sont des services d’information des consommateurs; ils concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, et incitent un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur. Par conséquent, ces services sont similaires aux services de vente au détail et de vente en ligne de l’opposante, tels que, par exemple, lavente au détail et en ligne de nourriture et de boissons, ainsi que les services alcoolisés et non alcooliques de l’opposante.
L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer un simple frais pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et en gros sont plus actifs, étant donné que le prestataire de services jouera un rôle positif dans la promotion de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 10 33
la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Des services de vente au détailspécifiés tels que la vente au détail et en ligne de nourriture et de boissons, alcooliques et non alcooliques, et la mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services présentent un certain degré de similitude étant donné que le public pertinent peut être le même et que la destination des services, de manière générale, peut également être la même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers. Par conséquent, ces services sont considérés comme similaires à un faible degré.
La vente aux enchères; les ventes aux enchères fournies sur l’ internet sont des services consistant en une vente publique de biens/de biens dans lesquels le prestataire les propose pour enchérir, prend des offres et vend ensuite l’article au plus offrant. Par conséquent, ils servent à des fins de vente commerciale, en regroupant des acheteurs et des vendeurs et en facilitant également la réalisation de transactions de vente en même temps. Ces services présentent un certain lien avec la vente au détail et en ligne de bijoux et d’articles de bijouterie-joaillerie de l’opposante, étant donné qu’il n’est pas rare sur le marché que ces produits soient vendus au plus offrant. Ces services ont au moins une destination similaire et peuvent intéresser les mêmes cercles d’utilisateurs. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires à un faible degré.
Les autres services contestés, qui relèvent des catégories de services suivantes: services de publicité, de marketing et de promotion (c’est-à-dire publicité; marketing; relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; conception de matériel publicitaire; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, analyse commerciale, services de recherche et d’information (établissement de statistiques), services d’aide aux entreprises, gestion et services administratifs (travaux de bureau; services de secrétariat; location de machines de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en affaires; comptabilité; services de conseils commerciaux; placement et recrutement de personnel; bureaux de placement; services de placement de personnel temporaire) et certains services spécifiques de négociations commerciales et d’information de la clientèle (c’est-à-dire, services d’abonnement à des journaux pour des tiers; agences d’import-export) n’ont pas de critères de similitude communs avec les services de vente au détail et de vente en ligne de l’opposante compris dans la classe 35. Ils diffèrent par leur finalité, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Par exemple, les agences d’importantage contestées ne sont pas considérées comme un service de vente, elles concernent la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation; ces services font souvent l’objet de quotas d’importation, de tarifs et d’accords commerciaux; si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits.
En outre, la publicité contestée (et les autres services relevant de cette catégorie) consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 11 33
web, de vidéos, d’internet, etc. La nature et la destination des services de publicité sont différentes de la fabrication de produits ou de services de vente au détail ou en gros.
De même, les services relevant de services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration visent à aider les sociétés dans la gestion de leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise, la réalisation des opérations commerciales et l’assistance à la gestion quotidienne interne de l’entreprise. Par conséquent, ces services ne présentent pas non plus de critères pertinents en commun avec les services de vente au détail et de vente en ligne de l’opposante.
Les différences entre les autres services contestés et les produits alimentaires de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 sont encore plus grandes. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen pour les produits et services pertinents, y compris pour les services de vente en gros. Le facteur relatif au public pertinent et celui relatif au niveau d’attention sont, en principe, indépendants l’un de l’autre. Dès lors, le simple fait que les services de vente en gros s’adressent aux détaillants et aux propriétaires professionnels de magasins ne présuppose pas un niveau d’attention plus élevé de leur part (19/11/2014, 138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 12 33
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé de quatre éléments verbaux, à savoir «PARIS», «RITZ», représenté deux fois, et «HOTEL» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées. «Paris» et «HOTEL» sont représentés horizontalement en petits caractères, par rapport au terme répété «RITZ», écrit de manière horizontale et verticale. Tous ces éléments verbaux sont disposés dans un motif de mots croisés dans lequel les deux termes plus grands «RITZ» ont en commun la lettre «I», et le terme «RITZ» positionné verticalement partage sa lettre «R» avec «PARIS» et «T» avec «HOTEL». Ces termes sont encadrés par un élément en forme de protection.
L’agencement croisé des termes dans la marque antérieure attire le regard et accroît la pertinence des (deux) termes «RITZ», en raison de leur position centrale et de leur taille supérieure. Les autres caractéristiques figuratives de la marque antérieure, à savoir la police de caractères légèrement stylisée et le cadre en forme de protection, sont essentiellement décoratives et, en tant que telles, n’attirent pas l’attention du consommateur sur les éléments verbaux eux-mêmes. Dès lors, ces caractéristiques figuratives sont moins distinctives que les termes eux-mêmes et leur disposition et n’ont que peu d’importance sur la marque.
Le signe contesté est figuratif. Toutefois, ses caractéristiques figuratives sont presque imperceptibles puisqu’il se compose des éléments verbaux majuscules «Bellagio» et «Ritz» représentés en caractères gras plutôt standard.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel).
La requérante souligne que l’élément verbal commun aux signes, «RITZ», est devenu un terme courant «qui a acquis avec l’usage plusieurs significations descriptives» et qu’il «exprime les qualités du produit auquel il se réfère». À l’appui de son affirmation, elle joint des impressions de deux entrées de dictionnaires anglais en ligne qui indiquent que «RITZ» est un substantif signifiant «afficheur ostentatireux ou prétentieux» et un verbe signifiant «traiter avec une condescension; snub» (www-dictionary.com) ou pour se comporter de manière superbilieuse; snub» (www.merriam-webster.com). À cet égard, il suffit de rappeler qu’en l’espèce, le territoire pertinent est la France et que, dès lors, ce qui importe, c’est la perception sémantique possible des francophones pour lesquels, en l’absence de preuve du contraire, l’élément verbal «RITZ» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif à un degré normal.
Lademanderesse fait également valoir que l’élément verbal initial de la marque antérieure, «Bellagio», est «un terme parfaitement distinctif» ainsi que le «terme plus fort sur le plan conceptuel» dans le signe contesté, «étant donné qu’il n’a pas de signification concrète reconnaissable par le grand public» et qu’il est placé au début du signe. À l’appui de cette affirmation, la requérante affirme notamment que «très peu de personnes, outre celles qui vivent dans ou à proximité de celle-ci, ont entendu parler de la minuscule ville italienne de Lombardie avec ce nom, avec seulement 3.820 habitants» et que, en tout état de cause, le public pertinent n’établira pas une association mentale avec un tel lieu.
À cet égard, il convient de noter que, s’il est exact d’affirmer que le début d’une marque est la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention, tel n’est pas toujours le cas (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue), et ce n’est pas le cas en l’espèce. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, indépendamment de sa taille et de son nombre d’habitants, le Bellagio est susceptible d’être connu, et donc identifié, par une grande majorité du public pertinent (français) comme une célèbre destination touristique en Italie,

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 13 33
étant donné qu’il s’agit d’une ville de Lake de Como connue pour la beauté naturelle de ses montures et pour les villages (15/11/2005, R 193/2005-2, BELLAGIO, § 25). Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel «Bellagio» n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent doit être rejeté comme non fondé. De même, même si les produits et services pertinents pourraient ne pas être directement liés à ce lieu, le consommateur pertinent est susceptible de considérer que le terme «Bellagio» renvoie au lieu géographique de provenance ou de production des produits et services, et qu’il est, en tant que tel, faiblement distinctif; si «RITZ», doté d’un caractère distinctif intrinsèque normal, est la partie du signe qui sert d’indicateur de l’origine commerciale de ces produits et services.
L’élément verbal «PARIS» de la marque antérieure sera identifié comme la capitale de la France et (tout comme pour «Bellagio» dans le signe contesté) le consommateur pertinent est susceptible de considérer qu’il fait référence au lieu géographique de provenance des services pertinents et qu’il est, en tant que tel, faiblement distinctif.
Par conséquent, il est conclu qu’au moins une partie substantielle du public pertinent associera les éléments verbaux «Paris» (marque antérieure) et «Bellagio» (signe contesté) comme des indications de l’origine géographique des produits et services pertinents, même si ces deux lieux ne sont peut-être pas spécifiquement connus comme étant des références pour tous les produits et services pertinents.
L’élément verbal «HOTEL» de la marque antérieure sera compris comme «un établissement commercial fournissant un hébergement aux clients». Étant donné que cet élément n’a pas de signification directe par rapport aux services pertinents en cause, il possède un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «RITZ», qui possède un caractère distinctif normal, est l’élément verbal plus grand de la marque antérieure, où il est représenté deux fois, et constitue également l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par la disposition graphique de la marque antérieure, qui renforce la pertinence des termes «RITZ», ainsi que par ses autres caractéristiques figuratives, telles que décrites ci- dessus, ainsi que par les éléments verbaux initiaux (faiblement distinctifs) «PARIS» (marque antérieure) et «Bellagio» (signe contesté), ainsi que par l’élément verbal final de la marque antérieure «HOTEL» (distinctif à un degré normal), qui est représenté dans une taille nettement plus petite que le terme répété «RITZ».
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément «RITZ», présent deux fois dans la marque antérieure, et diffèrent par le son des autres éléments verbaux, à savoir «PARIS» et «HOTEL» de la marque antérieure et «Bellagio» du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments prononçables des signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à des concepts faiblement distinctifs faisant référence à des lieux géographiques différents, et la marque antérieure véhicule également la signification de «HOTEL». Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 14 33
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure considérée dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services concernés du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents, la marque antérieure dans son ensemble présente un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du public est moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Ils sont différents sur le plan conceptuel, mais cela est dû à des concepts faiblement distinctifs faisant référence à des lieux géographiques différents et à un élément de la marque antérieure («HOTEL») qui est distinctif mais est représenté en petite taille et placé dans une position accessoire.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, liées à l’élément verbal identique «RITZ», qui est le mot le plus distinctif du signe contesté et l’élément verbal (représenté deux fois) de la marque antérieure, ne sont pas neutralisées par les différences, concernant les éléments ayant un caractère distinctif plus faible, une position accessoire ou un impact moindre dans les signes, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
Lors de la comparaison globale des signes, les éléments distinctifs et dominants doivent être particulièrement pris en considération (11/11/1997, C-251/95, Sabèl). À cet égard, l’élément que les signes partagent, «RITZ», possède un caractère distinctif normal et est, en outre, associé à des lieux géographiques dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 15 33
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente, mais avec un message conceptuel similaire (à savoir, lieu géographique + RITZ), selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 694 097 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 694 097, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’appréciation se poursuivra ci-après en ce qui concerne l’ autre marque antérieure et le motif invoqué, à savoir l’enregistrement de la marque française no 94 515 523 «RITZ» (marque verbale) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les autres services contestés, à savoir les services suivants:
Classe 35: Publicité; marketing; relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; conception de matériel publicitaire; travaux de bureau; services de secrétariat; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; gestion des affaires commerciales; administration

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 16 33
commerciale; conseils en affaires; comptabilité; services de conseils commerciaux; placement et recrutement de personnel; bureaux de placement; services de placement de personnel temporaire; agences d’import-export; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque française antérieure no 94 515 523 «RITZ» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Remarque liminaire concernant la preuve de l’usage
L’enregistrement de la marque française antérieure no 94 515 523 «RITZ» (marque verbale) a été enregistré plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande contestée.
La division d’opposition observe que le 05/10/2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure et que (comme indiqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 17 33
dans la communication de la division d’opposition du 16/11/2022), dans le délai qui lui était imparti pour compléter l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve qui, bien que produits dans le but principal de prouver la renommée de la marque antérieure, satisfaisaient aux exigences de la demande de preuve de l’usage de la demanderesse.
Étant donné qu’il ne peut y avoir de renommée sans prouver l’usage effectif, la division d’opposition examinera si cette marque a fait l’objet d’un usage effectif en même temps que l’appréciation de sa renommée.
a) l’usage et la renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/12/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que l’enregistrement de la marque française antérieure no 94 515 523 «RITZ» (marque verbale) avait acquis une renommée en France avant cette date pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée. En outre, la demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure pertinente a été enregistrée plus de cinq ans avant le 10/12/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’ objet d’un usage sérieux en France du 10/12/2016 au 09/12/2021 inclus.
En outre, les services pour lesquels les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et qu’elle a acquis une renommée sont les suivants:
Classe 43: Hôtels
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 27/10/2022, aux fins de démontrer la renommée de sa marque antérieure, l’opposante a produit des éléments de preuve. La division d’opposition rappelle qu’à la lumière de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, toute preuve qui a été produite par l’opposant à un moment quelconque de la procédure avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve de l’usage. Il s’ensuit qu’en l’espèce, les éléments de preuve présentés le 27/10/2022 peuvent et doivent être pris en considération aux fins d’apprécier si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle a acquis une renommée.
Étant donné que l’opposante a demandé et dûment justifié de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans ses observations du 27/10/2022

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 18 33
et dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
L’argumentation principale de l’opposante
La marque RITZest largement exploitée en France, notamment pour des services hôteliers. En France, la marque RITZ est connue comme le nom de l’hôtel célèbre Ritz Paris, situé à 15 Place Vendôme, Paris. Cet hôtel a été créé en 1898 par l’hotelier suisse César Ritz en collaboration avec le chef Auguste Escoffier français. Historiquement, c’est le premier hôtel au monde à avoir de l’électricité, des téléphones et une salle de bains dans chaque chambre (en 1898), ainsi que des ascenseurs et des systèmes de ventilation. Il a reçu sa cinquième étoile en 2009 et est désormais classé parmi les hôtels les plus luxueux au monde.
L’hôtel RITZ à Paris établit rapidement une renommée pour le luxe et attire une clientèle qui inclut les redevances, les politiciens, les écrivains, les étoiles de films et les chanteurs. En effet, le plus célèbre est Coco Chanel, qui a fait l’hôtel «RITZ» à Paris, et y habite depuis plus de 37 ans, avec l’élégance et le scandale. L’écrivatrice Marcel Proust a également famlement désigné l’hôtel «RITZ» comme l’un des seuls lieux de tranquil à Paris, où l’hôtel n’est pas russé ou choqué. Il en a fait l’un de ses principaux lieux d’écriture, le décor et des personnes qui y sont décrites comme simple inspiration. Cet oasis de la paix et de l’inspiration a également été apprécié par de nombreux autres auteurs célèbres, dont Ernest Hemingway, qui a particulièrement privilégié le bar, qu’il a personnellement libéré du Nazis à la fin de l’activité professionnelle pendant la Seconde Guerre mondiale. Les spiritueux de ces artistes vivent désormais dans le RITZ, bon nombre des 159 salles, suites ou bars qui y sont cités, mais également après de célèbres invités: «Coco Chanel Suite», «Windsor Suite», «F. Scott Fitzgerald Suite», «Chopin Suite», «Charlie Chaplin Suite», «Marcel Proust Suite», «Prince of Wales Suite», «Hemingway Bar», «Proust Salon». L’hôtel est considéré comme une véritable institution française, qualifiée de «chef de file du monde».
L’hôtel «RITZ» à Paris a reçu plus de 185 prix pour ses services entre septembre 1981 et février 2021, y compris des classements parmi les «Top 20 hotels à Paris»; «Top 15 Hotels à Paris»; «Top Paris City Hotel»; «Top 15 Europe City Hotel»; «Top 100 Hotels dans le monde»; «Top 25 Hotels à Paris».
Compte tenu de sa renommée, l’absence de l’hôtel «RITZ» Paris a été rapidement ressentie lors de sa fermeture pendant 42 mois au cours des travaux. Il a rouvert en 2016, plus spectaculaire que jamais, après 227 millions de dollars d’œuvres. Cette réouverture a été fortement anticipée et médiatisée, beaucoup en peluche pour voir si l’architecte renommé Thierry Despont avait conservé sa promesse de maintenir l’esprit chandi du «RITZ».
Au fil des années, l’hôtel «RITZ» à Paris a été mentionné dans la presse à de nombreuses reprises, dans des magazines et des articles de presse de tout genre, tels que des magazines de voyage de luxe, et d’autres (Figaro, pinatisseries èches La Compagnie, Archictural Digest, Les Echos, Financial Review).
Naturellement, la présence médiatique de l’hôtel RITZ a également bondi au fil des ans en raison d’événements spécifiques, par exemple lorsque le restaurant de l’hôtel RITZ s’est vu attribuer une étoile Michelin en 2017. Il en va de même pour l’ouverture des établissements suivants, permettant à l’institution exclusive d’ouvrir leurs armes au public: le barreau de Ritz, un must à Paris — le barman, Colin Field, ayant été élu le meilleur cocktail barman par

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 19 33
des Forbes en 2021; the Chanel SPA at the RITZ; l’ouverture de la boutique de pâtisserie «RITZ Paris Le Comptoir», au sein de l’hôtel, en juin 2021, exploitée sous la direction de François Perret, Executive Pastry Chef chez The Ritz Paris depuis 2015, qui a remporté de nombreux prix pour ses créations contemporaines, à plumes, et qui a été reconnue Best Pastry Chef dans le monde par Grandes Tables du Monde en 2019. Cette boutique de pâtisserie de luxe est connue pour ses pâtisseries gastronomiques, et notamment pour ses pâtisseries gastronomiques, et notamment les madeleines de signature de Perret, le gâteau marbre et le Ritz au lait.
En raison d’importants investissements financiers et promotionnels, la marque «RITZ» est restée une marque de référence dans le secteur hôtelier. S’agissant d’une marque de luxe extrêmement haut de gamme, les investissements promotionnels en ce qui concerne la marque «RITZ» pour des services d’hôtellerie ne prennent pas la forme de simples publicités télévisées, radiophoniques ou magazine. Eneffet, de telles promotions seraient susceptibles d’être perçues comme s’adressant à la clientèle de l’hôtel et, en réalité, comme un put-up pour l’établissement exclusif. Les investissements réalisés pour promouvoir la marque RITZ pour des services d’hôtellerie sont en réalité ceux réalisés pour maintenir le statut supra-luxueux, ainsi que pour maintenir l’hôtel dans l’œil du public et parfaitement désirables. C’est le cas, par exemple, des 227 millions de dollars investis pour rénover l’hôtel lorsqu’il a été considéré que les services d’hôtellerie «RITZ» n’étaient plus conformes à la meilleure norme possible, en raison de l’infrastructure.
L’hôtel RITZ a également fait l’objet de nombreuses collaborations et de nombreuses manifestations, toutes dans le domaine du luxe, de sorte à apparaître dans l’œil public, mais restent souhaitables, une marque forte et rayonnante. Outre les actions publicitaires, le caractère notoire de la marque «RITZ» et de l’hôtel peut, en partie, être attribué au nombre de films célèbres qui y sont filés, par exemple: Code da Vinci, 2006; Comment steiner un million, 1966 (starring Audrey Hepburn); LOVE dans l’Afternoon, 1957 (starring Audrey Hepburn); Minuit à Paris, 2011 (de Woody Allen).
Éléments de preuve et pièces de l’opposante
Les arguments et arguments de l’opposante susmentionnés semblent clairement corroborés par les pièces suivantes:
Annexe A: Des impressions non datées en français du site internet officiel de l’opposante concernant l’hôtel «Ritz» à Paris (https://www.ritzparis.com/fr-FR).
Annexe B: Une impression non datée en français du site internet «The Leading Hotels of the World» (https://fr.lhw.com/hotel/ritz-paris-paris-france) cite le «Ritz Paris» (15 Place Vendôme, 75001 Paris, France) comme l’un de ces grands hôtels et fait référence à certains prix décernés à cet hôtel en 2020 et en 2021:

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 20 33
Annexe C: Articles concernant l’histoire de l’hôtel «Ritz» à Paris et ses célèbres invités:
— Article de Vanity Fair, intitulé «A Legend as Big as the Ritz», publié en 2012, comportant des informations sur l’hôtel et les histoires «Paris Ritz» sur ses célèbres clients au fil des ans, citant plusieurs régularisations telles que Ernest Hemingway et Coco Chanel (qui vivaient dans l’hôtel de 1934 à son décès en 1971), ainsi que sa fermeture prévue pour une rénovation de deux ans. Il décrit l’hôtel de Paris Ritz comme suit: … la sonnerie des hôtels de luxe depuis 114 ans. (…).
— Article de BonjourParis.com, intitulé «Hotels et histoire: Affairs at the Ritz Paris» https://bonjourparis.com/history/affairs-at-the-ritz-paris/, publié le 29/01/2019, avec des informations sur l’hôtel «Paris Ritz» et sur les affaires de certains de ses clients les plus célèbres, tels que Ernest Hemingway, Coco Chanel, Ingrid Bergman.
— Article en français de Paris Fantastic (https://www.parisfantastic.com/le-ritz-une- histoire-parisienne/), intitulé «Le Ritz, une histoire parisienne», publié le 22/12/2018.
— Article de Tripsavvy (https://www.tripsavvy.com/history-behind-the-world-famous- hotel-bars-5200445), intitulé «The History Behind the World st Iconic Hotel Bars», publié le 13/09/2021. Elle cite en^3ème position (sur 7) la «Paris: Bar Hemingway at the Ritz Paris».
Annexe D: Tableau intitulé «Récapitulatif des prix dénominés au Ritz Paris» qui mentionne les prix principaux (plus de 185) reçus par les services de l’hôtel Ritz Paris entre septembre 1981 et février 2021. Le tableau contient des informations sur la date (mois et année), la publication qui a accordé chaque attribution, le nom (et, à nouveau, l’année) de la récompense correspondante et le classement au sein du service concédé. Parmi les plus récentes, le graphique mentionne, entre autres:
DATE PUBLICATION ATTRIBUTION LIEU Février 2021 Voyages + Leisure La Ritz Paris étant nommée l’un
des 500 meilleures Hotels (dans le monde) pour «Travel + Leisure» 2021 Janvier 2021 Guide de voyage des bes Prix du guide de voyage cinq RITZ Paris étoiles 2021 Octobre 2020 Condé Nast Traveler USA Condé Nast Traveler Readers no 7 Awards 2020 Juillet 2020 Voyages + Leisure 2020 meilleures prix mondiaux no 1 Septembre 2019 Condé Nast Traveler USA Condé Nast Traveler 2019 Évaluateurs 12 Top Hotels à Réaders Awards — Top 25 hotels Paris à Paris Juillet 2019 Voyages + Leisure 2019 meilleures prix mondiaux # 8 Top 10 Paris Hotels Mai 2019 Guide de voyage des bes 2019 meilleures salles du monde 2019 Best Rooms dans le monde (seulement 3 à Paris) Novembre 2018 CPP-Luxury.com L’hôtel de Luxury annuel du prix 2018 hôtel de luxe de mondial l’année Juillet 2018 Voyages + Leisure 2018 meilleures prix mondiaux # 6 Top 10 Paris Hotels
Une impression du site https://www.worldtravelawards.com/profile-28221-the-ritz-paris,dans laquelle sont décernés plusieurs prix décernés au «Ritz Paris» de 2005 à 2016, ainsi qu’une longue liste de candidatures à des prix décernés de 2005 à 2021. Parmi les désignations les plus récentes citées, on peut citer les suivantes:
— Hotel Iconique du monde 2019, 2020 et 2021;
— Europe Leading City Hotel 2019, 2020 et 2021;
— Le Leading Luxury City Hotel 2019, 2020 et 2021 de la France;
— L’hôtel principal de la France, 2019, 2020 et 2021;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 21 33
— La Leading Heritage Hotel 2019 et 2020 dans le monde;
— Mondial Leading Landmark Hotel 2019 et 2020.
Annexe E: Échantillons d’articles faisant référence à la réouverture de l’hôtel Ritz à Paris, notamment:
— Article du Vogue Paris (https://www.vogue.fr/lifestyle/travel/diaporama/ritz-paris- renovation-2016/35478), intitulé «8 choses pour connaître la réouverture Ritz à Paris», publié le 6/12/2016. Statin: «Après quatre années de rénovation, The Ritz Paris a rouvert ses portes le 6 juin 2016 et a joué l’accueil du chanel métier d’art plus tôt aujourd’hui. Pour en savoir plus sur l’hôtel légendaire de cinq étoiles Place Vendôme et ses nouveaux ajouts».
— Article de Fashion Network, publié on20/04/2016, intitulé «Ritz Paris put to repoing 5»: «L’hôtel de luxe à la place de Paris Vendôme».
— Article de Investments, publié le 06/06/2016, intitulé: «La Ritz Paris rouvre ses portes» et indique que «la renovation a été réalisée par la société Bouygues Construction Sous sous la direction de l’agence Atelier COS Architecture consultée Patrimoine, dans le but de préserver l’authenticité de l’hôtel prestigieux, datant de 118 ans, tout en intégrant la technologie de pointe»: «L’icône parisienne propose à présent 71 chambres et 71 suites, ainsi que neuf salles de ballon pouvant accueillir jusqu’à 500 invités… A été restaurants…».
— Article de Fubiz.net, publié le 06/06/2016, intitulé «The Ritz Reouverture in Paris», indiquant «la prestigieuse Hotel Ritz à Paris […]. Découvrez exclusivement les premières photographies de cet endroit mythique […] dans un nouvel espace enchantage, cozy décor, qui reprend généralement son charme français.»
— Alejandrapoupel.com: «[…] la réouverture attendue de l’hôtel légendaire à la place Vendôme…».
— Article tiré habituellement de Chic. Glamous places pées stylish, publiées le 08/08/2016 et indiquant que «The Ritz Paris a rouvert ce lundi après un projet de rénovation de quatre ans…».
— Article du magazine Le Figaro, daté du 31/12/2015, en français, intitulé «Le bijoux de la Place Vendôme» et indiquant «Paris retrouve son Ritz! Après 42 mois de fermeture 8et 227 millions de dollars de travaux), al plus mythique des adresses parisiennes rouvrira ses Portes en mouvement Prochaîne».
— Article du Figaro.fr., du 03/06/2016, en français, intitulé «Le Ritz: gants et renaissance» et indiquant «Le plus célèbre des palaces Rouvres Portes après presque quatre ans de fermeture et 400 millions d’euros d’œuvres, le prix à payer pour demeurer l’un des ze les plus rapides de Paris».
Dans ses observations, l’opposante insinue également une impression de l’image initiale d’une vidéo YouTube(https://www.youtube.com/watch?v=PuQbYlbedX0) datée du 06/06/2016 intitulée «RITZ Paris présente «Behind the Door» par Zoe Cassavetes», ce qui, selon l’opposante, correspond au téaser pour la réouverture de l’hôtel «RITZ». L’impression montre que la vidéo a été vue plus de 500 000 fois.
Annexe F: Des livres de presse contenant des articles concernant l’hôtel «Ritz» à Paris datés de 2017 à 2020 en provenance de France et d’autres pays (par exemple, l’Espagne, la Belgique, le Royaume-Uni et les États-Unis), entre autres:
— El Mundo Fuera de Serie. Espagne. 02/12/2018. 36 coras en el Ritz de París. Icono y leyenda, el hotel sherbra sus 120 años de vida.
— Madamme Le figaro.fr. Le Ritz Club Paris.
— Le magazine L’Equipe, daté du 01/12/2018. Bar Hemingway du Ritz. RITZ Paris, 15 place Vendôme.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 22 33
— Paris Match. France Presse de Belgique, dated06/12/2018. Bar Hemingway Ritz Paris.
— Vanity Fair. France Datées de décembre 2018 à janvier 2019. Le Ritz Bar. 15 place Vendôme. Paris.
— Le faire à Paris. Le Ritz Club.
— Bes de chambre. France Hiver 2018/2019. PROMENADE de luxe au Ritz avec Frédérique Bel… dans le cœur du plus symbolique fasle de l’offre et du luxe, le Ritz.
— VignFranceFranc- septembre — novembre 2019. Le Hemingway du Ritz… L’Espadon (Ritz).
— Le Figaro. France Daté du 31/08/2019. François Perret, chef pâtissier du célèbre Hôtel de la place Vendôme […]
— La Dépêche. France Daté du 02/09/2019. François Perret «instants sucrés au Ritz Paris». Livre.
— La Lettre. France Daté du 04/09/2019. Daniel Kretínský fait un sé au Ritz pour le SPécial mode du magazine Elle.
— Le chef de projet. France François Perret. Le Ritz Paris — Paris.
— Elle Hors Serie. France Datée de septembre à octobre 2019. Estelle Touzet, chef sommelière du Ritz Paris.
— Le dimanche. Daté de octobre 2019. Nos 56 hôtels favoris. Paris: The Ritz.
— Luxury moderne. Daté de novembre 2019. Mise à disposition de la Ritz.
— Rêves. France De janvier à mars 2020. Champagne out au Ritz Paris.
— Résidences Inmobilier. France Daté de décembre 2019. «Chalet de Noël. Du 7décembre au 5janvier. Le Ritz Paris se place au cœur de la Place Vendôme, avec une large chalet de Noël en bois blanc, où les gourmets peuvent se soigner à des créations de cuisinier François Perret».
— KISS mon chef. France Daté du 05/12/2019. … le chef François Perret, Réc emment nommé meilleur pâtissier du monde.

Annexe G: Nombreux articles de presse française et internationale concernant l’ouverture d’établissements dans l’hôtel «Ritz» à Paris: Le spa «Chanel» (2016) le nouveau cocktail «Ritz Bar» en septembre 2021, la boulangerie «Ritz Paris Le Comptoir» (juin 2021).

Annexe H: Des articles de presse concernant la collaboration de l’hôtel «Ritz» à Paris avec des tiers, l’hébergement d’événements dans le domaine du luxe et la réouverture de l’hôtel en 2016, tels que:
— Spectacle de mode «Paris cosmopolite» organisé dans les salons de l’hôtel Ritz à Paris en décembre 2016 (articles publiés au madame.lefigaro.fr le 06/12/2016 et dans la journalduluxe.fr le 07/12/2016).
— Collaboration de l’hôtel Ritz à Paris avec la marque américaine de vêtements de sport «FRAME» afin de créer une collection de sport en édition limitée «FRAME x
Ritz Paris» en septembre 2021 (articles publiés dans vogue.fr le 22/12/2021, et dans
MarieClaire.fr le 24/10/2021). .
— Boutique éponge «ELLE- Ines de la Fressange» dans la Ritz Paris (article publié sur le site web.babbler.fr le 02/08/2017).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 23 33
— Collaboration avec une entreprise de bijouterie «Macon expirant Lesquoy»
(«ritzparisboutique.com» imprimée le 24/10/2022) .

— L’hôtel Ritz accueille le salon Kate Moss high jeweler (publié dans lefigaro.fr le 04/10/2021).
— Collaboration avec Marin Montagut home décor (ritzparisboutique.com), imprimée le
24/10/2022) .

— Le spa Chanel au Ritz (articles en français publiés dans Le Figaro et Vous 23/06/2016; Express Styles, septembre 2016; Elle, septembre 2016; Marie Claire novembre 2016: Gala octobre 2016).
— La maison de mode Tara Jarmon se déplace dans le magasin RITZ pop-up (publié à la mode. fr 12/02/2018).
— Collaboration avec jeweler Tasaki — collection «RITZ PARIS par TASAKI» (ritzparisboutique.com imprimée le 24/10/2022).
— Lancement de collaborations «Tod’ Factory» au Ritz à Paris (article paru dans madame.lefigaro.fr le 25/09/2018).
Annexe I (confidentiel): Sondage réalisé, entre le 19 et le 30 avril 2021, par la société IFOP, institution de référence en France, sur la connaissance (entre autres) de la marque et de l’hôtel «RITZ» à Paris. Étant donné que les résultats spécifiques de cette enquête doivent rester confidentiels, aucune donnée spécifique ne sera fournie ici. Toutefois, d’une manière générale, les informations qu’il contient indiquent que: un pourcentage extrêmement élevé du public français interrogé identifie le «RITZ» comme un hôtel de luxe au monde; sur le public français qui connaissait l’hôtel RITZ, là encore, un pourcentage impressionnant lui
associait spontanément Paris; interrogés sur la marque de luxe «RITZ PARIS»/ le public français interrogé, la qualifie de très haut prestige; un pourcentage très pertinent du public français interrogé a également considéré que la marque «fournit un service d’une qualité exceptionnelle»; des pourcentages non négligeables des personnes françaises interrogées associaient la marque «RITZ Paris» à Coco Chanel, Lady Di et Place Vendôme (c’est-à-dire son emplacement à Paris); l’association assistée en premier lieu avec la marque «RITZ PARIS» était «RITZ PARIS» (par opposition, par exemple, à Ritz Carlton, ou à Ritz London).
Annexe J: Des liens vers des vidéos relatives à l’hôtel «RITZ» à Paris figurant dans les observations de la demanderesse et un extrait de Wikipédia contenant des informations concernant l’hôtel Ritz Paris.
Dans ses observations, l’opposante joint également un tableau indiquant le chiffre d’affaires annuel de l’hôtel «RITZ» de 2016 à 2021 et ses taux d’occupation (en%) de 2016 à 2019 (pre-COVID) en décembre 31. Étant donné que ces chiffres doivent rester confidentiels, aucune donnée spécifique ne sera fournie ici. Toutefois, on peut affirmer que les chiffres d’affaires et les taux d’occupation indiqués sont très importants.
Sur l’usage de la marque antérieure
Les documents fournis démontrent que l’usage a eu lieu en France. Cela peut être déduit des références à Paris dans la plupart des documents, ainsi que de la langue de certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 24 33
d’entre eux (par exemple, quelques articles dans les annexes F et G). Par conséquent, les éléments de preuve fournis concernent le territoire pertinent.
Lesdates de la plupart des preuves ou de celles auxquelles les documents se réfèrent correspondent à la période pertinente (par exemple, l’impression figurant à l’annexe B concernant les prix décernés à l’hôtel «RITZ» Paris; l’impression de l’annexe D mentionnant les prix décernés au «Ritz Paris» de 2005 à 2016 et la longue liste de candidatures pour des récompenses de 2005 à 2021; la plupart des articles figurant à l’annexe C, ainsi qu’une grande partie de ceux inclus dans les annexes E, F, g et H; l’enquête, à savoir l’annexe I, réalisée entre le 19 et le 30 avril 2021). Il nes’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement, d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer sa présence sur le marché d’une façon réelle et constante dans le temps (06/05/2013, T-495/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35). En outre, les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente permettent de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). Par conséquent, les références à l’usage de la marque pertinente, datant de la naissance de l’hôtel «RITZ» à Paris en 1898, sont pertinentes, de même que celles qui sont postérieures à la date limite (par exemple, certains des documents produits en tant qu’annexe H), étant donné qu’elles démontrent que l’usage est toujours à jour. Compte tenu de ce qui précède, les preuves sont suffisantes pour établir que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les preuves de l’usage, en particulier les enquêtes (annexe I) et les prix (annexe D), pris conjointement avec les autres éléments de preuve, montrent indirectement un nombre important de «ventes», dont certaines pour des raisons de confidentialité ne peuvent être divulguées et fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque. Cette partie sera expliquée plus en détail ci-dessous sous la section «Quant à la renommée de la marque antérieure».
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée, c’est-à-dire en tant que marque verbale. Certains documents (par exemple, l’annexe I) montrent ou font référence à l’usage de la marqueen
tant que marque «RITZ PARIS» ou sous sa forme figurative , qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que l’ajout de «PARIS» dans les deux cas est et sera identifié comme une simple référence à l’emplacement géographique de l’hôtel et que la légère police de caractères de la première est essentiellement décorative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 25 33
Par conséquent, les documents soumis par l’opposante fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services pertinents, à savoir les hôtels compris dans la classe 43.

Sur la renommée de la marque antérieure
La renommée requiert la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
Après examen des documents énumérés ci-dessus, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché français pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les facteurs qui conduisent à cette conclusion sont, entre autres, les diverses références dans la presse au succès de la marque RITZ par rapport à l’hôtel de la place de Vendôme à Paris; l’existence historique et la présence médiatique pertinente de l’hôtel, ce qui témoigne également des importants investissements réalisés au cours de la même période entre 2012 et 2016 — lorsqu’il a fermé pour la première fois dans sa longue histoire afin de rénover son infrastructure et de retrouver les meilleurs services d’hôtellerie standard possibles (annexe E); son succès et sa reconnaissance auprès du public français et international, depuis plus d’une centaine et vingt ans, attestés par les nombreuses récompenses (annexes B, D), qui montrent également des efforts importants de l’opposante pour créer une image de marque et renforcer la connaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent.
Detels prix, et en particulier l’étude (annexe I), révèlent également certains aspects de la qualité des services hôteliers de l’opposante et font référence à la performance de la marque antérieure en tant que telle. Ces aspects sont également abordés dans les articles de presse, cités ci-dessus, faisant référence à des clients très célèbres de l’hôtel et aux multiples références dans la presse à l’hôtel «RITZ» à Paris, par exemple: «the pinnacle of luxurious hotels»; un «hôtel légendaire cinq étoiles»; «hôtel de luxe à la place de Paris Vendôme»; un «hôtel prestigieux»; une icône parisienne; un «lieumythique»; un lieu symbolique. Tous les faits susmentionnés, ainsi que les collaborations avec d’autres marques notoirement connues (annexe H) montrent que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
En conclusion, la division d’opposition observe que, bien que des factures ou toute sorte de documents commerciaux puissent fournir une grande variété d’informations sur l’intensité de l’usage, il convient de rappeler que ce type de preuve ne peut servir qu’indirectement d’indication de la renommée. Les documents produits par l’opposante, en particulier, l’enquête et les articles de presse et les prix reçus démontrent que l’opposante a acquis un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les services d’hébergement temporaire de l’opposantecompris dans la classe 43.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 26 33
Conclusion sur la renommée
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une forte renommée en France pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir des hôtels compris dans la classe 43.
b) Les signes
RITZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «RITZ». Le signe contesté est figuratif, mais ses caractéristiques figuratives sont presque imperceptibles, étant donné qu’il se compose des éléments verbaux majuscules «Bellagio» et «Ritz» représentés en caractères gras plutôt standard, avec une importance très limitée (voire nulle) de la marque.
Comme expliqué ci-dessus (section Risque de confusion. c) Les signes), l’élément que les signes ont en commun, le terme «RITZ», est considéré comme dépourvu de signification pour le public pertinent (français) et, par conséquent, intrinsèquement distinctif à un degré normal. En outre, et pour les raisons déjà expliquées, «Bellagio» est susceptible d’être connu, et donc identifié, par une grande majorité du public pertinent comme une célèbre destination touristique en Italie. Même si les services pertinents ne sont peut-être pas directement liés à ce lieu, le consommateur pertinent est susceptible de considérer que «Bellagio» fait référence au lieu géographique de provenance des services et qu’il est dès lors faiblement distinctif; si «RITZ», doté d’un caractère distinctif intrinsèque normal, est la partie du signe contesté qui sert d’indicateur de l’origine commerciale de ces services.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «RITZ» (et par son son). Il s’agit du seul élément de la marque antérieure et joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté, étant donné qu’il est clairement séparé du premier mot. Ils diffèrent par l’élément verbal restant de la marque antérieure, «BELLAGIO» (et par son son). Bien que cet élément supplémentaire du signe contesté soit placé au début du signe, étant donné qu’il s’agit d’un élément faible, sa pertinence est limitée. Enfin, sur le plan visuel, la police de caractères plutôt standard revêt également une importance limitée (voire nulle).
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique intrinsèque véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 27 33
dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept (géographique) de «Bellagio» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une incidence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’ une forte renommée et les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont intrinsèquement différents sur le plan conceptuel, mais uniquement en raison d’un élément faiblement distinctif. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement; L’établissement d’un lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les milieux intéressés par chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
Le degré de similitude entre les signes et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure
Comme indiqué à la section b), les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, en raison de l’inclusion de l’intégralité de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 28 33
marque antérieure «RITZ» (distinctive) dans le signe contesté. Les signes ne sont intrinsèquement pas similaires sur le plan conceptuel, bien que le concept différent du signe contesté ait une incidence très limitée.
Toutefois, et s’il est vrai que la marque antérieure n’a pas de signification intrinsèque pour le public pertinent par rapport aux services de l’opposante pour lesquels la renommée a été prouvée et que, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est moyen pour ces services, il convient de souligner que, en raison de sa forte renommée, la marque antérieure RITZ, reproduite à l’identique dans le signe contesté, est clairement associée par le public pertinent à une origine commerciale spécifique, qui gère l’hôtel RITZ de Place Vendme à Paris.
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
La marque antérieure jouit d’une forte reconnaissance et il a été prouvé qu’elle jouissait d’une forte renommée sur le territoire pertinent en ce qui concerne les hôtels compris dans la classe 43.
Sur la nature des produits et le public pertinent
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Publicité; marketing; relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; conception de matériel publicitaire; travaux de bureau; services de secrétariat; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en affaires; comptabilité; services de conseils commerciaux; placement et recrutement de personnel; bureaux de placement; services de placement de personnel temporaire; agences d’import-export; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
Les services contestés sont des services de soutien permettant à d’autres entreprises de fonctionner sans heurts. Ils font référence à des services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciaux, services d’aide aux entreprises, de gestion et d’administration pour certains services de commerce commercial spécifiques (ces derniers étant notamment des services d’abonnement à des journaux pour des tiers; agences d’import-export). Bien que, en principe, ces services s’adressent au public professionnel, la division d’opposition observe qu’en l’espèce, il est probable que le public pertinent établisse un lien (ou une association) entre les signes en cause. Un certain nombre de facteurs conduisent à cette conclusion. Premièrement, la marque antérieure de l’opposante est très bien établie et jouit d’ un degré élevé de renommée en France. Deuxièmement, le terme «RITZ» joue un rôle codominant dans le signe contesté et il possède un caractère distinctif intrinsèque. En outre, cet élément verbal est accompagné, dans le signe contesté, d’un élément verbal supplémentaire qui, malgré sa position initiale au sein du signe, aura moins d’impact sur les consommateurs afin d’identifier une origine particulière d’une entreprise, étant donné qu’il peut être identifié comme le lieu géographique de provenance des services. La division d’opposition observe que la marque antérieure «RITZ» jouit d’un degré élevé de renommée sur le territoire pertinent et que les services en conflit appartiennent à des secteurs du marché qui sont en constante interaction étant donné que le succès des services antérieurs dépend de leur promotion et de leurs campagnes de marketing spécifiques. La réalité du marché montre qu’il existe une catégorie particulière de services publicitaires appelés «publicité hôtelière» faisant référence à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 29 33
ensemble de techniques de marketing différentes utilisées pour promouvoir un hôtel et ses services. Les autres services d’analyse commerciale, de recherche et d’information, d’assistance aux entreprises, de gestion et d’administration et de services de commerce commercial spécifiques, qui sont des modèles commerciaux distincts, sont également liés aux services renommés de l’opposante, qui nécessitent une éducation solide en matière d’hospitalité, de gestion d’affaires et d’opérations. En particulier, les arrangements concernantl’importation/l’exportation de produits sont également étroitement liés à la conclusion de transactions commerciales pour des tiers. Il s’agit donc de documents, de tâches administratives ou de tâches administratives. Par conséquent, tout comme les services commerciaux susmentionnés, ils sont également liés, dans une certaine mesure, aux services renommés de l’opposante. En outre, comme le soutient l’opposante, les hôtels fournissent, sui generis, des services publicitaires à leurs fournisseurs, en les avançant, comme c’est le cas pour les produits de toilette sélectionnés, la barre d’oreillers, le contenu du mini-bar, le spa, le fitness et tout autre équipement ou mobilier choisi; ils disposent également de centres commerciaux dans lesquels des expositions et salons peuvent être organisés, auquel cas les hôtels fournissent également du personnel pour les aider à organiser de telles manifestations; naturellement, fournir des informations et des conseils commerciaux à leurs clients, tels que des réservations de restaurants.

Conclusion sur le «lien» entre les signes
La Cour de justice a précisé que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise expressément les cas où les produits ou services ne sont pas similaires (-07/05/2009, 398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 34). Dès lors, une certaine dissemblance entre les services désignés par les marques en conflit ne suffit pas à exclure l’existence d’un lien entre les marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 41-42; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21).
Lorsqu’il y a lieu d’établir un lien entre les marques, le Tribunal a observé qu’il suffit qu’une partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure. Un lien entre les signes sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public ou lorsque les consommateurs des produits/services en conflit se chevauchent dans une large mesure. Par conséquent, bien que le lien entre les services renommés de l’opposante et les services contestés susmentionnés n’apparaisse pas immédiatement direct, compte tenu notamment du degré supérieur à la moyenne des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et de la forte renommée de la marque antérieure, il est concevable que les consommateurs établissent également un lien mental entre ces services.
La forte renommée de la marque «RITZ» est synonyme de luxe, de prestige et de bon fonctionnement d’une activité hôtelière centenaire. Les consommateurs pertinents sont, sans nul doute, très familiarisés avec la marque antérieure, qui est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément le plus distinctif, et il existe une possibilité réelle qu’ils puissent établir un lien entre les services pertinents en raison des interactions existant entre leurs secteurs respectifs.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier la forte renommée de la marque antérieure, les similitudes importantes entre les signes et le lien entre les secteurs des services, lorsque les consommateurs pertinents en France seront confrontés au signe contesté, ils seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 30 33
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir, entre autres, que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure renommée de l’opposante.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation manifeste et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposante fonde sa revendication essentiellement sur les arguments suivants:
Leconsommateur français peut être amené à croire que l’opposante a étendu ses services RITZ aux services […] généraux compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 31 33
La renommée de la marque antérieure invoquée est élevée. La marque antérieure possède une forte renommée ou un caractère distinctif (intrinsèque) très fort, auquel cas il sera à la fois plus tentant pour la demanderesse de tenter de bénéficier de sa valeur et de l’associer plus facilement au signe demandé.
Lorsque le degré de similitude entre les signes en question est élevé. Plus les marques sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée. Une association est susceptible d’être établie entre la marque antérieure invoquée et la demande de marque contestée car le public français, qui est très familiarisé avec les services hôteliers fournis sous la marque RITZ, percevra les services […] commercialisés sous le signe comme liés à l’opposante, une déclinaison de ses services avec des liens vers l’Italie. Ils bénéficieraient d’une fausse apparence de comarquage. Ainsi, la demanderesse est susceptible d’obtenir un avantage concurrentiel dans la mesure où ses produits tireront profit de l’attraction provoquée par l’association avec la marque antérieure invoquée et des investissements importants de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque. La demande de marque contestée tire indûment profit de la marque antérieure renommée RITZ invoquée.
Plus l’évocation de la marque antérieure par le signe postérieur est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. Toutefois, le profit indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’un tiers.
La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T- 128/06, CAMELO, EU:T:2008:22, § 46).
La marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne les hôtelscompris dans la classe 43. Cette reconnaissance est sans doute associée à une image, un luxe et une tradition positifs. L’opposante a démontré qu’elle a acquis une forte renommée de la marque antérieure au fil des ans et qu’il s’agit, et a toujours été, une marque reconnue dans le secteur hôtelier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 32 33
C’est une marque attrayante et puissante dans son secteur et projette sans doute l’image d’une entreprise couronnée de succès avec le savoir-faire nécessaire pour l’adapter aux exigences changeantes du temps qui en font une marque de premier plan. Il a acquis, depuis longtemps, une image particulière que l’on peut aisément imaginer à d’autres services la portant.
Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait que les services en conflit appartiennent au même marché ou, dans une certaine mesure, à des marchés connexes, le public pertinent fera un rapprochement entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour la demanderesse. En d’autres termes, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée puisse donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la forte renommée bien établie de la marque antérieure, de son image et du message de luxe et de succès qu’elle projette, ainsi que des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
L’usage de la marque contestée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée à l’opposante ou qu’elle appartient à celle-ci, ou qu’il existe un autre lien commercial entre eux. Cela faciliterait la commercialisation des services pour lesquels la protection est demandée.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est également fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque française no 94 515 523 «RITZ» (marque verbale) de l’opposante. Par conséquent, la marque contestée doit également être rejetée pour tous les autres services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 746 Page sur 33 33
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Julia GARCÍA Murillo Chantal VAN Riel GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.