DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 572
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, CV3 4LF Coventry, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR 's- Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Méthode Animation, 46 Avenue De Breteuil, 75007 Paris, France (demanderesse), représentée par STRATO-IP, 63 Boulevard De Ménilmontant, 75011 Paris, France (mandataire agréé).
Le 16/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 572 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 38: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 365 585 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 365 585 «PETRONIX defenders» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 433 436, «DEFENDER» (marque verbale, marque antérieure no 1); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 315 833, «DEFENDER» (marque verbale, marque antérieure no 2); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 481 988, «DEFENDER CHALLENGE» (marque verbale, marque antérieure no 3); L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures susmentionnées ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
REMARQUE LIMINAIRE

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 2 21
La division d’opposition observe que la marque antérieure no 1 a reçu une demande en nullité. Toutefois, cette demande ne concerne que la classe 28 et ne concerne donc aucune des classes qui constituent la base de la présente opposition. Par conséquent, une décision peut être rendue sur la base de la marque antérieure no 1 en l’espèce. Une précédente demande en nullité a conduit à l’élimination des produits suivants compris dans la classe 9: Étuis pour téléphones portables, smartphones, ordinateurs, assistants numériques personnels, ordinateurs portables, ordinateurs blocs-notes; chargeurs pour téléphones portables, téléphones intelligents, ordinateurs portables et tablettes; téléphones; téléphones portables; casques et accessoires pour téléphones portables et tablettes; courroies et breloques pour combinés téléphoniques; visières pour téléphones et tablettes. Parconséquent, ces produits ne seront plus pris en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 433 436 (marque antérieure no 1) et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 481 988 de l’opposante (marque antérieure no 3);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure no 1
Classe 9: Matériel informatique; ordinateurs de bord pour véhicules; ordinateurs pour la conduite autonome; systèmes électroniques embarqués d’aide à la conduite et au stationnement; systèmes de contrôle de croisières pour véhicules; appareils de contrôle de la vitesse de véhicules; logiciels; logiciels et matériel pour automobiles; logiciels pour véhicules; dispositifs de télémétrie pour applications automobiles et moteurs; applications mobiles téléchargeables; Système de positionnement global (GPS); systèmes de nav igation, comprenant des émetteurs électroniques, des récepteurs, des circuits, des microprocesseurs, des téléphones cellulaires et des logiciels informatiques tous destinés à la navigation et tous intégrés dans un véhicule à moteur; cartes électroniques téléchargeables; tableaux de commande électriques; appareils, instruments et dispositifs d’affichage électroniques; capteurs; systèmes électroniques intégrés de sécurité pour véhicules terrestres; systèmes d’assistant de sécurité et de conduite; lasers utilisés en relation avec des véhicules; caméras pour véhicules; caméras embarquées; caméras d’action; capteurs de stationnement et caméras de recul pour véhicules; instruments de mesure pour automobiles; appareils électroniques de collecte et de réception de données; équipements de transmission et de réception sans fil; logiciels multimédias interactifs; accouplements électriques; avertisseurs contre le vol; capteurs d’alarme; jauges; panneaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 3 21
et clusters d’instruments; odomètres; tachymètres; tachymètres; capteurs de température; voltmètres; ampèremètres; appareils de test; Fréquencemètres; disjoncteurs de circuits électriques; commutateurs; condensateurs électriques; accouplements électriques; câbles électriques; fusibles électriques; boîtes à fusibles électriques; appareils et instruments de commande électriques pour véhicules à moteur et moteurs; capteurs électriques; extincteurs; jauges; verres pour lampes; circuits électriques imprimés; relais électriques; commutateurs électriques; harnais à câblage électrique; appareils de test; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images; télécommandes mécaniques pour moteurs; démarreurs télécommandés pour véhicules; avertisseurs d’urgence; système de notification d’urgence; Contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres systèmes électriques, électroniques, de signalisation et mécaniques destinés à être utilisés avec des véhicules et moteurs de véhicules; logiciels, applications mobiles et équipements de transmission et de réception sans fil destinés à la conduite autonome et sans main, aux caractéristiques de sécurité automobile et aux fonctions d’alerte ou d’alarme, à la prévention des accidents et aux alertes de circulation; appareils de communication pour transmettre et recevoir des communications par le biais de véhicules; bornes de recharge pour la recharge de véhicules électriques; appareils et câbles destinés à la recharge de véhicules électriques; batteries pour véhicules; accumulateurs électriques, régulateurs de tension, antennes, piles et montures électriques;
Matériel informatique et logiciels permettant de suivre le comportement du conducteur; capteurs, ordinateurs et émetteurs-récepteurs sans fil pour assurer la connectivité au sein du véhicule, entre des véhicules, avec des téléphones cellulaires et avec des centres de données; matériel informatique, logiciels et appareils électriques pour fournir des interfaces tactiles, audibles et visuelles pour interagir avec les occupants du véhicule; Équipement de transmission et de réception sans fil destiné à être utilisé en connexion avec des ordinateurs à distance pour le suivi, la surveillance et le diagnostic de l’entretien de véhicules et pour la fourniture d’informations aux conducteurs; Logiciels d’applications informatiques utilisés par les conducteurs et les passagers pour l’accès à des véhicules, leur consultation, leur interaction et leur téléchargement avec des contenus d’information et de divertissement; Logiciels téléchargeables et logiciels embarqués permettant aux utilisateurs d’accéder à distance et en véhicule aux fonctions et fonctions liées à la sécurité des conducteurs, à la commodité, à la communication, au divertissement et à la navigation; appareils de diagnostic composés de capteurs destinés à tester la fonction du véhicule et à diagnostiquer des problèmes électriques et mécaniques; logiciels et applications logicielles permettant aux utilisateurs de suivre et de localiser des véhicules volés, de charger l’électronique, de stocker et de synchroniser les informations relatives aux utilisateurs personnalisés et aux véhicules recueillies; modules d’interface électroniques vendus en tant que partie intégrante d’un véhicule; panneaux d’affichage pour véhicules; modules d’interface électroniques pour interface sans fil de téléphones mobiles et lecteurs multimédias électroniques équipés d’un système électrique automobile; systèmes électroniques intégrés automatisés pour véhicules; équipement audio, audiovisuel ou de télécommunication; Appareils de radio; systèmes de divertissement embarqués; appareils de reproduction de son; téléviseurs; radios; Lecteurs
CD; haut-parleurs; Assistants numériques personnels; tablettes électroniques; dispositifs multimédias; Appareils et équipements MP3 ou MP4; disques durs mobiles; Clés USB; étuis pour téléphones portables, smartphones, ordinateurs, assistants numériques personnels, ordinateurs portables, ordinateurs blocs-notes; chargeurs pour téléphones portables, téléphones intelligents, ordinateurs portables et tablettes; téléphones; téléphones portables; casques et accessoires pour téléphones portables et tablettes; courroies et breloques pour combinés téléphoniques; visières pour téléphones et tablettes; installations téléphoniques pour voitures; jeux informatiques, logiciels de jeux informatiques; supports d’enregistrement; boîtes de rangement pour supports d’enregistrement; équipement d’alerte d’urgence sur autoroutes; thermomètres; compas; calculatrices; appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; appareils électriques et scientifiques destinés à la réparation et au dépannage de véhicules; aimants; bandes de mesure; lunettes, lunettes, lunettes de soleil, lunettes de conduite, lunettes de ski; étuis pour lunettes, lunettes de soleil

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 4 21
ou lunettes de ski; casques pour conducteurs; vêtements de protection pour pilotes de course; appareils, gants et vêtements, tous destinés à la protection contre les accidents ou les blessures; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 28: véhicules télécommandés [jouets]; véhicules à roulettes [jouets]; équipement de jeux informatiques conçu pour être utilisé avec un récepteur de télévision; jouets commandés par ordinateur; véhicules de remorquage commandés par ordinateur; modèles réduits de véhicules commandés par ordinateur
Marque antérieure no 3
Classe 41: Services de formation; Services de divertissement; services d’activités sportives; services de formation, d’éducation et de divertissement en matière de véhicules à moteur; Cours et cours de conduite de véhicules et de conduite hors route; formation et enseignement de courses automobiles; éducation aux techniques de conduite à quatre roues et à la course, aux machines de véhicules terrestres à moteur, à la lecture, à la sécurité de la conduite et à la responsabilité environnementale; services d’académies de conduite; mise à disposition d’un site web proposant des cours d’enseignement en ligne dans le domaine de la conduite d’automobiles à haute performance; services d’enseignement et de formation dans les domaines de la vente, de l’entretien et de la réparation automobiles; services de formation, d’éducation et de divertissement en rapport avec les bicyclettes, scooters, karts, motocyclistes, motocyclistes, véhicules tout-terrain, garderies sur les jouets, skateboard, hoverboard, sports nautiques, sports aériens, équitation; services de formation, d’éducation et de divertissement relatifs aux véhicules télécommandés, aux drones, aux voitures télécommandés; services de formation en ingénierie; organisation de compétitions pour des projets d’ingénierie; éducation et formation dans le domaine de l’ingénierie automobile; enseignement des enfants scolaires dans le domaine de l’ingénierie automobile; organisation et conduite de compétitions, manifestations sportives, manifestations de divertissement, événements automobiles, courses, rallyes et expositions; location d’équipement de sport et non de véhicules; Services de divertissement fournis lors d’un événement sportif; organisation et conduite de spectacles, concerts, spectacles, concours, jeux et excursions; organisation de concours et de tournois liés à la conduite et à la course automobile; services de divertissement, à savoir participation à des courses automobiles de sport; services de divertissement, à savoir réalisation d’évènements sportifs et concurrents dans le cadre de manifestations sportives; mise à disposition d’installations diverses pour une série d’événements sportifs, de compétitions et de prix automobiles; chronométrage et enregistrement du temps pour les événements sportifs;
Services de divertissement fournis sur un circuit de course automobile; services de réservation de billets pour des manifestations sportives, culturelles et de divertissement; services d’accueil d’entreprises [divertissement]; services de divertissement pour entreprises; services de clubs automobiles; fan-clubs; services de clubs sociaux, à savoir préparation, organisation et hébergement d’événements sociaux, de passerelles et de fêtes pour membres de clubs; planification d’événements spéciaux à des fins de divertissement social; Conduite de visites guidées d’installations automobiles et de cours de conduite; organisation, préparation et conduite de manifestations d’équitation de véhicules à moteur à des fins récréatives et récréatives; Services de camps sportifs; location d’infrastructures sportives; location d’installations de conduite de moteurs; divertissement sous forme de jeux informatiques; services de jeux informatiques interactifs; services de jeux d’arcade; Édition multimédia; Édition; édition de livres et de périodiques; publication électronique; publication électronique de magazines, fanzines, histoires, informations pour sports motorisés; publication d’affiches, de cartes de vœux, de flyers, de brochures, de documentation promotionnelle; production, présentation, syndication, distribution et location d’enregistrements audio, d’enregistrements vidéo, de musique, de jeux interactifs, de films, de contenus numériques liés à des programmes de divertissement, de télévision et de radio,

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 5 21
d’enregistrements de livres audio, téléchargeables ou non; production, présentation, syndication, distribution et location de contenus numériques relatifs à l’éducation; production, présentation, syndication, distribution et location de contenus numériques relatifs à l’activité sportive; services de bibliothèques; services de loterie et de jeux; reportages photographiques; Interviews de personnalités contemporaines à des fins de divertissement; Reportages d’actualité; publication de critiques; fourniture d’informations concernant des événements sportifs, des courses automobiles, des spectacles en direct, des spectacles routiers, des événements en direct, des représentations théâtrales, des concerts musicaux en direct et la participation du public à de tels événements; mise à disposition d’un portail Internet dans le domaine du divertissement, des manifestations culturelles et sportives; Fourniture d’un site web en ligne contenant des actualités, des photographies, des horaires, des résultats, des vidéos et des données de chronométrage dans le domaine du sport motorisé; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Dessins animés; Supports d’enregistrement de sons et d’images imprimés; Supports de données numériques, magnétiques ou optiques vierges ou enregistrés; Disques acoustiques, disques compacts (audio-vidéo); Disques optiques compacts, disques optiques compacts interactifs; Cassettes audio et/ou vidéo préenregistrées, bandes vidéo, films impressionnés; Supports d’enregistrement numériques; CD-ROM préenregistrés; Disques vidéo numériques préenregistrés, disques vidéo numériques; Disquettes; Produits multimédia, à savoir supports d’images et de sons magnétiques, optiques et numériques, logiciels et équipements de traitement de texte, programmes informatiques enregistrés, logiciels informatiques dans le domaine des loisirs et du divertissement; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, des images, des données et/ou informations; Lunettes; Lunettes 3D; Articles de lunetterie; Étuis à lunettes; Cartes à mémoire ou à microprocesseur; Sacs conçus pour ordinateurs portables; Appareils photo à pellicule; Appareils photographiques; Jeux vidéo (logiciels); Téléphones portables; Logiciels de jeux pour téléphones portables; Applications logicielles téléphoniques ou informatiques;
Fichiers de musique téléchargeables; Moniteurs pour bébés; Automates de musique; Baladeurs; Programmes de jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; Adaptateurs pour jeux portatifs avec écrans d’affichage à cristaux liquides; Programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; Circuits électroniques; Supports de films pour diapositives; Fichiers d’images téléchargeables.
Classe 38: Services de télécommunications; Communications, communications par terminaux d’ordinateurs, communications par réseaux de fibres optiques, communications radiophoniques, télévisées, communications télégraphiques, communications téléphoniques, télécommunications; Transmission et diffusion d’images, messages, informations et données commerciaux via l’internet, par réseaux de fibres optiques, par câble, satellite, radio, transmission de données, réseaux de communication (tels que l’internet) et par tout autre moyen de télécommunication; Télévision par câble et par satellite, télédiffusion et/ou radiophonie, diffusion de programmes télévisés et radiophoniques; Courrier électronique, communications par réseaux de fibres optiques, communications par terminaux d’ordinateurs, informations en matière de télécommunications; Services de transmission de messages; Transmission de messages, de sons et d’images assistée par ordinateur; Communications par téléphones portables; Services d’agences de presse; Diffusion de programmes télévisés et radiophoniques; Diffusion d’émissions télévisées par le biais de services de vidéo à la demande et de télévision à la carte; Transmission de courriers électroniques; Transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; Mise à disposition et location d’installations et d’équipements de télécommunications; Transmission de cartes de vœux en ligne; Fourniture d’accès à des services Internet; Services de salons de discussion pour réseaux sociaux; Diffusion en flux de données; Communications sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 6 21
réseaux informatiques (transmission); Fourniture d’accès à des bases de données; Radiodiffusion et télédiffusion; Transmission de fichiers numériques.
Classe 41: Services de divertissement; Enseignement; Formation; Divertissement télévisé (films, séries télévisées, dessins animés, documentaires); Divertissement sous forme de films cinématographiques; Divertissement musical; Divertissement radiophonique; Services de studios pour films et télévision; Production de films, de films télévisés, de films cinématographiques, d’enregistrements sonores, de disques, d’enregistrements sonores et/ou vidéo; Montage de bandes vidéo, de films ou de tout autre support, montage de programmes radiophoniques et télévisés; Production de vidéos; Location d’enregistrements sonores et vidéo; Location de bandes vidéo et de disques vidéo numériques, de disques vidéo numériques, de location de films cinématographiques et d’enregistrements sonores; Production musicale; Services de studios d’enregistrement, agences pour artistes, auditions pour artistes, études artistiques et notamment études de projets musicaux; Production de spectacles; Présentation de spectacles, pièces de théâtre, spectacles de music -hall, organisation de spectacles (services d’imprésarios); Édition musicale, publication d’enregistrements sonores, d’enregistrements vidéo, de cassettes audio et vidéo, de disques compacts, de CD-ROM, de vidéodisques numériques, de logiciels informatiques et de tout autre support d’enregistrement de sons, de données et d’images; Publication de produits et programmes multimédias; Publication de textes autres que textes publicitaires, publication d’illustrations, livres, revues, journaux, périodiques, magazines, publications de toutes sortes et sous toutes formes (autres qu’à buts publicitaires), y compris publications électroniques et numériques (autres qu’à usage publicitaire), publication de supports sonores et/ou visuels, multimédias en particulier disques interactifs, disques compacts numériques; Production de programmes radiophoniques, télévisés, audiovisuels et multimédias; Organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement, de jeux (divertissements); Production de programmes radiophoniques et télévisés à des fins de divertissement; Production artistique; Organisation et conduite de conférences, congrès, colloques, séminaires et ateliers de formation; Organisation de concours, organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; Services de casino; Services fournis par des artistes de spectacle et des musiciens, services d’orchestres, services de salles de musique; Informations relatives à tous les services précités compris dans la classe 41.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services estnécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 7 21
Produits contestés compris dans la classe 9
Les téléphones portables contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Jeux vidéo (logiciels); applications logicielles téléphoniques ou informatiques; logiciels de jeux pour téléphones portables; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; produits multimédia, à savoir logiciels et équipements de traitement de texte, program mes informatiques enregistrés, logiciels dans le domaine des loisirs et du divertissement; programmes de jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; les fichiers d’images téléchargeables sont inclus dans la catégorie générale deslogiciels de l’opposante ou coïncident partiellement avecceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les lunettes contestées; Lunettes 3D; articles de lunetterie; les étuis pour lunettes sont inclus dans la vaste catégorie des lunettes et étuis pourlunetteset étuis pour lunettesde l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

L’automate musicale contestée est un dispositif produisant du son. En tant que tel, il est inclus (et donc identique) dans la catégorie générale des appareils pour la reproduction du son compris dans la classe 9 de la marque antérieure no 1.
Les appareils cinématographiques contestés; appareils photographiques (photographie) inclus (et donc identiques) dans la catégorie plus large des équipements audio, audiovisuels ou de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 9 de la marque antérieure no 1.

Les produits multimédia contestés, à savoir supports d’images et de sons magnétiques, optiques et numériques; supports d’enregistrement de sons et d’images imprimés; supports de données numériques, magnétiques ou optiques vierges ou enregistrés; disques acoustiques, disques compacts (audio-vidéo); disques optiques compacts, disques optiques compacts interactifs; cassettes audio et/ou vidéo préenregistrées, bandes vidéo, film s impressionnés; supports d’enregistrement numériques; CD-ROM préenregistrés; disques vidéo numériques préenregistrés, enregistrements vidéo numériques; disquettes; les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, des images, des données et/ou des informations sont très similaires aux appareils d’enregistrement, transmission et reproduction du son et des images de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.

Les produits contestés cartes à mémoire ou à microprocesseur; les circuits électroniques sont très similaires aux disjoncteurs de circuits électriques de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Les sacs conçus pour ordinateurs portables contestés sont similaires à un faible degré au matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Les fichiers de musique téléchargeables contestés; lesstéréos personnels sont similaires aux équipements de reproduction du son de l’opposante compris dans la classe 9 étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 8 21
donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les moniteurs pour bébés contestés sont similaires aux équipements audio, audiovisuels ou de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.

Les adaptateurs pour jeux portatifs dotés d’écrans à cristaux liquides contestés sont similaires au matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les supports de films à diapositive contestés sont similaires aux caméras d’action de l’opposante comprises dans la classe 9 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.

Les dessins animés contestés sont similaires aux services de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41 (de la marque antérieure no 3). Les services peuvent avoir une nature différente par rapport aux produits. Néanmoins, les dessins animés peuvent faire l’objet de services de divertissement et donc complémentaires. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications contestés; communications, communications par terminaux d’ordinateurs, communications par réseaux de fibres optiques, communications radiophoniques, télévisées, communications télégraphiques, communications téléphoniques, télécommunications; transmission et diffusion d’images, messages, informations et données commerciaux via l’internet, par réseaux de fibres optiques, par câble, satellite, radio, transmission de données, réseaux de communication (tels que l’internet) et par tout autre moyen de télécommunication; télévision par câble et par satellite, télédiffusion et/ou radiophonie, diffusion de programmes télévisés et radiophoniques; courrier électronique, communications par réseaux de fibres optiques, communications par terminaux d’ordinateurs, informations en matière de télécommunications; services de transmission de messages; transmission de messages, de sons et d’images assistée par ordinateur; communications par téléphones portables; services d’agences de presse; diffusion de programmes télévisés et radiophoniques; diffusion d’émissions télévisées par le biais de services de vidéo à la demande et de télévision à la carte; transmission de courriers électroniques; transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; mise à disposition et location d’installations et d’équipements de télécommunications; transmission de cartes de vœux en ligne; fourniture d’accès à des services internet; services de salons de discussion pour réseaux sociaux; diffusion en flux de données; communications sur réseaux informatiques (transmission); fourniture d’accès à des bases de données; radiodiffusion et télédiffusion; la transmission de fichiers numériques est tous des services de télécommunication.
Ces services contestés sont similaires au matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 38 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 41

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 9 21
Les services de divertissement contestés; la formation figure à l’identique dans les deux listes de services.

Divertissement télévisé (films, séries télévisées, films, documentaires); divertissement sous forme de films cinématographiques; divertissement musical; divertissement radiophonique; services de studios pour films et télévision; production de films, de films télévisés, de films cinématographiques, d’enregistrements sonores, de disques, d’enregistrements sonores et/ou vidéo; montage de bandes vidéo, de films ou de tout autre support, montage de programmes radiophoniques et télévisés; production de vidéos; location d’enregistrements sonores et vidéo; location de bandes vidéo et de disques vidéo numériques, de disques vidéo numériques, de location de films cinématographiques et d’enregistrements sonores; production musicale; services de studios d’enregistrement, agences pour artistes, auditions pour artistes, études artistiques et notamment études de projets musicaux; production de spectacles; présentation de spectacles, pièces de théâtre, spectacles de music -hall, organisation de spectacles (services d’imprésarios); édition musicale, publication d’enregistrements sonores, d’enregistrements vidéo, de cassettes audio et vidéo, de disques compacts, de CD-ROM, de vidéodisques numériques, de logiciels informatiques et de tout autre support d’enregistrement de sons, de données et d’images; publication de produits et programmes multimédias; publication de textes autres que textes publicitaires, publication d’illustrations, livres, revues, journaux, périodiques, magazines, publications de toutes sortes et sous toutes formes (autres qu’à buts publicitaires), y compris publications électroniques et numériques (autres qu’à usage publicitaire), publication de supports sonores et/ou visuels, multimédias en particulier disques interactifs, disques compacts numériques; production de programmes radiophoniques, télévisés, audiovisuels et multimédias; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement, de jeux (divertissements); production de programmes radiophoniques et télévisés à des fins de divertissement; production artistique, services de casino; services fournis par des artistes de spectacle et des musiciens, services d’orchestres, services de salles de musique; les informations relatives à tous les services précités en classe 41 sont incluses dans la catégorie générale desservices de divertissementde l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs sont inclus dans la catégorie générale de l' organisation et de la conduite d’expositions de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés « organisation et conduite de conférences, congrès, colloques, séminaires et ateliers de formation»; l’organisation de concours est incluse dans la catégorie générale de la formation de l' opposanteou se chevauchent aveccelle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (à savoir tous les produits compris dans la classe 9) ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 10 21
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
DÉFENDER
(marque antérieure no 1) DÉFENSES PETRONIX
CONTESTATION DE LA DÉFENSE
(marque antérieure no 3)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que la similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme le public en Irlande ou à Malte, qui comprend à la fois «DEFENDER» et «CHALLENGE».
Les signes antérieurs sont des marques verbales composées, respectivement, des mots «DEFENDER» et «DEFENDER CHALLENGE». Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé tant que sa représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Les deux signes sont de toute façon représentés en lettres majuscules uniquement.
Le public examiné comprendra la marque antérieure «DEFENDER» comme signifiant «quelqu’un qui protège un lieu contre une attaque, ou qui croit en une personne, une idée, un plan, etc.» (informations obtenues à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/defender, le 11/10/2023). Il possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni laudatif, ni faible pour les produits et services en cause, étant donné que le terme «DEFENDER» ne ferait allusion aux produits et services que s’ils étaient protégés. Ce n’est pas le cas en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 41. En ce qui concerne les différents types de logiciels compris dans la classe 9, ces logiciels ont des finalités qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 11 21
n’impliquent pas de défense (et les différents types de dispositifs de surveillance, de contrôle et de localisation de l’électronique pour véhicules compris dans la classe 9). La marque antérieure no 1 couvre bien les logiciels en tant que terme général, et l’un des termes compris dans la classe 9 du signe contesté est des applicationstéléphoniques ou informatiques. Néanmoins, aucun des termes ne fait spécifiquement référence à des logiciels protégeant un système informatique contre des attaques. Par conséquent, «DEFENDER» est normalement distinctif pour tous les produits et services.
L’élément «CHALLENGE» fait référence à «la situation d’être confronté à quelque chose qui nécessite un effort mental ou physique énorme pour être effectué avec succès et donc à tester la capacité d’une personne» (informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/challenge le 22/02/2023). En soi, cet élément possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni laudatif, ni faible par rapport aux produits en cause. Le syntagme «DEFENDER CHALLENGE» (qui pourrait signifier «une contestation pour un défenseur») n’a pas de signification fixe qui serait perçue par la partie anglophone du public examiné. Il est donc normalement distinctif dans son ensemble.
L’expression «DEFENDER CHALLENGE» dans son ensemble ne sera pas perçue comme étant plus que la somme des éléments qui la composent.
Le signe contesté contient deux éléments verbaux, à savoir «PETRONIX» et «defenders». Ce dernier terme est le pluriel de «défender», qui a été défini et discuté ci-dessus; il est donc fait référence à ces explications. En ce qui concerne «PETRONIX»; ce terme est artificiel et dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «DEFENDER *», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure no 1 et un seul (et le premier) élément de la marque antérieure no 2. Toutefois, les signes diffèrent par la lettre «S», qui n’est toutefois qu’à la fin de l’élément verbal «defenders» du signe contesté et sera perçue comme un pluriel S. Le public ne se concentrera pas sur le fait que «DEFENDER» figure au singulier ou au pluriel dans les marques, de sorte que cette différence est insignifiante. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal «PETRONIX» et, en outre, pour la marque antérieure no 3, qui sont tous deux dotés d’un caractère distinctif normal.
Compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun de ces éléments et de leur poids/impact, pour les raisons expliquées ci-dessus, la marque antérieure no 1 présente un degré moyen de similitude sur le plan visuel. La marque antérieure no 3 présente un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DEFENDER», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «S» de l’élément «defenders» ainsi que par le son des lettres «PETRONIX» et «CHALLENGE», qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.
Par conséquent, la marque antérieure no 1 présente un degré moyen de similitude phonétique. La marque antérieure no 3 présente un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront perçus comme une référence à un défenseur. En ce qui concerne la marque antérieure no 3, ce signe contient un élément verbal supplémentaire qui véhicule un concept différent, à savoir «CHALLENGE». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’expression DEFENDER

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 12 21
CHALLENGE ne véhicule pas un concept dans son ensemble qui compenserait le chevauchement conceptuel de l’élément DEFENDER.
La marque antérieure no 1 et le signe contesté sont très similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu du fait que l’élément «CHALLENGE» possède un caractère distinctif normal, la similitude conceptuelle entre la marque antérieure no 3 et le signe contesté est légèrement plus faible, à savoir la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas un caractère distinctif accru en ce qui concerne la marque antérieure no 3, comme expliqué ci-après. Elle ne fournirait donc pas de critère supplémentaire pour modifier le résultat de cette décision en ce qui concerne la marque antérieure no 3.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Marque antérieure no 1: risque de confusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 13 21
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public. Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par l’élément distinctif du signe contesté, «DEFENDER (S)». Sur le plan conceptuel, ils sont très similaires. Les différences entre les signes n’ont pas une incidence suffisante pour neutraliser leurs similitudes, de manière à permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude, en particulier compte tenu de l’identité des produits et services. La marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée. À cet égard, il convient de noter que le fait même qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé indique que ces deux marques sont similaires (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU: T: 2016: 472, § 47 et jurisprudence citée). Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude toute confusion.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 433 436 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9.
Étant donné que l’opposition est accueillie en ce qui concerne la marque antérieure no 1 sur la base du caractère distinctif intrinsèque de cette marque, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Marque antérieure no 3: absence de risque de confusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 14 21
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel. Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Même s’ ils coïncident par l’élément distinctif du signe contesté, «DEFENDER (S)», contrairement à la marque antérieure no 1, les différences entre les signes ont une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes dans une mesure telle que le public pertinent sera en mesure de distinguer les signes. Chaque marque diffère l’une par un élément verbal complet dont l’un est placé au début de la marque (dans le signe contesté). Ces deux éléments sont normalement distinctifs. L’identité des services n’est pas de nature à compenser ce fait. Contrairement à la marque antérieure no 1, il est également peu probable que le public perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, étant donné que cette dernière n’est pas simplement reprise dans le signe contesté, mais contient un élément distinctif supplémentaire que le public gardera en mémoire.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément DEFENDER (S) n’a aucune signification. Pour ce public, il n’existe pas de similitude conceptuelle, tandis que les autres différences subsistent. Cela rend les signes moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures no 2 et no 4 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 13 315 833, «DEFENDER»).
Ces marques sont identiques à l’une des marques qui ont été comparées (à savoir la marque antérieure no 1), mais elles ont été invoquées pour des produits qui n’ont pas fait l’objet d’une analyse à ce jour, à savoir les produits suivants: Modèles réduits et modèles réduits de jouets, tous véhicules terrestres à moteur, tous vendus complets ou en kitcompris dans la classe 28 (marques antérieures 2 et 4) et véhicules terrestres à moteur; pièces et parties constitutives de véhicules compris dans la classe 12 (marque antérieure no 4). Ces produits sont clairement différents des services compris dans la classe 41 désignés par la marque contestée. Les produits et services sont déjà différents en ce qui concerne leur nature. Ils n’ont pas non plus la même origine (producteur/fournisseur), ni les mêmes canaux ni la même destination. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services (classe 41).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 15 21
L’opposition sera poursuivie en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué la marque de l’Union européenne antérieure no 13 315 833, à savoir la marque antérieure no 4 (seule marque pour laquelle l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/12/2020. Or, la marque contestée a une date de priorité du 02/07/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 16 21
principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.

Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 12: véhicules terrestres à moteur; pièces et parties constitutives de véhicules.
Classe 28: Modèles réduits et modèles réduits de jouets, tous véhicules terrestres à moteur, tous vendus complets ou en kit.
L’opposition est dirigée contre les autres services suivants:
Classe 41: Services de divertissement; Enseignement; Formation; Divertissement télévisé (films, séries télévisées, dessins animés, documentaires); Divertissement sous forme de films cinématographiques; Divertissement musical; Divertissement radiophonique; Services de studios pour films et télévision; Production de films, de films télévisés, de films cinématographiques, d’enregistrements sonores, de disques, d’enregistrements sonores et/ou vidéo; Montage de bandes vidéo, de films ou de tout autre support, montage de programmes radiophoniques et télévisés; Production de vidéos; Location d’enregistrements sonores et vidéo; Location de bandes vidéo et de disques vidéo numériques, de disques vidéo numériques, de location de films cinématographiques et d’enregistrements sonores; Production musicale; Services de studios d’enregistrement, agences pour artistes, auditions pour artistes, études artistiques et notamment études de projets musicaux; Production de spectacles; Présentation de spectacles, pièces de théâtre, spectacles de music -hall, organisation de spectacles (services d’imprésarios); Édition musicale, publication d’enregistrements sonores, d’enregistrements vidéo, de cassettes audio et vidéo, de disques compacts, de CD-ROM, de vidéodisques numériques, de logiciels informatiques et de tout autre support d’enregistrement de sons, de données et d’images; Publication de produits et programmes multimédias; Publication de textes autres que textes publicitaires, publication d’illustrations, livres, revues, journaux, périodiques, magazines, publications de toutes sortes et sous toutes formes (autres qu’à buts publicitaires), y compris publications électroniques et numériques (autres qu’à usage publicitaire), publication de supports sonores et/ou visuels, multimédias en particulier disques interactifs, disques compacts numériques; Production de programmes radiophoniques, télévisés, audiovisuels et multimédias; Organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement, de jeux (divertissements); Production de programmes radiophoniques et télévisés à des fins de divertissement; Produc tion artistique; Organisation et conduite de conférences, congrès, colloques, séminaires et ateliers de formation; Organisation de concours, organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; Services de casino; Services fournis par des artistes de spectacle et des musiciens, services d’orchestres, services de salles de musique; Informations relatives à tous les services précités compris dans la classe 41.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 22/08/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 17 21
Annexe 2: extrait du site internet d’entreprise de l’opposante consacré à ses deux marques de voiture emblématique.
Annexe 3: Des articles et un débat infographique sur l’histoire du véhicule DEFENDER, d’origine en 1948, vers la nouvelle génération.
Annexe 4: article de la BBC, daté du 29 janvier 2016, qui indique que, dans le cadre du véhicule DEFENDER, «plus de deux millions ont été fabriqués depuis le début de la production de la série Land Rover initial en 1948».
Annexe 5: articles indiquant qu’ en mai 2015, le véhicule de deux millimonth DEFENDER a été construit par un moulage d’ambassadeurs de marques et de perso nnes issues de l’histoire de LAND ROVER, dont Bear Grydot, Virginia McKenna OBE et Stephen et Nick Wilks, fils des fondateurs du Land Rover. Il s’agit prétendument d’un véhicule unique, censé être la production la plus précieuse LAND ROVER jamais vendue aux enchères.
Annexe 6: Des citations concernant la marque de véhicule DEFENDER tirées d’articles de presse archive. Un article dispose ce qui suit: «Le Land Rover Defender est considéré comme une icône absolue du monde automobile. Le modèle précédent remon te à 1948 et a été construit successivement plus longtemps que n’importe quel autre modèle. Même d’autres voitures emblématiques telles que Volkswagen Beetle, le Mini et la classe Mercedes-Benz G-G sont restées sur le marché depuis moins longtemps sans cha ngements majeurs.»
Annexe 7: Captures d’écran archivées des pages de couverture des sections DEFENDER d’un certain nombre de sites web nationaux (Belgique, Allemagne, Espagne, France, Italie). La marque DEFENDER apparaît en haut à gauche de chaque page frontale.
Annexe 8: la brochure DEFENDER 2014 en langue anglaise et la brochure de nouvelle génération DEFENDER. La pièce jointe comprend également une brochure relative aux accessoires de la langue DEFENDER et un prix de 2020. Selon l’opposante, des documents promotionnels similaires sont disponibles au fil des ans. Ces brochures sont distribuées au public dans tous les pays de l’UE, dans leur langue locale, par l’intermédiaire des détaillants, lors de salons professionnels et par la poste, ou par téléchargement à partir des sites web nationaux respectifs LAND ROVER.
Annexe 9: des pages web du Land Rover Experience Benelux qui indiquent que les participants «auront la possibilité de essayer 2 modèles de la gamme actuelle». Une photo d’un véhicule DEFENDER est également présentée. Cette annexe comprend également des pages web du site internet du Land Rover Experience Allemagne.
Annexe 11: Ventes en unités de défense en Europe. En 2018, pour célébrer le 70e anniversaire de LAND ROVER, l’édition DEFENDER Works V8 de la collection a été créée. La société DEFENDER Works V8 70th Edition a été appliquée à 150 véhicules au maximum et les prix ont commencé à partir de 150,000 GBP.
Annexe 12: pages web, actuelles et archivées, issues du site web LAND ROVER allemand consacré au programme DEFENDER TRY-RENT-BUY.
Annexe 13: Des informations sur le département «RéBorn», qui rétablit les modèles plus anciens.
Annexe 14: Récompenses pour le véhicule DEFENDER. En 2015, le véhicule DEFENDER est devenu la toute première voiture à être injectée dans l’Auto Express Hall of Fame, déclarant le véhicule comme un «exemple d’ingénierie britannique à son plus bas… la

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 18 21
première voiture lancée en 1948 était si astucieuse et donc à droite, très peu a changé entre cette époque et aujourd’hui — il s’agit d’un résultat remarquable et il s’agit toujours d’un véhicule remarquable aujourd’hui». En 2020, la nouvelle génération DEFENDER s’est vu attribuer Car de l’année Year et des prix instoppables pour l’Astoppable.
Annexe 15: Article consacré à l’édition 2021 du dessin de la Car mondiale de l’année. L’article contient la citation suivante, décrivant le nouveau DEFENDER:
«Le nouveau défendeur reste vrai pour l’esprit pionnier qui est un poinçon du Land de Rover depuis plus de 70 ans et qui définit l’aventure pour le 21e siècle. Iconique en nom, forme et capacité, il est disponible dans un choix de modèles corporels et peut être personnalisé avec un choix de quatre exemples d’accessoires pour aider les propriétaires à améliorer leur monde.»
Annexe 16: Article consacré à l’examen de la raison pour laquelle le prix «DEFENDER» a remporté le prix de 2021 Design Of The Year.
Annexe 17: Exemples des journées DEFENDER Days Italie, un événement promotionnel. Cette initiative a impliqué les concessionnaires de la société LAND ROVER dans toute l’Italie pour enregistrer les résultats d’essais du nouveau DEFENDER et recueillir les commentaires des premiers clients qui ont essayé le nouveau DEF ENDER. Des vidéos des lecteurs de test provenant de toute l’Italie ont été téléchargées sur le site web diffenderdays.it, accessible aux consommateurs.
Annexe 18: Exemples de pages de médias sociaux de l’opposante.
Annexe 19: Croix rouge Italie et DEFENDER
Annexe 20: Extraits de la base de données Internet Movie Cars (IMCDB), qui fournit des informations détaillées sur les véhicules DEFENDER qui figurent dans divers films et séries télévisées depuis les années 1960. L’implication de JLR dans les films James Bond, y compris Skyfall, spectre et pas de temps à Die en est un exemple.
Annexe 21: Article couvrant la Sponsorship de l’opposante lors de la Coupe du monde de Rugby.
Annexe 22: Exemples de clubs de fan-fan DEFENDER.
Annexe 23: Activité promotionnelle de défense
Annexe 24: Exemples de produits et de marchandises de la marque DEFENDER.
Annexe 25: Factures émises pour la licence du signe DEFENDER.
Annexe 26: Captures d’écran de jeux montrant le signe DEFENDER utilisé dans plusieurs jeux vidéo, dont; Besoin de vitesse: Remboursement, Need for Speed: Chaleur, Forza IGP 3, CREW 2, et Top Drives. Selon l’opposante, ces jeux étaient vendus en très grand nombre.
Appréciation des éléments de preuve
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les éléments de preuve produits, bien qu’ils démontrent un certain usage de la marque «DEFENDER», ne fournissent aucune indication claire quant au degré de reconnaissance

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 19 21
de la marque par le public pertinent. En particulier, une grande partie des documents se réfère au signe «LAND ROVER DEFENDER». Cela s’applique aux annexes 9, 10, 11, 14, 16 et à un certain nombre d’autres éléments de preuve. L’annexe 13 fait référence au programme «LAND ROVER» ReBorn et ne mentionne même pas DEFENDER.
En revanche, seuls quelques documents font référence à la marque «DEFENDER» en tant que terme autonome, qui est la marque dont l’opposante revendique la renommée. Il s’agit principalement de l’annexe 8, qui montre des voitures avec «DEFENDER» écrit sur celles-ci. Toutefois, même dans cette annexe, de nombreuses images montrent que «DEFENDER» est présenté avec «LAND ROVER»; y compris sur le véhicule lui-même, par exemple dans cette image:
Cela vaut également pour l’annexe 17, qui mentionne «DEFENDER» comme un terme autonome quelques fois. Or, cet élément de preuve ne permet guère de déterminer si le public pertinent connaît la marque antérieure. Il ne contient que quelques captures d’écran d’un site Internet qui a été créé pour un seul événement promotionnel. L’annexe 19 fait référence à un événement promotionnel unique. Cela ne prouve pas que la marque antérieure no 4 est connue d’un public plus large.
Les autres extraits présentés, comme indiqué précédemment, font référence au signe «Land Rover Defender» et seulement occasionnellement à «Defender» en soi, ce qui, dans certains des éléments de preuve, est presque négligeable (voir, par exemple, pièce 24).
La couverture de presse assez importante et les accolades que l’opposante a reçues pour le véhicule «LAND ROVER DEFENDER» suggèrent que cette marque pourrait être connue d’une partie plus large du public pertinent. Par exemple, avec un magazine aussi connu que Top Gear, on peut supposer qu’une plus grande partie du public en a pris connaissance. Toutefois, TOP GEAR s’adresse à un public au Royaume-Uni, de sorte que ces éléments de preuve ne peuvent être pris en considération. La mention de véhicules «LAND ROVER DEFENDER» dans divers films James Bond (pièce 20) est connue de la division d’opposition et a certainement contribué à accroître le profil de «LAND ROVER DEFENDER».
Toutefois, la renommée de «DEFENDER» ne peut être déterminée de manière concluante sur la base de l’ensemble de ces éléments de preuve, étant donné qu’il reste difficile de savoir à quoi se réfère la connaissance, c’est-à-dire si le public perçoit «LAND ROVER» comme étant notoirement connu ou «DEFENDER» ou comme l’ensemble des termes. Dans ce dernier cas, il convient de noter que, selon la pratique de l’Office, lorsque la marque antérieure a été utilisée en tant que partie d’une autre marque, il incombe à l’opposant de prouver que la marque antérieure a acquis de manière indépendante une renommée

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 20 21
(12/02/2015, 505/12, B, EU:T:2015:95, § 121). Cela n’a manifestement pas été démontré en l’espèce. Le fait que certains documents font occasionnellement référence au «DEFENDER» ou à la «famille DEFENDER» ne suffit pas à prouver de manière concluante la renommée.
L’accent mis sur la marque «LAND ROVER» apparaît encore plus clairement dans les preuves des médias sociaux des opposantes. Le compte Twitter est au nom de LAND ROVER et bon nombre des fashtags sont appelés «Land Rover». Les extraits d’Instagram montrent à nouveau «LAND ROVER» comme référence pour le compte. Comme indiqué précédemment, le fait que certains des fashtags mentionnent également «DEFENDER» à lui seul est trop insignifiant pour prouver la notoriété, même si la division d’opposition tient compte des autres éléments de preuve et procède à une appréciation globale.
Par simple souci d’exhaustivité, il convient également de mentionner l’absence d’informations solides sur le succès économique de la marque antérieure «DEFENDER». Il n’y a aucune information sur le pourcentage des ventes totales réalisées par la marque dans un segment de marché spécifique (véhicules tout-terrain), de sorte que la part de marché ne peut être déterminée. Il est difficile de savoir où l’opposante se situe sur le marché par rapport à ses concurrents. Les chiffres de vente et les dépenses publicitaires font également défaut. La connaissance peut être établie sur la base de la présence de la marque dans la presse et d’informations sur sa longue histoire (et il existe des informations sur ce point dans les éléments de preuve qui ont été présentés), mais pas exclusivement. Il requiert également un certain nombre d’informations sur l’intensité de son utilisation, lesquelles sont régulièrement exprimées par des chiffres financiers. La connaissance de la marque «DEFENDER» par le public pertinent en tant que marque autonome est idéalement vérifiée au moyen d’une enquête. Or, une telle enquête n’a pas été produite en l’espèce.
Il s’ensuit que l’opposante n’a pas produit d’ éléments concrets et objectifs qui permettraient à la division d’opposition de conclure, sans recourir à des probabilités et suppositions, que la marque «DEFENDER» est largement reconnue par une partie significative du public pertinent.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 572 Page sur 21 21
De la division d’opposition
Holger KUNZ Christian Steudtner Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.