DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 994
Planet PayGroup Holdings Limited, Martin House, Ida Business Park, H91 A06C Dangan, Irlande (opposante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (représentant professionnel)
un g a i ns t
Itcard Spółka Akcyjna, Jutrzenki 139, 02-231 Varsovie (Pologne), représentée par Paweł Kurcman, Kłobucka 25a/61, 02-699 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 28/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 994 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 213 241 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 213 241 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque antérieurs suivants:
— La marque de l’Union européenne no 17 962 112 (marque figurative),
— La marque de l’Union européenne no 17 962 351 «PLANET PASS» (marque verbale),
— La marque de l’Union européenne no 17 962 350 «PLANET PAYMENT» (marque verbale),
— La marque de l’Union européenne no 17 962 348 «PLANET TAX FREE» (marque verbale),
— La marque de l’Union européenne no 1 707 488 «Planet Payment» (marque verbale),
— Marque de l’Union européenne no 18 712 68 «PLANET PAYMENT ASSURED» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
CESSATION DE L’EXISTENCE DU DROIT ANTÉRIEUR

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 994 Page sur 2 9
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5); […]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande du signe contesté, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple, parce qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. Il en va de même en cas de renouvellement partiel pour les produits et services pour lesquels la marque n’a pas été renouvelée. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque, si l’un des motifs d’opposition s’applique, est libellée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 712 68 «PLANET PAYMENT ASSURED», précité. Toutefois, cet enregistrement de marque a expiré le 21/11/2020 et n’a pas été renouvelé dans le délai imparti.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité du signe contesté, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 994 Page sur 3 9
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 17/03/2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’une des marques enregistrées sur lesquelles l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 707 488 «Planet Payment».
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 29/03/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée jusqu’au 03/06/2023. Dans le délai susmentionné, l’opposante n’a produit aucune preuve concernant l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 1 707 488 «Planet Payment». Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 707 488 «Planet Payment» doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. L’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne les autres marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 962 112 de l’ opposante qui n’est pas soumise à la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse le 17/03/2023;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Traitementde remboursement de la taxe et services de paiement; traitement et remboursement de la taxe sur les ventes et de la taxe sur la valeur ajoutée aux touristes;
traitement électronique de remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée, services de
traitement de paiements par carte de crédit à la taxe sur la valeur ajoutée; services de
traitement du remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée par dépôt direct; traitement électronique de remboursements de la taxe sur la valeur ajoutée par le biais d’Internet;
traitement des opérations de remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée; services d’informations et de conseils financiers en matière de remboursement de taxes; services de paiements financiers; services de traitement de paiements; services de paiement électronique; services de gestion de paiements; services de paiement de factures; services de cartes de crédit et de débit; services de conversion de devises; services de change de devises; services d’information, de consultation et de conseil en matière de paiements, de
traitement de paiements et de conversion de devises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 994 Page sur 4 9
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services bancaires en ligne; informations financières; traitement de paiements; traitement de paiements par carte de crédit; traitement de paiements par carte de débit; traitement électronique de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial; traitement de paiements pour l’achat de produits et services par le biais d’un réseau de communication électronique; gestion financière.
Services bancaires en ligne contestés; traitement de paiements; traitement de paiements par carte de crédit; traitement de paiements par carte de débit; traitement électronique de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial; le traitement de paiements pour l’achat de produits et services par le biais d’un réseau de communications électroniques est inclus dans les services de traitement de paiements de l’opposante ou les chevauchent. Ils sont dès lors identiques;
Les informations financières contestées; la gestion financière comprend en tant que catégories plus larges, ou coïncide avec les services d’informations et de conseils financiers de l’opposante en matière de remboursements d’impôts. Ils sont dès lors identiques;
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
Les services jugés identiques ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
En ce qui concerne le degré d’attention, ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Par conséquent, le niveau d’attention sera élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 994 Page sur 5 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les signes comprennent des mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (25/02/2021-, 437/20, Ultrasun, EU:T:2021:109, § 26; 15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16, 17), qui inclut à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir, l’Irlande et Malte).

La marque antérieure est une marque figurative qui comprend l’élément verbal commun «planet», légèrement stylisé, qui sera compris par le public pertinent comme un objet important orbé d’une étoile et comme un petit cercle noir, qui est une forme géométrique simple dépourvue de toute signification. Cet élément verbal est considéré comme distinctif étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif en ce qui concerne les services pertinents.
La stylisation de la marque antérieure est très légère et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément verbal lui-même. En raison de sa position et de sa taille, l’élément verbal «Planet» peut être considéré comme dominant (visuellement accrocheur) dans la marque antérieure.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Planet» (en caractères blancs) et «mobile» (en caractères jaune), tous deux écrits dans une police légèrement stylisée sur une sphère bleue sur un fond carré noir.
L’élément verbal «mobile» du signe contesté est susceptible d’être perçu par le public pertinent dans le sens d’ «avoir une liberté de mouvement; mobile» et/ou comme une allusion à des appareils ou services mobiles. Par conséquent, cet élément est faible en ce qui concerne les services pertinents étant donné qu’il sera associé par le public pertinent à des services de paiement au moyen d’appareils mobiles et d’autres services bancaires sur mobile-voie. En outre, et compte tenu de sa taille réduite et de sa position à la fin du signe, il occupe clairement une position secondaire au sein de ce signe, de sorte que l’élément verbal «Planet» et l’élément figuratif de la sphère bleue sont codominants. Parconséquent, le signe contesté ne véhicule aucune signification unitaire pour le public analysé, étant plutôt perçu comme la simple somme de ses éléments.
Contrairement à ce que pense la demanderesse, la sphère bleue sur laquelle sont inscrits les éléments verbaux est une forme décorative de base et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est, le cas échéant, très limité. En outre, la stylisation de ses éléments verbaux, une police de caractères blanche et jaune proche des nuances de la sphère, est très limitée. Au contraire, la stylisation des éléments verbaux et le fond noir ont une finalité purement décorative et sont donc dévocateurs de tout caractère distinctif.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 994 Page sur 6 9
analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Planet», qui occupe une position dominante dans la marque antérieure et une position codominante dans le signe contesté, et diffèrent par l’élément verbal «mobile». En outre, ils diffèrent par les éléments figuratifs et la stylisation des deux signes, qui présentent un caractère distinctif très limité, voire nul.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le mot commun «Planet» sera celui qui attirera en premier l’attention du consommateur pertinent.
Compte tenu du degré de caractère distinctif de l’élément verbal commun, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes, ils présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «Planet» et diffèrent par le son des lettres «mobile» du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification de «Planet», bien qu’ils diffèrent par le concept véhiculé par le mot «mobile» du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 994 Page sur 7 9
globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés ont été jugés identiques aux services de la marque antérieure, ciblent le grand public et le public professionnel et le niveau d’attention sera élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne en raison de l’élément verbal commun «Planet». Tous les éléments figuratifs et verbaux différents sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif pour le public pertinent, ce qui a un impact très limité sur la comparaison des signes. Dès lors, et contrairement à ce que prétend la demanderesse, les signes produisent une im pression d’ensemble similaire en raison de l’élément verbal commun «Planet», qui est distinctif par rapport aux services en cause et occupe une position dominante ou co-dominante dans chacun d’eux.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse affirme que «l’orientation commerciale et l’offre de produits et services diffèrent» et que «les marques en cause peuvent coexister puisqu’il n’existe pas de risque réel de confusion entre les marques, ni de risque d’association». Toutefois, la division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, sur la base des similitudes entre les signes en conflit et les produits et services tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché ou au ciblage commercial effectif des parties dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de la contrefaçon effective (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
En outre, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «PLANET».
Toutefois, la division d’opposition fait observer que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la seule base des données enregistrées, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PLANET» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 994 Page sur 8 9
Tous les éléments verbaux communs comparés dans ces décisions sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services examinés. Néanmoins, l’élément verbal «Planet» n’est ni faible ni dépourvu de caractère distinctif, mais un élément verbal distinctif en ce qui concerne les services pertinents. Par conséquent, les décisions antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure.
Il convient de rappeler que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque et non auparavant, et c’est à partir de cette date que le signe doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, pour déterminer si le signe relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande sont dénués de pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande, sont antérieurs à la marque de la demanderesse.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 962 112 de l’ opposante pour l’ensemble des services contestés. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 962 112 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 994 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Claudia SCHLIE Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.