DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 574
Penti Çorap Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Tape Mah. Mecidiyeköy Street Cad. Trump Tower, 12488 Sisli, Türkiye (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mariia Arsentieva, Tulpenweg 19, 66564 Ottweiler, Allemagne (demanderesse), représentée par df-mp Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 225 574 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 18 : Sacs ; sacs à main ; sacs à bandoulière ; sacs portés croisés ; sacs polochon ; sacs de sport ; sacs de gymnastique ; sacs fourre-tout ; sacs banane ; sacs à cordon ; trousses de maquillage. Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 997 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 997 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne, la Grèce,
et la Roumanie, n° 1 715 267 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 574 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque n° 1 715 267 désignant plusieurs États membres. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque de l’opposant, n° 1 715 267, désignant l’Allemagne.

a) Les produits et services
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial; chaussettes, cache-cols [vêtements], châles, bandanas, foulards, ceintures [vêtements]; chaussures, souliers, pantoufles, sandales; chapellerie, chapeaux, casquettes à visière, bérets, casquettes [chapellerie], bonnets.

Classe 35: Regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, sacs.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Sacs; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs portés croisés; sacs de sport; sacs de sport; sacs de gymnastique; sacs fourre-tout; sacs banane; sacs à cordon; trousses de maquillage.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.

Une interprétation du libellé des listes de produits ou de services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «en particulier», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou de services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 574 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 18 Tous les produits contestés, à savoir les sacs; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs portés croisés; sacs de sport (duffel bags); sacs de sport; sacs de gymnastique; sacs fourre-tout; sacs banane; sacs à cordon; trousses de maquillage, ont un lien pertinent avec les vêtements de l’opposant, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial de la classe 25. La catégorie générale des vêtements de l’opposant comprend les vêtements de ville ou décontractés, et les vêtements de sport. Il est courant que les fabricants de vêtements décontractés proposent des contenants pour effets personnels, allant des sacs à main et sacs portés croisés aux sacs à cordon. Il est également courant que les fabricants de vêtements de sport proposent des contenants pour équipements sportifs, tels que des sacs de sport et des sacs de gymnastique. Les produits respectifs répondent aux besoins des mêmes consommateurs pertinents, et ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins. En outre, certains des produits contestés sont des accessoires de mode, tels que les sacs à main, qui peuvent partager une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au «look» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour lequel ce look est composé, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de commercialisation des entreprises du secteur (27/09/2012, T-39/10, PUCCI / Emidio Tucci (fig.) et al., EU:T:2012:502, points 76-77). Il est, cependant, un comportement courant des consommateurs de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En ce qui concerne les trousses de maquillage contestées, il est noté qu’il s’agit de contenants vendus vides et destinés à contenir des articles de toilette/cosmétiques pour diverses occasions. De nos jours, une certaine coordination esthétique entre ces produits de la classe 18 et les articles d’habillement de la classe 25 ne saurait être niée et, de plus, les produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail et le public s’attendrait à ce qu’ils soient produits sous le contrôle des mêmes fabricants ou de fabricants liés. Par conséquent, ces produits sont similaires. Produits contestés de la classe 25 Vêtements; chaussures; chapellerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. En ce qui concerne les vêtements de l’opposant, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial, il est noté que la catégorie générale des vêtements n’est pas affectée par la formulation additionnelle, compte tenu de l’effet non restrictif de l’utilisation du terme «y compris» et étant donné que les vêtements de protection n’appartiennent de toute façon pas à la classe 25.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 225 574 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le mot « Penti » dans la marque antérieure et le mot « SÈNTI » dans le signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne.

La requérante fait valoir que le mot « penti » de la marque antérieure serait associé aux mots anglais « panty » et « panties » en raison de la proximité phonétique de ces mots, ce qui a pour conséquence que ce terme est, au mieux, de faible caractère distinctif, étant donné que le site web de l’opposante confirme que la marque antérieure est principalement utilisée pour des sous-vêtements et, en particulier, pour des culottes. Toutefois, la division d’opposition constate que, bien que le mot « die Panty » en allemand ait la signification de sous-vêtements féminins, le mot dans la marque antérieure est orthographié « Penti », ce qui est suffisamment éloigné du terme descriptif. Les allégations relatives à la proximité phonétique entre eux, même si elles sont étayées par les résultats de recherche Google pour « pentie » (et non « penti ») au sens de « panties », ne sont pas concluantes quant à la perception du public en Allemagne.

La requérante affirme également que le signe contesté est dérivé du nom de la requérante. Toutefois, en l’absence du nom de la requérante dans le signe lui-même, on ne peut s’attendre à ce que le public pertinent le comprenne. Par conséquent, les allégations de la requérante doivent être écartées.

La représentation de l’élément verbal de la marque antérieure en rose est une caractéristique purement décorative. La couleur est basique et n’ajoute aucun élément de surprise ou de fantaisie au mot. La police de caractères est assez standard.

Les mêmes constatations s’appliquent à la stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté. La police de caractères assez standard n’est pas rendue très stylisée par le simple espacement étendu entre les lettres.

Visuellement, les signes coïncident sur quatre lettres sur cinq, à savoir « -enti » / « -ENTI », et diffèrent par leurs premières lettres, « P » contre « S », et par l’accent sur la lettre « E » dans le signe contesté. Bien que les premières lettres soient différentes, les signes partagent néanmoins la plupart de leurs lettres dans la même séquence, créant une coïncidence visuelle significative. La représentation de l’élément verbal dans chaque signe n’est pas très stylisée et n’obscurcit pas les lettres qui restent clairement lisibles en tant que telles. L’accent dans le signe contesté, sans équivalent dans la marque antérieure, n’a pas non plus un impact visuel majeur.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 574 Page 5 sur 8
Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO (fig.) / LIBERO (fig.), EU:T:2009:208 ; 15/11/2011, T-434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT (fig.) / alpine (fig.), EU:T:2011:663).

En ce qui concerne la différence de la première lettre, il convient de rappeler que le principe selon lequel le début d’une marque a un impact plus important sur le public n’est pas toujours automatiquement applicable.

En l’espèce, la lettre initiale « P- » dans la marque antérieure par rapport à « S- » dans le signe contesté n’empêchent pas les consommateurs de percevoir les lettres identiques « – enti » contenues dans les signes en cause. Les lettres initiales n’attireront pas l’attention du public pertinent plus que les lettres suivantes (voir, par analogie, 13/09/2010, T-149/08, Sorvir / NORVIR, EU:T:2010:398, § 32-33 ; 22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 67 ; 25/06/2020, T-550/19, Noster / Foster, EU:T:2020:290, § 46).

Les différences entre les signes dans la première lettre ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes. En effet, il convient de rappeler que l’examen de la similitude entre les marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (13/03/2019, T-297/18, supr / Zupr, EU:T:2019:160, § 30 et la jurisprudence citée).

En outre, il convient de noter que aucun des signes en cause ne contient d’élément verbal ou figuratif supplémentaire susceptible de constituer un élément différenciateur pertinent qui serait suffisant pour exclure toute similitude visuelle (25/06/2020, T-550/19, Noster / Foster, EU:T:2020:290, § 47). En effet, les deux signes sont composés d’un seul mot. En outre, la légère stylisation des signes sera perçue comme purement décorative. Par conséquent, l’impact des stylisations sur l’impression visuelle d’ensemble des signes est très limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure quelque peu inférieure à la moyenne.

La conclusion ci-dessus est conforme à la jurisprudence du Tribunal et à une tendance dans les décisions de l’Office, par exemple, 28/04/2021, T-310/20, JUMEX (fig.) / Zumex (fig.) et al., EU:T:2021:227, § 37 ; 22/05/2025, R 978/2024-1 et R 1070/2024 -1, Zener (fig.) / SENER et al., § 77 ; 07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.) / Panda et al., § 52 ; 06/03/2024, R 829/2023-1, roots (fig.) / BOOTS at al., § 32.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « -enti » et diffèrent dans les sons des premières lettres, à savoir « P » dans la marque antérieure par opposition à « S » dans le signe contesté. L’accent sur la lettre « E » dans le signe contesté n’aura pas d’effet audible, car le mot est de toute façon susceptible d’être prononcé en accentuant la première syllabe. Il en va probablement de même pour la marque antérieure.

Les deux signes sont prononcés en deux syllabes : « PEN-TI » et « SEN-TI ». Ils ne diffèrent que par leurs sons consonantiques initiaux (« P » contre « S »), tout en partageant une prononciation identique des quatre lettres restantes. La prononciation globale des marques crée une impression phonétique similaire, malgré la différence des sons initiaux.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 574 Page 6 sur 8
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits contestés sont identiques ou similaires à certains des produits de l’opposant sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Allemagne, n° 1 715 267. Les produits concernés s’adressent au grand public dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen. Du point de vue du public pertinent en Allemagne, les signes présentent une similitude visuelle légèrement inférieure à la moyenne, et une similitude phonétique supérieure à la moyenne. Certes, les signes « Penti » et « SÉNTI » diffèrent par leurs premières lettres et présentent d’autres différences. Toutefois, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26). En outre, les signes restant conceptuellement neutres, aucun concept ne créerait une distance sémantique entre les impressions d’ensemble produites par ces signes et n’aiderait ainsi le public pertinent à les distinguer. Dans ses observations, le demandeur fait valoir la coexistence de marques sur le marché de la mode. Cette coexistence généralisée de marques structurellement similaires indique que le public pertinent est habitué à distinguer de tels signes sur la base de différences relativement faibles. Le demandeur se réfère spécifiquement aux marques « GUCCI » et « PUCCI », qui coexistent depuis des années sans avoir donné lieu à des cas connus de confusion chez les consommateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 574 Page 7 sur 8
La division d’opposition relève que la requérante elle-même considère les marques susmentionnées comme « similaires », voire « hautement similaires », bien qu’elles soient composées de mots de cinq lettres, à l’instar des signes en cause en l’espèce, entre lesquels la requérante nie toute similitude. En tout état de cause, l’argument de la prétendue coexistence de marques de tiers est sans pertinence, l’Office étant en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit. Quant à la référence de la requérante aux constatations du Tribunal dans l’arrêt du 25/01/2017, T-187/16, LITU / Pitu, EU:T:2017:30, la division d’opposition convient avec l’opposante que, contrairement au cas d’espèce impliquant des signes de cinq lettres, la conclusion du Tribunal quant à l’absence de risque de confusion concernait des mots de quatre lettres qui sont plus courts et dans lesquels la différence d’une seule lettre peut avoir un impact plus important sur le public. Dès lors, la jurisprudence invoquée par la requérante n’est pas applicable au cas d’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et en tenant compte du principe d’interdépendance, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes. Au contraire, en raison des coïncidences entre les signes, le public pertinent peut croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Dès lors, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

En conséquence, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposante, n° 1 715 267, désignant l’Allemagne. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), à savoir l’enregistrement de marque internationale n° 1 715 267, désignant la Grèce et la Roumanie.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 225 574 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Paola ZUMBO Solveiga BIEZĀ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.