OPERATIONS DEPARTMENT
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 26/03/2026

Yorck-Percy Tietge Tesdorpfstraße 19 D-20148 Hamburg ALEMANIA
Votre référence: 1200.064 Numéro d’enregistrement international: 1871853 Marque: MAXWIN Nom du titulaire: ADG Vanguard IP LLC 10960 Wilshire Blvd., 5th Floor Los Angeles CA 90024 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 02/10/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 36 Émission et acquisition de cryptomonnaies.
Classe 41 Services de casino, à savoir mise à disposition d’installations de casino.
Classe 42 Services dans le domaine des cryptomonnaies, à savoir minage de cryptomonnaies ; minage de cryptomonnaies, à savoir émission et acquisition de cryptomonnaies.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : montant maximal de gains (profits).
• La signification susmentionnée des mots « MAX » et « WIN », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaires incluses dans les liens suivants (informations extraites le 01/10/2025) :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/max
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/win
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus d’office
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
refus provisoire de protection.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « MAXWIN » comme fournissant une information purement laudative selon laquelle les services contestés des classes 36, 41 et 42 visent à procurer le nombre maximal de gains (profits) aux consommateurs qui les utilisent. En ce qui concerne les services de la classe 36, ces gains (profits) peuvent provenir de l’émission et de l’acquisition de cryptomonnaies dont la valeur peut augmenter considérablement. S’agissant des services de la classe 41, les gains (profits) peuvent provenir de la réalisation de paris gagnants et, enfin, en ce qui concerne les services de la classe 42, ces gains (profits) peuvent provenir de l’apprentissage de l’extraction de cryptomonnaies (mining) et de l’émission et de l’acquisition de cryptomonnaies à fort potentiel de profit.

• Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence des aspects positifs des services.

• L’Office considère que le fait que les éléments « MAX » et « WIN » apparaissent accolés dans la marque, n’est pas suffisant pour la percevoir comme un terme fantaisiste, étant donné que les deux termes peuvent être clairement identifiés dans la marque et que l’absence d’espace n’altère pas la signification descriptive susmentionnée des termes individuellement ni de la marque dans son ensemble.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 02/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

• La Cour de justice a confirmé que des combinaisons de mots qui ne constituent pas la présentation linguistique habituelle des produits ou des services peuvent néanmoins être distinctives. Il est fait référence aux arrêts suivants et à leurs conclusions :

o C-363/99, « Postkantoor » – admission selon laquelle les combinaisons d’éléments descriptifs ne sont contestables que si l’ensemble est lui-même descriptif et ne représente pas plus que la somme des parties.

o C-383/99 P – BABY-DRY : une combinaison lexicalement inhabituelle peut être distinctive, même si les composants sont descriptifs ;

o C-191/01 P – DOUBLEMINT : le refus ne s’applique que lorsque au moins l’une des significations possibles est descriptive des caractéristiques des produits/services ;

o T-479/16 – AROMASENSATIONS : les significations multiples n’excluent pas automatiquement le caractère distinctif ; la question est de savoir si la signification immédiate et évidente est descriptive.

• « MAXWIN » n’est pas un mot du dictionnaire anglais, et ne constitue pas non plus une expression usuelle ou naturelle signifiant « gains maximums ». L’analyse de l’Office repose sur des entrées de dictionnaire distinctes pour « max » et « win », puis en déduit une signification combinée particulière.

---

Page 3 sur 6
• Il convient de tenir compte du fait que l’anglais exprime normalement le concept allégué par l’Office comme « maximum winnings », « maximum win » ou « big win » ; le terme fusionné « MAXWIN », cependant, n’est pas une expression idiomatique standard en anglais et le public pertinent doit mentalement disséquer le terme en « max » et « win » pour atteindre le sens proposé par l’Office.

• Le sens proposé dans le refus (« maximum winnings ») n’est pas la compréhension immédiate, directe ou exclusive du signe. Il nécessite une décomposition mentale en « max » et « win ». Le signe constitue donc une expression inventée, non standard, relevant d’une invention lexicale. En l’espèce, le sens allégué de « maximum winnings » n’est qu’une interprétation possible du sens du signe, et pas nécessairement la plus évidente.

• La conclusion de l’Office relative au sens de « MAXWIN » n’est étayée ni par la nature des services ni par la perception du consommateur.

• L’examinateur n’a fondé sa conclusion que sur la définition du dictionnaire de « MAX » et « WIN », mais n’a pas fourni de preuve que « MAXWIN » est une entrée de dictionnaire ou que « MAX WIN » ou « MAXWIN » est une expression couramment utilisée dans les industries pertinentes et que le signe est utilisé de manière descriptive dans l’UE pour désigner les caractéristiques des services.

• « MAXWIN » est une expression inventée, non standard, qui pourrait être considérée comme une « invention lexicale » (il est fait référence à « BABY-DRY »).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Pour qu’une marque possède un caractère distinctif, elle doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi permettre au consommateur ou à l’utilisateur final, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE vise à empêcher l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui seul les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532). La constatation qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation que le terme concerné est d’usage courant (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif, des caractéristiques descriptives et des indications usuelles, ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs. Même si l’existence d’un seul motif de refus est suffisante, ils peuvent également être examinés cumulativement. Selon la jurisprudence,

---

Page 4 sur 6
droit, le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe ne peut être enregistré même s’il est inéligible à la protection dans une seule partie de l’Union européenne. La marque demandée comprenant un mot anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne dans l’appréciation de l’éligibilité à la protection. Celui-ci est principalement composé des consommateurs d’Irlande et de Malte.

Les conclusions de l’Office concernant l’absence de caractère distinctif de la marque « MAXWIN » ne sont pas modifiées par les arguments du titulaire, pour les raisons exposées ci-après.

À titre liminaire, l’Office souhaite préciser que, la marque en cause étant une marque complexe (composée de plusieurs éléments), son caractère distinctif doit être apprécié dans son ensemble. Cette approche n’exclut pas un examen de ses éléments individuels (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

En l’espèce, l’Office a simplement défini les termes « MAX » et « WIN » et a conclu que l’expression « MAXWIN » serait perçue par le public anglophone pertinent comme purement laudative. Plus précisément, elle suggère que les services contestés des classes 36, 41 et 42 sont conçus pour offrir aux consommateurs le nombre maximal de gains (ou de profits). Contrairement aux affirmations du titulaire, ce concept est facilement associé aux services en question.

À cet égard, la notification de refus provisoire d’office de protection de l’Office du 02/10/2025 a expliqué que :

• Pour la classe 36, les profits maximaux (ou « gains maximaux ») peuvent découler de l’émission et de l’acquisition de cryptomonnaies, qui peuvent connaître des augmentations de valeur substantielles. Le marché des cryptomonnaies est très volatil, ce qui signifie que les pertes et les gains peuvent s’intensifier rapidement en peu de temps ;

• Pour la classe 41 (services principalement liés aux casinos), les « gains (profits) maximaux » peuvent provenir de paris réussis et de l’obtention de paiements importants ;

• Pour la classe 42, de tels « gains (profits) maximaux » peuvent résulter de l’apprentissage de l’extraction de cryptomonnaies ou de l’émission et de l’acquisition de cryptomonnaies à fort potentiel de profit.

Par conséquent, contrairement aux arguments du titulaire, la nature des services contestés est clairement liée au concept attribué par l’Office à l’expression « MAXWIN ».

D’autre part, l’Office tient à rappeler que l’examinateur n’est pas tenu de fournir des exemples spécifiques de l’utilisation de « MAXWIN » en relation avec les services contestés, comme le prétend le titulaire (08/12/2012, T-415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589,
§ 31). Une jurisprudence constante confirme qu’une constatation de non-distinctivité peut légalement être fondée sur des connaissances communes tirées de l’expérience générale des consommateurs dans la commercialisation de produits ou de services, sans qu’il soit nécessaire de fournir des preuves spécifiques (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330, § 58 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 54 ; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

En outre, et contrairement aux observations du titulaire, le simple fait que l’expression « MAXWIN » n’apparaisse pas dans les dictionnaires ne la rend pas éligible à l’enregistrement (voir, ex pluribus, 12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26 ; 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 22-24 ; 26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246,

---

Page 5 sur 6
§ 37 et, plus récemment, 19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 32). Les dictionnaires ne sont pas exhaustifs et ne prétendent pas inclure toutes les combinaisons de mots possibles.

Enfin, l’Office soutient que le sens de « MAXWIN » est clair, notamment à la lumière des définitions fournies pour « MAX » et « WIN ». En effet, le titulaire lui-même reconnaît que l’interprétation avancée par l’Office représente l’une des significations plausibles d’une telle expression.

En l’espèce, le sens allégué de « gains maximums » n’est qu’une interprétation possible, et pas nécessairement la plus évidente.

À cet égard, la simple possibilité qu’une partie des consommateurs pertinents puisse percevoir « MAXWIN » comme l’a décrit l’Office suffirait à établir que la marque est dépourvue de caractère distinctif, que d’autres consommateurs l’interprètent différemment ou non.

En outre, même si « MAXWIN » est considéré comme une invention lexicale, le fait qu’une partie des consommateurs puisse le percevoir comme faisant référence à des « gains maximums » étayerait la conclusion de l’Office.

En tout état de cause, l’Office considère que « MAXWIN » est dépourvu du caractère distinctif et de l’originalité nécessaires pour déclencher un processus cognitif ou exiger un effort mental particulier. Comme établi dans NetMeeting (R 26/1998-3, §24), les marques allusives exigent un « effort particulier » de la part des consommateurs pour transformer un message suggestif en une évaluation rationnelle. « MAXWIN » ne satisfait pas à ce critère : sa signification est directe et évidente, ne laissant aucune place à une perception en tant que marque.

En relation avec ce qui précède, l’Office souhaite se référer à l’arrêt du Tribunal du 10/03/2021, T-99/20, MaxWear, EU:T:2021:120, § 32) :

Le requérant n’est pas non plus fondé à soutenir que le public pertinent perçoit la combinaison des termes « max » et « wear » formant le signe verbal demandé comme un néologisme inhabituel, non utilisé dans le commerce des produits en cause, dont le sens excéderait celui de ses deux composantes. En effet, ainsi que le fait valoir l’EUIPO, linguistiquement, cette combinaison présente une structure parfaitement courante et conforme aux règles lexicales de la langue anglaise, selon lesquelles, notamment, un adjectif ou un adverbe « max » précède un nom ou un verbe « wear ». S’agissant des produits en cause, elle permet ainsi au public anglophone pertinent d’identifier immédiatement les mots la composant et d’en saisir directement le sens, sans que leur juxtaposition n’altère leur signification ou leur portée ni ne véhicule un contenu conceptuel supplémentaire (voir points 23 et 24 de la décision attaquée). C’est donc à juste titre que la Chambre de recours a considéré, en substance, que, s’agissant des produits en cause, tels que les matériaux de revêtement de sol ou les revêtements de sol, la marque demandée véhiculait, notamment, un message relatif aux caractéristiques essentielles de ces produits, dont leur durabilité particulière à l’usage, voire leur aptitude particulière à résister à l’usure (voir point 25 de la décision attaquée). Il s’ensuit, au demeurant, que l’argument du requérant selon lequel la combinaison « maxwear » serait remarquable, frappante ou suggestive ne saurait être accueilli.
Enfin, en ce qui concerne la jurisprudence citée par le requérant, l’Office souhaite formuler les observations suivantes.

S’agissant de BABY-DRY, cette affaire n’est pas analogue à la présente, le refus étant fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, tandis que l’objection actuelle repose uniquement sur l’article

---

Page 6 sur 6
7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La même distinction s’applique aux affaires DOUBLEMINT et POSTKANTOOR.

En ce qui concerne AROMASENSATIONS, l’Office a initialement conclu que la marque était intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif, une constatation confirmée par la suite par la Chambre de recours et le Tribunal. La demande de marque a finalement été retirée.

Étant donné que le titulaire n’a pas soumis de preuves ou d’arguments concluants démontrant le caractère distinctif de «MAXWIN», l’Office maintient son objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1871853 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Pablo AMAT RODRÍGUEZ