DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 684
Surfville Hallbergmoos GmbH, Anni-Albers-Str. 11, 80807 Munich (Allemagne), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft MBB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft MBB, Widz Seidler. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gesquiser SL, c/Eduardo Conde 48 ATIC 1, 08034 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).

Le 21/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 684 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 646 424 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 646 424 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 124 434 «SURFTOWN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 124 434 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 684 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; combinaisons de surf.
Classe 28: Planches utilisées dans la pratique de sports nautiques; sacs et housses pour planches de surf.
Classe 35: Publicité; marketing d’événements.
Classe 36: Location de surfaces de bureaux; location de locaux commerciaux.
Classe 41: Exploitation et location de parcs à eau, de parcs à ondes et d’installations de natation; divertissement sous forme d’un parc aquatique et d’un centre récréatif; l’organisation d’événements; organisation et organisation d’activités sportives; organisation et conduite de compétitions sportives; cours de sport et de surf; cours de sport; services de camps et de parcs sportifs; mise à disposition d’installations pour loisirs sportifs; écoles de surf; mise à disposition d’espaces récréatifs sous forme d’aires de jeux; location d’équipements et d’installations sportifs; location de stades; location d’équipements et d’installations éducatifs, de divertissement, sportifs et culturels.
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons; services d’accueil
[hébergement]; location et mise en place d’hébergements.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chaussures de sport; casquettes de sport; habillement de sport; combinaisons pour sports nautiques de surface.
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; services de loisirs; location de panneaux de surf; fourniture de services de parcs aquatiques; organisation de tournois sportifs; organisation de concours récréatifs; organisation de compétitions sportives; production d’évènements sportifs; conduite de manifestations sportives en direct; conduite de manifestations sportives; formation; cours de sport.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés «clothing»; les chaussures et la chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 684 Page sur 3 8
Les vêtements et les combinaisons de sport de surface contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Leschaussuresde sport contestées sont incluses dans la catégorie générale deschaussures de l’opposante et les bonnets de sport contestés sont inclus dans la vaste catégorie de lachapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante, respectivement, étant donné que les vêtements comprennent, par exemple, des soutiens-gorge et des parties de vêtements incluent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément. De même, les parties de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures amovibles et pouvant être vendues séparément des chaussures, et les parties de chapellerie comprennent des produits tels que des clapets au goulot, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de bonnets. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 41
Les cours de sport contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
Le divertissement et le sport contestés; organisation de tournois sportifs; organisation de concours récréatifs; organisation de compétitions sportives; production d’évènements sportifs; conduite de manifestations sportives en direct; la tenue d’événements sportifs est soit identique à l'organisation d’événements de l' opposante parce qu’ils incluent, sont inclus dans ces services, soit se chevauchent avec ces services, soit sont au moins similaires à ceux-ci. En ce qui concerne la similitude, les services comparés ont à tout le moins la même destination et ils coïncident généralement par leurs fournisseurs et par leur public pertinent.
Les services de loisirs contestés et les services de parcs d’eau comprennent, sont inclus dans le divertissement de l’opposante et se chevauchent sous la forme d’un parc aquatique et d’un centre d’attraction. Dès lors, ils sont identiques.
L’éducation et la formation contestées incluent ou chevauchent les cours desport et de surf de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La location de panneaux de surf contestée est incluse dans la catégorie générale de lalocation d’équipements de sport de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de réservation de billets pour des activités et événements de divertissement et sportifs sont similaires à l’organisation d’événements de l’opposante, étant donné que les services peuvent coïncider par les mêmes canaux de distribution et par le même public pertinent et sont des services complémentaires.
Les services contestés de réservation de billets pour l’éducation sont similaires aux services d’entraînementsportif et de surf de l’opposante,étant donné que les services peuvent coïncider par les mêmes canaux de distribution et par le même public pertinent et sont des services complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 684 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SURFTOWN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public d’Irlande et de Malte, étant donné que tant la marque antérieure que le signe contesté contiennent des mots anglais;
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «SURFTOWN», qui sera décomposé par le public évalué dans les éléments «SURF» et «TOWN», étant donné que le public pertinent, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). L’élément «SURF» signifie, entre autres, «rider une vague telle qu’il arrive vers la terre, tout en se positionnant ou se trouvant sur un bord spécial» (extrait dudictionnaire Cambridge le 08/06/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english- spanish/surf?q=Surf). Par conséquent, il fait allusion aux produits et services pertinents, et possède tout au plus un caractère distinctif faible, car il peut indiquer leur destination ou leur domaine d’application. L’élément «TOWN» renvoie à «» un lieu de résidence et de travail, contenant de nombreuses maisons, magasins, lieux de travail, lieux de travail, lieux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 684 Page sur 5 8
divertissement, etc., et généralement plus grand qu’un village mais plus petit qu’une ville» (extrait du dictionnaire Cambridge le 08/06/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/town?q=Town). Ce dernier élément n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal «SurfCity» et d’un cercle décoratif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. L’élément verbal du signe contesté sera également décomposé en deux éléments par le public évalué, à savoir «Surf» et «City». Le même raisonnement, comme indiqué ci-dessus, concernant l’élément «Surf» s’appliquera au signe contesté. Par conséquent, il possède également un caractère distinctif faible tout au plus. L’élément «City» sera désigné par «une grande ville» (extrait du dictionnaire Cambridge le 08/06/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/city?q=City). En tant que tel, il n’a pas de lien évident avec les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen. Lecerclepurement décoratif et la stylisation assez courante de l’élément verbal n’ont aucune importance en ce qui concerne la marque.
Bien que les signes soient décomposés, ils seront perçus comme une seule unité conceptuelle, à savoir comme faisant référence soit à un endroit où les personnes peuvent se reproduire, soit à un magasin ou à un point de vente sur lequel les personnes peuvent obtenir le surf nécessaire. Par conséquent, les signes dans leur ensemble présentent tout au plus un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
En outre, le signe contesté ne présente pas d’éléments plus accrocheurs sur le plan visuel et, par conséquent, pas d’éléments clairement secondaires. En outre, la marque antérieure étant une marque verbale, elle ne présente pas d’éléments dominants par défaut.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre premières des huit lettres, à savoir «SURF». Toutefois, ils diffèrent par les quatre dernières lettres des signes, ainsi que par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté.
Néanmoins, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SURF», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «TOWN» de la marque antérieure et «CITY» du signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à deux mots par le public faisant l’objet de l’appréciation. Le premier «SURF» est identique dans les deux signes. Ce dernier élément, tel que décrit ci-dessus, à savoir «TOWN» et «City», fait tous deux référence à un lieu de résidence. Comme expliqué ci-dessus, les deux marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 684 Page sur 6 8
seront perçues par le public faisant l’objet de l’appréciation comme une unité conceptuelle, à savoir soit comme un lieu où les personnes peuvent se reproduire, soit comme un endroit où les personnes peuvent acheter le surf nécessaire. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause, pour une partie du territoire pertinent, à savoir la partie anglophone du public.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services contestés sont identiques ou similaires. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle.
Selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 684 Page sur 7 8
En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], étant donné que les deux signes contiennent des éléments verbaux commençant par «SURF» et renvoient ensuite à un lieu urbain où des personnes vivent avec «TOWN» ou «City».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 124 434 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 18 124 434, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Begoña URIARTE VALIENTE Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 684 Page sur 8 8
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.