LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours
20 septembre 2024
Dans l’affaire R 2118/2023-2
Maciej Paluchowski
Elektryków 10 86-100 Sulnowo
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Jakub Kubalski, Rondo Onz 1, Piętro XII, 00-124 Warszawa (Pologne)
contre
Baxter S.r.l.
Via Trento 68
20821 MEDA MB
Italie Opposante/défenderesse représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 161 981 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 552 099)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 septembre 2021, Maciej Paluchowski (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
pour des produits compris dans les classes 6, 19, 20 et 21, notamment pour les produits suivants:
Classe 20: Mobilier de jardin en bois; Jardinières &bra; meubles &ket; voudrait; Meubles de jardin en aluminium; Mobilier de jardin métallique; Mobilier de jardin en bois;
Meubles de jardin en plastique; Bancs pour pique-niques; Tables occasionnelles; Sièges;
Tables; Meubles de maison, de bureau et de jardin; Mobilier de patio; Tables métalliques;
Tables pour pique-niques; Unités picniques facturé ameublement; Tables de pied;
Meubles de jardin en bois et en métal; Chaises pliantes; Bancs de jardin; Établis établis ci-avant; Bancs en bois; Bancs de béton; Bancs pour terrains de sport; Bancs avec étagères; Bancs pour pique-niques; Transatlantiques; Piquets de jardin non métalliques.
2 La demande a été publiée le 14 octobre 2021.
3 Le 12 janvier 2022, Baxter S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits compris dans la classe 20 tels qu’énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants: a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 6 540
744, déposée le 28 décembre 2007 et enregistrée le 10 octobre 2008, notamment pour les produits suivants:
Classe 20: Meubles; meubles métalliques; meubles en matières plastiques; meubles de bureau; mobilier scolaire; armoires et placards; divans; tables; fauteuils; chaises; lits; matelas; oreillers; supports de nuit; commodes; bahuts; rayons de meubles; pièces de mobilier; Escaliers en bois ou en matières plastiques; porte-parapluies; porte-clés; Porte-revues; bustes pour tailleurs; supports pour têtes; piédestaux pour pots de fleurs; meubles de jardin; meubles de camping; miroirs; cadres; produits (non compris dans d’autres classes) en bois, jonc, liège, liège, osier; corne, os, baleine, écaille, ambre, nacre; écume de mer et succédanés de tous ces matériaux; objets d’art en bois, en cire ou en matières plastiques; Ivoire brut ou mi-ouvré; travaux de cabinet; ventilateurs à
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

3
main; garnitures de fenêtres, de portes et de lits non métalliques; enseignes en bois ou en matières plastiques; bouchons de bouteilles; fermetures de récipients non métalliques; boîtes aux lettres ni en métal, ni en maçonnerie; mannequins; animaux empaillés; récipients d’emballage en matières plastiques; enveloppes en bois pour bouteilles.
b) L’enregistrement de la marque verbale italienne no 2 020 000 059 818, «Baxter», déposée le 20 juillet 2020 et enregistrée le 21 janvier 2021 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 20: Meubles; meubles métalliques; meubles en cuir; meubles en plastique; meubles de bureau; mobilier scolaire; armoires; sofas; tables; fauteuils; chaises; lits; matelas; oreillers; tables de nuit; bahuts; buffets; rayons de meubles; pièces de meubles; porte-parapluies; porte-revues; porte-vêtements; meubles de jardin; miroirs; meubles, miroirs, cadres; services de cabinetry; mannequins.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les deux marques antérieures.
6 Par décision du 18 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque de l’Unio n européenne pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque antérieure a). Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires.
− Le public pertinent se compose du grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− La division d’opposition a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise qui comprendra l’expression «Mala Architektura Ogrodowa» dans le signe contesté (en anglais, «petite architecture du jardin»). Cette expression est descriptive et dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les meubles, étant donné qu’elle peut être utilisée pour le jardin.
− Les éléments «Baxter» et «BASTER» sont dépourvus de signification et distinctifs.
− La forme ovale et la police de caractères plutôt standard de la marque antérieure sont simplement décoratives. La police de caractères du signe contesté est également de nature décorative.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré claireme nt dominant par rapport aux autres. Dans le signe contesté, l’expression «Mala Architektura Ogrodowa» attire moins l’attention que les autres éléments en raison de sa taille.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «BAER» et les lettres centrales «X» et «S» ont un son similaire. Les éléments qui diffèrent sont dépourvus de caractère distinctif ou purement décoratifs. En outre, il est probable que
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

4
«Mala Architektura Ogrodowa» ne sera pas prononcé. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen;
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que l’expression du signe contesté «Mala Architektura Ogrodowa» est comprise par le public pertinent. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires, bien que cette différence conceptuelle ait une importance très limitée étant donné que cette signification est dépourvue de caractère distinctif.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la revendication et les preuves du caractère distinctif accru ne devaient pas être appréciées. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen;
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Ce qui précède est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure a).
− Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque antérieure a) et du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur et l’autre motif invoqué par l’opposante.
7 Le 17 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 décembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 février 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Après que le rapporteur a accepté la demande de la demanderesse en vue d’une deuxiè me série d’observations, la demanderesse a présenté une réplique le 12 avril 2024.
10 Le 15 mai 2024, l’opposante a présenté une duplique.
11 Le 22 mai 2024, la demanderesse a présenté une communication non sollicitée, transmise à l’opposante pour information.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent à de nombreux égards, y compris leur stylisat io n. Le signe contesté se compose de trois éléments principaux: un élément graphique fantaisiste géométrique de couleur verte aux bords aigus, «BASTER» et «Mala Architektura Ogrodowa». L’élément figuratif est dominant au sein de la marque contestée. Sa forme, avec deux nuances de vert et de noir, crée une impressio n tridimensionnelle. L’un de ses bras est utilisé pour souligner le mot «BASTER», qui est l’élément verbal dominant. Il est représenté en caractères italiques stylisés, en caractères majuscules et minuscules. Ce mot est dépourvu de signification et distinctif. Bien que
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

5
l’expression «Mala Architektura Ogrodowa» soit descriptive pour le public polonais pertinent, elle est pertinente dans le signe contesté. Il a été choisi par la demanderesse de mettre l’accent sur le public auquel les produits s’adressent (entités d’administratio n publique ou entreprises actives dans l’architecture urbain), ce qui est fondamentale me nt différent du public de l’opposante (personnes riches intéressées par les articles de luxe et l’architecture intérieure). En outre, cette expression, combinée à l’élément figuratif vert, évoque des arbres, des plantes et des espaces de parcs. Il est fantaisiste et anime l’imagination du public.
− La marque de l’opposante se compose d’un ovale oblong noir s’étendant dans son axe horizontal, composé de deux lignes, au milieu desquelles est placé le mot «Baxter» en lettres minuscules similaires à la police standard Times New Roman, avec empattements.
− Compte tenu de l’élément figuratif du signe contesté et de l’expression supplémenta ire, les signes sont suffisamment distincts.
− Sur le plan phonétique, les signes ont une structure différente. Le public polonais remarquera la différence entre les lettres «X» et «S» en raison de l’orthograp he complètement différente (iks/s). En outre, l’expression «Mala Architektura Ogrodowa» doit être prise en compte. La marque antérieure comporte six lettres contre 30 dans le signe contesté.
− Sur le plan conceptuel, le signe contesté, dans son ensemble, a une signification. Cette différence de signification est essentielle. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure ressemble à une partie tandis que celui du signe contesté évoque l’extérie ur. Le fait que les signes sont différents sur le plan conceptuel devrait l’emporter sur l’aspect visuel et phonétique.
− En ce qui concerne la comparaison des produits, bien que les produits en conflit relèvent de la même classe, il n’existe aucun risque de confusion. D’autres facteurs doivent être pris en considération:
• Destination, méthode d’utilisation: les produits de la demanderesse appartiennent à une petite architecture urbaine. Ce mobilier est conçu pour des parcs publics ou d’autres espaces publics. Les meubles de l’opposante sont des meubles de jardin typiques à usage privé.
• Canaux de distribution: le modèle commercial de la requérante participe à des appels d’offres publics pour la fourniture de ses produits à des entités publiques. Elle ne vend pas ses produits dans des magasins et des points de vente. Les produits de l’opposante sont disponibles dans des magasins de meubles.
• Nature des produits: les produits de la demanderesse sont principalement des bancs en bois et en métal ainsi que des poêles en bois et en métal, destinés à un usage extérieur à long terme, une construction robuste permettant le nettoyage et l’entret ie n de services lourds, comme l’exigent les municipalités. Les produits de l’opposante incluent les sofas et fauteuils de jardin.
• Origine des produits: chaque partie est le fabricant de ses produits. La demanderesse emploie des stylistes polonais, tandis que l’opposante emploie des stylistes italiens.
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

6
• Public pertinent: les produits de la demanderesse ciblent des entités publiques et ceux de l’opposante s’adressent à des consommateurs privés.
• La compétitivité des produits: étant donné qu’ils s’adressent à un public différent et sont distribués par des canaux distincts, les produits ne peuvent être concurrents. Les produits de l’opposante servent à fournir des maisons et des jardins privés, tandis que les produits de la demanderesse servent à faciliter l’élimination des déchets et les sièges dans les espaces publics.
− Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les produits de l’opposante étant donné qu’ils ne sont achetés que de façon périodique ou exceptionnelle, et le public tient compte de leurs caractéristiques spécifiques et de leur prix, ainsi qu’en ce qui concerne les produits de la demanderesse en tant qu’entités du secteur public qui cherchent souvent l’aide de professionnels spécialisés dans l’architecture urbaine. En outre, ce public se compose d’entités commerciales/professionnelles, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la participation à des procédures de marchés publics.
13 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Il existe une incohérence dans la portée du recours entre l’acte de recours et le mémoire exposant les motifs du recours.
− L’élément figuratif du signe contesté se compose d’une forme géométriq ue simple destinée uniquement à couper le mot «BASTER». Cet élément n’est pas en mesure de véhiculer un message susceptible d’être gardé en mémoire par les consommateurs. Il ne peut jouer qu’un rôle mineur dans l’appréciation de la similitude des signes.
− L’expression «Mala Architektura Ogrodowa» a été correctement considérée comme descriptive des meubles et est moins frappante en raison de sa petite taille. Dès lors, elle a une faible incidence sur la comparaison.
− En ce qui concerne la différence entre les polices de caractères utilisées dans les deux marques, le terme «BASTER» est simple et standard et n’est pas suffisant pour différencier les signes d’un point de vue visuel. Lorsque les mêmes lettres sont représentées dans le même ordre, toute variation de stylisation doit être très élevée pour conclure à une dissemblance visuelle, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− Sur le plan phonétique, les lettres «X» et «S» ont des prononciations similaires, y compris pour le public polonais pertinent.
− Conceptuellement, la différence due à l’expression descriptive «Mala Architektura Ogrodowa» est d’une importance très limitée.
− L’allégation de la demanderesse selon laquelle les produits sont différents en raison de l’usage qui en est fait est dénuée de pertinence. La comparaison est effectuée exclusivement entre les listes de produits tels qu’ils sont désignés par les marques respectives, et toute considération concernant l’usage des marques n’est pas pertinente. Tous les meubles de jardin et autres éléments de meubles de la marque de l’Unio n européenne contestée sont inclus dans la catégorie plus large des meubles désignés par les marques antérieures de l’opposante.
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

7
− Les arguments de la demanderesse sur le public pertinent sont dénués de fondement. Les produits sont destinés au grand public. Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Même si le public faisait preuve d’un niveau d’attention élevé, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitud es.
14 Dans sa réplique, la demanderesse réitère ses arguments précédents et a fait valoir, entre autres, ce qui suit:
− En ce qui concerne la portée du recours, elle est dirigée contre la décision de la divis io n d’opposition dans la mesure où elle a refusé la protection pour tous les produits compris dans la classe 20.
− L’élément figuratif du signe contesté est le premier élément perçu par les consommateurs puisqu’il est placé à gauche. Cet élément à lui seul pourrait fonctionne r sur le marché en tant que marque figurative distincte. L’utilisation d’une police de caractères stylisée dans le signe contesté est également un élément important à prendre en considération dans l’impression d’ensemble. Le mot «BASTER» n’est pas dominant.
− La petite taille de l’expression «Mala Architektura Ogrodowa» est due à un problème technique et à la longueur de cet élément. Toutefois, il constitue l’élément le plus grand de la marque. Elle décrit l’étendue de l’activité, les ambitions et la perception de la demanderesse en tant que fabricant d’une galerie vertesicet d’architecture d’extérieur, en particulier dans le cadre de petits éléments de meubles. La marque contestée n’était pas uniquement conçue en utilisant le mot «BASTER», mais en un groupe de quatre mots.
− L’élément «Baxter» en anglais désigne un «baker». L’élément «BASTER» en angla is désigne une personne qui fait des baleines et, en italien, un «comdrel».
15 Dans sa duplique, l’opposante répond aux arguments de la demanderesse en faisant valoir notamment ce qui suit:
− La demanderesse n’a pas précisé la portée du recours.
− Un élément décoratif tel que l’élément figuratif du signe contesté joue un rôle mineur dans la comparaison des signes.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les mots «Baxter» et «BASTER» sont dépourvus de signification en anglais et en italien. Les significations mentionnées par la demanderesse ne sont pas mentionnées dans les dictionnaires.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 La demanderesse a indiqué dans l’acte de recours qu’elle contestait partiellement la décision attaquée. Dans ses deuxièmes observations, la demanderesse a précisé que le
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

8
recours avait été formé contre la décision attaquée dans la mesure où elle a refusé la protection de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les produits compris dans la classe 20.
18 Par conséquent, la chambre de recours estime que le recours a été formé contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour tous les produits contestés compris dans la classe 20, tels qu’identifié s au paragraphe 1 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Territoire pertinent
22 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, telle qu’indiquée ci-dessus (paragraphe 4). La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante &bra; marque antérieure a) &ket;.
23 La chambre de recours est d’accord et suivra la même approche, qui n’a pas été critiquée par les parties. La chambre de recours tiendra compte, le cas échéant, de l’autre droit antérieur invoqué.
24 La marque antérieure a) est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent comprend tous les États membres de l’Union européenne.
25 Toutefois, selon le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Unio n européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

9
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
26 La division d’opposition a axé l’appréciation du risque de confusion sur la partie du public de langue polonaise pour laquelle l’expression «Mala Architektura Ogrodowa» dans le signe contesté revêt une signification. La chambre de recours fera tout d’abord de même dans la présente décision et ne tiendra compte du reste du public que si cela est nécessaire.
Public pertinent
27 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (24/05/2011,-T 408/09, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
28 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
29 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
30 Les produits en cause dans le présent recours sont des meubles. Ils sont destinés au grand public, Comme déjà indiqué par le Tribunal, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix du produit. Par exemple, le niveau d’attention est élevé en ce qui concerne les lits et matelas &bra; 10/03/2021, T-67/20, HAUZ NEW YORK (fig.)/Houzz, EU:T:2021:126, § 24 &ket;.
31 La demanderesse a déclaré que les meubles proposés dans le cadre de la demande de marque de l’Union européenne contestée s’adressent uniquement à des administratio ns publiques qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé étant donné que les produits sont achetés par le biais de procédures de passation de marchés publics.
32 Toutefois, le public pertinent doit être déterminé sur la base des listes de produits ou de services telles qu’elles figurent dans la demande ou le registre, respectivement, et non au regard des activités ou intérêts commerciaux réels des parties (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). La spécificité revendiquée par la demanderesse n’est pas reflétée dans le libellé des produits contestés. Dès lors, ses arguments à cet égard ne sont pas pertinents et doivent être rejetés.
Comparaison des produits
33 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de comparer les deux listes de produits et services, telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou dans le registre, et non au regard des
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

10
produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010,-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23).
34 De même, les modalités particulières de commercialisation des produits et services en cause, telles que les modalités de commercialisation ou l’intention des parties, ne sont pas à prendre en considération dans la mesure où celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques en conflit (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum,
EU:C:2007:171, § 59; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63;
21/01/2016, T-846/14, SPOKEY, EU:T:2016:24, § 26).
35 Par conséquent, l’argumentation de la requérante concernant les prétendues différence s entre les produits visés par les marques en conflit, à savoir destinés à des parcs publics ou d’autres espaces urbaines pour les produits contestés et les meubles de jardin à usage privé pour les produits de la marque antérieure, ou l’origine géographique des produits, qui ne se reflètent pas dans le libellé des produits en cause, sont dépourvues de pertinence et doivent être rejetées.
36 Les produits à prendre en considération dans le cadre du présent recours sont les suivants :
Produits de la marque antérieure (entre Produits contestés autres)
Classe 20: Meubles; meubles métalliques; Classe 20: Mobilier de jardin en bois; meubles en matières plastiques; meubles de Jardinières &bra; meubles &ket; bureau; mobilier scolaire; armoires et voudrait; Meubles de jardin en placards; divans; tables; fauteuils; chaises; aluminium; Mobilier de jardin lits; matelas; oreillers; supports de nuit; métallique; Mobilier de jardin en bois; commodes; bahuts; rayons de meubles; Meubles de jardin en plastique; Bancs pièces de mobilier; Escaliers en bois ou en pour pique-niques; Tables matières plastiques; porte-parapluies; porte- occasionnelles; Sièges; Tables; clés; Porte-revues; bustes pour tailleurs; Meubles de maison, de bureau et de supports pour têtes; piédestaux pour pots de jardin; Mobilier de patio; Tables fleurs; meubles de jardin; meubles de métalliques; Tables pour pique-niques; camping; miroirs; cadres; produits (non Unités picniques facturé ameublement; compris dans d’autres classes) en bois, jonc, Tables de pied; Meubles de jardin en liège, liège, osier; corne, os, baleine, écaille, bois et en métal; Chaises pliantes; ambre, nacre; écume de mer et succédanés Bancs de jardin; Établis établis ci- de tous ces matériaux; objets d’art en bois, avant; Bancs en bois; Bancs de béton; en cire ou en matières plastiques; Ivoire brut Bancs pour terrains de sport; Bancs ou mi-ouvré; travaux de cabinet; ventilateurs avec étagères; Bancs pour pique- à main; garnitures de fenêtres, de portes et niques; Transatlantiques; Piquets de de lits non métalliques; enseignes en bois ou jardin non métalliques. en matières plastiques; bouchons de bouteilles; fermetures de récipients non métalliques; boîtes aux lettres ni en métal, ni en maçonnerie; mannequins; animaux empaillés; récipients d’emballage en matières plastiques; enveloppes en bois pour bouteilles.
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

11
37 La division d’opposition a correctement indiqué que les produits en cause sont identique s et similaires.
38 En particulier, la chambre de recours relève que les tableaux; meubles de bureau; les meubles de jardin sont inclus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes ).
En outre, les sièges contestés sont synonymes de chaises dans la marque antérieure. Ces produits sont dès lors identiques.
39 Les meubles de jardin fabriqués à partir du bois contestés; jardinières &bra; meubles
&ket; voudrait; meubles de jardin en aluminium; mobilier de jardin métallique; mobilier de jardin en bois; meubles de jardin en plastique; mobilier de patio; meubles de jardin en bois et en métal; les bancs de jardin sont inclus dans la catégorie plus large des meubles de jardin de la marque antérieure. Ces produits sont dès lors identiques.
40 Tables occasionnelles contestées: tables métalliques; les tables pedestaux et les fauteuils de pont contestés sont respectivement contenus dans les tables et chaises de la marque antérieure. Ils sont identiques.
41 Meubles de maison contestés; bancs pour pique-niques; tables pour pique-niques; unités picniques facturé ameublement; chaises pliantes; bancs pour pique-niques; établis établis ci-avant; bancs en bois; bancs de béton; bancs pour terrains de sport; les bancs avec étagères sont contenus dans la catégorie plus large des meubles de la marque antérieure.
Ils sont identiques.
42 Les arguments de la demanderesse concernant la destination, l’utilisation, les canaux de distribution, la nature et l’origine des produits, le public pertinent et la compétitivité des produits sont dénués de pertinence en ce qui concerne les produits jugés identiques ci- dessus. Selon une jurisprudence constante, les produits et services sont identique s lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (24/11/2005,-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34).
43 Les autres produits contestés « piquets de jardin non métalliques» sont similaires aux meubles de la marque antérieure, qui englobent les meubles destinés à l’intérieur et à l’extérieur. Ils ont la même destination générale, à savoir contenir des objets et décorer des objets. Ils peuvent avoir les mêmes producteurs, être disponibles dans les mêmes points de vente et s’adresser au même public. La chambre de recours observe que cela est conforme à la jurisprudence du Tribunal &bra; 13/12/2023, T-608/22, Dreamer (fig.)/DREAMS et al., EU:T:2023:797, § 33 &ket;.
44 Comme rappelé au point 35 ci-dessus, cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’affirmation générale de la demanderesse selon laquelle d’autres facteurs de comparaison des produits devraient être pris en considération étant donné que ces circonstances ne se reflètent pas dans le libellé des produits contestés (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23).
Comparaison des marques
45 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, apprécier globalement la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte,
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

12
notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
46 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder
à la comparaison de ces signes (17/02/2011,-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
47 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ue s de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistr ée
(03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée;
05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43).
48 En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
49 À la lumière des paragraphes précédents, avant de rechercher s’il existe des similit ude s visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques en cause (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ZUBROWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, §-60).
Éléments distinctifs et dominants
50 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
51 Aux fins de la présente comparaison, le public pertinent à prendre en considération est la partie du public de langue polonaise de l’Union européenne (paragraphe 26).
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

13
52 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «Baxter» écrit en lettres minuscules relativement standard, placé dans un cadre en forme ovale.
53 L’élément «Baxter» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
54 La marque antérieure ne contient pas un élément qui serait (visuellement) plus dominant que les autres. Toutefois, le cadre est une forme géométrique simple communé me nt utilisée sur le marché. Elle sert simplement à mettre en évidence les informat io ns contenues dans cette disposition. Par conséquent, les consommateurs n’attribue nt généralement aucune importance à un tel élément en tant que marque (15/12/2009-,
476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
55 Compte tenu du fait que, conformément à la jurisprudence constante mentionnée ci-dessus
(paragraphe 48), les éléments verbaux ont un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs, et que «Baxter» est l’élément le plus distinctif du signe, cet élément attirera principalement l’attention des consommateurs dans la marque antérieure.
56 Le signe contesté est également une marque figurative composée du mot «Baster» écrit en lettres légèrement stylisées, au-dessus duquel figure un élément figuratif vert à trois pointes. À droite du signe se trouve l’expression «Mala Architektura Ogrodowa» représentée dans une taille beaucoup plus petite.
57 Le mot «Baster» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive. Au contraire, l’élément verbal «Mala Architektura Ogrodowa» sera compris par le public polonais pertinent comme «Small Garden Architecture ».
Compte tenu du fait que les produits pertinents comprennent des meubles de jardin, cet élément est descriptif et non distinctif, comme l’a reconnu la demanderesse elle-même. À cet égard, les prétendues contraintes techniques et les intentions de la demanderesse lors du choix de cet élément sont dénuées de pertinence et doivent être ignorées.
58 L’élément figuratif vert ne sera associé à aucune signification particulière par le public pertinent. A cet égard, la Chambre estime qu’il est très peu probable que le public perçoive l’évocation d’arbres, de plantes et d’espaces de parcs comme le prétend la demanderesse. En outre, si une telle évocation était perçue par les consommateurs, cet élément aurait un impact moindre sur l’impression d’ensemble. En tout état de cause, indépendamment de la question de savoir si les consommateurs perçoivent l’élément figuratif comme fantaisiste ou évocateur des produits en cause, il ne sera pas ignoré en raison de sa taille et de sa position à gauche de l’élément verbal «Baster».
59 Compte tenu de leur taille et de leur position, l’élément figuratif vert et le mot «Baster» sont codominants dans le signe contesté. Néanmoins, conformément à la jurisprudence citée ci-dessus, l’élément verbal «Baster» retiendra davantage l’attention du public que l’élément figuratif du signe contesté, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
60 La chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des signes sur la base des considérations qui précèdent.
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

14
Comparaison des signes
61 À titre liminaire, la chambre de recours fait remarquer que si, selon une jurisprudence constante, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-). Toutefois, il convient de tenir compte, dans la comparaison des signes, du fait que tous les éléments d’une marque n’ont pas le même poids.
62 Les élémentsnon distinctifs ou faibles doivent se voir accorder moins, voire peu d’importance dans la comparaison globale. En outre, en règle générale, les consommate urs ne considéreront pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (03/07/2003,-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 06/10/2004,-T-117/03 t-119/03 mentale-t 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 34). Cela doit être pris en considération au niveau de la comparaison des marques (25/06/2008,-224/06, L’Altra Moda, EU:T:2008:221, § 34, 40, 46). Cela s’applique en l’espèce à l’élément «Mala Architektura Ogrodowa» du signe contesté. Compte tenu de sa taille et du fait qu’il est descriptif des produits en cause, il a un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Le fait qu’il constitue trois mots sur quatre dans le signe contesté, comme l’avance la demanderesse, ne saurait modifier cette conclusion.
63 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où leurs éléments les plus distinct ifs ont en commun cinq lettres sur six, «BA * TER», y compris leurs lettres initiales et finale s.
Les signes diffèrent par ces éléments en troisième lettres («S» contre «X») ainsi que par leurs autres éléments, comme expliqué ci-dessus.
64 Compte tenu du fait que les principales différences entre les signes résultent d’élément s figuratifs et de la phrase supplémentaire «Mala Architektura Ogrodowa» dans le signe contesté, elles revêtent une importance secondaire et ne sauraient suffire à contrebalance r les similitudes entre les signes, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
65 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
66 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres identiques «BA * TER» de leurs éléments les plus distinctifs. En outre, les lettres différentes «S» et «X» ont une prononciation similaire du point de vue du public polonais pertinent, comme l’a confirmé l’opposante.
67 Compte tenu de sa signification descriptive pour les produits demandés et de sa taille beaucoup plus petite et de sa position subordonnée sur la droite du signe, la chambre de recours convient qu’il est peu probable que les consommateurs prononcent l’éléme nt «Mala Architektura Ogrodowa». En effet, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif, même s’il était prononcé par les consommateurs, l’élément «Mala Architektura Ogrodowa» n’aurait qu’un impact limité sur la comparaison des signes &bra;-18/01/2023, 443/21, YOGA ALLIAN C E
INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 99 &ket;.
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

15
68 Par conséquent, les différences dans la structure et le rythme de la marque en raison de l’élément supplémentaire «Mala Architektura Ogrodowa» dans le signe contesté ne sauraient neutraliser les similitudes phonétiques entre les marques en conflit en raison de la présence des mêmes sons que les lettres «BA * TER». Il s’ensuit que l’argumentatio n de la requérante à cet égard doit être rejetée.
69 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
70 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent comprendra la signification non distinctive attachée à l’élément «Mala
Architektura Ogrodowa» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
71 Selon la jurisprudence, un élément faiblement distinctif, voire descriptif, joue un rôle limité et a moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion &bra; 12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73; 15/10/2020, T-49/20,
Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 92). Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, la différence conceptuelle entre les signes n’a qu’une pertinence limitée.
72 Dans ses deuxièmes observations devant la chambre de recours, la demanderesse affir me que les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que le mot «Baxter» de la marque antérieure serait la désignation d’un «boulanger» tandis que le mot «baster» du signe contesté désignerait une personne qui fait des baleines. Toutefois, elle n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que ces significations alléguées seraient perçues par le public polonais pertinent. En outre, comme l’a relevé l’opposante, ces significations ne figurent pas dans les entrées des dictionnaires anglais. Dès lors, l’argumentation de la requérante, qui est en plus de contradiction avec ses déclarations précédentes, doit être rejetée.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
74 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles cet argument ne doit pas être apprécié en l’espèce et que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
75 Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification du point de vue du public pertinent, elle possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
76 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverse me nt
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

16
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
77 Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
78 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les produits en cause sont identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Même un public faisant preuve d’un niveau d’attentio n élevé n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différe nte s marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en-mémoire (24/10/2019, 559/18, Medizinische Pflaster, EU:T:2019:758, § 65 et jurisprudence citée).
79 Dès lors, le degré d’attention élevé du public pertinent à l’égard de certains des produits n’empêche pas celui-ci de confondre les signes en cause. Le fait que les consommate urs seront plus attentifs à l’identité du fournisseur des produits ou services ne signifie pas qu’ils examinera minutieusement les signes ou qu’ils les compareront minutieuse me nt (21/11/2013, T-443/12, ancotel/ACOTEL, EU:T:2013:605, § 54).
80 Les éléments les plus distinctifs des signes partagent cinq lettres sur six, à savoir «BA *
TER». Ils diffèrent par leurs lettres «s» et «x» et leurs autres éléments, qui sont toutefois secondaires dans l’impression d’ensemble étant donné qu’ils consistent en des éléments figuratifs et une expression dépourvue de caractère distinctif du point de vue du public pertinent. Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais cette différence conceptuelle a une incidence limitée étant donné qu’elle provient d’un élément non distinctif. Par conséquent, il est peu probable que cette différence conceptuelle puisse compenser les similitudes visuelles et phonétique s susmentionnées, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse (29/03/2017-, 387/15, J
AND JOY, EU:T:2017:233, §-80).
81 À la lumière des considérations qui précèdent et en appliquant le principe
d’interdépendance, compte tenu, en particulier, de l’identité de la plupart des produits contestés avec ceux de la marque antérieure, du degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes et du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise pour tous les produits contestés compris dans la classe 20. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
82 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure a). En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
83 Enfin, étant donné que l’opposition est accueillie à l’égard de tous les produits contestés sur la base d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

17
RMUE avec la marque antérieure a), il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure et le motif invoqué par l’opposante.
Conclusion
84 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition. Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les taxes et frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/09/2024, R 2118/2023-2, BASTER M ała Architektura Ogrodowa (fig.)/baxter (fig.) et al.