DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 052
Sony Interactive Entertainment Europe Limited, 10 Great Marlborough Street, W1F 7LP London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
WAI Leong Wong, 197 Tantallon Road, G41 3lu Glasgow, Royaume-Uni (requérante), représentée par Eimear Sampson, Creative Dock Malahide Marina Village, K36 W540 Malahide, Irlande (mandataire agréé).
Le 30/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 052 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Accessoires pour consoles de jeu; appareils pour jeux conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision; accessoires spécialement conçus pour jouer aux jeux vidéo; accessoires spécialement conçus pour les commandes de jeux vidéo, pour les commandes de course ou de direction, pour les régulateurs d’accélérateurs et de freins et les pédales, pour les casques de jeux, pour les souris de jeux et pour les dispositifs de commande de changement de vitesses.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 608 169 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 608 169 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 017 433 (marque figurative);
2.l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Espagne, la France et l’Italie no 1 583 711 «GT» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 2de 26
3.la marque non enregistrée au Danemark, en Italie et en Suède «GT» (marque verbale);
4.marque non enregistrée au Danemark, en Italie et en Suède «GT GRAN TURISMO» (marque verbale);
5.marque non enregistrée au Danemark, en Italie et en Suède «GT SPORT» (marque verbale);
6.la marque non enregistrée au Danemark, en Italie et en Suède (marque figurative);
7.autre signe utilisé dans la vie des affaires protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation en Irlande «GT» (signe verbal);
8.autre signe utilisé dans la vie des affaires protégé par le droit relatif à l’usurpation
d’appellation en Irlande (signe figuratif);
9.autre signe utilisé dans la vie des affaires protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation en Irlande «GT GRAN TURISMO» (signe verbal);
10.autre signe utilisé dans la vie des affaires protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation en Irlande «GT SPORT» (signe verbal).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les deux premières marques antérieures et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les autres droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant l’Espagne, la France et l’Italie no 1 583 711;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 3de 26
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs; logiciels pour jeux vidéo ou pour machines à sous; disques pour jeux vidéo; disques, CD-ROM, DVD et autres supports magnétiques, électroniques ou optiques, tous comportant des logiciels de jeux interactifs et des logiciels de jeux informatiques; simulateurs de courses de jeux vidéo.
Classe 41: Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; fourniture de jeux sur Internet (non téléchargeables); organisation, réalisation et mise à disposition de tournois en ligne; organisation et hébergement de tournois e- sports; organisation et hébergement de compétitions virtuelles; formation des conducteurs; formation de pilotes de course; services d’auto-écoles; informations relatives à tous les éléments précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Supports, cadres, supports et supports de montage conçus pour être utilisés avec du matériel informatique, à savoir supports de moniteurs d’ordinateurs et supports de haut-parleurs pour ordinateurs; supports, cadres, supports et supports de montage conçus pour moniteurs de télévision et écrans d’ordinateur.
Classe 20: Meubles; meubles de bureau; chaises de bureau; supports, cadres et supports pour équipements électroniques [mobilier]; supports, cadres et supports pour ordinateurs [mobilier]; supports, cadres et supports pour ordinateurs et équipements électroniques de jeux [meubles]; chaises; sièges; meubles d’assise; chaises de jeu [meubles]; miroirs, cadres pour images et photographies; tables; tiroirs; armoires; lits; rayons; paniers en osier; unités de stockage; moustiquaires; boîtes de lit; boîtes de rangement; armoires de salles de bains; marchepieds et échelles; coussins; meubles métalliques et non métalliques, y compris meubles de jardin et meubles de bureau; cintres, crochets pour vêtements, housses pour vêtements; anneaux de rideaux, tringles à rideaux; matelas; oreillers; supports pour cravates; appuie-têtes [meubles]; le cou, la tête et le bâtonnet de protection des oreillers et coussins.
Classe 28: Parties, accessoires et parties constitutives de consoles de jeux; appareils pour jeux conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision; pièces, parties constitutives et accessoires spécialement conçus pour jouer aux jeux vidéo; pièces, accessoires et accessoires spécialement conçus pour les dispositifs de commande de jeux vidéo, pour les commandes en forme de racine ou de volant, pour les régulateurs d’accélération et de freins et les pédales, pour les casques de jeu, pour les souris de jeu et pour les dispositifs de commande des engrenages.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 4de 26
catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 9 et 20
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont essentiellement des logiciels de jeux informatiques, des logiciels de jeux vidéo et des logiciels de divertissement interactifs. Les services de l’opposante compris dans la classe 41 sont principalement des services de jeux électroniques, des tournois en ligne et des compétitions virtuelles, la formation à la conduite et des informations sur les services précités.
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des supports de moniteurs d’ordinateurs et des supports pour ordinateurs, ainsi que des supports, cadres, supports et supports de montage conçus pour des moniteurs de télévision et des moniteurs d’ordinateurs. Les produits contestés compris dans la classe 20 sont des articles mobiles utilisés pour rendre une pièce adaptée à la vie et au travail, aux jeux et au stockage, ainsi qu’aux décorations, coussins et oreillers, y compris les meubles de jeux informatiques et électroniques et les chaises de jeux.
Ces produits n’ont rien de pertinent en commun avec les produits et services susmentionnés de l’opposante étant donné leurs natures, leurs destinations, leur utilisation et leurs producteurs/fournisseurs différents. Bien que certains des produits puissent être vendus dans les mêmes magasins et cibler le même public, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. L’utilisation de certains des produits contestés et de certains des produits de l’opposante pour les jeux de hasard n’implique pas que ces produits sont complémentaires, étant donné qu’aucun n’est indispensable pour l’usage des autres produits. Ces produits et services sont donc différents.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les appareils de jeux conçus pour être utilisés avec un récepteur de télévision contestés sont similaires aux logiciels de jeux vidéo de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils ont la même destination (à savoir permettre aux consommateurs de jouer à la compétition) et peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 5de 26
Accessoires pour consoles de jeux contestés; accessoires spécialement conçus pour jouer aux jeux vidéo; les accessoires spécialement conçus pour les commandes de jeux vidéo, pour les commandes de course ou de direction, pour les régulateurs d’accélérateurs et de freins et les pédales, les casques de jeux, les souris de jeu et les dispositifs de commande de garnitures de engrenages sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels de jeux vidéo de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les pièces et accessoires de consoles de jeux contestés; pièces, accessoires spécialement conçus pour jouer aux jeux vidéo; les pièces, accessoires spécialement conçus pour les dispositifs de commande de jeux vidéo, pour les commandes en forme de racine ou de volant, pour les régulateurs d’accélérateurs et de freins et les pédales, pour les casques de jeu, pour les souris de jeux et pour les dispositifs de commande des engrenages, qui sont utilisés pour la production de consoles de jeu et d’appareils connexes, sont différents des produits et services de l’opposante, étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par des canaux différents et ciblent un public pertinent différent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
GT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne, la France et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «GT» est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 6de 26
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme comportant deux ailes. Étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera perçue comme un simple moyen graphique de porter l’élément verbal à l’attention du public. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera également limitée.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «GT». Ils diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui ont une incidence limitée, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GT».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 7de 26
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents des produits et services de l’opposante. Le public pertinent, à savoir le grand public, fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «GT», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est le seul élément verbal du signe contesté. Par conséquent, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, la reproduction du seul élément de la marque antérieure dans le signe contesté, avec certains éléments figuratifs et aspects supplémentaires, peut amener le public à percevoir ce dernier comme désignant une nouvelle ligne des produits de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant l’Espagne, la France et l’Italie no 1 583 711.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
L’opposition est également accueillie pour les produits jugés similaires à un faible degré, étant donné que les coïncidences importantes entre les marques sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre ces produits.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 8de 26
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée revendiquée par l’opposante et par rapport aux produits similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 017 433 pour
les produits suivants:
Classe 14: Horloges, montres; produits en métaux précieux, à savoir joaillerie, bijouterie, broches, boutons de manchettes, épingles décoratives, épingles de cravates, horlogerie et instruments chronométriques et porte-clefs; joaillerie, bijouterie.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; magazines; manuels; guides; calendriers; catalogues; décalcomanies; produits de l’imprimerie proposant des logiciels de jeux informatiques et vidéo et jeux informatiques et vidéo; affiches.
Classe 18: Sacs; bagages; bagages; sacs à dos; porte-monnaie; portefeuilles; parapluies.
Classe 21: Ustensiles pour le ménage et la cuisine; ustensiles de cuisson; verrerie; faïence; porcelaine; mugs; tasses à café.
Classe 24: Serviettes; linge de lit; linge de maison; linge de bain; tissus et produits textiles; literie; nappes; serviettes à thé; serviettes; tapis de table.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; t-shirts; maillots à manches longues; vestes; chaussettes; jeans; pantalons; sous-vêtements; shorts; chemises; pulls; matrices à capuche; jerseys; polos; pyjamas; onguents; costumes; maillots de bain.
Par conséquent, la division d’opposition poursuivra la comparaison entre cette autre marque antérieure et la demande de marque de l’Union européenne en ce qui concerne les produits contestés pour lesquels l’opposition n’a pas déjà été accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 9de 26
f) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de lignes courbes et droites en gras au-dessus des éléments verbaux «GRAN TURISMO». L’opposante fait valoir que l’élément figuratif de la marque antérieure représente les lettres «GT» sous une forme stylisée. Toutefois, leur représentation est tellement stylisée que, sans indication claire que l’élément figuratif représente les lettres «GT», le public pertinent ne reconnaîtra pas ces lettres; le cas échéant, ils seront perçus comme d’autres lettres, telles que «C.r» ou «Cor». Étant donné que la comparaison doit être fondée sur la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée, l’argument de l’opposante doit être rejeté. Cet élément figuratif étant dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents, il est distinctif.
L’élément «GRAN» inclus dans la marque antérieure sera perçu par la partie hispanophone du public comme un adjectif signifiant «de taille, nombre, quantité, importance ou importance supérieure à la moyenne». Cette signification sera également perçue par la partie du public ayant des termes similaires dans leurs langues, comme la partie francophone (grand) et italophone (lagrande) partie du public.
L’élément «TURISMO» inclus dans la marque antérieure sera perçu par la partie italophone et hispanophone du public pertinent comme faisant référence à un véhicule automobile, ainsi qu’à l’activité consistant à fournir des services aux touristes ou à regarder les lieux d’intérêt. Cette dernière signification sera également perçue par la partie du public pertinent dans les langues duquel existent des équivalents similaires, tels que les parties du publicduDanish- (turisme),de l’estonien (turisme), du tourisme francophone et germanophone (tourisme). Pour le reste du public, cet élément est dépourvu de signification.
En général, le public pertinent, qui percevra la signification de l’élément «GRAN» comme un adjectif, comprendra que cet élément fait référence au nom qu’il précède.
En outre, les éléments «GRAN TURISMO» seront également perçus par la partie italophone du public comme signifiant véhicule à haute performance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 10de 26
En tout état de cause, que ces éléments soient dépourvus de signification ou de signification, ils sont dépourvus de signification par rapport aux produits et services de l’opposante. Ils sont donc distinctifs.
L’élément verbal «GT» du signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux produits de la demanderesse. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme comportant deux ailes. Étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.
La stylisation des éléments verbaux des signes sera perçue comme un simple moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
L’élément figuratif de la marque antérieure éclipse ses éléments verbaux «GRAN TURISMO» en raison de sa position centrale et de sa taille. L’élément figuratif est l’élément dominant sur le plan visuel dans la marque antérieure.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, la marque antérieure est composée d’un élément figuratif qui peut être perçu comme les lettres «C.r» ou «Cor» et des deux éléments verbaux «GRAN TURISMO». Le signe contesté se compose de l’élément verbal «GT» et d’un élément figuratif représentant des ailes. Bien que l’élément verbal «GRAN» de la marque antérieure et l’élément verbal «GT» du signe contesté commencent par la même lettre initiale «G», chaque élément verbal des marques en conflit représente un mot différent de longueur différente. Le fait que les signes partagent les lettres «G» et «T» ne signifie pas qu’ils sont similaires sur le plan visuel, étant donné qu’ils sont placés dans une séquence différente et occupent des positions différentes dans les marques. Le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83). En outre, les éléments figuratifs n’ont rien en commun. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure, composée des mots «GRAN TURISMO», ne présente aucune similitude pertinente avec l’élément verbal «GT» du signe contesté. Bien que les signes aient en commun les sons respectifs «G» et «T», leurs positions différentes dans les signes, ainsi que d’autres lettres entre eux, rendent cette coïncidence dénuée de pertinence, étant donné que ces lettres appartiennent à des syllabes différentes dans chaque signe. En outre, étant donné que les lettres «GT» du signe contesté sont des consonnes, elles seront prononcées comme le nom de chaque lettre. La marque antérieure contient d’autres sons de lettres différents, à savoir «R», «A», «N», «U», «R», «I», «S», «M», «O»; si l’élément figuratif de la marque antérieure est perçu comme les lettres «C.r» ou «Cor», les signes diffèrent également par le son de ces lettres. Par conséquent, le rythme et l’intonation des éléments verbaux des signes sont différents. Dans l’ensemble, la marque antérieure n’est pas similaire au signe contesté sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 11de 26
Pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure est dépourvue de signification, étant donné qu’elle percevra la signification de l’élément figuratif du signe contesté (les ailes), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle les deux signes ont une signification, étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément ou ne coïncident que par des aspects dénués de pertinence, ils sont différents.
g) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
Étant donné que l’opposition n’est pas entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner l’un des autres motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 017 433, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 12de 26
concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
h) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément ou ne coïncident que par des aspects dénués de pertinence, ils sont différents.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes sont manifestement différents, l’une des conditions nécessaires d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions posées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177,
§ 66).
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée, étant donné que l’issue serait la même en ce qui concerne cette marque antérieure.
L’opposante a également fondé son opposition, en invoquant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur l’ enregistrement international désignant l’Espagne, la France et l’Italie no 1 583 711 «GT» (marque verbale).
I) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne, en France et en Italie.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 13de 26
produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/11/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs; logiciels pour jeux vidéo ou pour machines à sous; disques pour jeux vidéo; disques, CD-ROM, DVD et autres supports magnétiques, électroniques ou optiques, tous comportant des logiciels de jeux interactifs et des logiciels de jeux informatiques; simulateurs de courses de jeux vidéo.
Classe 41: Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; fourniture de jeux sur Internet (non téléchargeables); organisation, réalisation et mise à disposition de tournois en ligne; organisation et hébergement de tournois e- sports; organisation et hébergement de compétitions virtuelles; formation des conducteurs; formation de pilotes de course; services d’auto-écoles; informations relatives à tous les éléments précités.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 9: Supports, cadres, supports et supports de montage conçus pour être utilisés avec du matériel informatique, à savoir supports de moniteurs d’ordinateurs et supports de haut-parleurs pour ordinateurs; supports, cadres, supports et supports de montage conçus pour moniteurs de télévision et écrans d’ordinateur.
Classe 20: Meubles; meubles de bureau; chaises de bureau; supports, cadres et supports pour équipements électroniques [mobilier]; supports, cadres et supports pour ordinateurs [mobilier]; supports, cadres et supports pour ordinateurs et équipements électroniques de jeux [meubles]; chaises; sièges; meubles d’assise; chaises de jeu [meubles]; miroirs, cadres pour images et photographies; tables; tiroirs; armoires; lits; rayons; paniers en osier; unités de stockage; moustiquaires; boîtes de lit; boîtes de rangement; armoires de salles de bains; marchepieds et échelles; coussins; meubles métalliques et non métalliques, y compris meubles de jardin et meubles de bureau; cintres, crochets pour vêtements, housses pour vêtements; anneaux de rideaux, tringles à rideaux; matelas; oreillers; supports pour cravates; appuie-têtes [meubles]; le cou, la tête et le bâtonnet de protection des oreillers et coussins.
Classe 28: Pièces de consoles de jeu, accessoires; pièces, accessoires spécialement conçus pour jouer aux jeux vidéo; pièces, accessoires spécialement conçus pour les commandes de jeux vidéo, pour les commandes en forme de racine ou de volant, pour les régulateurs d’accélérateurs et de freins et les pédales, pour les casques de jeu, pour les souris de jeux et pour le changement de vitesses.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 14de 26
de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 11/10/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Annexe 1: une impression du site https://en.wikipedia.org, non datée mais mise à jour le 11/07/2022, contenant les informations suivantes:
o «GranTurismo […] (abrégé GT) est une série de jeux vidéo de course développés par polyphony Digital»;
o «Conçu pour les systèmes PlayStation […] sont destinés à émettre l’apparence et les performances d’une large sélection de véhicules»;
o «LaGT Academy a été un programme de recherche/développement de moteurs […] a duré de 2008 à 2016»;
o «Les qualificateurs en ligne se tiennent au sein de Gran Turismo et les meilleurs qualificatifs sont invités aux Finals nationaux dans chaque pays participant. Les principaux gagnants de chaque pays sont envoyés à une camp de Race organisée à Silverstone (Royaume-Uni) en vue de la sélection finale»;
o «Sur la base de ce mérite, quatre conducteurs de l’Académie GT ont été empêchés d’entrer dans la version britannique des GT (à savoir la section «chauffeur des gentleman drivers» du concours)»;
o «Dans le dernier numéro du Journal officiel britannique PlayStation Magazine, Gran Turismo 2 a été choisi comme étant le 5e meilleur jeu de tous les temps».
L’impression fait référence à la série Gran Turismo, représentée par huit versions primaires (numérotées de 1 à 7, plus une série intitulée «Sport») de 1997 à 2022 pour les différents modèles PlayStation de 1 à 5 et d’autres versions, toutes portant le nom principal de Gran Turismo, avec des ajouts tels que «Concept: 2001 Tokyo» ou «5 prologue».
Annexe 2: une série d’impressions de sites web montrant des meubles de jeu dans des magasins de meubles et d’électronique, comme suit:
o Extraits de sites internet en français, allemand, italien et espagnol, comme IKEA en français, FNAC en français, PCCOMPONENTES en espagnol et HUNTOFFICE, CURRYS, Wayfair, et FURNITURE-DIRECT en anglais (Irlande) (tous non datés), et LUNARES en allemand (copyright de 2016- 2022). Les extraits montrent des chaises, tables, étagères, coussins et tasses pour jeux à la vente, avec des prix en euros.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 15de 26
o Extraits de Pbteen.com, via resetera.com, datés du 23/10/2018, montrant des meubles «PlayStation» officiellement agréés avec des prix en dollars américains.
o Un extrait de PLAY3.DE, daté du 23/10/2018, en allemand, indiquant que «La chaîne d’ameublement américaine Pottery Barn a ajouté une collection de meubles à PlayStation officiellement agréés dans sa gamme. Well-hed PlayStation fans peut ainsi apporter encore plus d’atmosphère PlayStation à leur salle de jeux». L’extrait montre une salle avec des canapés, tables, étagères et un écran PlayStation.
o Extraits des sites web de Conforama et LESTENDANCES en français et MUZIKER et OTTO en allemand proposant une chaise dénommée «Playseat Gran Turismo», dont les prix sont en euros.
Annexe 3: impressions de l’offre du requérant sur son magasin Amazon.
Annexe 4: des images montrant des meubles et des accessoires lors d’événements de jeux, sans la marque antérieure.
Annexe 5: un serment, daté du 11/10/2022, de l’avocat en marques de Sony Interactive Entertainment Europe Limited («SIEE») contenant les informations suivantes: «le groupe de sociétés Sony Interactive Entertainment of companies comprend Sony Interactive Entertainment Inc. of Tokyo, Japon (ci-après «SIEI»), qui est le fabricant de la famille de produits PlayStation»; et «The GT game a été créée par Polyphony Digital, un studio de développement détenu à 100 % par la SIEI et faisant partie du groupe SIE World Wide Studios. Il est conçu pour être un simulateur de conduite réaliste de 100».
Le document indique que la marque de la franchise de jeux «GT» comprend les mots «GT», «Gran Turismo» et des représentations figuratives de ces mots, par
exemple . Le jeu a été lancé en 1997 et 15 nouvelles versions ont été publiées de 1999 à 2022 pour être utilisées avec la console PlayStation dans ses différentes versions. Cette déclaration fournit des ventes à l’unité de jeux «GT», une copie papier, vendus dans l’UE, et plus particulièrement en Espagne, en France et en Italie, de 2017 à 2021. Elle montre un grand nombre de ventes unitaires dans ces territoires, ainsi que le nombre de téléchargements de ces jeux à partir de la plateforme en ligne PlayStation Network, montrant des chiffres élevés, en particulier pour le jeu «Gran Turismo 5». Il montre également des montants importants dépensés pour la commercialisation de la marque «GT» dans plusieurs pays européens. En outre, elle affirme que SIEE a publié des éditions spéciales de périphériques de jeux, dont les plus populaires sont «la tension du Logithech Driving force GT», la «Thrustmaster T500 RS Force Wheel» et l’ «Edition GT Playseat». La déclaration conclut en affirmant que «GT» est l’un des jeux vidéo les plus populaires jamais.
Annexe 6: environ 39 factures en anglais, émises par Sony Interactive Entertainment Europe Ltd de avril 2018 à janvier 2021 à des clients situés en Espagne, en France, en Italie et en Pologne. Les factures comprennent, entre autres, des produits dénommés «GT Sport» et «Gran Turismo». Certaines des factures montrent des quantités considérables de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 16de 26
Annexe 7: une liste et des images de produits périphériques de jeux avec des liens vers la plateforme Amazon pour leur vente, datées de 2009 à 2017. Les
images montrent les signes, tels que «GRAN TURISMO» ,
ou sur des produits tels que
, et
.
o Une impression du site web www.amazon.fr, non datée, concernant
«Playseat GRAN TURISMO» et montrant plusieurs images du produit. La marque verbale «GT» n’est pas mentionnée.
o Une impression du site web http://psracingpro.com, datée du 10/11/2018, fournissant des informations et montrant des images de «Playseat Evolution Gran Turismo Edition PS4», avec des prix en dollars américains;
o Des impressions de www.amazon.fr, non datées, proposant à la vente les produits suivants, avec des prix en euros: «Thrustmaster T-GT III Volant
Racing Retour de Force-Sous licence Office elle PlayStation 5 et Gran
Turismo — PS5, PS4 et PC» ; «Thrustmaster T300 RS GT Volant Racing Retour de force — licence ossa Gran Turismo

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 17de 26
— PS5/PS4/PC» ; «Manette DualShock
pour Playstation 4 Silver GT Sport (sans boîte)» ;
«Thrustmaster Volant official Gran Turismo 5»
; «Logitech Driving Force GT Steering
Wheel (PS3)» et ; «Gran
Turismo Sport — Edition Collector» ; et «PlayStation
4 (PS4) — Console 1To Limited Edition + GT Sport»
.
o Une impression du site web www.tomsguide.com.us, datée du 04/11/2017, intitulée «Les disques de course notés disponibles sur Amazon». Il indique

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 18de 26
que Gran Turismo fait partie des grands jeux de conduite, ainsi que de Forza Motosport et de Need pour Speed.
o Une impression du site www.amazon.de, non datée, proposant à la vente «Gran Turismo 5 — Edition de signalisation», avec des prix en euros.
o Un extrait du blog PlayStation, daté du 09/09/2009, concernant une nouvelle édition spéciale «Gran Turismo PSP Packs», montrant les
produits et ;
o Une fiche technique pour un produit dénommé «Driving Force GT», non datée, indiquant que ce produit est la roue de Gran Turismo officielle pour la PlayStation 3 et faisant référence au site web www.logitech.com. Le document est en anglais.
o Une impression du site web www.techporn.ph, montrant des informations datées du 13/10/2013 concernant la «force de sécheresse GT» de Logitech en tant que roue officielle Gran Turismo 5.
o Une impression du site web www.openwheeler.co.uk, téléchargé le 10/11/2018, contenant des informations sur le roue de course «Driving force GT» de Logitech en tant que roue de course officielle Gran Turismo 5. Le document mentionne également le produit sous le nom de «DFGT».
Annexe 8: des images de marchandises telles que des tee-shirts, vestes et
coupe-vent montrant les signes , et
.
Annexe 9: une impression du site web https://en.wikipedia.org, publiée en dernier lieu le 31/07/2022, contenant des informations sur «Vision Gran Turismo», y compris «Gran Turismo 6», «Gran Turismo Sport» et «Gran Turismo 7» de 2013 à 2022; L’extrait contient les informations suivantes: «Le programme Vision Gran Turismo (communément abrégé Vision GT ou VGT) est une série de voitures à concept fictif pour la série de jeux vidéo Gran Turismo»; et «Les voitures ont reçu un astérisque critique en ce qui concerne leur nouvelle approche en matière d’esthétique et de performance. Des modèles de tailles réelles ont été montrés lors de salons automobiles […] en Allemagne, en Angleterre […]».
Annexe 10: un document de l’opposante, montrant un droit d’auteur sur 2022, contenant des images de voitures de concept «Vision Gran Turismo» issues du

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 19de 26
jeu vidéo Gran Turismo (également appelé «GT») de 2013 à 2021; Les voitures appartiennent notamment aux marques Mercedes-Benz, BMW, Mitsubishi, INFINITI, Mazda, Jaguar et Porsche. Le document renvoie à la fois aux voitures «GT», telles que «GT6» et «GT SPORT», et à des voitures «Gran Turismo».
Annexe 11: une impression du site https://en.wikipedia.org, publiée pour la dernière fois le 24/03/2022, contenant les informations suivantes:
o «GT Academy était un programme télévisé géré par Nissan and PlayStation, qui offrait une voie alternative vers le sport réel»;
o «Depuis 2008, Race Camp était toujours basée à Silverstone Circuit, au Royaume-Uni, où le titre de GT Academy Winner a été attribué à celui qui démontre le plus grand potentiel à faire passer de Gran Turismo gamer à un véritable racer»;
o «À partir de 2008, chaque saison de GT Academy a suivi d’une série de programmes télévisés de divertissement qui a été diffusée dans plus de 160 pays. La série a été localisée pour des chaînes de télévision sur différents marchés, qui incluent ITV4 (UK)», Discovery (Espagne) Rossiye 2 (Russie), et le plus grand réseau de diffusion RTL en Allemagne et aux Pays-Bas en Europe. En 2013, les programmes TV GT Academy ont enregistré un public mondial de plus de 100 millions de téléviseurs»;
o «GT Academy Winners a été invité à participer au programme de développement de la rivière de Nissan. Le siège social de Silverstone Circuit, au Royaume-Uni, le programme de développement de la rivière se composait de deux à quatre mois de formation et de course au club et au niveau national avec l’équipe «GT Academy Nissan RJN Motorsport Team».
Le document indique que GT Academy a été créée en 2008 et a cessé de fonctionner en 2016.
Annexe 12: extraits du site web Nissan montrant deux articles de presse: l’une, datée du 20/08/2013, indique que la phase en ligne du concours de l’Académie verté- réalité GT s’est achevée, avec plus de 765 000 entrées provenant des 18 pays européens participants; et l’autre, en date du 06/10/2015, indique que 56 amateurs de 11 pays européens sont arrivés pour le camp européen de l’Académie européenne GT.
Annexe 13: captures d’écran du magasin iOS App Store et Android Google Play pour l’application «Gran Turismo Sport Companion», également appelée «GT
Sport» dans Google Play, montrant l’image .

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 20de 26
Annexe 14: des exemples d’activités d’emballage et de marketing de l’opposante,
montrant des signes tels que
, et ;
Annexe 15: un extrait de gran-turismo.com montrant des articles de presse faisant référence à «GT Academy» de 2013 à 2017 en collaboration avec Nissan. Elle contient également des communiqués de presse, dont certains datent de 2014, concernant GT Academy.
Annexe 16: captures d’écran d’une vidéo pour GT Academy montrant les signes
et ;
Annexe 17: communiqués de presse, datés entre 2014 et 2015, concernant des voitures «Vision Gran Turismo» en rapport avec des voitures Peugeot, Volkswagen, Subaru, Mitsubishi, Mercedes-Benz, et Toyota pour Gran Turismo 6, également dénommées «GT 6».
Annexe 18: impressions de motor.es et frenomotor.com, datées respectivement du 22/07/2014 et du 21/07/2014, en espagnol, concernant la participation de quatre personnes espagnoles à la finale internationale de GT Academy 2014,
montrant le signe ; Elle contient également des impressions de sites internet dont la «quest france», non datée, concernant le succès d’un participant français à l’Académie Playstation GT; et «Auto Plus», daté du 21/07/2014, concernant les finalistes français de GT Academy. Enfin, elle contient une autre impression sur la participation de PlayStation à Madrid Games Week 2019, datée du 04/10/2019.
Annexe 19: une présentation PowerPoint sur GT Academy Europe 2014, comprenant un aperçu de la couverture médiatique dans toute l’Europe par des journalistes, entre autres, Marca (Espagne), Sport TV ( Portugal), Teknikens värld (Suède), Top Gear ( Pologne), GTHQ (Pays-Bas), Moniteur (Belgique), Sport Auto (France) II Manifesto (Italie), et Daily Mirror (UK), indiquant que plus de 330 nouvelles européennes géraient dans les 2014 pays participants. Le rapport indique également une augmentation de 36,48 % de l’activité sur les médias sociaux sur Facebook, Twitter et Instagram.
Annexe 20: un échantillon de commentaires concernant Gran Turismo et Gran Turismo Sport, également désignés sous le nom de jeu de course «GT» et «GT Sport», provenant de la société CAR Magazine, datés du 17/10/2017; Metro.co.uk, datée du 19/10/2017; eurogamer.net, daté du 17/10/2017; uk.ign.com, daté du
17/10/2017; redbull.com, téléchargé 19/10/2017; topgear.com, daté du
18/10/2017; TRUtedreviews.com, daté du 18/10/2017; Express («Home of the

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 21de 26
Daily and Sunday Express»), daté du 21/04/2017; Octane Junkies, daté du 25/10/2017; carmagazine.co.uk; du 17/10/2017 et du 20/09/2017; psxestreme.com, téléchargé le 09/11/2017; et Topgear, daté du 20/05/2016.
Annexe 21: une impression de Wikipédia contenant la liste des jeux vidéo considérés comme les meilleurs jeux jamais par des journalistes ou des magazines de jeux vidéo de 1971 à 2018; Cette liste inclut «Gran Turismo» parmi les 13 meilleurs jeux mondiaux en 1997, «Gran Turismo 3» parmi les 16 meilleurs jeux au monde en 2001 et «Gran Turismo 4» parmi les 12 meilleurs jeux au monde en 2004.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
La division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les éléments de preuve font référence à la marque «GRAN TURISMO» ou au signe
figuratif , ou à une marque combinant ces deux éléments. Les éléments de preuve font également référence aux lettres «GT» dans les extraits de Wikipédia en tant qu’abréviation de la marque «GRAN TURISMO», au lieu de serment de l’opposante et dans d’autres documents. En outre, certains des éléments de preuve montrent ces lettres en combinaison avec d’autres éléments, tels que: «GT6» dans les communiqués de presse et autres documents; «GT Sport» dans les factures, Google Play Store et les magazines; et «Logitech Driving Force GT Steering Wheel (PS3)» sur le site web Amazon. Toutefois, il n’apparaît pas sur les produits eux-mêmes; il s’agit simplement de la manière dont elles sont mentionnées. Les produits eux-mêmes sont
en fait marqués de signes différents, à savoir le logo figuratif , «GRAN TURISMO», ou une combinaison des deux. Cela peut être déduit, par exemple, des
images jointes à l’offre d’Amazon et , ainsi que de
l’image sur le magasin Google Play .
Le lieu de serment présenté à l’annexe 5 indique que la marque de la franchise de jeux «GT» comprend les mots «GT» et «Gran Turismo», ainsi que des représentations

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 22de 26
figuratives de ces mots, comme . Toutefois, les éléments de preuve, tels que les images des produits et l’emballage,
montrent principalement les signes figuratifs ou , parfois suivis d’un nombre et de couleurs différentes. Les produits ne portent pas la marque verbale «GT».
En général, lorsque les éléments de preuve font référence à la marque «GT», c’est en combinaison avec d’autres éléments, tels qu’un chiffre ou d’autres lettres, ou simplement comme une abréviation de la marque «Gran Turismo» en lien avec différentes éditions du jeu.
L’annexe 21, qui contient la liste des jeux considérés parmi les meilleurs jeux vidéo jamais proposés par des journalistes ou des magazines de jeux vidéo, fait référence au jeu «GRAN TURISMO» en 1997, 2001 et 2004. Il n’y a aucune référence au jeu «GT», qui indique que le jeu est plus connu par son nom plus long «GRAN TURISMO» que par son acronyme.
Bien que les éléments de preuve montrent que l’opposante fait également référence à son jeu vidéo «GRAN TURISMO» par l’abréviation «GT», il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve attestant que le jeu vidéo est connu par l’abréviation seule plutôt que comme «GRAN TURISMO» et que le public pertinent pourrait donc reconnaître la marque verbale «GT» comme une marque renommée lorsqu’elle est accompagnée de
la marque verbale «GRAN TURISMO» ou des marques figuratives et
L’opposante aurait pu produire des sondages d’opinion, des enquêtes ou tout autre élément de preuve pertinent afin de prouver que les consommateurs pertinents associent la marque verbale «GT» aux produits de l’opposante.
Les éléments de preuve montrent que l’opposante a organisé des concours et développé une académie appelée «GT», qui s’est achevée en 2016, en collaboration avec la société Nissan. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de ce signe pour les services compris dans la classe 41 ni la reconnaissance du public pertinent par le public pertinent au moment du dépôt du signe contesté en 2021, étant donné que les éléments de preuve se composent simplement de son histoire issue de Wikipédia et de documents datant d’avant 2016. Compte tenu de la période comprise entre la fin du programme «GT Academy» et le dépôt du signe contesté, ainsi que de l’évolution des habitudes et des perceptions des consommateurs sur le marché du divertissement virtuel, ces éléments de preuve ne suffisent pas à prouver que la marque «GT» jouit d’une renommée pour ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 23de 26
Enoutre, les éléments de preuve concernant les chiffres de vente et les téléchargements ne sont pas replacés dans le contexte du marché pertinent et des concurrents.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent aucun degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent pour les produits et services enregistrés. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Par conséquent, la division d’opposition va maintenant examiner le motif restant sur lequel l’opposition est fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est également fondée sur des marques antérieures non enregistrées, à savoir:
la marque non enregistrée au Danemark, en Italie et en Suède «GT» (marque verbale);
marque non enregistrée au Danemark, en Italie et en Suède «GT GRAN TURISMO» (marque verbale);
marque non enregistrée au Danemark, en Italie et en Suède «GT SPORT» (marque verbale);
la marque non enregistrée au Danemark, en Italie et en Suède (marque figurative);
autre signe utilisé dans la vie des affaires protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation en Irlande «GT» (signe verbal);
autre signe utilisé dans la vie des affaires protégé par le droit relatif à l’usurpation
d’appellation en Irlande (signe figuratif);
autre signe utilisé dans la vie des affaires protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation en Irlande «GT GRAN TURISMO» (signe verbal);
autre signe utilisé dans la vie des affaires protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation en Irlande «GT SPORT» (signe verbal).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 24de 26
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera tout d’abord la deuxième condition.
j) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à [l’Office] non seulement les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 25de 26
démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. Il doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la législation) et le contenu (texte) de cette disposition juridique, en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondante (s) (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions judiciaires). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante invoque une jurisprudence nationale pour prouver son argumentation, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée, et non simplement par référence à une publication quelque part dans la littérature juridique.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir les marques non enregistrées et autres signes utilisés dans la vie des affaires. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 052 page: 26de 26
Par conséquent, étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA Gonzalo BILBAO Tejada Jorge IBOR QUÍLEZ DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.