DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 286
Yeti Coolers, LLC, 7601 Southwest Parkway, 78735 Austin (opposante), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangxi Yilang Home Furnishing Technology Co., Ltd., no 410, Floor 3a, Building 1, Nanning comprehensive Free Trade Centre (Jinhai Building), 530100 Nanning, Guangxi, Chine (partie requérante), représentée par Emilio Zeininger, Herren Straße 14, 76133 Karlsruhe (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 286 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 710 240 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 710 240 «YETTA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 238 669 «YETI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Seaux; seaux en plastique; seaux à usage industriel; seaux à usage industriel; seaux de pêche; seaux de roanger; récipients pour aliments et boissons;

---

Décision sur l’opposition no 3 184 286 page: 2 de 5
récipients pour le ménage ou la cuisine; conteneurs de fret en matières plastiques portables; pailles pour boissons; glacières portatives à eau; distributeurs d’eau; distributeurs d’eau isolés; distributeurs portables de boissons; manches pour boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Paniers à linge; paniers à usage ménager; Étendoirs à linge; Porte-gel douche; bocaux de conserve en verre; boules de verre; porte-serviettes; paniers métalliques à usage ménager.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bocaux de rangement en verre contestés sont inclus dans la catégorie générale des récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «bols en verre» contestés; paniers à linge; paniers à usage ménager; paniers métalliques à usage ménager; Porte-gel douche; Étendoirs à linge; les porte-serviettes et les récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante sont tous des articles utilisés dans le ménage ou la cuisine. Ils peuvent coïncider au moins au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à tout le moins) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
YETI YETTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no 3 184 286 page: 3 de 5
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure, «YETI», sera comprise par au moins une partie du public pertinent comme «une grande créature comme un ours ou un homme recouvert de cheveux que certains croient vivre dans les montagnes d’Himalaya» (informations extraites des dictionnaires Oxford Learner’s Dictionaries, 16/10/2023, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/yeti). Toutefois, le nom de cette créature mythologique est différent dans certaines langues, comme Jeti en estonienet en hongrois, en Jetijs en letton et en Jetisen lituanien. Par conséquent, ces parties du public pertinent ne penseront pas à la créature mythologique de l’Himalaya lorsqu’elles rencontreront le mot «YETI». Par conséquent, pour une partie du public pertinent, le mot «YETI» est dépourvu de signification et distinctif. Étant donné qu’en l’absence de toute signification susceptible de différencier la marque antérieure du signe contesté, cette partie du public sera plus encline à confondre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra la marque antérieure comme dépourvue de signification et distinctive, comme la partie du public parlant estonien, hongrois, letton et lituanien.
Lesigne contesté, «YETTA», est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres/sons «YET *». Les signes diffèrent par la lettre/le son «* I» de la marque antérieure et par les lettres/sons «* TA» du signe contesté à leur fin. Toutefois, dans le signe contesté, la deuxième lettre «* T *» n’est pas susceptible d’ajouter un écart phonétique perceptible. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du fait que le signe contesté reproduit trois des quatre lettres/sons de la marque antérieure, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Dans ses observations, l’opposante a fait valoir qu’elle fabrique et vend dans le monde entier des produits sous la marque antérieure et a indiqué que ces produits sont disponibles sur son site web,

---

Décision sur l’opposition no 3 184 286 page: 4 de 5
www.yeti.com. Toutefois, la fourniture de liens vers des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante
[-04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. La division d’opposition ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Dès lors, une indication d’un site web au moyen d’un lien ne constitue pas en soi un élément de preuve. Il est clair que la nature d’un lien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec la seule indication d’un lien vers un site web ne peuvent être vérifiées.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont identiques ou similaires (à tout le moins). Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention du public est moyen. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les deux signes sont de longueur similaire, à savoir un seul mot. Le signe contesté, «YETTA», reproduit trois des quatre lettres de la marque antérieure, «YETI». En outre, l’une des lettres différentes du signe contesté est une répétition de la lettre précédente («T»). Étant donné que, dans l’ensemble, les signes présentent des structures similaires et qu’ils coïncident par la majorité de leurs lettres/sons, la différence entre ces mots dans certaines lettres, comme expliqué ci-dessus, n’est pas suffisante pour neutraliser leurs similitudes.

---

Décision sur l’opposition no 3 184 286 page: 5 de 5
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Étant donné qu’aucun des deux signes n’évoque de concept qui permettrait au public pertinent analysé de les différencier, il est tout à fait concevable que les lettres différentes (et leurs sons) dans des mots dépourvus de signification puissent passer inaperçues aux yeux du public pertinent analysé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle estonien, hongrois, letton et lituanien. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 238 669 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė Teresa ŠATAITDÉLIMITER – SAIDA CRABBE TRALLERO OCAÑA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.