DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 012 666
OXXO Tekstil Sanayi Ve Pazarlama Anonim Sirketi, Yenibosna Merkez Mahallesi, 29 Ekim Caddesi No 33, Bahçelievler-Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Global Brand Holdings, LLC., 1407 Broadway, New York, 10018 New York, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par HGF Limited, 1 City Walk, Leeds LS11 9DX, Royaume-Uni, et HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 16/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 012 666 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 086 951 «XOXO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 25 et 35. L’opposition était fondée, entre autres, sur la demande de marque de l’Union européenne no 12 866 364 (marque figurative), enregistrée au cours de la présente procédure d’opposition. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

1. Propriété des marques antérieures
La division d’opposition observe que la propriété des marques antérieures a été modifiée après le dépôt de l’opposition et que ce changement de nom a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
2. Rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne
À la suite de la présentation d’observations de tiers à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne, le 24/05/2018, l’Office a refusé l’enregistrement de la marque pour les produits compris dans les classes 3, 9, 14, 18 et 25 sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et a autorisé l’enregistrement du signe pour les services compris dans la classe 35. Cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 666 Page sur 2 8
décision a été confirmée par les chambres de recours (11/04/2019, R1413/2018-1, Xoxo) ainsi que par le Tribunal (13/05/2020-, T 503/19, Xoxo).
Par conséquent, le signe contesté ne désigne désormais que des services compris dans la classe 35.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 866 364 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage;
a) Les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la marque antérieure est enregistrée sont, entre autres, les services suivants:
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de vêtements, chaussures, chapellerie (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; tous les services de vente au détail susmentionnés peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, y compris par le biais de sites web ou de programmes de téléachat.
À la suite du rejet partiel du signe contesté susmentionné, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de parfums, produits de nettoyage et de beauté pour le corps, gel douche, savon de rasage, lotions pour le corps, shampooings, après – shampooing, lavages pour les cheveux, bains moussants, bain moussant, laitages corporels, burettes de douche, baumes de douche, laques pour le visage, crèmes pour le visage, pour les mains et les ongles, savons, parfums, parfumerie, nécessaires de cosmétique, kits de voyage, cosmétiques, rouge à lèvres, mascara, vernis à ongles, lotions pour les cheveux, dentifrices; services de vente au détail concernant la vente d’articles pour la vue, de lunettes de soleil, de lunettes [optique], de montures de lunettes, d’étuis, de chaînes et de cordons pour lunettes de soleil et lunettes [optique], de faces, d’étuis, de housses, d’étuis de transport et de supports pour ordinateurs, téléphones portables, smartphones, tablettes électroniques, assistants numériques personnels et autres dispositifs mobiles et d’étuis et de supports pour CD et DVD; services de vente au détail liés à la vente de métaux précieux et de leurs alliages, pierres précieuses, joaillerie, bijouterie, bijoux fantaisie, bijoux de mode, bracelets, broches, chaînes, breloques, boucles d’oreilles, colliers, bagues, horlogerie et instruments chronométriques, horloges, montres, bracelets de montres, bracelets pour montres, étuis et protecteurs pour montres, porte-clés en métaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 666 Page sur 3 8
précieux et accessoires, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; services de vente au détail liés à la vente de cuir et imitations du cuir, malles et valises, sacs, bagages, bagages, mallettes, sacs à dos, sacs de plage, porte-documents, sacs à documents, sacs à main, bandoulières, fourre-tout, sacs en kit, trousses de maquillage, trousses de maquillage, pochettes, sacs à dos, cartables, sacs à bandoulière, sacs de sport, trousses de toilette, trousses de toilette, porte-monnaie, porte-billets, porte-cartes de crédit et accessoires précités; services de vente au détail liés à la vente de porte-étiquettes à bagages, bandoulières, porte-vêtements, sangles de fixation pour articles de bagages, parapluies, parasols et accessoires, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; services de vente au détail de vêtements, chemises, shorts, pantalons, vestes, tee – shirts, sweat-shirts, pantalons, pantalons, chapeaux, chaussettes, chandails, maillots de bain, jeans, robes, jupes, blouses, gilets, blazers, blouses, blouses, pulls molletonnés, chaussures, sous-vêtements, pajamas pour bébés, bras, camisoles, chemises, bandeaux, lingerie, loungevêtements, pajambes, cravates.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent principalement au grand public et, dans une certaine mesure, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, services de vente au détail liés à la vente de métaux précieux et leurs alliages, pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; services de vente au détail en cuir et en imitations du cuir).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
XOXO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 666 Page sur 4 8
L’élément «OXXO» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Il est représenté en lettres-majuscules et rouges standard, où on observe une certaine distance ou un certain espace entre les lettres. Ces éléments figuratifs, purement décoratifs, ont un caractère distinctif limité.
Lesigne contesté se compose de l’élément verbal «XOXO», qui a une signification au moins pour la partie-anglophone du public du territoire pertinent, composé à la fois de locuteurs anglophones et de personnes parlant l’anglais comme langue étrangère. Pour cette partie du public, il s’agit d’un acronyme qui correspond à deux mots anglais, à savoir «hugs and kisses» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary en ligne le 13/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/xoxo). Cette expression est utilisée dans la communication informelle (sur les réseaux sociaux, messagerie instantanée, etc.) pour désigner l’affection et l’amour (11/04/2019, R 1413/2018-1, Xoxo, §-21 et 27-28). Si cet élément est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits auxquels les services de vente au détail se réfèrent dans la classe 35 (en substance, cosmétiques, lunettes, bijoux, sacs, vêtements), dans la mesure où ils sont généralement offerts comme cadeaux à de nombreuses occasions (anniversaires, jours fériés, etc.), en ce qui concerne les services en cause, cet élément est considéré comme distinctif à un degré normal. Dansce contexte, les consommateurs qui voient la marque associée à ces produits ne la percevront pas comme une indication de l’origine de la marque, mais simplement comme un message promotionnel sur les sentiments véhiculés par les produits, à savoir l’amour et l’affection (11/04/2019, R 1413/2018-1, Xoxo, §-29). Toutefois, le lien entre cet élément et les services en cause n’est pas immédiat et évident du point de vue du public à l’examen.
Pour la partie restante du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans l’élément «XOXO», cet élément présente également un caractère distinctif normal.
Les signes en cause sont relativement courts (à savoir quatre-lettres longues). La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* * XO» (et leur son), placées à leur fin, et diffèrent par leurs lettres initiales, «OX» dans la marque antérieure et «XO» dans le signe contesté (et leur son). Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus.
Bien que les signes soient composés de quatre lettres et qu’ils coïncident exactement, à savoir «O» et «X», il n’en demeure pas moins que leur ordre spécifique joue un rôle déterminant dans la perception des signes dans leur ensemble. Sur le plan visuel, la séquence de lettres différente, à savoir la voyelle — consonne — consonne — voyelle (marque antérieure) et consonne — voyelle — consonne — voyelle (signe contesté) sera facilement perçue par le public pertinent, les lettres «O» et «X» ayant une représentation distincte. En effet, la marque antérieure forme un palindrome mirrored tandis que le signe contesté remplace les lettres «X» et «O» dans le même ordre.
En outre, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la consonne «X» est très frappante sur le plan phonétique et peut varier sensiblement en fonction de sa position au sein d’un mot et également en fonction des lettres qui précèdent/suivantes, comme en l’espèce. En effet, le début des signes, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 666 Page sur 5 8
«OX» contre «XO», crée des différences phonétiques évidentes entre les signes. En outre, la position différente des lettres entraînera une répartition par consonne et une séquence de voyelles différentes, à savoir «OX-XO» ou «O-XO» contre «XO-XO», ce qui altère de manière significative le rythme et l’impression d’ensemble phonétique des signes.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent (c’est-à-dire au moins la partie-anglophone du public) percevra la signification du signe contesté comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification et, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication. L’opposante a également mentionné que la marque antérieure était dépourvue de signification par rapport aux produits et services.
Premièrement, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage
[-26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure, cet argument doit dès lors être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 666 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les services ont été supposés identiques et s’adressent principalement au grand public ainsi qu’à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique étant donné que, même s’ils comprennent les mêmes lettres, «O» et «X», leur ordre spécifique est déterminant dans leur impression d’ensemble. En particulier, les signes sont relativement courts (quatre-lettres longues) et diffèrent par leurs parties initiales, – «OX» et «XO», ainsi que par leur séquence spécifique, ce qui, contrairement à l’avis de l’opposante, sera clairement perçu par le public pertinent, comme expliqué en détail dans la section c) ci- dessus. En outre, pour une partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui les différencie, tandis que pour la partie restante du public, la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, principalement en raison du début différent des signes et de l’ordre et de la représentation spécifiques de leurs lettres. Dès lors, même en tenant compte du fait que les consommateurs n’examineront pas les marques côte à côte mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, il est peu probable que de telles différences deviennent floues dans l’esprit du public.
Dès lors, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont susceptibles de produire une impression d’ensemble suffisamment différente pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude. Pour cette raison, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, si, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même dans le cas où l’identité des produits et services en cause est présumée et où il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 666 Page sur 7 8
effet, comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude.
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En particulier, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Par exemple, dans les conflits entre les signes i) les grds (marque fig.)/GSRD et ii) le BCBG/CBGB, tous les signes ne comprennent que des consonnes. Par conséquent, les lettres seront (et ne peuvent être que) lues séparément. En outre, dans le premier cas, les signes commencent par la même consonne «g/G». Par conséquent, ces décisions antérieures ne sont pas comparables, étant donné que les circonstances qui y sont énoncées ne sont pas similaires en l’espèce.
Dans ses dernières observations, l’opposante insiste sur le fait que l’inversion des mêmes lettres exactes n’est pas suffisante pour compenser les énormes similitudes entre les marques et renvoie à certaines décisions antérieures de l’Office. Une fois encore, ces décisions antérieures ne sont pas comparables. Par exemple, dans le conflit entre les signes (i) MEDION/ MIDONE, le fait que les signes en cause sont plus longs (six lettres), ont des première et troisième lettres identiques («M» et «D») et la séquence de lettres («ON») est considéré comme pivotal; dans les conflits entre les signes (ii) SCIOS /SiOCS (marque fig.) et (iii) UMOA (marque fig.)/UOMA, les signes présentent des lettres identiques au début et à la fin, différant par les lettres placées au milieu. Toutefois, les circonstances mises en évidence ci-dessus ne sont pas d’accord en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 256 263 «OXXO» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 25;
enregistrement international désignant l’Union européenne no 892 470 ( marque figurative), enregistré pour des produits et services compris dans les classes 25 et 35.
Étant donné que ces marques comprennent les mêmes lettres dans le même ordre spécifique, à savoir «OXXO», que celle qui a été comparée et qui couvre la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 012 666 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne ces autres marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFUCE Félix Ortuño LÓPEZ MARTA GARCÍA COLLADO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.