DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 246
Hublot SA, Genève, 30, rue du Rhône, 1204 Genève, Suisse (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris, France ( mandataire agréé)
i-n s t
Guangzhou Clock Gallery Watch Industry Co. Ltd., un des magasins autonomes no 297, Hanyun Road, Baiyun Dist, Guangzhou, République populaire de Chine (demandeur), représenté par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 246 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 003 363 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 003 363. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 660 185.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 246 page:2De16
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/12/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 14: horlogerie et instruments chronométriques.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 14: boîtes de présentation pour montres; montres-bracelets; barillets
[horlogerie]; bracelets de montres; cadrans; chronographes [montres]; horloges électriques; boîtiers de montre; mouvements d’horlogerie; chaînes de montres; bracelets [bijouterie]; colliers [bijouterie]; articles de bijouterie; Bagues [bijouterie].
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 246 page:3De16
de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 11/12/2019, l’opposante a présenté des observations accompagnées d’une série de preuves visant à appuyer son allégation de renommée.
Dans ses observations à titre liminaire, l’opposante indique, à titre liminaire, que la marque antérieure est détenue et utilisée par la société suisse Hublot, fondée en 1980, qui agit comme une filiale à 100 % de la société LVMH, une société multinationale française et des conglomérats spécialisés dans les produits de luxe.
La marque «HUBLOT» a été adoptée en 1980 et est utilisée depuis près de 40 ans. En 2019, la marque était disponible dans plus de 30 pays (dont la présence dans de nombreux pays de l’Union européenne, par exemple en France, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Italie, en Espagne, aux Pays-Bas, en République tchèque et en Hongrie) et dans près de 800 points de vente, dont plus de 90 dans les plus prestigieux.
Les recettes annuelles sont estimées à 495 millions d’euros en 2017 et à 527 millions d’euros en 2018. Les comptes Facebook et Instagram de la marque «HUBLOT» associent près de 10 millions d’abonnés.
Le moyen de ces éléments de preuve est, en particulier, constitué par les éléments suivants:
Appendice I: Des clips de presse de magazines et de journaux.
De nombreux articles de presse présentant l’évolution et le succès de la marque «HUBLOT» dans l’Union européenne de 2004 à 2019. Les articles sont rédigés dans différentes langues et l’opposante a fourni des traductions en anglais des
titres et de certains contenus. La marque est représentée dans la plupart d’entre eux, principalement en images de montres. Les publications qui s’adressent à la fois au grand public et à un public spécialisé, sont, notamment, les suivantes:
o La Revue des Montres septembre 2009, magazine français spécialisé dans l’industrie horlogère.«Hublot, passé au flexible» («Hublot, visage») qui affirme que «M. Jean-Claude Biver, PDG de Hublot, moins de cinq ans, a propulsé cette marque à l’avant-garde des médias et lui a donné un succès international sans nier»;
o La Tribune 14/06/2011, magazine français.«Hublot, le nouveau Rolex de l’horlogerie».Il est indiqué que «la marque de montres de luxe, acquise par LVMH en 2008, comporte des taux de croissance de vingt points au-dessus de la moyenne du marché»;
o ItaliaOggi 15/06/2011, le journal italien «Hublot bate tutti» («Hublot batte battti») indique que «le chiffre d’affaires de la jeune marque suisse se rapprocherait de cette année les 350 millions de francs suisses (290 millions d’euros)»;
o Capital 01/12/2012, magazine français spécialisé dans l’économie et doté d’une édition spéciale au sujet du luxe consacré à «HUBLOT».«Hublot, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 246 page:4De16
watchmaker, ahead de ce temps».Elle indique que «cette marque qui invède la fusion de matériaux connaît une réussite météorologique»;
o L’avis 09/06/2016, journal français. Elle mentionne le partenariat de la marque «HUBLOT» dans le football au terme de deux World Cup (2010 en Afrique du Sud et 2014 au Brésil) et l’EURO 2008. Elle indique également que «le watchmaker sera la montre officielle de l’EURO 2016 en France» et que «Euro 2016 devrait rassembler 8 milliards de personnes en avant sur leur écran de télévision»;
o L’AGEFI 22/03/2019, magazine français hebdomadaire spécialisé dans la finance, avec un article consacré à «HUBLOT».Bien que cet article soit daté après la période pertinente, cet article reflète encore le succès de l’entreprise.«Hublot concentre l’année 2019 sur sa collaboration avec Ferrari pour le 90e anniversaire de la Scuderia».Il indique que «la marque basée à Nyon a connu une année record de construction et qu’elle prévoit de construire un troisième bâtiment dans un avenir proche».Il est également indiqué que «la banque Vontobel estime les recettes de l’Hublot 2017 à 495 millions d’euros».
Appendice II: Rapports annuels de Vontobel de la banque.
Rapports annuels du distributeur suisse sur le secteur de la montres concernant les années 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018
L’opposante a expliqué que les analystes financiers de la banque appliquent des méthodes d’évaluation variées à leurs propres projections financières pour les entreprises qu’ils couvrent. Globalement, leurs recommandations en matière d’investissement tiennent compte d’une évaluation de l’entreprise dans son entièreté et du secteur dont il relève. Le calcul de l’objectif de prix se fonde sur un certain nombre de facteurs, d’observations et d’hypothèses, y compris, mais sans s’y limiter: les principaux indicateurs de performance et taux de performance commerciale, les multiples publics et privés d’évaluation, la comparaison avec un ou plusieurs groupes de pairs comparables, les évaluations globales du marché des actions et les antécédents de la société. Ces rapports indiquent l’expansion de la marque «HUBLOT»: «Hublot (LVMH) comptait seulement 22 magasins en 2010 et il est à présent (2016) 77».
Ces documents fournissent également, entre autres, les informations suivantes:
o les ventes horlogères de la marque «HUBLOT» en euros pour la période 2014-2018 et la partie des ventes LVMH Watch & Jedeux pour les ventes. Le montant est toujours supérieur à 400 millions d’euros;
o les 20 meilleures marques suisses de montres de 2014 à 2018, dont la marque «HUBLOT», chaque année;
o la position des prix des marques de montres suisses, dans lesquelles «HUBLOT» apparaît chaque année dans la catégorie des «plus de 10,000 CHF» comme le prix moyen au détail;
o nouvelles éditions limitées des montres lancées par «HUBLOT» chaque année.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 246 page:5De16
Appendice III: Clips de presse concernant divers prix/récompenses.
De nombreux extraits de la presse de différents sites web de tiers concernant différents prix/récompenses gagnés par des montres «HUBLOT», prouvant la renommée élevée de la marque et son excellence dans le secteur de l’horlogerie.
L’ opposante a expliqué que le Grand Prix de l’Horlogerie de Genève s’inscrit dans un concours organisé chaque année afin de reconnaître le niveau d’excellence au monde en attribuant des prix à des créations impayées et des acteurs du secteur.«HUBLOT» a remporté le prix à plusieurs reprises: 2005, 2007, 2009, 2014 et 2015. L’opposante a fourni des copies de plusieurs articles en ligne prouvant chacun de ces prix sur différentes pages web, telles que La Cote des Montres, tempus et Journal du Luxe.
La marque HUBLOT/ est représentée dans tous ces éléments, principalement dans les photos des montres primées.
,
«HUBLOT» a également remporté le prix du Red Dot.Un article sur la page internet de la page internet de la page Passion Horlogère 24/04/2017, «Après avoir examiné les 5,500 créations de participants de 54 pays différents, un jury de 40 professins, journalistes et stylistes indépendants a choisi d’établir la distinction la plus élevée entre les prix du Route Dot: Conception du produit, «le Red Dot: Meilleur of Best 2017» avec la «Hublot Big Bang Meca-10 Magic Gold watch»».Il indique également le prix de la marque Red Dot, une compétition organisée en Allemagne et créée en 1955, apparaît comme un Oscar dans le monde cinématographique, c’est l’attribution finale».
Appendice IV: Activités promotionnelles.
Un grand nombre de clips de presse et de poteaux d’Instagram, montrant des activités ou des événements promotionnels concernant la marque «HUBLOT», entre autres, ce qui suit:
Des articles sur les visites de célébrités de différentes nationalités de l’UE jusqu’à des magasins ou des fabricants de «HUBLOT», comme la visite de Usain Bolt, le fameux SPRINTER et la médaillette olympique en or à huit temps, aux boutiques «HUBLOT» de Munich et de Londres en janvier et septembre 2015.
Des articles consacrés à plusieurs événements promotionnels organisés et parrainés par HUBLOT, tels que l’événement organisé à Harrods, à Harrods, avec le footballette de football brésilien David Luiz, pour la prochaine Coupe du monde 2018 de la FIFA, en mai 2018; événement promotionnel dans l’affaire Glasgow (au Royaume-Uni), avec le «revendeur exclusif d’HUBLOT» en Écosse, ROX, pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 246 page:6De16
célébrer la prochaine Coupe du monde de 2018 de la FIFA, en mai 2018; l’arrêt rendu par Kylian Mbappé, à Paris (France), à Paris, parrainé par HUBLOT en décembre 2018.
Articles relatifs aux salons professionnels/annifs tels que le monde 2015 de Bâle, 2018 et 2019, salons commerciaux de l’industrie internationale des bijoux et de la joaillerie, organisés chaque printemps dans la ville de Bâle (Suisse) où les entreprises font généralement part du lancement de nouveaux modèles; plusieurs parties à l’organisation «HUBLOT», comme à Big Bang, chez Harrods, à Londres (Royaume-Uni) en mai 2015, à célébrer le 10e anniversaire de ce célèbre mangeoire ou le Nuit de Paris, à Paris en décembre 2018, à l’occasion de la célébration de la collection de Big Bang Sapphire.
.
Appendice V: Des partenariats, des collaborations ou du parrainage.
Un grand nombre de clips de presse et de poteaux d’Instagram montrant des partenariats et des collaborations entre des entreprises leaders du secteur ou des événements internationaux et la marque «HUBLOT» crée des horloges d’édition unique et limitée. Ces partenariats, collaborations ou parrainage concernent des disciplines différentes comme le sport, l’art, la musique, la mode et la cuisine.
o Les partenariats de football, tels que: le partenariat avec l’UEFA, l’Union des associations de l’empreinte de Football: «HUBLOT» est le calendrier officiel des Championnages d’Europe de 2008 et 2012 de l’UEFA, le premier concours de football contesté par les équipes nationales masculines des membres de l’UEFA, qui détermine le champion du continent européen. Il a également été le calendrier officiel établi pour la division de la Ligue des champions de l’UEFA de 2015 à 2018, un concours contesté par des clubs européens de haute division. À ces occasions, «HUBLOT» a lancé plusieurs éditions limitées de ses montres; un partenariat avec des clubs de football européen ou des célébrités de célébrités de football: Au cours des années, «HUBLOT» a développé des collaborations avec des clubs de football les plus prestigieux au sein de l’Union européenne ou des acteurs et autocars actuels et anciens: Bayern Munich (2012), Juventus de Turin (11/2008), Bayern Munich, Juventus de Turin (04/2013), Paris-Saint Germain (09/2013), Chelsea Football Club (2015), Pelé (2014), Pelé, José Mourinho (lancement d’une revue Big Bang Unico spéciale, une, en 2018), Kylian Mbappé (2018).En tant qu’horloger officiel, la marque «HUBLOT» a lancé plusieurs séries limitées dédiées à ces clubs ou personnes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 246 page:7De16
o Des partenariats motorisés de ce type avec Ferrari, depuis 2011. Ferrari est l’un des plus grands fabricants mondiaux de voitures de luxe et l’une des marques les plus influentes au monde.«HUBLOT» est le parrain de la voiture Scuderia Ferrari pendant le Championnat de Formule 1, y compris des courses au sein de l’UE, mais aussi lors d’autres courses (Ferrari Challenge Europe et Ferrari Racing Days).À ce jour, les partenariats «HUBLOT» et Ferrari ont permis plus de 50 pièces;
o Les partenariats avec d’autres disciplines sportives (ainsi que des partenariats de musique, de cuisine, de mode, d’art, etc.) comme les Mountain Days 2018: la marque «HUBLOT» était le principal sponsor de cet événement en Autriche, sur la base des cinq piliers du style sonore, culinaire, ski au soleil, montagne et style de vie sain; une collaboration avec Jay-Z, considérée comme l’un des plus grands tourtes au monde connus, avec le lancement d’une montre limitée, en 2013;
Annexe VI: Clips de presse relatifs à l’ouverture des magasins «HUBLOT».
Plusieurs coupures de presse et des postes d’Instagram liés à l’ouverture de plusieurs magasins «HUBLOT» dans l’Union européenne ou dans le monde. La plupart de ces articles sont rédigés en français et aucune traduction n’a été fournie. Ces ouvertures sont souvent inaugurées en raison de l’existence de célébrités ou d’ambassadeurs de la marque, telles que: À Paris (France), dans la célèbre Place Vendôme, en juin 2011; A Prague ( République tchèque), en novembre 2015; À Budapest (Hongrie), en décembre 2015; Deuxième magasin dans Porto Cervo (Italie), en juillet 2017, avec l’ancien footballeur français, David Trezeguet; À Amsterdam (Pays-Bas), en mai 2018, avec suivi et suivi par athlète athlète, Dafne Schippers; Réouverture des réserves «HUBLOT» en place sur la place Vendôme, Paris (France) et avec ses ambassadeurs Richard Orlinski et Yannick Alléno, les trois chefs d’une étoile de Michelin, en juin 2018; Ouverture d’un nouvel éclairage «HUBLOT» Boutique à Londres ( Royaume-Uni), en septembre 2018, avec les modèles Lara Stone et Chelsea Football Club, qui ont marqué également l’extension du partenariat «HUBLOT» avec le Chelsea Football Club pour une nouvelle période de trois ans; Ouverture du premier «HUBLOT» à Madrid (Espagne), en novembre 2018, à El Corte Inglés de Serrano, avec le footballeur Roberto Carlos; Ouverture du quatrième «HUBLOT», à Rome (Italie), dans la célèbre Piazza di spagna, en juin 2019, avec l’ancien footballeur français David Trezeguet et artiste italien Fabio Rovazzii. Dans un article du site web Tempus du 19/06/19, il est indiqué «Depuis sa première boutique en 2007, la marque a continué à se développer et à se développer, et est désormais présente dans le monde entier. Située dans certaines des rues la plus finies et dans certaines zones de prestigieux mondiales, les 96 boutiques de l’Hublot font l’objet d’une reprise continue».
Annexe VII: Enquêtes.
Deux enquêtes réalisées par l’IFOP, qui est une société de sondages majeurs. L’enquête est un Baromètre de montre que les principales marques de montres de luxe n’ont pas été réalisées exclusivement pour la marque «HUBLOT» et ne l’ont pas été demandée. Ces enquêtes ont été réalisées en mars 2019, parmi 650 personnes interrogées (uniquement pour les hommes) en France et au Royaume- Uni. Dans les deux enquêtes, la marque «HUBLOT» est désignée parmi 17 marques.«à quelle (s) marque (s) de montre de luxe suivante savoir, ne serait-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 246 page:8De16
que par nom?Veuillez sélectionner oui pour chaque marque que vous connaissez».
Ces enquêtes ont révélé que «HUBLOT» connaissait 70 % en France et de 75 % au Royaume-Uni.
En France, «HUBLOT» est classé 10e sur 17 et jouit d’un taux de sensibilisation similaire à des marques célèbres telles que TAG HEUER, Jaeger-LeCoultre et CITIZEN, et a un taux de notoriété meilleur que d’autres marques célèbres telles que TUDOR, PATEK PHILIP, VACHERON Constantin, Audemars Piguet, ZENITH et IWC.Au Royaume-Uni, «HUBLOT» est également classé 10e sur 17 et jouit d’un taux de sensibilisation similaire à des marques célèbres telles que LONGINES ou PATEK PHILIPPE, et a un meilleur taux que d’autres marques célèbres telles que TUDOR, JAEGER Lecoultre, ZENITH, IWS, Audemars Piguet et VACHERON Constantin.
Cette étude se concentre également sur l’image de marque et la puissance «indice de l’équité des marques».Pour cet indice d’actions (100), l’indice est la moyenne du marché et permet une comparaison entre les résultats de la marque et l’autre.
«HUBLOT» est classé en France:
o avec l’index 125 pour l’image de l’ «innovation/créativité» (c’est-à-dire le deuxième meilleur taux après TAG HEUER et à indice meilleur que Rolex);
o avec l’index 107 pour l’image de «Dynamix/Active» (c’est-à-dire le sixième meilleur taux, uniquement après ROLEX et SEIKO);
o avec l’index 91 pour l’image du «luxe/prestige» (soit le 10e meilleur prix juste après CARTIER, BREITLING et TAG HEUER).
«HUBLOT» occupe la position au Royaume-Uni:
o avec l’indice 109 pour l’image de l’ «innovation/créativité» (c’est-à-dire le cinquième meilleur tarif);
o avec l’index 93 pour l’image de «Dynamix/Active» (c’est-à-dire le huit meilleur taux, juste après SEIKO et TUDOR);
o avec l’index 93 pour l’image du «luxe/prestige» (c’est-à-dire le 11e meilleur taux).
Appréciation des éléments de preuve et conclusion
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Même si la preuve ne fait pas référence à l’ensemble des pays de l’Union européenne, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009,- 301/07, Pago, EU: C: 2009: 611, § 30).Dès lors, la division d’opposition reconnaît que prouver une renommée au moins en France, en Italie et au Royaume-Uni est suffisant pour conclure à la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 246 page:9De16
Les éléments de preuve produits par l’opposante, en particulier les nombreux articles imprimés et en ligne (uniquement énumérés ci-dessus) publiés dans divers journaux et
magazines, montrant l’usage intensif et de longue durée de la marque dans l’Union entre 2004 et 2019 (annexe I), les prix et prix gagnés par les montres «HUBLOT», datés de 2005 à 2017 (annexe III), les activités et événements promotionnels organisés ou pris part à «HUBLOT» dans l’UE (annexe IV), fournissent suffisamment d’informations sur les investissements de l’opposante et sur ses stratégies de promotion, de communication et de marketing.
Les éléments de preuve comprennent également des articles de presse faisant référence à la collaboration au sein de diverses manifestations sportives prestigieuses dans l’UE, comme les compétitions de football de l’UEFA (2008 et 2012) et la division des champions de l’UEFA (de 2015 à 2018), où «HUBLOT» était le sponsor officiel, et au Championnat de 1 Formule One, comme sponsor de la voiture Scuderia Ferrari.L’opposante a également parrainé d’importants clubs de football de l’Union européenne tels que Manchester United, Bayern Munich, Juventus F.C., Paris-Saint Germain, Chelsea F.C. (annexe V).
Bien que l’opposante n’ait pas produit de chiffres de vente directe ou de chiffres pour les dépenses publicitaires, les éléments de preuve susmentionnés relatifs à la commercialisation effective et aux campagnes publicitaires dans les marchés (le parrainage de, et la présence à, d’événements sportifs internationaux d’importance significative) indiquent clairement que l’usage de la marque est mondial dans sa portée et que les opérations de marketing de l’opposante sont menées de longue date et sont suffisamment importantes pour appuyer la conclusion selon laquelle la marque «HUBLOT» jouit d’une énorme renommée.
Ce point est également attesté par d’autres sources indépendantes telles que les rapports annuels de Vontobel de la banque (annexe II) et les deux uries du marché en France et au Royaume-Uni (annexe VII), qui soulignent que la réussite et le degré élevé de connaissance de cette marque par le consommateur sont antérieurs au dépôt du signe contesté.
Les activités intensives et massives de vente et les activités promotionnelles de l’opposante indiquent que la marque jouit d’une reconnaissance importante parmi le public pertinent pour les montres et, depuis sa création en 1980, l’opposante a entrepris des démarches pour construire une image de marque et sensibiliser le public à la marque. Les effets de ces actions ont été rapportés dans les articles de presse par lequel «HUBLOT» a été accolé à une marque de luxe, qui sert à commercialiser des montres plus onéreuses et plus exclusives, se trouvent souvent auprès de, ou associées à de personnalités de renommée mondiale (annexes IV et VI).
Dès lors, il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date pour des montres ( horlogerie et instruments chronométriques) et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’ attestent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 246 page:10De16
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives.
La marque antérieure est composée de l’ élément verbal «HUBLOT», écrit en lettres majuscules noires et en gras et de couleur noire, et de l’élément figuratif ressemblant à l’image représentée d’une lettre «H» majuscule, la barre horizontale étant remplacée par une ligne de curvée en diagonale.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «HUBOLER», écrit en caractères gras et majuscules noirs légèrement stylisés, italiques et noirs, la barre horizontale étant remplacée par une ligne de curieuse diagonale qui s’étend au-delà de la lettre. Bien qu’il soit possible que la ligne puisse être perçue par une partie du public comme une lettre minuscule «e», la division d’opposition ne considérera pas cette possibilité que, dans l’appréciation ci-dessous, cela conduirait à une hypothèse multiple concernant une partie réduite du public et qui n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’affaire.
L’élément verbal «HUBLOT» de la marque antérieure signifie «pothole» (fenêtre d’un bateau ou d’un avion) en français. Dès lors, étant donné qu’elle n’a pas de signification particulière à l’égard des produits concernés, elle possède un degré normal de caractère distinctif; Pour l’autre partie du public, le public sera dépourvu de signification et dispose également d’un degré normal de caractère distinctif. La lettre «H», qui n’a aucun lien avec les produits concernés, présente également un caractère distinctif normal et sert simplement à renforcer/souligner la lettre initiale de l’élément verbal.
L’élément «HUBOLER» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède donc un caractère distinctif.L’autre lettre «H», qui n’a aucun lien avec les produits pertinents, possède elle aussi un degré normal de caractère distinctif, dans la mesure où elle est utilisée de manière similaire à l’exception des produits désignés précédemment.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres/sons «Hub», présents à l’identique dans les parties initiales des deux signes, et ils partagent également les lettres/sons ultérieurs, à savoir «L» et «O», mais avec des positions inversées («L» dans la marque antérieure et «OL» dans le signe contesté).Ils diffèrent par les dernières lettres/sons dans les deux signes («T» dans la marque antérieure et «ER» dans le signe contesté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 246 page:11De16
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En l’espèce, les similitudes sont placées au début des signes («HUBLO»/«HUBOL»), ce qui importe peu lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes;
Les signes ont également une structure similaire, à savoir une lettre stylisée similaire «H» placée au-dessus d’un élément verbal de longueur similaire (six dans la marque antérieure, sept lettres dans le signe contesté), soit une lettre écrite dans une police de caractères similaire.Dans les deux signes, la lettre majuscule «H» présente la barre horizontale remplacée par une ligne de curie en diagonale qui, dans le signe contesté, s’étend sur la lettre majuscule «H».Cela ne suffit toutefois pas à empêcher ces éléments, et l’impression d’ensemble des signes, étant similaire sur le plan visuel.
Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique à tout le moins à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.La marque antérieure peut être comprise ou ne pas être comprise. Dans les cas où la marque antérieure est comprise comme une référence à «pothole», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans le cas contraire, les résultats de la comparaison sont neutres.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 246 page:12De16
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont phonétiquement similaires à tout le moins à un faible degré, dès lors qu’ils ont en commun cinq lettres sur six/sept, et qu’ils ne sont ni similaires ni neutres sur le plan, en fonction du public pertinent.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits concernés. En outre, l’opposante a prouvé qu’elle a acquis une grande renommée dans l’Union européenne dans le domaine de l’ horlogerie et des instruments chronométriques.
Un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes est le produit concerné.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: boîtes de prononciation de montres; montres-bracelets; barillets
[horlogerie]; bracelets de montres; cadrans; chronographes [montres]; horloges électriques; boîtiers de montre; mouvements d’horlogerie; chaînes de montres; bracelets [bijouterie]; colliers [bijouterie]; articles de bijouterie; Bagues [bijouterie].
Les liens entre les horlogerie et les instruments chronométriques de l’opposante et les produits contestés susmentionnés sont clairement liés.Certains produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, comme les montres-bracelets; chronographes
[montres]; Les horloges électriques et certaines autres sont étroitement liées dès lors qu’elles consistent en des pièces, des étuis et des boîtiers pour instruments d’horlogerie, tels que des boîtes de présentation pour montres; barillets [horlogerie]; bracelets de montres; cadrans; boîtiers de montre; mouvements d’horlogerie; Chaînes de montres.Ces produits sont vendus dans les mêmes établissements, s’adressent au même public et sont généralement produits par les mêmes entreprises.
Pour les produits contestés restants, à savoir bracelets [bijouterie]; colliers [bijouterie]; articles de bijouterie; Des anneaux [joaillerie], le lien est moins évident, mais toujours applicable.Les montres, comme celles de l’opposante, peuvent être en matériaux fins (métaux précieux et pierres précieuses et semi-précieuses), ces matériaux étant construits avec des techniques raffinées et des procédés de pointe et, à la fin, ils servent non seulement à démontrer l’heure, mais représentent aussi en soi un symbole de statut. Par conséquent, les articles de bijouterie contestés sont de même nature que les horlogerie et les instruments chronométriques de l’opposante, sont normalement vendus dans les mêmes points de vente et peuvent partager la même origine commerciale et le même public.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 246 page:13De16
signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348,
§ 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante fait valoir ce qui suit:
l’opposante a démontré que le signe contesté est similaire à la marque antérieure et a été appliqué pour des produits identiques et similaires, de sorte que la demanderesse cherche à tirer indûment profit de la renommée élevée et du caractère distinctif que la marque de l’opposante a réalisé grâce aux efforts et aux efforts déployés par l’opposante;
Comme démontré dans les divers documents fournis, la marque s’agit d’une image d’articles de luxe et d’une image de haute technologie et de montres de haute qualité. La marque antérieure jouit d’une renommée considérable dans
l’industrie horlogère. Il s’ agit effectivement d’une marque de premier plan dans ce secteur;
il est évident que l’utilisation du signe contesté crée un lien notionnel entre les marques et un tel usage bénéficie du pouvoir d’attraction de la marque de l’opposante pour attirer les consommateurs sans devoir faire des efforts;

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 246 page:14De16
il est certain que le demandeur tire un avantage commercial indu de l’inévitable association que les consommateurs feront entre le signe de la demanderesse et la marque antérieure renommée. Par conséquent, un profit indu passera un profit indu dans la direction de la marque plus récente;
la division d’opposition achèvera que la présente affaire présente des caractéristiques que l’on distingue comme étant un cas classique d’une marque tirant indûment profit de la réputation d’une autre marque.
En d’autres termes, l’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante a fondé son affirmation sur les arguments susmentionnés.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
La marque antérieure représente en effet une image de luxe et de fiabilité, les preuves produites affirmant que les instruments de l’opposante semblent être des articles de luxe, que les instruments chronométriques et chronométriques de l’opposante semblent être des articles de luxe.
Comme indiqué ci-dessus, il existe un lien entre les signes, étant donné qu’ils partagent des similitudes au niveau tant visuel que phonétique, et qu’il existe une identité ou, à tout le moins, une certaine relation entre l’ horlogerie et les instruments chronométriques, pour lesquels la marque antérieure est renommée, et les produits contestés compris dans la classe 14.
L’ opposante a fait valoir que la marque contestée bénéficierait du pouvoir attractif de la marque antérieure et des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer une image de sa marque sur le marché de l’horlogerie. À l’appui de cette affirmation, l’opposante a fourni une copie d’un rapport commandé à un huissier français concernant la page web de la demanderesse, www.huboler.com. le rapport montre des

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 246 page:15De16
images des montres proposées sur la page internet, qui sont similaires aux montres de l’opposante.
.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est impossible de ne pas tenir compte de l’affirmation de l’opposante selon laquelle il existe une probabilité que l’usage de la marque demandée, pour les produits pertinents, mène au parasitisme de la renommée de la marque antérieure, c’est-à-dire que la marque de la demanderesse tirerait indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure pour les instruments chronométriques et chronométriques et les investissements entrepris par l’opposante pour atteindre cette renommée. Par exemple, l’usage de la marque demandée pour les produits susmentionnés pourrait être plus attractif pour les consommateurs en raison de la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Il semble assez clair et inévitable que les caractéristiques projetées de la marque antérieure par des efforts considérables en matière d’investissement et de publicité, endéans des efforts importants d’investissement et de publicité, puissent être transférées aux produits contestés susmentionnés, de sorte que la marque demandée puisse tirer indûment profit d’une reprise économique et économique, du fait de son lien avec, et évoquer, la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’ il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 246 page:16De16
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Manuela RUSEVA Sofía Valeria ANCHINI SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.