DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 899
IW Apparel, LLC, 251 Little Falls Drive, 19808 Wilmington, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Carpa Design Europe, S.L., C/Cirilo Amorós, 27 Of. 2a, 46004 Valencia (Espagne), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 10/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 899 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 346 493 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 346 493 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 4 939 773 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 899 Page sur 2 16
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 939 773.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/11/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/11/2015 au 29/11/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Règles (instruments de mesure), niveaux (instruments pour déterminer l’horizontale); chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; casques de protection, masques de protection, gants de protection contre les accidents, gants de protection contre les rayons xaux à usage industriel, écrans faciaux de protection pour hommes de travail.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/01/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/03/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 24/03/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 24/03/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Un témoignage daté du 23/03/2022 du PDG de Workwear Outfitters LLC, IW Apparel LLC, affirmant qu’il possède plusieurs marques, dont TERRA. Le témoignage indique que la marque TERRA existe depuis plus de 40 ans et qu’elle est devenue la première marque mondiale de chaussures de sécurité de qualité supérieure, y compris les bottes et les chaussures de sécurité (les produits «TERRA»), distribués par l’intermédiaire de sociétés de services industriels et de détaillants de chaussures de sécurité. Le déposant déclare que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 899 Page sur 3 16
produits «TERRA» font l’objet d’une publicité à la fois sur le site web européen de l’opposante et sur des sites web nationaux spécifiques.
Au paragraphe 18, le composant présente un tableau des recettes pour les années 2012-2018 des produits TERRA portant les marques antérieures, ces produits étant expédiés depuis l’entrepôt de l’opposante au Royaume-Uni pour être distribués au Royaume-Uni et vers l’UE.
Au paragraphe 20, le composant présente un tableau des recettes pour les années 2018-2020 des produits TERRA portant les marques antérieures, ces produits étant expédiés depuis l’entrepôt de l’opposante au Danemark pour être distribués au Royaume-Uni et à l’UE.
Ledit témoignage fait référence aux pièces suivantes:

Pièces CH1 et CH2: Des extraits de presse, dont l’une est datée de octobre 2017, qui annonce l’acquisition de Williamson-Dickie Mfg Co by VF Corporation, dont fait partie la société opposante. L’autre clip de presse (CH2) est daté en dehors de la période pertinente (2021), annonçant que la marque TERRA est devenue membre de Workwear Outfitters, LLC.

Pièces CH3 et CH4: Extraits du site Internet TERRA contenant des informations sur l’histoire de la marque TERRA. L’élément «TERRA» est visible sur différents types de chaussures, par exemple:
Pièces CH5, CH6 et CH7: Extraits du site internet Dickies et post blog. Seul un blog est daté — 02/04/2020, donc compris dans la période pertinente. Les extraits montrent la vente de différents types de chaussures sous différentes dénominations. L’élément «TERRA» apparaît comme le nom des produits tels que «Terra Spider Safety Traerials, Terra Dart Safety Boots, Terra Velocity BOA Safety Trainer. Les produits sont vendus en livres sterling. Il existe des informations sur les caractéristiques de Terra Bolt BOA Safety Trainer, de Terra Dart Safety Boot et de Terra Velocity BOA Safety Trainer.
Pièce CH8: Les revenus générés par les ventes des produits TERRA, tels que revendiqués par l’opposante. Les coordonnées du client ont été masquées, mais elles font référence à des clients établis au Royaume-Uni et en Irlande, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 899 Page sur 4 16
indiqué dans la déclaration écrite et dans les codes pays figurant dans le document (UK et IE). Les recettes relèvent donc de la période 2012-2017, c’est-à-dire la plupart de la période pertinente (celles de 2015, 2016 et 2017).
Pièces CH9 et CH16: Factures datées de 2012 à 2020 reflétant des ventes de produits TERRA réalisées par Williamson-Dickies au Royaume-Uni et Williamson- Dickies Danemark; Bien que certaines des factures ne relèvent pas de la période pertinente (2012, 2013, 2014), la plupart relèvent de la période pertinente (2017- 2020). Les factures sont rédigées en français et en anglais et concernent des chaussures sous les noms «Tofino», «croisé», «Spider Trainer», «Velocity BOA», «Dart Shoe», «Trenton Boot», et différents types de vêtements (shorts, vestes, combinaisons de croisières, pantalons) sous les noms «Hooded sweatshirt», «Boston Jean», «Riverton Polo», etc. La société cliente sur le client est également le client. En outre, certaines des factures sont adressées à des sociétés établies au Royaume-Uni, au Danemark et en Irlande.
Pièces CH19 et CH20: Les prix et listes de prix de distribution de l’UE datés de 2015 et de 2016. Les noms «spider», «TOFINO», «VELOCITY BOA», «croisé» apparaissent comme des noms de produits, ainsi que les prix correspondants.
Pièces CH21, CH22 et CH23: résumé des recettes en EUR pour 2015, 2016 et 2017. Il apparaît que des produits portant les noms «spider», «TOFINO», «DART», «croisé», «bolt», «VELOCITY BOA» ont été vendus en grandes quantités au cours de trois ans.
Pièces CH24-CH26: Catalogue de chaussures Williamson-Dickie et au Royaume-Uni et au Danemark — 2018 Terra Spider Safety Trainer, Velocity BOA Safety Trainer, Dart Safety Boot, Bolt BOA Safety Boot
Pièce CH27: indiqué dans le témoignage comme étant des exemples de matériels publicitaires qui ont été enregistrés à Copenhagen en juin 2019. Il s’agit de publicité dans les points de vente dans les points de vente, de stockage d’images des produits TERRA, ainsi que de publicité externe, portant la marque verbale «TERRA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 899 Page sur 5 16
Pièces CH28 — CH31: Des écrans d’impression de ce qui est indiqué dans le témoignage comme étant la section TERRA du site web de Dickies UK et du distributeur scandinave de Williamson-Dickie, établi au Danemark, à savoir (bjerragaard.dk) obtenue auprès de l’archive web fournie par Wayback Machine montrant les produits TERRA entre 2014-2016, 2017, 2018 et 2019.
Pièces CH32: des photographies de ce qui est indiqué dans le témoignage comme étant un salon professionnel en Allemagne, le principal événement international pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 899 Page sur 6 16
la sûreté, la sécurité et la santé au travail en 2015; «TERRA» apparaît à côté de
l’élément figuratif et par rapport à différents types de bottes.
Pièce CH33: Le catalogue «Terra UE» en anglais et en allemand, daté de 2016, dans lequel différents types de chaussures sont représentés et la marque apparaît comme suit sur les produits:
Pièces CH34: Présentation de TERRA printemps 2018, datée du 28/06/2017, montrant différents types de chaussures sur lesquelles la marque apparaît comme suit:
Les produits TERRA et l’usage de la marque TERRA.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 899 Page sur 7 16
Pièce CH35: Guide d’utilisation de TERRA UE, dans différentes langues de l’UE, comme l’anglais, le français, l’allemand, l’espagnol, l’italien et le polonais, qui fournit des informations sur l’utilisation et le soin des chaussures de sécurité.
est visible sur la page de couverture, ainsi que sur chaque page contenant des instructions. Conformément au témoignage, le guide de l’utilisateur est daté de février 2018, mais aucune information de ce type n’est fournie sur le document proprement dit.
Outre le témoignage, les éléments de preuve suivants ont été produits afin de faciliter l’identification des noms de produits dans les échantillons de factures présentés:
Pièce CH10: un exemple de TERRA Blackcomb Boot provenant du site web Amazon
Pièce CH11: un exemple de croix de TERRA
Pièce CH12: un exemple de TERRA Spider Shoe
Pièce CH13: un exemple de TERRA Tofino Shoe
Pièce CH14: un exemple de «TERRA DART Shoe»
Pièce CH15: exemple de TERRA Velocity BOA Safety Trainer
Pièce CH17: un exemple de TERRA Bolt BOA Safety Trainer, daté du 02/06/2020
Pièce CH18: un exemple de TERRA Kinlo Shoe
Observations liminaires
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Presque tous les éléments de preuve concernent une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Ence qui concerne le témoignage, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 899 Page sur 8 16
indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu du témoignage est étayé par les autres éléments de preuve.

Appréciation des éléments de preuve

Lieu de l’usage

La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’usage doit donc être prouvé pour le territoire de l’Union européenne.
Il n’existe pas de règle de minimis pour établir la condition du lieu de l’usage. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car celui-ci dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55 et jurisprudence citée).
Les factures, catalogues, captures d’écran et articles montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne (y compris le territoire britannique, comme expliqué ci-dessus). Même si les informations du client ne figurent pas sur toutes les factures, sur certains pays sont le Royaume-Uni, le Danemark, les Pays-Bas et l’Irlande. La monnaie la plus grande est soit d’EUR, soit de GBP. La plupart des documents sont rédigés en anglais, mais il existe également des documents (factures) en français, (catalogues) en allemand et (guide de l’utilisateur TERRA) en espagnol, en italien, en polonais. Par conséquent, les éléments de preuve concernent l’Union européenne.

Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve (factures, catalogues, écrans d’impression, recettes) datent de la période pertinente, à quelques exceptions près (chiffres de recettes et factures datées de 2012, 2013 et 2014).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 899 Page sur 9 16
cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, catalogues, matériels publicitaires et captures d’écran du site web fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Même s’il est exact que le nombre de clients auxquels les factures sont émises est inconnu, les factures présentées ont été distribuées pendant toute la période pertinente, hormis quelques exceptions près de 2012, 2013 et 2014. Les factures ne sont qu’un échantillon et il n’est pas demandé à l’opposante de fournir des copies de chacune des factures qu’elle a émises. En outre, les numéros de factures ne sont pas consécutifs et indiquent que les ventes ont eu lieu dans au moins trois pays différents.
Les captures d’écran du site internet de l’opposante, fournies par la «Wayback machine», confirment l’usage de la marque antérieure publiquement et vers l’extérieur avec la marque «TERRA» en quatre ans (2016, 2017, 2018 et 2019), également au cours de la période pertinente.
Les autres éléments de preuve, à savoir des catalogues, des guides d’utilisateurs, des photographies de salons et des magasins relèvent tous de la période pertinente. La marque
apparaît sur des catalogues et des photographies de magasins ou de salons, présentés sur les produits.
Il convient de rappeler que l’usage n’a pas nécessairement eu lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt dans les cinq ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Parconséquent, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée régulièrement au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. En
outre, elle démontre que l’usage par l’opposante de la marque « » pour des chaussures de protection visait à maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente.
Nature de l’usage
L’article 18, paragraphe 1, point a), deuxième alinéa, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque antérieure est une marque figurative. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée en tant que telle, avec ses éléments verbaux et figuratifs. ODans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 899 Page sur 10 16
grande majorité des produits, la marque apparaît comme l’élément figuratif à gauche ou à droite, ou au-dessus ou au-dessous de l’élément verbal. Indépendamment de sa position, la marque est clairement perçue comme un tout. La position de l’élément figuratif ou de la couleur de la marque n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 9: Chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu.
L’apparition sur les factures de produits tels que des survêtements de sport, des jeans, des hauts, des tee-shirts ne suffit pas à prouver un usage sérieux pour des produits autres que des chaussures de protection contre les accidents, étant donné qu’ils ne portent pas la marque, ni aucun de ses modèles spécifiques. Il n’y a pas d’autres éléments de preuve concernant l’usage possible de la marque sur des vêtements.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 899 Page sur 11 16
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 939 773 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 9: Chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Chaussures de protection contre les accidents et le feu.
Classe 25: Chaussures
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits compris dans cette classe sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures contestées sont similaires à un faible degré aux chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature et la même utilisation. En outre, ils ciblent le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 899 Page sur 12 16
L’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41). Étant donné que certains des produits en cause sont liés à la sécurité et à la prévention des accidents ou des blessures, le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, l’élément verbal commun «TERRA» revêt une signification pour une partie du public pertinent, comme la partie anglophone. En outre, une partie du public anglophone ne verra pas de signification unitaire dans l’élément verbal «TERRAFORM» du signe contesté, qui sera expliqué plus en détail ci-après. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer ladite comparaison sur cette partie anglophone du public, en évitant ainsi de multiples scénarios sans porter préjudice à l’une ou l’autre des parties à la procédure.
La marque antérieure est une marque figurative, composée de l’élément verbal «TERRA» légèrement stylisé. L’élément «TERRA» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la terre ou à la terre (informations extraites du Collins Dictionary le 03/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/terra). Étant donné qu’il ne comporte aucune référence directe aux produits en cause, il est normalement distinctif même s’il y contient un élément faible.
Au-dessus de l’élément «TERRA» est un élément figuratif représentant un homme de travail tenant un outil, contenu dans une forme losange, tous ces éléments étant en noir. Étant donné que l’élément figuratif dans son ensemble fait allusion à la finalité protectrice des produits en cause, il est en dessous de leur caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 899 Page sur 13 16
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est une marque figurative, composée de l’élément verbal «TERRAFORM» légèrement stylisé. Une partie du public pertinent analysé percevra l’élément comme faisant référence à la «modification d’une planète aux fins du maintien de la vie» (informations extraites du Collins Dictionary le 04/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/terraform). Toutefois, pour une autre partie du public, cet élément verbal est dépourvu de toute signification unitaire.
Au moins une partie du public pertinent, lorsqu’elle sera confrontée aux signes, cherchera naturellement une signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de décomposer le signe contesté en les éléments verbaux «TERRA» et «FORM». L’élément «FORM» sera perçu comme une «forme» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/form). Étant donné qu’il peut faire allusion aux caractéristiques des produits, il est faiblement distinctif pour les produits pertinents et donc aussi moins distinctif que l’élément «TERRA» du signe contesté.
À gauche de l’élément verbal «TERRAFORM» est un élément figuratif de couleur jaune, représentant un triangle non fini dont la base est placée au-dessus de l’un de ses côtés. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause et n’est pas une forme figurative de base, son caractère distinctif est normal. Toutefois, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne l’élément verbal «TERRAFORM» du signe contesté, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «TERRA», qui comprend le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «FORM» du signe contesté, ainsi que par leurs éléments figuratifs/stylisés.
Par conséquent, compte tenu du fait que si les éléments figuratifs des signes sont soit faiblement distinctifs, soit ont un impact moindre que les éléments verbaux pertinents, néanmoins, ils sont soit au-dessus (dans le cas de la marque antérieure), soit antérieurs (dans le cas du signe contesté), de sorte qu’ils ont une incidence visuelle importante sur chaque signe, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 899 Page sur 14 16
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément «TERRA», présent dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément supplémentaire «FORM» dans le signe contesté, mais elle occupe également une seconde position et est également moins distinctive que l’élément «TERRA».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les marques coïncident par la signification du mot/élément distinctif et significatif «TERRA» pour le public pertinent, elles sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, compte tenu du fait que l’élément figuratif non commun de la marque antérieure est faiblement distinctif et que l’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucune signification claire ou concrète autre que sa référence à une forme de type triangulaire.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.
La division d’opposition a examiné en détail les similitudes et les différences entre les marques dans la section c) ci-dessus. Les similitudes liées à la coïncidence au niveau du mot/élément distinctif «TERRA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté l’emportent sur les différences, liées aux éléments verbaux non communs («FORM») ou figuratifs, dont chacun est faiblement distinctif ou, en tout état de cause, doté d’un impact plus faible que le mot ou l’élément verbal commun.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 899 Page sur 15 16
manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification unitaire. Cette conclusion vaut en outre pour les produits contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré. Sa conclusion ne saurait être exclue avec certitude pour les produits jugés similaires à un faible degré seulement, compte tenu dudit principe d’interdépendance des facteurs tels que, par exemple, le fait que la marque antérieure dans son ensemble est normalement distinctive et que la coïncidence des signes concerne un mot/un élément distinctif.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 939 773 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada IVa DZHAMBAZOVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 899 Page sur 16 16
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.