DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 017
KA Recovering Services, S.L., Marques Del Riscal 11 4° 6ª, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Protecht Group Holdings Pty Ltd, 8/299 Elizabeth St, 2000 Sydney, Australie (titulaire), représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 017 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 41: tous les produits contestés compris dans cette classe
Classe 42: tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 676 537, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 676 537 «PROTECHT» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 41 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 252 210 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 017 Page sur 2 11
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes de traitement de données; logiciels mobiles.
Classe 38: Services de communications numériques; communications par terminaux d’ordinateurs analogiques et numériques; fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet ou à des bases de données; accès au contenu, aux sites web et aux portails; location de réseaux locaux; fourniture d’accès à des données par le biais de l’internet; fourniture d’accès à des utilisateurs à des informations sur l’internet; fourniture d’accès à des plates- formes sur l’internet; fourniture d’accès à des portails sur Internet pour des utilisateurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’applications; programmes informatiques pour le traitement de l’information; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes informatiques téléchargeables et logiciels enregistrés distribués en ligne; logiciels; logiciels (programmes); applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels conçus pour l’estimation des ressources nécessaires; logiciels téléchargés sur l’internet; logiciels à usage commercial; progiciels; logiciels; logiciels; informatique; logiciels de traitement de données; dispositifs de stockage de données; bases de données informatiques; bases de données; bases de données (publications électroniques); applications logicielles téléchargeables; publications électroniques téléchargeables.
Classe 35: Administration d’affaires commerciales; administration commerciale; prestation de conseils commerciaux; conseils en affaires; services d’analyse de données commerciales; services de conseils en matière de gestion des risques commerciaux; gestion des affaires commerciales; services de conseils en gestion des affaires commerciales; conseils en organisation des affaires; planification commerciale; recherches commerciales; collecte d’informations commerciales; gestion des affaires commerciales; collecte de données; services d’informations commerciales fournis par le biais d’une base de données informatique; compilation et fourniture de répertoires en ligne; compilation de données commerciales; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation de données statistiques; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; collecte de données (pour des tiers); gestion de bases de données; publicité en ligne sur un réseau informatique; maintenance de données dans des bases de données; fourniture d’informations commerciales; fourniture d’informations commerciales via un site web; mise à disposition d’informations, y compris en ligne, en matière de publicité, de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale et de travaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 017 Page sur 3 11
bureau; fourniture de données commerciales; services de recherche commerciale; conseils en gestion de risques (entreprises); optimisation de moteurs de recherche; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; mise à jour de données dans des bases de données; audit commercial informatisé; services de conseils en matière d’audit commercial.
Classe 41: Organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite d’ateliers de formation; services de formation commerciale; coaching (formation); coordination de cours de formation; conception de cours, examens et qualifications pédagogiques; services d’éducation commerciale; services de formation; séminaires éducatifs; mentorat (éducation et formation); publication en ligne de livres et revues électroniques; mise à disposition d’informations, y compris en ligne, sur l’éducation, la formation, le divertissement, les activités sportives et culturelles; services de cours de formation; fourniture de services éducatifs par l’intermédiaire d’un forum en ligne; services de cours de formation; fourniture de cours éducatifs; formation; publication de matériel didactique; conseils en formation.
Classe 42: Fournisseur de services d’application (asp); sauvegarde (copie) de données informatiques; services de conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; développement de logiciels; ingénierie logicielle; services de programmation de logiciels; services d’assistance informatique (programmation et installation, réparation et maintenance de logiciels); services informatisés de stockage de données; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers (services des technologies de l’information); conception de bases de données informatiques; conception de logiciels; conception et développement de logiciels pour des tiers; développement de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles; hébergement de bases de données; services de conception et conseils techniques en matière de technologie de l’information (matériel informatique, logiciels et périphériques); installation et maintenance de logiciels; fourniture en ligne d’applications web (non téléchargeables); plateforme en tant que service (PaaS); mise à disposition d’informations, y compris en ligne, sur la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels; fourniture en ligne de logiciels web (non téléchargeables); fourniture de logiciels web non téléchargeables en ligne; logiciels en tant que service (SaaS); services d’essai, d’analyse et d’évaluation en matière d’application de normes industrielles; mise à jour de logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la titulaire, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 017 Page sur 4 11
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Lesprogrammes informatiques téléchargeables figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés «logiciels; logiciels (programmes); logiciels; logiciels d’applications; programmes informatiques pour le traitement de l’information; programmes informatiques téléchargeables et logiciels enregistrés distribués en ligne; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels conçus pour l’estimation des ressources nécessaires; logiciels téléchargés sur l’internet; logiciels à usage commercial; progiciels; logiciels; logiciels de traitement de données; les applications logicielles téléchargeables (applications) sont incluses dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les équipements de traitement de données contestés; les dispositifs de stockage de données comprennent, en tant que catégories plus larges, des produits tels que des ordinateurs personnels qui peuvent également être utilisés pour faire fonctionner des logiciels. Par conséquent, les logiciels de l’opposante et les équipements de traitement de données contestés; les dispositifs de stockage de données peuvent être complémentaires et s’adresser au même public. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les bases de données contestées; lesbases de données informatiques sont des collections de données, stockées et accessibles par voie électronique. Ils sont similaires aux logiciels de l’opposante, car ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs consommateurs, qui s’attendront à ce qu’ils proviennent du même type d’entreprises. En outre, les bases de données sont une composante essentielle de tout type de logiciel. Par conséquent, il existe un lien de complémentarité entre les produits.
Les publications électroniques (téléchargeables) contestées; lesbases de données (publications électroniques) sont des versions électroniques de médias traditionnels tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sous la forme de publications électroniques au moyen d’appareils de lecture de tablettes et de smartphones au moyen d’applications logicielles (applications). Par conséquent, il existe un lien de complémentarité entre les logiciels et les publications électroniques contestées. En outre, leurs producteurs peuvent être les mêmes; ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents services administratifs et de traitement de données, qui sont tous différents de tous les produits et services antérieurs de l’opposante.
En particulier, les services contestés collectant des informations commerciales; collecte de données; compilation de données commerciales; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation de données statistiques; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; collecte de données (pour des tiers);

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 017 Page sur 5 11
gestion de bases de données; maintenance de données dans des bases de données; mise à disposition d’informations, y compris en ligne, en matière de publicité, de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale et de travaux de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; mise à jour de données dans des bases de données; compilation de répertoires en ligne; la mise à disposition d’un annuaire commercial en ligne est différent de l’ensemble des produits et services de l’opposante. Si les programmes et logiciels de traitement de données de l’opposante compris dans la classe 9 sont sans doute importants (voire essentiels) pour les services contestés de traitement de données compris dans la classe 35, leur complémentarité éventuelle à elle seule n’est nullement suffisante pour établir un degré de similitude même faible. Ils ont des natures et des finalités différentes et sont appliqués différemment. Ils ne sont pas concurrents et sont distribués par des canaux différents. Leur fourniture/production nécessite des compétences et une expertise très différentes et les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’ils proviennent du même type d’entreprises. Enfin, les consommateurs ne sont pas les mêmes. Au contraire, les produits de l’opposante s’adressent à des entreprises telles que les fournisseurs de services contestés. Par souci d’exhaustivité, les services contestés relatifs aux données compris dans la classe 35 sont également différents de tous les autres produits et services de l’opposante, y compris ses différents services de télécommunications. Ils ne consistent pas en la fourniture d’un contenu, mais permettent simplement à une partie de communiquer avec une autre.
En outre, l’administration commerciale contestée; administration d’affaires commerciales; prestation de conseils commerciaux; conseils en affaires; services d’analyse de données commerciales; services de conseils en matière de gestion des risques commerciaux; gestion des affaires commerciales; services de conseils en gestion des affaires commerciales; conseils en organisation des affaires; planification commerciale; gestion des affairescommerciales; services d’informations commerciales fournis par le biais d’une base de données informatique; fourniture d’informations commerciales; fourniture d’informations commerciales via un site web; fourniture de données commerciales; services de recherche commerciale; conseils en gestion de risques (entreprises); audit commercial informatisé; services de conseils en matière d’audit commercial; recherches commerciales; publicité en ligne sur un réseau informatique; l’optimisation des moteurs de recherche et les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Publication en ligne de livres et revues électroniques; publication de matériel didactique; la mise à disposition d’informations, y compris en ligne, sur l’éducation, la formation, le divertissement, les activités sportives et culturelles est similaire aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9. Il est courant de distribuer aux consommateurs du matériel éducatif, des livres et des revues sur des plateformes en ligne accessibles via des applications logicielles (applications) sur des ordinateurs ou des tablettes. Par conséquent, il existe un lien de complémentarité entre les logiciels et les services contestés. En outre, ils peuvent coïncider par leurs producteurs/fournisseurs et cibler le même public qu’ils peuvent atteindre par les mêmes canaux de distribution.
Organisation et conduite de séminaires contestés; organisation et conduite d’ateliers de formation; services de formation commerciale; coaching (formation); coordination de cours de formation; services d’éducation commerciale; services de formation; séminaires éducatifs; services de cours de formation; services de cours de formation; formation;

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 017 Page sur 6 11
conseils en formation; mentorat (éducation et formation); fourniture de services éducatifs par l’intermédiaire d’un forum en ligne; fourniture de cours éducatifs; les services de conception de cours, d’examens et de qualifications éducatifs sont similaires à un faible degré aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9. Ces derniers incluent, en tant que catégorie générale, les logiciels spécialisés utilisés à des fins éducatives, y compris les logiciels de simulation et les logiciels de réalité virtuelle. Ces deux derniers produits sont de plus en plus utilisés, par exemple, dans le domaine de l’éducation et de la formation médicales. Par conséquent, ces produits sont courants, importants et même essentiels dans un environnement d’apprentissage en ligne, tel que celui fourni par les services éducatifs contestés. Par conséquent, ces produits et services sont complémentaires. En effet, pour permettre à leurs clients d’accéder directement et immédiatement aux services et de fournir l’interactivité nécessaire à l’enseignement et à l’apprentissage, il est devenu usuel pour les prestataires de services éducatifs de proposer ces services dans des bouquets complets incluant les produits en cause. Par conséquent, les produits et services en cause peuvent avoir la même destination et destination.
Services contestés compris dans la classe 42
Le fournisseur de services d’application contesté (asp); fourniture en ligne d’applications web (non téléchargeables); plateforme en tant que service (PaaS); fourniture en ligne de logiciels web (non téléchargeables); fourniture de logiciels web non téléchargeables en ligne; les logiciels en tant que service (SaaS) consistent essentiellement en la distribution de logiciels pour lesquels les clients accèdent à un logiciel sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Ils sont similaires aux logiciels de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fournisseur/fabricant et leurs canaux de distribution ainsi que par le public cible. En outre, ils sont concurrents.
Les services de sauvegarde (copie) de données informatiques contestés; services informatisés de stockage de données; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers (services des technologies de l’information); conception de bases de données informatiques; hébergement de bases de données; installation et maintenance de logiciels; services de conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; mise à disposition d’informations, y compris en ligne, sur la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels; services d’essai, d’analyse et d’évaluation en matière d’application de normes industrielles; conception de logiciels informatiques; développement de logiciels; ingénierie logicielle; services de programmation de logiciels; conception de logiciels; conception et développement de logiciels pour des tiers; développement de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles; les services d’assistance pour ordinateurs (programmation et installation de logiciels, services de réparation et maintenance) sont similaires aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 parce qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent et peuvent provenir des mêmes producteurs/fournisseurs.
Les services contestés en matière de technologies de l’information (matériel informatique, logiciels et périphériques, conception et conseils techniques en matière de technologie de l’information); la mise à jour de logiciels est similaire aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 dans la mesure où ils coïncident par le public pertinent et peuvent provenir du même type d’entreprises. Enfin, ils sont complémentaires étant donné que les logiciels de l’opposante sont au moins importants (voire essentiels) pour la fourniture des services contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 017 Page sur 7 11
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à sa propre brochure et au site web de l’opposante et fait valoir que les produits et services effectivement fournis par les parties sont hautement spécialisés et nécessitent un examen attentif. À cet égard, la division d’opposition relève que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. L’appréciation du risque de confusion doit être fondée uniquement sur le libellé de la liste des produits et services enregistrés ou pour lesquels la protection est demandée. En revanche, toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits et services est dénuée de pertinence (voir 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71, par analogie). Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
c) Les signes
PROTECHT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 017 Page sur 8 11
L’élément verbal «PROCUTECH» du signe contesté n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue officielle est l’allemand. Compte tenu du fait que la coïncidence au niveau des éléments distinctifs accroît le risque de confusion et afin d’éviter l’examen de multiples scénarios en fonction de l’interprétation des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie germanophone du public.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Àcetégard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si uniquement un des éléments composant le signe lui est familier (22/05/2012, T- 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).
En l’espèce, le publicgermanophone reconnaîtrales débuts communs «PRO» des signes comme l’expression familière allemande de «professionnel» (11/07/2023, R 1862/2021-2, PROFOBA/Proflora) et le mot «TECH», qui est court pour «technology» et décomposera les signes en conséquence. En particulier, la marque antérieure sera décomposée mentalement en «PRO», «CU» et «TECH» et le signe contesté sera perçu comme étant composé des mots «PRO» et «TECH». L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le public associera la marque antérieure à la passation de marchés n’est pas convaincante. Le verbe «to procurement» est composé de «pro» et de «cure» et ce dernier élément n’est pas inclus dans la marque antérieure. À supposer qu’il en soit autrement, le public ne devrait pas seulement décomposer mentalement le signe, mais également lire des éléments inexistants, il est très peu probable que les consommateurs supplémentaires fassent une démarche mentale, étant donné qu’ils n’analyseront généralement pas les signes et leurs différents détails dans une telle mesure.
Le public pertinent comprendra «PRO» comme laudatif pour la qualité des produits et services pertinents. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible. Le public reconnaîtra également les éléments verbaux «TECH» présents dans les deux signes comme faisant allusion à la technologie et, partant, aux produits et services pertinents. Ces éléments sont donc faibles. Les autres éléments «CU» et «T» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, ne véhiculeront aucune signification pour le public analysé et sont donc distinctifs.
L’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères standard et banale que les consommateurs ne garderont pas en mémoire. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Son élément figuratif est toutefois distinctif. Si une partie du public analysé le percevra comme un phylactère, une autre partie ne lui reconnaîtra aucun concept significatif et le considérera comme fantaisiste. Afin d’éviter l’examen de plusieurs scénarios en fonction de l’interprétation de l’élément figuratif par le public, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur ce dernier groupe de consommateurs. Pour eux, l’élément figuratif ne véhicule aucune signification particulière et ne l’associera à aucun des produits et services.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 017 Page sur 9 11
En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure est dominé par l’élément verbal «PROCUTECH» qui occupe la majeure partie de l’espace de la marque antérieure. En d’autres termes, «PROCUTECH» est l’élément dominant de la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur début faible «PRO» et leurs sons, ainsi que par l’élément faible «TECH» et son son. Cela affecte presque toutes les lettres des signes. Les autres éléments verbaux distinctifs «CU» et «T» occupent respectivement des positions au milieu de la marque antérieure et à la fin du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par l’élément figuratif distinctif du signe antérieur. Il existe également une différence à peine différente résultant de la police de caractères de la marque antérieure, qui, au demeurant, est dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où ils véhiculent les significations communes de «professionnalisme» et de «technologie», ils doivent être considérés comme générant au moins un certain degré de similitude sémantique. Toutefois, ces significations étant faiblement distinctives pour les produits et services pertinents, la similitude qui en résulte est plutôt faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments et d’aspects faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits et services de l’opposante et s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le niveau d’attention des

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 017 Page sur 10 11
consommateurs variera de moyen à élevé. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal et présente un degré de similitude visuelle moyen et phonétique supérieur à la moyenne avec le signe contesté. Les signes présentent également un certain degré de similitude sémantique, qui relève toutefois de significations peu distinctives.
Néanmoins, les similitudes de ces signes l’emportent clairement sur leurs différences découlant simplement des lettres «CU» et «T» respectivement et de l’élément figuratif de la marque antérieure. Bien qu’il soit distinctif, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision, il aura un impact plus faible sur le consommateur que l’élément figuratif que la coïncidence des éléments verbaux du signe.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la faible similitude entre certains produits et services est neutralisée par la similitude des signes, en particulier par la similitude phonétique supérieure à la moyenne.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du grand public, comme en Allemagne et en Autriche, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires, bien qu’à un faible degré seulement, à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie. Cela vaut également pour les parties du public pertinent, telles que les consommateurs professionnels et les consommateurs parlant des langues autres que l’allemand.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 017 Page sur 11 11
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.