OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 21/10/2025
METIDA Business center VERTAS Gyneju str. 16 LT-01109 Vilnius LITUANIA
Numéro de la demande : 019155658
Votre référence : T50493EM28/DXM/ASB
Marque : PLAYFOREVER
Type de marque : Marque verbale
Demandeur : Playforever Toys Limited C/O Accountancy Managers Ltd, 164 New Cavendish Street, London W1W 6YT REINO UNIDO
I. Exposé des faits
Le 25/03/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 28 Véhicules jouets ; aéronefs jouets ; avions jouets ; voitures miniatures jouets ; véhicules miniatures jouets ; avions jouets ; voitures jouets ; jouets personnages en plastique ; motos jouets ; side-cars jouets ; voitures de course jouets.
Les motifs de refus étaient fondés sur les constatations principales suivantes :

- En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : utiliser des jouets en tout temps ou pendant très longtemps.

- Les significations susmentionnées des mots « PLAYFOREVER », dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/play;

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/forever.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les jouets de la requérante peuvent être utilisés ou durer éternellement.
- Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots « PLAY » et « FOREVER » qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont un sens clair.

- Par conséquent, le signe décrit la qualité ou la destination des produits. Le public s’attendra à ce que les produits soient durables ou de longue durée.
- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
- En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de motivation. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’une information promotionnelle qui sert simplement à mettre en évidence les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils sont durables ou de longue durée. Le signe motive le public à utiliser les jouets de la requérante et à jouer éternellement ou du moins pendant très longtemps.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 25/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le consommateur anglophone ne comprendrait pas le signe comme ayant le sens de « utiliser des jouets en tout temps ou pendant très longtemps ». Ce n’est ni une expression ni un dicton courant en langue anglaise. Il ne se trouve pas dans les dictionnaires de langue anglaise et n’a pas de signification spécifique/précise en anglais.

2. La requérante reconnaît la signification fournie par l’examinateur pour les parties individuelles, mais il n’y a pas de définition évidente pour le terme combiné. Le terme combiné est trop vague, crée une syntaxe inhabituelle et est mémorable. Le signe n’est pas comparable à « LONG LASTING TOYS » ou « ALWAYS DURABLE TOYS ».
3. Les résultats d’une recherche Google effectuée par la requérante (annexe 1) indiquent clairement que le terme est utilisé comme marque sur le marché.
4. La marque a été acceptée dans plusieurs pays anglophones, tels que les États-Unis (annexe 2) et le Royaume-Uni (annexe 3).
5. Les désignations UE et australienne de l’enregistrement international « Playforever Toys » de la requérante ont été acceptées.
6. La requérante formule une demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, au cas où l’Office maintiendrait son objection.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de

---

Page 3 sur 5
maintenir les motifs de refus.

La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire et que le signe n’a pas de signification en anglais (argument 1). En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble (argument 2).

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir
« utiliser des jouets en tout temps ou pendant très longtemps. ».

En outre, la requérante fait valoir que la combinaison des mots demandés dans leur ensemble a une signification qui va au-delà de la signification de ses éléments. Selon la jurisprudence :

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties. Les deux termes, séparément et en combinaison, ont une signification claire dans le contexte des produits demandés. En outre, contrairement à l’avis de la requérante, la combinaison suit les règles grammaticales habituelles (verbe + adverbe).

En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de signification sous-jacente au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer la signification indiquée n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou

---

Page 4 sur 5
mémorable.

Dans la mesure où la requérante fait valoir qu’il existe des manières plus appropriées de désigner les produits ou les caractéristiques des produits (par exemple, « LONG LASTING TOYS » ou « ALWAYS DURABLE TOYS »), l’Office observe que, lors de l’appréciation des faits de l’espèce, il est indifférent de savoir s’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient la seule manière de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

La requérante fait en outre valoir que son signe est utilisé comme marque sur le marché (argument 3 et annexe 1). Toutefois, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas à prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

En ce qui concerne les décisions nationales des États-Unis et du Royaume-Uni relatives à la marque identique invoquée par la requérante (argument 4 et annexes 2-3), selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

Il en va de même pour la désignation australienne de l’enregistrement international « Playforever Toys » citée par la requérante (argument 5 et annexe 4).

---

Page 5 sur 5
Également dans le cadre de l'argument 5 (conjointement avec l’annexe 4), le demandeur fait valoir que l’Office a accepté la marque comparable « Playforever Toys » du demandeur (désignation UE de l’IR 1353734). Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, la présente affaire concerne une marque comportant un élément verbal supplémentaire. Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande (il y a environ 5 ans), bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de MUE n° 019155658 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande, à Malte, au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande, en Suède, au Portugal et à Chypre pour tous les produits.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision, qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMEUE (argument 6).

Ernesto ABARCA CUENCA