DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 907
HALCON Ceramicas, S.L., Partida Foyes Ferraes s/n, 12110 Alcora (Castellón), Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Atoms S.r.l., Viale Cadore 67, 32014 Ponte nelle Alpi (BL), Italie (demanderesse), représentée par Studio SFP, Via Martiri della Libertà, 9, 35137 Padua, Italie (mandataire agréé).
Le 13/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 907 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 241 231 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 19. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
2 298 602 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 907 Page sur 2 7
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/05/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/05/2015 au 17/05/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions non métalliques transportables; monuments non métalliques; en particulier, les carreaux en céramique vitrées, les pavés, les carreaux de sols en céramique et les surfaces en céramique.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/10/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/01/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 14/03/2022. À cette dernière date, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Brochure publicitaire non datée en espagnol, en anglais, en allemand et en français expliquant que l’opposante «est un leader dans le secteur du titrage en céramique espagnol» et qu’ATTOM Porcelain est «un nouveau produit qui se situe bien au-dessus des autres carreaux muraux et sols». En outre, elle explique quels sont les matériaux utilisés pour ces produits et les processus de production respectifs. La brochure contient, entre autres, des conseils sur la manière dont les produits doivent être utilisés ou nettoyés. La brochure comprend des images de différents locaux où le sol et/ou les murs sont recouverts de carreaux, ainsi que des séries de carreaux différentes, telles que «Agata», «Calcedonia», etc. La marque antérieure apparaît sur la plupart des pages représentées avec les éléments verbaux «porcelánico» et «by halcón cerámicas».

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 907 Page sur 3 7
Annexe 2: Catalogue non daté, en espagnol et en anglais, de produits «ATTOM», dans lequel la marque antérieure apparaît sur les trois premières pages et les deux
dernières, soit avec l’élément verbal « Porcelánico», soit comme mot dans
une phrase . Le catalogue présente différentes séries de carrelages
et leurs paramètres, comme l’épaisseur, la guillemets, la guirison, etc., ainsi que des instructions de fixation, de nettoyage et d’utilisation des carreaux.
En outre, cette annexe comprend deux photographies/flyers de matériel publicitaire non datés, dans lesquels figurent parmi les autres marques de l’opposante des représentations légèrement modifiées de la marque antérieure:
Annexe 3: Des images non datées d’étiquettes et de boîtes. La marque antérieure apparaît soit légèrement modifiée (utilisation inversée de couleurs rouge et blanche), soit accompagnée des éléments verbaux «porcelánico» et «by halcón cerámicas».
Annexe 4: Les «conditions générales de vente» non datées de HALCON CERAMICAS, S.A. en espagnol/anglais. La marque antérieure figure parmi les autres marques de l’opposante représentées avec les éléments verbaux «porcelánico» et «by halcón cerámicas».

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 907 Page sur 4 7
Annexe 5 (confidentiel): Des échantillons non datés de cartes de visite des employés et des agents commerciaux de l’opposante. La marque antérieure apparaît parmi les autres marques de l’opposante.
Annexe 6 (confidentiel): Image non datée d’un stand lors d’une foire (selon la déclaration de l’opposante). Aucune indication n’a été fournie en ce qui concerne l’objet de la foire et le lieu ou le moment où il s’est déroulé. L’image comprend une représentation floue ressemblant à la marque antérieure.
Annexe 7 (confidentiel): «Déclaration écrite de chiffre d’affaires et dépenses publicitaires» pour des montants relativement importants, ventilés par année, signée par un représentant légal de l’opposante. La déclaration fait référence au chiffre d’affaires et aux dépenses publicitaires relatifs à tous les produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 19, sans ventilation par type ou catégorie de produits particuliers.
Annexe 8 (confidentiel): Des courriers électroniques du responsable des produits et du «jefe de mercado» de deux sociétés, datés de 2022, confirmant que ces entreprises ont acheté régulièrement des carreaux de murs et de sol au cours de la période pertinente.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Par conséquent, l’absence de l’un d’entre eux amènera à la conclusion que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les produits invoqués comme base de l’opposition. Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve dans leur ensemble.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Tous les éléments de preuve sur lesquels figure la marque antérieure ne sont pas datés (annexes 1 à 6). Bien que ces documents soient en espagnol, en anglais, en allemand et en français, rien n’indique si et où les produits portant la marque antérieure ont été distribués. En outre, aucune information n’a été fournie pour prouver si et où le catalogue, la brochure et le matériel publicitaire ont été distribués, comment des copies ont pu être imprimées (le cas échéant), combien de personnes ont visité le site web, si la seule méthode de distribution de ces documents a été utilisée par voie électronique, etc.
Les photographies non datées d’étiquettes et de boîtes dans un entrepôt (annexe 3) et d’un stand dans un salon (annexe 6) ne donnent pas plus d’informations sur la durée, le lieu et l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits en cause. Incontestablement, la marque antérieure est présente dans les documents produits. Toutefois, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 907 Page sur 5 7
Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68). Aucune preuve convaincante n’a été fournie à cet égard.
L’opposante a produit une déclaration comportant des chiffres assez importants concernant le chiffre d’affaires réalisé grâce aux produits portant la marque antérieure et les dépenses publicitaires. Toutefois, tous les autres éléments de preuve sont liés aux tuiles, et ce document ne précise pas quelle partie du chiffre d’affaires/dépenses est liée aux tuiles et quelle partie des autres produits compris dans la classe 19 protégés par la marque antérieure. En outre, en ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
Toutefois, les éléments de preuve susmentionnés (annexes 1 à 6) et les courriels figurant à l’annexe 8 ne corroborent pas suffisamment la déclaration du représentant légal. Bien que revendiqués comme étant confidentiels, les courriers électroniques ne fournissent aucune information concernant la valeur/le montant des produits achetés et le territoire dans lequel ils ont été achetés ou vendus. La vague affirmation selon laquelle ces entreprises «ont acheté régulièrement des produits», sans fournir de données supplémentaires, ne saurait servir d’indication de l’importance de ces achats, de leur fréquence et de l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En outre, les courriers électroniques de mars 2022 (annexe 8) indiquent que des tuiles de la marque «ATTOM» ont été achetées «jusqu’à présent». En ce sens, la demanderesse fait valoir que la marque n’est plus utilisée et présente un instantané du catalogue électronique de l’opposante pour les années 2021/2022. En effet, la période couverte par ce catalogue se situe en dehors de la période pertinente, mais en l’absence de toute justification cohérente de cette divergence par l’opposante, les éléments de preuve produits par la demanderesse suscitent des doutes quant aux informations contenues dans les courriers électroniques.
S’agissant de l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
Aucune preuve n’a été apportée par l’opposante à cet égard. Comme indiqué ci- dessus, l’opposante n’a fourni aucune information spécifique concernant le volume commercial des produits désignés par la marque qui sont soumis à la preuve de l’usage, à l’exception d’une déclaration imprécise rédigée par un représentant légal de la société, qui, comme expliqué ci-dessus, a une faible valeur probante. En outre, il n’est pas possible d’établir la fréquence de l’usage. Une brochure, un catalogue, deux flyers publicitaires, des photos de boîtes, de cartes de visite et un stand, conditions générales de vente, toutes non datées, ainsi qu’une déclaration et deux emails contenant des informations générales sont insuffisants. L’opposante n’a pas produit de factures fiables, de documents comptables ou d’autres documents provenant d’une source indépendante montrant des chiffres de vente pour les produits pendant la période pertinente sur le territoire pertinent afin de compléter les informations contenues dans les documents susmentionnés. En outre, l’opposante n’a produit

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 907 Page sur 6 7
aucune preuve d’une activité commerciale ou publicitaire réelle (par exemple, des photographies des produits exposés à la vente dans un point de vente, des catalogues et listes de prix datés, des images de campagnes publicitaires, des articles dans lesquels la marque antérieure est mentionnée, etc.).
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel «il n’y a pas de quantité minimale de ventes à considérer comme preuve de l’usage sérieux». Toutefois, cela ne signifie pas qu’aucune preuve ne devrait être fournie à cet égard. Au contraire, des factures ou des documents comptables, même pour un montant non négligeable, mais attestant d’un usage fréquent de la marque au cours de la période pertinente, constituent des preuves fiables de l’usage sérieux.
En effet, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
[06/10/2004-, 356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28]. En l’espèce, les documents dans leur ensemble ne donnent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage et, partant, sur le fait que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Comme indiqué ci-dessus, les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques de l’opposante sont cumulatives. Étant donné que l’opposante n’a pas produit d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour laquelle la preuve de l’usage a été dûment demandée, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres exigences.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 907 Page sur 7 7
Erkki Teodor Edith Elisabeth
MÜNTER VALCHANOV VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.