LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 30 mars 2023
Dans l’affaire R 2243/2022-4
Creative Holdings (Aust) Pty Ltd 170 Hume Highway Vic 3062 Somerton Australie Demanderesse/requérante
représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne)
contre
CHIVAS Holdings (IP) Limited Kilmalid Stirling Road G82 2SS Dumbarton, Scotland Royaume-Uni Opposante/défenderesse
représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 338 (demande de marque de l’Union européenne no 18 340 833)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/03/2023, R 2243/2022-4, ORIGINALE ricetta TRADIZIONALE Amalfi PREMIUM LAGER 4,8 % ALC/VOL 330 mL (marque fig.)/MALFY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 novembre 2020, Creative Holdings (Aust) Pty Ltd (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Bières.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Vert, rouge, bleu, gris.
2 La demande a été publiée le 1 décembre 2020.
3 Le 22 février 2021, Chivas Holdings (IP) Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 322 701 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
MALFY
enregistrée le 27 octobre 2016 pour les produits suivants:
Classe 33: Gin.
6 Le 2 février 2022, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à l’opposition, demandant à l’Office de la rejeter et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 340 833 pour les produits demandés compris dans la classe 32.
30/03/2023, R 2243/2022-4, ORIGINALE ricetta TRADIZIONALE Amalfi PREMIUM LAGER 4,8 % ALC/VOL 330 mL
(marque fig.)/MALFY

---

3
7 Le 22 avril 2022, l’opposante a répondu aux observations de la demanderesse, en se concentrant sur le degré de caractère distinctif de l’enregistrement international antérieur et en soulignant le degré élevé de similitude entre les produits en conflit. Elle a fourni les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments:
Pièce 1: copie de la décision du 28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, qui fait référence à la similitude des «bières» et du «gin»;
Pièce 2: une copie d’un article de presse intitulé «When Two Winemakers Made Gin and Beer» extrait du magazine en ligne «Virgin Wines»;
Pièce 3: une copie d’un article de presse intitulé «Brewstillery Mix Masters révèle des champions» du site en ligne «Beer and brwer»;
Pièce 4: une copie d’une recette extraite du site en ligne «EPICURIOUS», décrivant un cocktail appelé «Beer knees» qui inclut le «gin» comme l’un de ses ingrédients.
8 Par décision du 19 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la marque demandée pour les produits contestés compris dans la classe 32, à savoir les bières, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir le genièvre dans la classe 33 et les produits contestés, à savoir les bières comprises dans la classe 32, sont similaires. Bien que leurs processus de production soient différents, ils appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Ils ont donc la même nature. En outre, ils coïncident par leur utilisateur final, ils sont tous deux servis dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés et, par conséquent, leurs canaux de distribution sont identiques, bien qu’ils puissent également être distingués dans une certaine mesure par sous-catégorie. En outre, ils peuvent être mélangés et consommés ensemble, par exemple dans des cocktails. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’enregistrement international antérieur est le mot «MALFY». Le signe contesté est une marque complexe représentant une étiquette de bière de forme traditionnelle représentant le mot «Amalfi» et les indications «Origale», «ricetta tradizionale»,
«Premium Lager» et «4,8 % ALC/VOL 330ML» dans différentes couleurs, ainsi qu’un élément figuratif en forme d’épis.
Le mot «Amalfi» du signe contesté est représenté en caractères nettement plus grands et est placé au milieu du signe, en ce sens qu’il occupe la position la plus importante dans le signe contesté par rapport aux autres éléments. Les autres éléments du signe contesté sont soit dénués de pertinence sur le plan visuel et donc négligeables (ce qui s’applique notamment aux mots «ricetta tradizionale»), soit purement décoratifs ou
30/03/2023, R 2243/2022-4, ORIGINALE ricetta TRADIZIONALE Amalfi PREMIUM LAGER 4,8 % ALC/VOL 330 mL
(marque fig.)/MALFY

---

4
non distinctifs en tant qu’indications de la nature ou d’autres caractéristiques des produits en cause (volume, contenu alcoolique, etc.). Par conséquent, l’impression d’ensemble est dominée par le mot «Amalfi», qui est l’élément le plus accrocheur et donc dominant du signe contesté, tandis que les autres éléments occupent tout au plus une position insignifiante ou secondaire.
La demanderesse fait valoir que le public associera de toute évidence le mot «Amalfi» à un lieu géographique situé en Italie et que l’existence de cette ville en Italie est, de l’avis de la division d’opposition, bien connue. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le mot «AMALF» est compris par le public pertinent dans son intégralité, et la division d’opposition estime qu’il est raisonnable de supposer que le terme Amalfi n’a pas de signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement, à tout le moins pour une partie du public.
En outre, même en supposant que le mot «AMALFIY» soit associé à une signification concrète, il pourrait en aller de même pour le terme «MALFY», étant donné qu’il n’est pas nécessaire qu’un mot soit correctement écrit pour que son contenu sémantique soit perçu par le public.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie importante du public, pour laquelle les deux termes sont dépourvus de signification et distinctifs pour les produits pertinents;
Le caractère distinctif de l’enregistrement international antérieur est considéré comme normal pour les produits en cause. L’opposante affirme que l’enregistrement international antérieur est fortement accolé en raison de son lieu d’origine dans les Alpes italiennes. Toutefois, elle n’a pas explicitement fait valoir que l’enregistrement international antérieur présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les mots «MALFY» et «Amalfi» ne seront pas associés à une signification particulière.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* MALF *» dans le même ordre, qui constitue la majorité des lettres de l’enregistrement international antérieur et presque les lettres de l’élément dominant du signe contesté.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* -MAL-F», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, les lettres
«Y» et «I» se prononcent de manière identique dans de nombreuses parties du territoire, par exemple en Allemagne. Dans ces parties, la prononciation de l’enregistrement international antérieur et de l’élément dominant du signe contesté ne diffère que par le son de la lettre supplémentaire «A» au début du mot «Amalfi». En outre, en ce qui concerne les autres éléments verbaux du signe contesté, il est constant que le public ne prononcera pas certains mots en raison de leur caractère descriptif ou dans la mesure où ces mots sont superposés en raison de la nature des produits.
Compte tenu du fait que l’élément «Amalfi» du signe contesté se détache visuellement et que tous les autres éléments du signe contesté sont soit descriptifs, soit autrement
30/03/2023, R 2243/2022-4, ORIGINALE ricetta TRADIZIONALE Amalfi PREMIUM LAGER 4,8 % ALC/VOL 330 mL
(marque fig.)/MALFY

---

5
secondaires, voire négligents, une partie importante du public concerné ne prononcera que le mot «Amalfi», tandis que les autres éléments du signe contesté sont omis. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique, en particulier dans les parties du territoire pertinent où les lettres «Y» et «I» se prononcent de la même manière.
Compte tenu du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, en particulier pour les parties du public pour lesquelles les signes ne diffèrent que par la lettre initiale «A» de l’élément verbal dominant du signe contesté, et du degré au moins normal de similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, en particulier si l’on tient compte du fait que les produits pertinents sont des boissons. Étant donné que ces produits sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
Les différences entre les signes en l’espèce ne permettent pas de les distinguer avec certitude et sont, dès lors, insuffisantes pour exclure un risque de confusion, en particulier si l’on tient compte du fait que l’écrasante similitude phonétique entre les signes est également suffisante pour contrebalancer le faible degré de similitude entre les produits pertinents.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes étant donné que la constatation de l’absence de risque de confusion dans ces affaires était essentiellement fondée sur le fait que les signes étaient des marques courtes (trois lettres ou encore moins) et que leurs différences étaient frappantes, ce qui, comme indiqué ci-dessus, ne s’applique pas aux signes comparés en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public examiné et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
9 Le 17 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 décembre 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 janvier 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La comparaison entre les signes doit se faire dans une perspective globale, et non en analysant séparément chacun de leurs éléments.
Sur le plan visuel, la première chose qui est frappante au sujet de la marque demandée est son élément figuratif. Certains des éléments verbaux sont écrits dans une police de caractères spécifique en trois dimensions. En outre, la marque a trois couleurs
30/03/2023, R 2243/2022-4, ORIGINALE ricetta TRADIZIONALE Amalfi PREMIUM LAGER 4,8 % ALC/VOL 330 mL
(marque fig.)/MALFY

---

6
différentes dans sa typographie et l’élément figuratif des lauriers est entouré d’un cadre bleu très caractéristique. L’enregistrement international antérieur, quant à lui, ne comporte aucun élément graphique et ne se détache pas visuellement.
Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, l’élément graphique de la marque demandée possède un caractère distinctif et doit être pris en compte dans l’analyse comparative entre les marques opposantes. À cet égard, il est fait référence aux décisions 11/08/2022, B 3 151 918 et 11/08/2022, B 3 151 526 et no 20/09/2010,
R 1242/2009-2, hef (fig.)/NEFF, dans lesquelles une importance prédominante a été accordée à l’aspect visuel de la comparaison et aux éléments figuratifs des marques demandées.
Même si l’élément «Amalfi» est considéré comme dominant, il existe toujours des différences évidentes entre les marques en conflit. La marque demandée est composée de 6 lettres, tandis que l’enregistrement international antérieur est composé de 5 et diffère également par la première et la dernière lettres. Il est fait référence aux décisions 23/08/2021, R 270/2021-4, Heoby (fig.)/obi (fig.) et 20/12/2021, R 1385/2021-5, Xtg/GTX, dans lesquelles les signes en conflit ont été jugés différents sur le plan visuel, compte tenu des différences au niveau de leurs lettres composées.
Sur le plan phonétique, la marque demandée est composée de plusieurs éléments verbaux qui ne figurent pas dans l’enregistrement international antérieur, de sorte que la prononciation sera différente. Même si l’élément «Amalfi» est considéré comme l’élément dominant de l’enregistrement international antérieur, les différences phonétiques demeurent, étant donné que les marques sont composées d’un nombre différent de lettres et diffèrent par la première et la dernière lettre qui les composent.
Les marques diffèrent par le son de la lettre «A» placée au début de la marque demandée, qui n’est pas présente dans l’enregistrement international. Il convient de rappeler que cette différence est fondamentale, étant donné que cette lettre est clairement prononcée au début de la marque et lui confère un caractère distinctif, étant donné que le rythme et l’intonation donnés à cette voyelle varient en fonction de la langue de l’UE dans laquelle elle est prononcée. En outre, cette voyelle initiale «A» forme en elle-même une syllabe autonome A-MALFI. L’enregistrement international antérieur ne contient pas cette voyelle initiale et, par conséquent, la syllabe correspondante. Ainsi, le signe demandé est composé de trois syllabes, tandis que le signe international n’en compte que deux (MAL-FY).
Il est fait référence aux décisions des chambres de recours 17/03/2021, R 2008/2020-5, Carvanum/ARVENUM (fig.), 24/05/2006, R 1169/2005-1,
ABAC/BACH et 18/09/2022, R 2123/2021-5, EQODE/I.CODE (fig.), dans lesquelles il est souligné la pertinence des différences entre les signes lorsqu’ils sont placés au début.
La décision attaquée indique que les lettres «I» et «Y» se prononcent de manière identique dans de nombreuses parties de l’Union européenne, mais pas dans toutes
[23/08/2021, R-270/2021 4, Heoby (fig.)/obi (fig.)].
Sur le plan conceptuel, la région Amalfi est largement connue dans l’Union européenne, en fait, l’UNESCO l’a reconnue comme un site du patrimoine mondial, de sorte que le terme «Amalfi» serait probablement associé par la majorité du public
30/03/2023, R 2243/2022-4, ORIGINALE ricetta TRADIZIONALE Amalfi PREMIUM LAGER 4,8 % ALC/VOL 330 mL
(marque fig.)/MALFY

---

7
pertinent à cette région. En outre, le fait que la marque contienne les termes italiens
«ORIGINALE ricetta TRADIZIONALE Amalfi» contribuera également à cette association.
En ce qui concerne la comparaison des produits, le Tribunal a considéré que la «bière» était différente du vin et de la tequila [18/06/2008, T-175/06, MEZZOPANE
(fig.)/MEZZO — MEZZOMIX, EU:T:2008:212; [03/10/2012, T-584/10, Tequila MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.)/MATADOR, EU:T:2012:518].
Alors que la bière ou le vin sont généralement consommés lors d’un repas, des boissons alcooliques plus élevées, comme le genièvre, sont consommées par la suite. En effet, la teneur très différente en alcool des deux produits est l’un des principaux facteurs qui font clairement la distinction entre les consommateurs.
Il existe des différences significatives entre les marques en conflit et les produits pour lesquels la marque a été demandée sont différents des produits pour lesquels l’enregistrement international antérieur est enregistré. Cela signifie qu’il n’existe pas de risque réel de confusion entre les marques en conflit.
12 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
L’enregistrement international antérieur jouit aujourd’hui d’un degré élevé de caractère distinctif acquis par un usage intensif, ancien et concluant sur le marché de l’UE pour la Gin. En tout état de cause, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «MALFY» (marque verbale) doit être considéré comme au moins normal.
La teneur en alcool d’un produit donné (boisson/boisson) n’est qu’un des facteurs à prendre en considération lors de la comparaison des produits. D’autres facteurs, en particulier la question de savoir si les produits sont fabriqués par les mêmes entreprises ou s’ils ciblent les mêmes consommateurs ou sont en concurrence ou s’ils peuvent servir de substituts, sont plutôt d’une pertinence particulière.
Même les boissons alcoolisées et les boissons non alcooliques sont généralement similaires à un degré pertinent, ce qui doit être d’autant plus vrai pour les boissons de même nature générale (c’est-à-dire s’adhérant à la catégorie des boissons alcoolisées). Il s’ensuit que l’argument avancé par la requérante, selon lequel le «gin» et la «bière» seraient des produits totalement différents en raison de leur titre alcoolique différent, n’est pas convaincant. Même lorsque des boissons non alcooliques comprises dans la classe 32, telles que les «jus de fruits» ou les «limonades», sont considérées comme similaires aux «boissons alcooliques» comprises dans la classe 33, il ne serait pas plausible d’adopter une position différente en ce qui concerne la seule boisson alcoolisée comprise dans la classe 32, à savoir la «bière». Il est fait référence à la décision de la grande chambre de recours 13/04/2022, R 964/2020-6, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, dans laquelle elle a été détaillée sur le fait que même les boissons alcoolisées et les boissons non alcooliques sont généralement similaires à un degré pertinent.
Le «gin» antérieur et la «bière» contestée sont clairement similaires [28/04/2021, T- 31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217].
Les lettres «Y» et «I» à la fin des signes se prononcent de manière identique dans de nombreuses parties du territoire de l’Union européenne, par exemple en Allemagne.
30/03/2023, R 2243/2022-4, ORIGINALE ricetta TRADIZIONALE Amalfi PREMIUM LAGER 4,8 % ALC/VOL 330 mL
(marque fig.)/MALFY

---

8
La seule omission de la lettre «a» au début du signe contesté n’est pas de nature à neutraliser suffisamment le degré élevé de similitude phonétique entre les signes, permettant ainsi aux consommateurs de faire une distinction sécurisée entre eux. Étant donné que les boissons alcooliques de la nature en cause en l’espèce (bières et gin et mélanges des deux en tant que «cocktail») sont souvent consommées dans un environnement assez bruyant, la confusion du consommateur entre les marques en conflit en termes de sonorité est inévitable. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, en particulier dans les parties du territoire pertinent de l’Union où les lettres «y» et «I» se prononcent de manière identique.
En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, il est évident que les autres éléments graphiques, par exemple l’étiquette en tant que telle avec ses éléments décoratifs, ne sauraient jouer un rôle empêchant la collision, étant donné que des marques verbales/figuratives telles que la demande de marque de l’Union européenne contestée sont appelées et mentionnées par le public uniquement par référence à leur
(s) élément (s) verbal (s) distinctif. Par conséquent, les autres éléments verbaux «ricotta tradizionale», «originale» ou «premium lager» contenus dans le signe contesté
(étiquette de bière) ne seront pas prononcés et mentionnés sur le plan visuel par les consommateurs et les professionnels lors de la commande phonétique à l’égard d’un serveur ou d’une blason dans un bar, un restaurant ou un club, lors de la formulation d’une recommandation ou lors de la demande du produit dans un supermarché. Les consommateurs feront uniquement référence à la marque contestée par le terme
«Amalfi».
Les prétendues différences entre «gin» et «bière», telles qu’exposées par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours, ne sauraient exclure un risque de confusion en raison du degré élevé de similitude entre les signes dans leur ensemble, du niveau d’attention moyen des consommateurs lors de l’achat des produits en cause et du degré de caractère distinctif à tout le moins moyen, voire accru, de la marque antérieure (EI).
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur les marques de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
15 Comme il ressort de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec les articles 47 et 71 (1) du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004-, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
30/03/2023, R 2243/2022-4, ORIGINALE ricetta TRADIZIONALE Amalfi PREMIUM LAGER 4,8 % ALC/VOL 330 mL
(marque fig.)/MALFY

---

9
16 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Cela peut être fait à tout moment avant l’enregistrement [voir article 45 du RMUE et article 30 (2) du RDMUE].
17 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que le signe contesté peut être descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et donc exclu de l’enregistrement, pour les raisons exposées ci-après. Par conséquent, elle recommande la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus.
18 Lorsque, comme en l’espèce, l’examen de la demande contestée est rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été rendue et, lorsque la demande contestée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive (article 30, paragraphe 3, du RDMUE).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
20 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). L’intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
21 En ce qui concerne plus particulièrement les signes ou indications pouvant servir à désigner la provenance géographique des catégories de produits pour lesquelles l’enregistrement de la marque est demandé, en particulier les noms géographiques, il est dans l’intérêt général qu’ils restent disponibles, notamment parce qu’ils peuvent constituer une indication de la qualité et d’autres caractéristiques des catégories de produits concernées, et peuvent également, de diverses manières, influencer les préférences des consommateurs, par exemple en rattachant les produits à un lieu susceptible de susciter des sentiments positifs (04/05/1999-, C 108/97 émetteurs-, EU:C:1999:230, § 26 al. 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 30; 23/02/2022, T-806/19, adidas
(fig.), EU:T:2022:87, § 19).
30/03/2023, R 2243/2022-4, ORIGINALE ricetta TRADIZIONALE Amalfi PREMIUM LAGER 4,8 % ALC/VOL 330 mL
(marque fig.)/MALFY

---

10
22 Souligner l’intérêt du public à préserver la disponibilité des signes géographiques pour les tiers suggère que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être interprété d’une manière qui filtres dûment les circonstances dans lesquelles de tels signes restent dans le domaine public plutôt que de leur permettre d’être appropriés par l’enregistrement (15/12/2022-, R 1238/2019 G, Iceland, § 100).
23 En ce qui concerne les aliments et boissons, les consommateurs s’occupent de leur origine géographique et déterminent souvent leur comportement d’achat. Il s’agit d’une caractéristique objective et inhérente à la nature des produits et intrinsèque et permanentes au regard de ces produits [25/06/2020, 133/19-, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, §
37].
24 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (09/07/2021, T-357/20, NASHE MAKEDONSKO pilsner BEER
Macedonian PREMIUM BEER, EU:T:2021:467, § 22).
25 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-— T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17, et la jurisprudence citée;
09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20).
Public et territoire pertinents
26 En l’espèce, les baignoires contestées comprisesdans la classe 32 s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen (14/09/2022,-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 19).
27 Le signe contesté est une demande de marque de l’Union européenne. Dès lors, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le grand public de l’Union européenne (08/09/2009,-226/08, Alaska, EU:T:2009:257, § 21).
28 Les éléments verbaux du signe demandé comprennent le nom d’une ville italienne («Amalé»), ainsi que certains mots en italien («ORIGINALE», «RICETTA TRADIZIONALE»). Par conséquent, et conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours concentrera son appréciation du caractère descriptif sur le public italien.
30/03/2023, R 2243/2022-4, ORIGINALE ricetta TRADIZIONALE Amalfi PREMIUM LAGER 4,8 % ALC/VOL 330 mL
(marque fig.)/MALFY

---

11
Caractère descriptif
29 Le signe demandé est figuratif: . Il contient les éléments verbaux
«ORIGINALE», «ricetta TRADIZIONALE», «Amalfi», «PREMIUM LAGER» et «4,8 %
ALC/VOL 330ML» dans une police de caractères standard et différentes couleurs et tailles, ainsi que la représentation d’épis céréaliers, le tout étant encadré par un trait bleu foncé.
30 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, le mot «Amalfi» se détache et domine clairement l’impression d’ensemble produite par le signe, principalement en raison de sa taille et de son positionnement. Les autres éléments du signe occupent une position négligeable ou secondaire et seront perçus soit comme des indications décoratives, soit comme de simples indications de la nature ou d’autres caractéristiques des produits en cause (volume, contenu alcoolique, etc.).
31 Amalfi est une ville de la province de Salerno, située dans la région italienne de Campanie. La ville donne son nom à la ligne côtière qui l’entoure, la «Coast Amalfi». Tant Amalfi que la côte Amalfi sont — et ont traditionnellement — une destination touristique très populaire, non seulement pour les Italiens, mais aussi pour les étrangers. La requérante reconnaît elle-même que la région de l’Amalfi est largement connue dans l’Union et fait valoir que, en tant que site du patrimoine mondial de l’UNESCO, le terme «Amalfi» serait vraisemblablement associé par la majorité du public pertinent à cette région.
32 Un lien immédiat entre le signe contesté et les produits contestés, à savoir les bières comprises dans la classe 32, peut être considéré comme étant fourni par les éléments secondaires du signe lui-même. Pour le public pertinent, l’expression «PREMIUM LAGER» peut être vue comme une indication du type de bière concerné, et «4,8 %
ALC/VOL 330ML» comme une information sur sa teneur en alcool et son volume. La représentation des épis de céréales en bas du signe est, à son tour, un élément décoratif banal sur les étiquettes de bière, ce que le signe contesté donne effectivement l’impression d’être. En ce qui concerne les expressions «ORIGINALE» et «ricetta TRADIZIONALE», elles semblent renforcer le lien avec l’aire géographique et fournir quelques indications en ce qui concerne la qualité du produit. Ils véhiculent le message que le produit est authentique et authentique de l’Amalfi et qu’il a été fabriqué selon une recette traditionnelle de la région.
33 L’origine géographique est importante pour les consommateurs en raison de son lien étroit avec la qualité, les méthodes culinaires, la présence ou l’absence de maladies dans les semences et les animaux, l’utilisation ou les niveaux d’utilisation de produits chimiques dans la chaîne alimentaire (tels que les antibiotiques et les pesticides), ainsi que pour une myriade d’autres raisons [23/07/2019, R 911/2016-1, DANISH BY DANISH CROWN (fig.), § 46]. Les consommateurs s’occupent de l’origine géographique de leurs aliments et boissons et déterminent souvent leur comportement d’achat. Il s’agit d’une caractéristique objective et inhérente à la nature des produits et intrinsèque et permanentes
30/03/2023, R 2243/2022-4, ORIGINALE ricetta TRADIZIONALE Amalfi PREMIUM LAGER 4,8 % ALC/VOL 330 mL
(marque fig.)/MALFY

---

12
au regard de ces produits [25/06/2020, 133/19-, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, §
37].
34 Même si les consommateurs de bières peuvent ne pas associer Amalfi à l’une des régions les plus traditionnelles produisant de la bière, ils peuvent savoir que le processus de production de bière, artisanal ou non, peut avoir lieu dans différents endroits d’un État membre, comme l’Italie, et peut donc établir, sans besoin d’effort intellectuel, une association par rapport au lieu en question, à savoir Amalfi (voir 11/11/2015, R 43/2015-2, Cervezas Ibiza, § 26; 08/09/2021, R 1787/2020-5, Marbella, § 60).
35 En effet, le Tribunal a confirmé que la production et la commercialisation de bières locales et régionales et même artisanales sont de plus en plus fréquentes et sont devenues une tendance établie (11/12/2018,-T 5/18, Hamburg Beer Company, EU:T:2018:980, § 27, 41). La région Amalfi ne fait pas exception à cet égard, étant donné qu’une simple recherche sur Internet montre les résultats suivants (sites consultés le 27 mars 2023):
Bière Melphis: https://www.melphisbeer.com/?lang=en
Birra Artigianale TERRA MIA: https://www.facebook.com/birrificioartigianaleterramia
Bière de Coast Amalfi: https://www.amalficoastbeer.it/
Birrificio Sorrento: https://www.birrificiosorrento.com/
36 Dès lors, il ne saurait être exclu que la région Amalfi puisse être perçue par le public pertinent comme une description de l’origine géographique des bières comprises dans la classe 32 ou qu’un tel lien puisse être établi à l’avenir (04/05/1999,-108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31).
37 Dans le même ordre d’idées, le Tribunal et les chambres de recours ont refusé l’enregistrement de sites géographiques pour les bières dans plusieurs affaires, dont 11/12/2018,-5/18, Hamburg Beer Company, EU:T:2018:980; 09/07/2021, T-357/20,
NASHE MAKEDONSKO pilsner BEER Macedonian PREMIUM BEER (fig.),
EU:T:2021:467; 26/06/2014, R 2121/2013-1, Krušovice; 11/11/2015, R 43/2015-2,
CERVEZAS IBIZA; 29/09/2017, R 96/2017-5-, Badisch Gose (fig.); 08/01/2019, R 1999/2017-5, Ulmer; 08/09/2021, R 1787/2020-5, Marbella.
38 Compte tenu de ce qui précède, la côte amalfitaine est bien connue pour son littoral et ses paysages beaux, son patrimoine historique et culturel et sa diversité naturelle, qui, comme indiqué ci-dessus, a acquis sa reconnaissance en tant que site du patrimoine mondial de l’UNESCO (https://whc.unesco.org/es/list/830). Il s’agit de l’une des destinations touristiques les plus populaires et les plus exclusives de l’Italie, communément appelées «Divina costieres»; en anglais, «Divine Coast»( https://en.wikipedia.org/wiki/Amalfi_Coast, consulté le 23 mars 2023). Amalfi est également largement connu pour sa gastronomie, notamment par sa cuisine la plus fine à base de poisson et de fruits, ses citrons, qui font l’objet d’une indication géographique protégée (IGP), «Limone Costa d’Amalcré» (https://www.limonecostadamalfiigp.com/home.aspx) et par la production de liqueur limoncello ( voir-https://www.insider.com/how-limoncello-is-made-in-italy-amalfi-coast- lemons 2019-9, consulté le 27 mars 2023). Compte tenu de ce qui précède, l’association de toutes les boissons et de tous les aliments à Amalfi et à sa côte est susceptible de générer
30/03/2023, R 2243/2022-4, ORIGINALE ricetta TRADIZIONALE Amalfi PREMIUM LAGER 4,8 % ALC/VOL 330 mL
(marque fig.)/MALFY

---

13
chez les consommateurs l’espoir de sélectionner et d’exclusivité la qualité, la bonne correspondance avec les produits susmentionnés ou même l’utilisation de certains d’entre eux dans sa production. En réalité, il semble que certaines bières faisant l’objet de publicités telles qu’elles sont fabriquées avec des citrons Amalfi en tant qu’ingrédients:
https://www.essentialgourmet.com.au/product/birra-maneba-clelia-330ml/
https://www.cubulteria.com/en/product/italian-blanche/
39 Il résulte de ce qui précède que même dans le cas peu probable où les consommateurs n’établiraient pas immédiatement de lien entre Amalfi et la production de bière, cette zone géographique pourrait néanmoins leur fournir une indication de qualité et une sélection particulière de produits alimentaires susceptibles de rendre le produit revendiqué dans la classe 32 descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
40 Quant aux éléments figuratifs du signe, y compris la stylisation modeste des éléments verbaux, ils ne détourneront certainement pas l’attention du consommateur de la signification descriptive des mots.
41 Il résulte de ce qui précède que le signe contesté dans son ensemble peut être perçu comme descriptif pour les produits compris dans la classe 32.
Conclusion
42 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire que l’examinateur examine si le signe contesté demandé relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
43 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
30/03/2023, R 2243/2022-4, ORIGINALE ricetta TRADIZIONALE Amalfi PREMIUM LAGER 4,8 % ALC/VOL 330 mL
(marque fig.)/MALFY

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/03/2023, R 2243/2022-4, ORIGINALE ricetta TRADIZIONALE Amalfi PREMIUM LAGER 4,8 % ALC/VOL 330 mL (marque fig.)/MALFY