DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 069
The A.R.T. Company B indirects S, S.A., Polígono de Moreta, s/n, 26570 Quel (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Vía 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aritzia LP, 611 Alexander Street, Suite 118, V6A 1E1 Vancouver, British Columbia, Canada (demanderesse), représentée par Burssmon IP Ireland Limited, The Greenway, 112-114 St Stephen’s Green, Dublin 2, Dublin D02TD28, Irlande (mandataire agréé).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 069 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 599 448 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 958 233 (marque figurative),
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 959 016 (marque de position).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 069 page: 2 de 8
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 959 016 de
l’opposante étant donné qu’ elle ne concerne qu’une représentation d’un gel stylisé, tandis que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17
958 233 comprend des éléments verbaux supplémentaires, ce qui introduit d’autres différences entre les signes;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Porte-monnaie; fourre-tout; sacs en cuir et en imitation de cuir; portefeuilles; sacs à bandoulière; fourre-tout; sacs d’athlétisme.
Classe 25: Vêtements, à savoir hauts en tant que vêtements; bas en tant que vêtements; vêtements décontractés; vêtements de mode, à savoir chemises, chemisiers, hauts de culture, soutiens-gorge, sweat-shirts, pulls, tee-shirts, débardeurs, capuchons, gilets, vestes, manteaux, blazers, pantalons, jeans, leggins, collants, shorts, jupes, robes, jupes, thons, costumes, pulls, robes, blouses, survêtements; vêtements d’affaires; vêtements et vêtements de soirée; vêtements d’hiver d’extérieur; vêtements de nuit et loungewear; lingerie et sous-vêtements; vêtements de sport; vêtements de sport; maillots de bain; chapellerie, à savoir casquettes, chapeaux et toques; accessoires vestimentaires, à savoir ceintures, gants, mitaines, écharpes, chaussettes, collants, leggins et bonneterie; chaussures, à savoir, chaussures, chaussures décontractés, loisirs, chaussures de sport, chaussures de plage, chaussures de soirée et chaussures de pluie.
Classe 35: Services de magasins de vente au détail et de vente au détail en ligne de vêtements, sacs, chaussures et accessoires vestimentaires, à savoir chapellerie, gants et mitaines, joaillerie, accessoires pour cheveux, lunettes de soleil et masques hygiéniques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no 3 164 069 page: 3 de 8
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de sacs, bourses et portefeuilles. Ils sont liés aux chaussures de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de produits de mode et qu’ils partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Cette coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012,-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76- 77). Or, il est courant que ces produits soient combinés esthétiquement lors de leur achat et que leur coordination esthétique puisse également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures, à savoir, les chaussures, les chaussures de loisir, les chaussures de loisirs, les chaussures de sport, les chaussures de plage, les chaussures de soirée et les chaussures de pluie contestées sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits restants compris dans cette classe relèvent des catégories de vêtements et de chapellerie. Ces produits sont également des articles de mode et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des chaussures, s’attendront à trouver des vêtements et des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin et inversement. Il est fréquent que de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. En outre, la plupart de ces produits (à savoir tous à l’exception de la lingerie et de la lingerie de corps contestés) ont une destination similaire, étant donné qu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33]. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Toutefois, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits, qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 069 page: 4 de 8
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du degré d’identité/de similitude des produits concernés, les services de magasins de vente au détail et les services de magasins de détail en ligne concernant les vêtements, sacs, chaussures et accessoires vestimentaires, à savoir, chapellerie, gants et mittens, sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25. En effet, les produits respectifs appartiennent aux mêmes secteurs de marché et ont au moins les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Tous ces produits sont à tout le moins similaires, sinon identiques, comme expliqué ci-dessus.

Toutefois, les autres services de magasins de vente au détail et les services de magasins de vente au détail en ligne de bijoux, accessoires pour cheveux, lunettes de soleil et masques hygiéniques et les chaussures de l’opposante ne sont pas similaires. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 164 069 page: 5 de 8
Une marque de position est une marque constituée par la manière spécifique dont la marque est apposée sur le produit ou fixée sur celui-ci. En l’espèce, la représentation de la marque antérieure définit la position et la proportion de la marque, à savoir un gel, par rapport aux produits pertinents, à savoir les chaussures. Les éléments qui ne font pas partie de l’objet de l’enregistrement (à savoir le basket et la semelle) sont visuellement ignorés par des lignes pointillées. Dès lors, le signe à comparer est la représentation d’un gel vert de la marque antérieure, telle que reproduite ci-après.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un gel noir et blanc.
Les deux parties ont fait valoir le caractère distinctif des signes. Toutefois, étant donné que l’image d’un gel n’a pas de signification descriptive ou allusive pour les produits et services en cause, les signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Sur le plan visuel, dans l’absolu, les deux signes représentent le contour d’un gel vu de dessus. Par conséquent, les signes coïncident par les caractéristiques générales de cet amphilie; en particulier, la tête avec des yeux bullés, le tronc et quatre jambes avec un manus à trois chiffres, respectivement, comme suit:
et .
Toutefois, lors de la comparaison visuelle de deux marques purement figuratives, il convient d’accorder un poids excessif à une coïncidence des caractéristiques susmentionnées, qui sont simplement génériques de nombreux types différents d’amphibiens, étant donné que, dans les marques en cause, ces traits communs aux grenouilles diffèrent sensiblement en détail et en apparence [13/07/2017, R 110/2017-2, DEVICE OF A FLYING BIRD (fig.)/DEVICE OF A FLYING BIRD (fig.) et al., § 61], comme suit.
Head: V.
Dans la marque antérieure, la tête a une forme plutôt régulière et triangulaire et les yeux sont représentés comme des spirale blanches. Dans le signe contesté, la forme de la tête est irrégulière et les yeux circulaires sont séparés de la tête.
Jambes et manus: V.
Dans la marque antérieure, les chiffres sont triangulaires, les pattes antérieures sont étendues et les deux parties des pattes arrière (thigh et crus) sont représentées de manière fusionnée. Dans le signe contesté, les chiffres sont plus longs et arrondis aux extrémités, les pattes antérieures sont courbées et les deux parties des pattes arrière sont séparées visuellement.
Organe: V.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 069 page: 6 de 8
Dans la marque antérieure, le tronc (partie supérieure) est plus étroit et le dos inférieur (partie inférieure) est plus large. Dans le signe contesté, le tronc est plus large et le dos inférieur est considérablement plus étroit.
Dans l’ensemble, les apparences et les positions des signes diffèrent. Toutes les différences susmentionnées suggèrent que le gel de la marque antérieure est en position statique, mettant en balance les pattes (dos) arrière. Il est représenté dans un style plutôt cartographié. Toutefois, le signe contesté suggère que le gel est en mouvement, marche à l’avant. Le gel contesté est représenté de manière plus musculaire et allongée. En outre, il s’agit de couleurs différentes, le vert contre le noir et le blanc, respectivement.
Par conséquent, bien que les signes coïncident par les caractéristiques génériques d’un gel, ils diffèrent de manière significative par leurs représentations spécifiques de ces caractéristiques communes et les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes.
Par conséquent, compte tenu de l’impression graphique globale, assez distincte, que les deux signes produisent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Ils sont identiques sur le plan conceptuel dans la mesure où ils véhiculent tous deux le même concept distinctif d’un gril.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être

---

Décision sur l’opposition no 3 164 069 page: 7 de 8
appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les similitudes entre les signes résultent de la représentation d’un gel, ce qui entraîne, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle et d’identité conceptuelle, comme conclu ci-dessus. Toutefois, les signes diffèrent considérablement par les représentations particulières des grenouilles. Toutes ces différences produisent une impression d’ensemble assez distincte produite par les signes. Bien que les deux parties aient représenté le même concept dans leurs signes, cela ne suffit pas à lui seul à créer un risque de confusion ou d’association, étant donné que les éléments de différenciation des grenouilles sont clairement perceptibles et l’emportent suffisamment sur leurs similitudes. C’est vrai, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, invoqué par l’opposante, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Généralement, dans les magasins de mode, le choix des articles (vêtements, chaussures, sacs, etc.) se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, l’aspect visuel est particulièrement pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
L’opposante a fait valoir qu’il est courant, dans le secteur de l’habillement, d’introduire des variations d’une marque et qu’il pourrait en résulter un risque d’association entre les signes, à savoir une hypothèse selon laquelle les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Elle a également expliqué qu’il est fréquent sur le marché que les marques représentant des animaux évoluent, ce qui affecte leur forme générale et leur position générale. Elle a produit quelques exemples d’autres marques qui ont été modifiées au fil des ans à l’appui de son argument. Bien que cela puisse être vrai, l’analyse du risque de confusion doit être effectuée en ce qui concerne les marques telles qu’enregistrées ou demandées au moment de la prise de décision, et elle ne saurait présumer l’évolution possible des marques. En tout état de cause, dans la plupart des exemples cités, les variations des signes étaient des représentations assez similaires qui partageaient les caractéristiques les plus communes. En revanche, en l’espèce, les signes présentent de nombreuses différences et des stylisations aussi différentes qui ne semblent pas résulter d’une évolution logique ou d’une régénération de la marque antérieure. Par conséquent, le risque d’association entre les signes peut être exclu.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 958 233 (marque figurative), enregistrée pour des produits compris dans les classes 9, 18 et 25. Cette marque antérieure est encore moins similaire au signe contesté, étant donné qu’elle contient

---

Décision sur l’opposition no 3 164 069 page: 8 de 8
l’élément verbal supplémentaire «El Naturalista», qui n’est pas présent dans la marque antérieure déjà comparée, ci-dessus. Elle présente encore plus de différences visuelles et phonétiques et, à tout le moins pour une partie du public (c’est-à-dire qu’elle comprend sa signification), des différences conceptuelles. Par conséquent, bien que certains des produits et services contestés puissent être jugés plus similaires (ou identiques) aux produits pour lesquels cette marque antérieure est protégée, l’issue ne saurait être différente. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure, même si tous les produits et services contestés étaient identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Félix Ortuño LÓPEZ MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.