EUIPO, 7 janvier 2026, n° 003224023

EUIPO 7 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 janv. 2026, n° 003224023
Numéro(s) :	003224023
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
, OPPOSITION Nо B 3 224 023
Invenergy LLC, One South Wacker Drive, Suite 1800, 60606 Chicago, États-Unis (opposant), représentée par Merk-Echt / Maguire Boss, Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Venergi GmbH, Thomas-Klestil-Platz 14, 1030 Wien, Autriche (demanderesse), représentée par CMS Reich-Rohrwig Hainz Rechtsanwälte GmbH, Gauermanngasse 2, 1010 Wien, Autriche (mandataire professionnel).

Le 07/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 224 023 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 115 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/09/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 115 «VENERGI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 418 644 «INVENERGY» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 224 023 Page 2 sur 7
Classe 35 : Conseils en gestion commerciale concernant l’utilisation de l’énergie, la gestion de l’énergie et la technologie.

Classe 37 : Construction de centrales électriques ; construction d’usines hydroélectriques ; construction de centrales éoliennes ; construction de centrales géothermiques ; construction de centrales houlomotrices ; réparation ou entretien de générateurs d’énergie ; réparation et entretien d’installations de production d’énergie ; entretien d’installations énergétiques ; construction de structures pour le stockage de l’électricité.

Classe 39 : Distribution d’énergie ; distribution d’électricité ; distribution d’énergie renouvelable ; conseils en matière de distribution d’énergie ; fourniture de conseils en matière de distribution d’énergie ; fourniture d’informations en matière de distribution d’énergie ; stockage d’électricité.

Classe 40 : Production d’énergie ; conseils en matière de production d’énergie ; production d’électricité à partir de l’énergie houlomotrice, éolienne et solaire.

Classe 42 : Services d’ingénierie relatifs aux systèmes d’approvisionnement en énergie ; conception et développement de réseaux de distribution d’énergie ; conception d’installations de production d’énergie ; conception d’appareils de production d’énergie ; recherche et développement dans le domaine de l’énergie ; conseils relatifs aux services technologiques dans le domaine de l’approvisionnement en énergie et en électricité.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Services d’ingénierie ; services d’ingénierie ; recherche en ingénierie ; services de conseil en ingénierie ; services d’ingénierie biochimique ; ingénierie technique ; ingénierie assistée par ordinateur ; services d’ingénierie relatifs aux systèmes d’approvisionnement en énergie ; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie du bâtiment ; ingénierie mécanique ; réalisation d’études de projets techniques ; services d’ingénierie pour l’industrie du gaz ; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie énergétique ; évaluation dans le domaine scientifique fournie par des ingénieurs ; recherche dans le domaine technologique fournie par des ingénieurs ; services de recherche et développement dans le domaine de l’ingénierie ; services d’ingénierie pour l’analyse de structures ; services d’ingénierie pour l’analyse de machines ; services d’ingénierie pour la conception de machines ; arpentage [ingénierie] ; services d’ingénierie relatifs aux systèmes de transport et d’approvisionnement en gaz ; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie environnementale ; services d’ingénierie dans le domaine de la production d’énergie électrique et de gaz naturel ; services de planification technologique ; services de planification technique et de gestion de projets d’ingénierie relatifs aux secteurs suivants : installations de production d’énergie et installations d’approvisionnement en énergie ; recherche technique dans le domaine de la compensation carbone ; services d’ingénierie relatifs aux secteurs suivants : installations de production d’énergie et installations d’approvisionnement en énergie ; recherche technique dans les domaines suivants : réduction des émissions de CO2 des installations de production d’énergie ; fourniture d’informations techniques, de conseils et de services de consultation relatifs aux secteurs suivants : compensation carbone ; conseils techniques dans les domaines suivants : réduction des émissions de CO2 des installations de production d’énergie ; fourniture d’informations scientifiques, de conseils et de services de consultation relatifs aux émissions nettes nulles ; fourniture d’informations scientifiques, de conseils et de services de consultation en matière de compensation carbone.

Décision sur opposition n° B 3 224 023 Page 3 sur 7
Les services d’ingénierie contestés; services d’ingénierie; recherche en ingénierie; services de conseil en ingénierie; services d’ingénierie biochimique; ingénierie technique; ingénierie assistée par ordinateur; services d’ingénierie relatifs aux systèmes d’approvisionnement en énergie; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie du bâtiment; ingénierie mécanique; réalisation d’études de projets techniques; services d’ingénierie pour l’industrie du gaz; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie énergétique; évaluation dans le domaine scientifique fournie par des ingénieurs; services d’ingénierie pour l’analyse de structures; services d’ingénierie pour l’analyse de machines; services d’ingénierie pour la conception de machines; arpentage [ingénierie]; services d’ingénierie relatifs aux systèmes de transport et d’approvisionnement en gaz; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie environnementale; services d’ingénierie dans le domaine de la production d’énergie électrique et de gaz naturel; services de planification technologique; services de planification technique et de gestion de projets d’ingénierie relatifs aux secteurs suivants: installations de production d’énergie et installations d’alimentation électrique; les services d’ingénierie relatifs aux secteurs suivants: installations de production d’énergie et installations d’alimentation électrique sont identiques aux services d’ingénierie de l’opposant relatifs aux systèmes d’approvisionnement en énergie, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

La recherche contestée dans le domaine de la technologie fournie par des ingénieurs; services de recherche et développement dans le domaine de l’ingénierie; recherche technique dans le domaine de la compensation carbone; recherche technique dans les domaines suivants: réduction des émissions de CO2 des installations de production d’énergie sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, la recherche et le développement de l’opposant dans le domaine de l’énergie. Par conséquent, ils sont identiques.

La fourniture contestée d’informations techniques, de conseils et de services de consultation relatifs aux secteurs suivants: compensation carbone; conseil technique dans les domaines suivants: réduction des émissions de CO2 des installations de production d’énergie; fourniture d’informations scientifiques, de conseils et de services de consultation relatifs aux émissions nettes nulles; fourniture d’informations scientifiques, de conseils et de services de consultation en matière de compensation carbone sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les services de consultation de l’opposant relatifs aux services technologiques dans le domaine de l’approvisionnement en énergie et en électricité. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent essentiellement à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, bien qu’il ne puisse être exclu que certains de ces services s’adressent également au grand public. En tout état de cause, le degré d’attention est susceptible d’être élevé compte tenu de la sophistication ou de la nature spécialisée des services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition nº B 3 224 023 Page 4 sur 7
INVENERGY VENERGI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que les deux signes soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent est susceptible de décomposer les deux signes en deux éléments, étant donné que les deux signes suggèrent un sens concret. En effet, le public pertinent associera les éléments respectifs « ENERGY » et « ENERGI » à « énergie » étant donné que le premier est un mot anglais de base, en plus du fait qu’il est très proche des mots équivalents, et parce que le second existe tel quel dans certaines des langues du territoire pertinent (par exemple en danois), en plus du fait qu’il est très proche des mots équivalents dans les langues restantes. Le public pertinent percevra ainsi ces éléments comme indiquant le domaine dans lequel les services pertinents sont fournis et, par conséquent, ils ont peu de caractère distinctif, voire aucun, par rapport à ces services. Cependant, les lettres initiales « INV » de la marque antérieure et « V » du signe contesté ne forment pas d’éléments significatifs dans les signes et sont distinctives, contrairement aux vues du demandeur. En effet, le demandeur mentionne que « INV » « est une abréviation anglaise courante de « he (or she) invented it », « invented », « inventor » ou « invention » » et se réfère au dictionnaire Collins en ligne à l’appui de cette affirmation. Pourtant, le dictionnaire indique que « inv » est une abréviation de l’anglais américain sans autre indication quant à sa connaissance et à son utilisation dans les parties anglophones du territoire pertinent. En outre, il ne s’agit pas d’une abréviation que la partie non anglophone du public pertinent connaîtrait, car elle ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base généralement connu et utilisé dans les parties non anglophones du territoire pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, et considérant que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services pertinents du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

La considération du demandeur selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Decision on Opposition No B 3 224 023 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « VENERG » tandis qu’ils diffèrent par les lettres initiales « IN » de la marque antérieure ainsi que par leurs lettres finales, à savoir « Y » dans la marque antérieure et « I » dans le signe contesté. Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes, les signes sont visuellement similaires, au moins dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, au moins dans certaines des langues parlées sur le territoire pertinent, telles que l’anglais, le français, le néerlandais, l’espagnol, l’italien et le portugais, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « VENERGY/I » tandis qu’elle ne diffère que par les sons de la lettre initiale « IN » de la marque antérieure. Par conséquent, au moins pour les parties du public pertinent qui parlent les langues susmentionnées, et compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes, les signes sont phonétiquement similaires, au moins dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments coïncidents ENERGY/ENERGI sont dotés d’un faible caractère distinctif, voire d’aucun, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une très faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services en cause sont identiques et ils ciblent essentiellement des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, bien qu’il ne puisse être exclu que certains de ces services ciblent également le grand public. En tout état de cause, le degré d’attention est susceptible d’être élevé compte tenu de la sophistication ou de la nature spécialisée des services achetés. La marque antérieure est distinctive à un degré normal et les signes en cause sont visuellement et, pour une partie considérable, phonétiquement similaires au moins dans une faible mesure, tandis qu’ils sont conceptuellement similaires dans une très faible mesure. Les similitudes entre les signes se retrouvent essentiellement dans les éléments respectifs « ENERGY »/« ENERGI » qui ont peu ou pas de caractère distinctif. À cet égard, il convient de noter que lorsque des marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. En effet, une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Cependant, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, bien que, comme mentionné, les similitudes entre les signes se retrouvent essentiellement dans les éléments respectifs « ENERGY »/« ENERGI » qui ont peu ou pas de caractère distinctif, il n’en demeure pas moins que les signes présentent des similitudes supplémentaires puisqu’ils ont également la lettre « V » en commun dans leurs éléments distinctifs respectifs

Décision sur opposition n° B 3 224 023 Page 6 sur 7
débuts « INV » et « V » et que les signes en cause partagent ainsi la plupart de leurs lettres et de leurs sons.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Il est également tenu compte du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Comme indiqué ci-dessus, les services en cause sont identiques, et compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que, malgré le degré d’attention élevé du public pertinent, les lettres initiales « IN » de la marque antérieure et la différence visuelle causée par les lettres finales respectives « Y » et « I » ne suffisent pas à exclure un risque de confusion de sa part.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Cependant, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles la requérante se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, dans la plupart des décisions sur opposition auxquelles la requérante se réfère, au moins un des signes en cause est une marque figurative (voir Décisions sur opposition B 3211091, B 3178962 ; B 3141517, B 2563651 et Décision de la Chambre de recours du 31/10/2024, R 2445/2023-5, sun.Energy (fig.) / sunenergy (fig.)). En outre, dans toutes les affaires citées, au moins un des signes avait un sens, dans son ensemble, pour le public du territoire pertinent, contrairement au cas présent où les signes, chacun pris dans son ensemble, n’ont pas de sens même s’ils contiennent un élément significatif. Enfin, même dans les décisions sur opposition impliquant des marques verbales comme dans le cas présent (voir Décisions sur opposition n° B 3 208 323 et n° B 3 063 001), les signes et/ou leurs éléments avaient tous un sens par rapport aux produits et services pertinents, ce qui n’est pas le cas en l’espèce puisque les signes en cause ici, chacun perçu dans son ensemble, n’ont pas de sens et que l’un de leurs éléments n’a aucun sens.

Quoi qu’il en soit, si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques

Décision sur opposition n° B 3 224 023 Page 7 sur 7
applicable aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition étaient dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 418 644 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martina GALLE Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.