LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 février 2026
Dans l’affaire R 760/2024-2
Pegasus Development AG
Périphérique 14 Titulaire de la marque de l’Union 7000 Chur Suisse européenne/requérante représentée par BOEHMERT & BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT MBB —
PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE, Hildegard- von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne
contre
MGS Group Danismanlik ve Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirket
Ataköy 7-8-9-10. Kisim Mah, Çobancesme
E-5 Yan Yol Cad, Ataköy Towers A Blok K:16 20/1/183 Bakirköy
Istanbul Turquie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Philipp Henrichs, Wilhelmshofallee 83, 47800 Krefeld, Allemagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 52 558C (marque de l’Union européenne no 18236840)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (présidente), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffière faisant fonction: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 11 mai 2020, Pegasus Development AG (la «titulaire de la MUE» ou la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de soins corporels et esthétiques; Produits de parfumerie.
Classe 9: Les lunettes solaires.
Classe 14: Joaillerie, bijouterie; Compteurs de temps; Objets d’art en métaux précieux; Chaînes de clés; Bagues de clés; Porte-clés; Récipients pour bijoux et montres.
Classe 18: Parapluies et parasols; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; Fourrure [pellerie d’animaux]; Peaux d’animaux; Articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Malles et valises.
Classe 25: Vêtements (habillement); Articles de chapellerie; Chaussures.
2 La demande a été publiée le 15 mai 2020 et la marque enregistrée le 25 août 2020.
3 Le 11 janvier 2022, MGS Fashion GmbH (prédécesseur en droit de l’actuelle MGS
Group Danismanlik ve Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirket, ci-après la «demanderesse en nullité») a formé une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits. Elle a fondé sa demande sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Elle a fait valoir l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no 18177348 pour la marque verbale «BORIS BECKER», déposé le 7 janvier 2020 et enregistré le 22 mai 2020 pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de soins corporels et esthétiques; Produits de parfumerie.
Classe 9: Les lunettes solaires.
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

3
Classe 14: Joaillerie, bijouterie; Compteurs de temps; Objets d’art en métaux précieux; Chaînes de clés; Bagues de clés; Porte-clés; Récipients pour bijoux et montres.
Classe 18: Parapluies et parasols; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; Fourrure [pellerie d’animaux]; Peaux d’animaux; Articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Malles et valises.
Classe 25: Vêtements (habillement); Articles de chapellerie; Chaussures.
5 Par décision du 9 février 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a annulé la marque contestée pour tous les produits.
Les motifs de la décision de la division d’annulation sont résumés ci-après. Il convient de souligner que, dans ce résumé, «MGS Fashion GmbH» fait référence à la prédécesseure de l’actuelle demanderesse en nullité, étant donné qu’à la date de la décision attaquée, elle était encore demanderesse en nullité:
Exposé des parties
− Selon MGS Fashion GmbH, il existe un risque de confusion entre les marques.
− Selon la titulaire, la demande en nullité est abusive et donc irrecevable. La marque antérieure dans la présente procédure aurait été initialement enregistrée pour
Fashion Concept GmbH (représentée par M^e Henrichs, représentant de la demanderesse en nullité). La marque contestée a été déposée par Pegasus Development AG (la titulaire), qui est entre-temps devenue insolvable. Avant l’ouverture de la procédure d’insolvabilité, le 9 Le 1er décembre 2020, des mesures prudentielles ont été prises à l’encontre de la titulaire de la marque pour violatio n de la loi bancaire suisse. Jusqu’à l’ouverture de cette procédure d’enquête prudentielle, la propriétaire aurait prêté plusieurs millions d’euros à Fashion Concept GmbH; il s’agissait, entre autres, des droits de marque de M. Becker. Selon l’accord contractuel sous-jacent, la titulaire devait obtenir de Fashion Concept GmbH un intérêt sur le prêt ainsi qu’une part du bénéfice annuel. En vertu du contrat de remboursement de dette conclu en juin 2021 entre la titulaire et
Fashion Concept GmbH (représentant: Heinrichs, avocat), la marque contestée devait être transférée à Fashion Concept GmbH après le remboursement intégral du prêt. La marque de l’Union européenne antérieure no 18177348 dans la présente procédure a été enregistrée le 9 Décembre 2020, de Fashion Concept GmbH à MGS Fashion GmbH. Fashion Concept GmbH n’a toutefois jamais remboursé le prêt; Or, elle aurait toujours indiqué qu’elle était intéressée par une solution à l’amiab le. Fashion Concept GmbH aurait également largement utilisé la marque contestée en l’espèce. En l’état actuel des choses, faute d’exécution du contrat et de remboursement du prêt, la marque contestée ne pourrait pas être transférée à
Fashion Concept GmbH. MGS Fashion GmbH aurait, le 26 novembre 2020, une marque identique à la marque contestée (ci-après troisième marque); le 13 avril 2021, la titulaire a formé une opposition contre cette troisième marque (sur la base de la marque contestée en l’espèce). L’objectif de cette demande en nullité serait uniquement de permettre à Fashion Concept GmbH d’utiliser la troisième marque sans rembourser le prêt.
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

4
− La demande en nullité serait donc irrecevable au motif qu’elle serait constitutive d’un abus de droit. L’abus de droit objectif résulterait du fait que la demande en nullité a été présentée dans le seul but de libérer Fashion Concept GmbH de son obligation de paiement juridiquement contraignante, de lui permettre d’utiliser la marque contestée et d’en faire la propriété sans s’acquitter de son obligation de paiement. D’un point de vue subjectif, l’abus de droit résulterait en outre du fait que le représentant légal de la marque antérieure en l’espèce est identique au représentant de Fashion Concept GmbH, qui a négocié l’obligation de remboursement avec la titulaire.
− En outre, la demande en nullité serait infondée. Les signes ne sont pas simila ires dans l’impression d’ensemble. Le signe contesté ne serait pas uniquement dominé par l’élément verbal, car, dans le cadre de l’impression d’ensemble, l’éléme nt figuratif clairement mis en évidence ne serait pas négligeable. Le public pertinent faisant preuve d’une attention moyenne ou supérieure à la moyenne ne confondrait pas les signes — également en raison du fait que les produits litigieux sont normalement vendus à vue et donc visuellement perceptibles.
− La titulaire produit les documents suivants: l’accord de remboursement et de cession entre la titulaire et Fashion Concept AG (annexe 1); un extrait du registre du commerce concernant la déclaration de faillite de la titulaire (annexe 2); la déclaration de cession de la MUE no 18177348 entre la demanderesse en nullité et
Fashion Concept GmbH (annexe 3).
− MGS Fashion GmbH conteste l’ exposé des faits de la titulaire comme étant inexact. Selon les documents de la demande, les représentants dans les demandes d’enregistrement de la marque litigieuse en l’espèce étaient les représentants de la titulaire. La procédure de surveillance à l’encontre de la titulaire n’aurait aucun lien avec la présente procédure, pas plus qu’avec la procédure d’insolvabilité. Il serait également inexact que le contrat entre la titulaire et Fashion Concept GmbH aurait eu pour objet l’acquisition de la marque contestée en l’espèce pour un montant à six chiffres. Indépendamment de cela, cette question ne serait pas non plus pertinente pour la présente procédure.
− MGS Fashion GmbH tire son droit de demander et d’utiliser les marques «Boris Becker» d’un contrat de licence conclu en 2020 avec l’ancien tennisprofi Boris Becker. En concluant ce contrat, Fashion Concept GmbH, ancienne titulaire et liée à la titulaire, a résilié le contrat de licence qu’elle avait conclu avec M. Becker. Les contrats de licence autorisaient le cocontractant concerné à demander l’enregistrement en tant que marques des signes «Boris Becker», y compris les initiales «BB», pendant la durée de validité de ceux-ci. À l’expiration des contrats, il n’est plus permis de céder des marques à M. Becker [sic]. À l’époque, M. Becker avait autorisé la titulaire à demander l’enregistrement de la marque contestée. Le représentant légal de M. Becker, M^e Moser, a alors demandé au liquidate ur judiciaire de la titulaire de signer une autorisation de transcription (jointe en annexe
1). Or, cette lettre serait restée sans réponse. La titulaire en liquidation serait donc enregistrée à tort en tant que titulaire de la marque contestée. Le droit de tirer des droits de la marque contestée aurait cessé avec l’annulation de l’accord de coopération avec Fashion Concept GmbH. Becker aurait accepté de poursuivre sa coopération avec la requérante et de veiller au paiement des redevances. Il est
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

5
informé de la procédure d’annulation. La demande en nullité s’inscrit dans le contexte de l’opposition formée par la titulaire en liquidation sur la base de la marque contestée, dont MGS Fashion GmbH a impérativement besoin pour mettre en œuvre de manière économiquement rationnelle l’accord de coopération conclu avec M. Becker. Aucune obligation de paiement n’a été contractée par MGS Fashion GmbH entre Fashion Concept GmbH et la titulaire en liquidation.
− S’agissant du bien-fondé de la demande en nullité, il serait manifeste que l’éléme nt verbal «Boris Becker» occupe une position distinctive autonome au sein de la marque contestée.
− La titulaire conteste les arguments de MGS Fashion GmbH; la chronologie des événements avancée par cette dernière serait incohérente et dépourvue de sens.
Nous contestons la résiliation consensuelle du contrat alléguée par MGS Fashion
GmbH et tout autre accord conclu entre M. Becker ou MGS Fashion GmbH et Fashion Concept GmbH. Cet accord n’existerait pas et M^e Moser n’aurait pas été mandaté à cet effet par M. Becker. En raison de son accord avec la titulaire, Fashion Concept GmbH n’aurait pas été en mesure de résilier l’accord de manière autonome (ou n’aurait été en mesure de le faire qu’en violation frauduleuse de l’accord conclu avec la titulaire). À cet égard, MGS Fashion GmbH et Fashion Concept GmbH auraient manifestement coopéré de manière frauduleuse contre la titulaire, qui aurait investi plusieurs millions d’euros dans Fashion Concept GmbH. MGS Fashion GmbH aurait voulu «sauver» la marque antérieure en l’espèce en la transférant de Fashion Concept GmbH.
− La titulaire produit les documents supplémentaires suivants: une confirmation de la demande d’enregistrement de la marque antérieure (annexe 4) et la correspondance entre M^e Henrichs et Fashion Concept GmbH (annexe 5).
− MGS Fashion GmbH ajoute que le représentant de la titulaire est en situation de conflit d’intérêts et qu’il produit des documents concernant un client qui n’est pas partie à la procédure. En particulier, l’exposé serait dénué de pertinence. Nous joignons la copie du contrat de résiliation conclu entre Fashion Concept GmbH et M. Becker (annexe 2).
− L’accord présenté à l’annexe 1 de la titulaire ne contiendrait un transfert de la marque litigieuse à Fashion Concept GmbH qu’à titre accessoire. La résiliation de l’accord aurait été nécessaire pour permettre à Fashion Concept GmbH de payer à M. Becker la redevance due le 31 octobre 2020. Nous joignons un extrait de l’accord de coopération entre la requérante et M. Becker (annexe 3).
− Étant donné que MGS Fashion GmbH a demandé que le contenu des annexes 1 à 3 produites soit traité comme confidentiel et ne soit pas divulgué à des tiers, la division d’annulation ne citera que les mémoires déposés (et non ces annexes) et ne décrira les informations provenant de ces annexes (si tant est que cela soit nécessaire) que de manière générale et sans détails.
Décision de la division d’annulation:
− La recevabilité de la demande doit être appréciée uniquement sur la base de la législation européenne pertinente. L’application de l’article 60, paragraphe 1, point
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

6
a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit en principe être appréciée indépendamment des motifs et du comportement antérieur des parties.
− La marque antérieure de MGS Fashion GmbH, sur laquelle la demande est fondée, est valablement enregistrée. Il s’agit d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
− Indépendamment de cela, les conditions générales pour constater l’existence d’un abus de droit ou de procédure ne seraient de toute façon pas remplies en l’espèce.
− Ces conditions strictes (voir 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 37) requièrent l’existence claire d’éléments objectifs et subjectifs suffisa nts (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:216:604, § 38). Ainsi, il doit résulter d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif poursuivi par cette réglementation n’a pas été atteint (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:216:604,
§ 39 et jurisprudence citée). En outre, il doit ressortir d’un ensemble d’éléments objectifs que l’objectif essentiel des actes en cause est l’obtention d’un avantage indu. L’interdiction des pratiques abusives ne s’applique pas lorsque les actes en cause peuvent avoir une explication autre que la simple obtention d’un avantage (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:216:604, § 40 et jurisprudence citée).
− En l’espèce, la titulaire motive le grief d’abus de droit essentiellement par le fait qu’elle a adressé à une entreprise qui n’était pas partie à la procédure (la société Fashion Concept GmbH) avant la 9e Que, dans le contrat de prêt, le transfert de la marque contestée en l’espèce (qui a été utilisée par Fashion Concept GmbH) à Fashion Concept GmbH a été convenu après le remboursement du prêt et que, jusqu’à présent, le prêt n’a toutefois pas été remboursé. La marque antérieure en l’espèce a été enregistrée le 9 Le 1er décembre 2020, de Fashion Concept GmbH à MGS Fashion GmbH, qui, le 26 novembre 2020 (représentée par l’avocat de Fashion Concept GmbH), a déposé une demande d’enregistrement d’une marque identique à la marque contestée en l’espèce («troisième marque»), contre laquelle la titulaire a formé opposition. L’objectif de la présente demande en nullité serait donc uniquement de permettre à Fashion Concept GmbH d’utiliser cette troisième marque et de libérer cette dernière de son obligation de paiement à l’égard de la titulaire. Le représentant ad litem de la marque antérieure en l’espèce est identique au représentant de Fashion Concept GmbH, qui a négocié l’obligation de remboursement avec la titulaire.
− MGS Fashion GmbH conteste cette présentation comme étant inexacte et soutient que la demande d’enregistrement et l’utilisation de la marque litigieuse sont fondées sur des contrats de coopération avec M. Boris Becker, qui prévoient, après leur expiration, le transfert de la marque à M. Becker. Dès lors, l’annulation de l’accord de coopération aurait fait disparaître le droit de la titulaire à la marque. Le représentant légal de M. Becker aurait alors demandé au liquidateur judiciaire de la titulaire de signer une autorisation de transcription correspondante.
− La vue d’ensemble de l’argumentation des deux parties, compte tenu des preuves produites, ne permet pas de tirer une conclusion suffisamment claire quant à la
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

7
question de savoir quelle partie à la présente procédure n’est pas (ou plus) autorisée
à utiliser la marque concernée en vertu du droit civil national et si la demande vise effectivement à obtenir un avantage indu. L’exposé de la titulaire décrit déjà en soi (sans tenir compte de l’exposé de la demanderesse et des preuves qu’elle a produites) en substance un cas de figure de droit civil dont l’élément essentiel est étranger à la présente procédure (un droit au remboursement d’un prêt non satisfait à l’encontre d’une entreprise qui n’est pas partie à la présente procédure). Les constatations correspondantes relatives à l’existence et à la validité d’éventuels accords contractuels et d’éventuels droits légaux (de créance) sont en principe réservées aux juridictions civiles nationales.
− En tout état de cause, il n’est pas possible en l’espèce (sans recourir à de simples suppositions) d’établir avec suffisamment de certitude des circonstances qui, dans leur appréciation globale, feraient apparaître des éléments objectifs et subjectifs constitutifs d’une pratique abusive. Par la charge de la preuve, la titulaire supporte également le risque de l’absence de preuve d’une pratique abusive de MGS Fashion GmbH.
− En ce qui concerne le risque de confusion, les produits sont identiques. Elles s’adressent au grand public ou à des clients professionnels ayant des connaissances ou des compétences professionnelles particulières.
− Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Dans une décision du 9 septembre 2010 (R 900/2010-1, Leo Marco (marque figurative)/LEO, point 22), la chambre de recours a jugé que les consommateurs réfléchissa ie nt généralement de manière approfondie au choix des produits compris dans la classe 14. Dans de nombreux cas, ces produits sont des articles de luxe ou sont achetés en cadeau. Par conséquent, en l’espèce, il est possible de présumer d’un niveau d’attention relativement élevé de la part du consommateur en ce qui concerne la classe 14.
− Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est l’UE.
− L’élément verbal «Boris Becker», commun aux deux marques, est le nom d’un célèbre joueur de tennis allemand connu dans toute l’Union européenne. Étant donné que le nom n’a aucun rapport avec les produits litigieux, l’élément verbal dispose d’un caractère distinctif normal à l’égard de ces produits.
− Les éléments verbaux de la marque figurative contestée sont représentés dans une police de caractères standard usuelle. L’élément figuratif du signe contesté est perçu par une partie des consommateurs comme la représentation de deux lettres majuscules «B», dont l’une est reproduite; cette partie des consommateurs percevra très probablement ces lettres comme faisant référence aux premières lettres des éléments verbaux («Boris Becker»). Le reste des consommateurs perçoit l’éléme nt figuratif comme un motif dépourvu de signification. Dans les deux cas, l’éléme nt figuratif possède un caractère distinctif normal.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la division d’annulation ne peut pas non plus constater un caractère clairement dominant de l’élément figuratif par rapport aux éléments verbaux «Boris Becker».
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

8
− Sur le plan visuel, les marques en conflit sont une marque verbale et une marque figurative. Les signes concordent par les éléments verbaux «Boris Becker». Toutefois, ils diffèrent en ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, et, en principe, en ce qui concerne la police de caractères des éléments verbaux dans le signe contesté, qui est toutefois une police de caractères standard. La partie des consommateurs qui reconnaît les lettres «BB» dans l’élément figuratif les perçoit comme les initiales des éléments verbaux «BORIS BECKER», raison pour laquelle elle accordera en principe plus d’importance à ces derniers. En ce qui concerne le reste des consommate urs pertinents, il convient de tenir compte du fait que l’élément verbal a générale me nt un effet plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, les différences entre les signes ont une incidence limitée sur la comparaison, indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal commun est perçu ou non avec une signification déterminée en ce qui concerne les produits litigieux. Les signes sont donc hautement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes concorde par le son des lettres «Boris Becker» dans les deux signes. Pour la partie des consommateurs qui perçoit l’élément figuratif du signe contesté comme dépourvu de signification, il n’a aucune incidence sur la comparaison phonétique des signes, étant donné qu’il n’est pas prononcé. Il s’ensuit que, pour cette partie des consommateurs, les signes sont phonétiquement identiques. Pour la partie des consommateurs qui perçoit l’éléme nt figuratif comme la représentation de deux lettres majuscules «B», les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique (pour autant qu’ils le prononcent en raison de leur lien avec les éléments verbaux «BORIS BECKER»).
− Sur le plan conceptuel, une comparaison est possible dans la mesure où les signes sont perçus comme faisant référence au célèbre joueur de tennis «Boris Becker». Le signe contesté contient en outre l’élément figuratif qui sera perçu par les consommateurs pertinents soit comme un motif dépourvu de signification, soit comme la représentation de deux lettres majuscules «B» faisant référence aux premières lettres des éléments verbaux. Les signes sont donc au moins hautement similaires sur le plan conceptuel.
− Il n’a pas été expressément fait valoir que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif/d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
− Les produits sont identiques et les signes sont au moins hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen à élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− L’élément verbal du signe a un effet plus fort sur le consommateur que l’éléme nt figuratif. Toutefois, même dans la mesure où cette dernière est reconnue comme la reproduction des lettres initiales des éléments verbaux de la marque, une plus grande importance sera accordée à ces éléments verbaux. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, il convient d’accorder une importance particulière à l’identité des éléments verbaux «Boris Becker» qui existe en l’espèce. Même en supposant une attention élevée, le public pertinent percevra
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

9
d’abord cette identité. Indépendamment de la question de savoir si, dans le signe contesté, le public perçoit d’autres lettres («BB») ou simplement un motif dépourvu de signification, il accordera moins d’attention à ces éléments, étant donné que, contrairement aux éléments verbaux «Boris Becker», soit ils n’ont pas de signification évidente, soit ils ont même un rapport clair avec ces éléments verbaux.
− En raison des similitudes entre les signes dans l’élément verbal, les similitudes l’emportent sur les différences entre les signes et les signes produisent une impression d’ensemble très similaire. Compte tenu de l’identité des produits, les différences entre les signes ne sont pas suffisamment importantes et pertinentes pour que les consommateurs puissent les distinguer avec certitude et pour exclure tout risque de confusion entre eux. En s’appuyant sur l'«image imparfaite» sur laquelle les consommateurs doivent se fier, l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté ne suffit pas pour exclure que le public pertinent puisse croire, en raison de la concordance constatée des éléments verbaux «Boris Becker», que les produits — identiques — proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
− La division d’annulation ne peut souscrire à la position exprimée par la titula ire selon laquelle un risque de confusion est exclu au motif que les produits litigie ux sont perçus visuellement lors de l’achat et «achetés à vue». Au contraire, il est hautement concevable que même les consommateurs qui sont conscients des différences perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, c’est-à-dire comme une variante de la marque antérieure qui présente différentes configurat io ns en fonction de la nature des produits qu’elle désigne.
− Il existe un risque de confusion.
6 Le 28 mars 2024, le transfert de la marque antérieure de MGS Fashion GmbH à l’actuelle demanderesse en nullité a été inscrit au registre de l’Office.
7 Le 9 avril 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office le 10 juin 2024.
8 Par mémoire du 11 août 2024, la demanderesse en nullité a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− Il n’existe pas de risque de confusion.
− Nous joignons en annexe 1 la décision de la division d’opposition du 8 mars 2024 dans l’affaire B 3144257, dans le cadre de laquelle les mêmes parties ont participé à la procédure (remarque du rapporteur: cette décision a fait l’objet d’un recours, voir procédure de recours parallèle R 961/2024-2). Dans cette affaire, la titula ire
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

10
de la marque avait formé opposition contre le signe et le risque de confusion avait été admis, du moins du côté du public qui perçoit l’éléme nt
comme une suite de lettres «BB», parce que l’impression d’ensemble
produite par la marque contestée était précisément dominée par l’éléme nt figuratif. En outre, la plupart des produits pertinents seraient achetés visuelleme nt.
− En l’espèce, les produits sont identiques à ceux de l’opposition susmentionnée. Ils sont donc également acquis à vue.
− Si l’on se fonde sur la décision précitée, l’impression d’ensemble produite par le
signe contesté n’est, a contrario, pas dominée par l’élément verbal
«Boris Becker». L’élément figuratif , qui n’est pas présent dans la marque dont l’annulation est demandée, exclut donc toute confusion.
− La demande en nullité a un caractère gênant et contraire aux bonnes mœurs, ainsi qu’il ressort des circonstances objectives produites, que l’Office aurait dû prendre en considération (05/10/2012, T-204/10, COLOR FOCUS, EU:T:2012:523, § 59- 60):
▪ Le prédécesseur en droit de la demanderesse s’était engagé vis-à-vis de la titulaire, dans un contrat (ci-après le «contrat»), à rembourser une somme qu’elle avait empruntée à la titulaire. En contrepartie, il a été convenu de transférer la marque contestée en l’espèce au prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité.
▪ Or, le prédécesseur en droit de la requérante n’a pas satisfait à son obligatio n de paiement.
▪ Le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité avait transféré les droits de marque à la demanderesse en nullité avant la conclusion du contrat
(un mois auparavant).
▪ Au moment de la conclusion du contrat, le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité n’était donc plus titulaire des droits requis sur la marque contestée, ce qui s’opposait à l’usage de la marque que le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité ne souhaitait acquérir qu’auprès de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
▪ Ainsi, le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité se trouvait sans une marque qu’elle pouvait utiliser, étant donné que le transfert de la marque contestée en l’espèce n’avait pas eu lieu et que le droit antérieur avait été transféré à la demanderesse en nullité elle-même.
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

11
▪ Au lieu de s’acquitter de son obligation de paiement (et de créer ainsi la condition du transfert de la marque contestée), le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité a ensuite demandé à nouveau l’enregistre me nt des signes litigieux [sic] à l’identique et a introduit la présente demande en nullité.
▪ Afin de devenir titulaire de la marque litigieuse plus favorable à la priorité, la demanderesse en nullité a ensuite introduit, à partir de son prédécesseur en droit, une demande en nullité de la marque litigieuse, égaleme nt cotransférée, dans le but de permettre à la demanderesse en nullité d’utiliser cette marque et de faire en sorte que la marque contestée en l’espèce ne s’y oppose plus.
− En d’autres termes: en transférant les marques, le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité a seulement permis à la demanderesse en nullité de veiller, dans son intérêt, à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soit plus titulaire des marques [sic] litigieuses en l’espèce, afin de ne plus pouvoir empêcher l’usage de la marque par la demanderesse en nullité. Au contraire, la demanderesse a contrecarré l’exécution de l’obligation de remboursement en présentant une «demande ultérieure» et une demande d’annulation.
− Par ailleurs, la demanderesse en nullité ainsi que son prédécesseur en droit ont toujours affirmé que la titulaire de la MUE n’était pas matériellement justifiée. Elle a notamment menacé le porteur du nom Boris Becker d’introduire une action en revendication de la marque. Cela n’a pas été fait. On peut donc considérer que M. Becker n’a pas connaissance de l’accord conclu entre la demanderesse en nullité et son prédécesseur en droit.
− Si la division d’annulation avait raison de considérer que les faits qui doivent être clarifiés devant les juridictions nationales ne peuvent pas faire l’objet de la motivation d’un comportement contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs, cela ne serait pas conforme à l’objectif du principe juridique correspondant selon lequel nul ne peut utiliser les droits de marque à des fins abusives et contraires à l’ordre public et aux bonnes mœurs.
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− La décision de la division d’opposition dans la procédure parallèle B 3144257 est correcte. Elle est parvenue à la conclusion correcte qu’il existait un risque de confusion entre les marques en conflit.
− La demande en nullité n’est pas contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs et n’est pas de nature à faire obstacle. La demanderesse initiale de la marque antérieure n’a pas été en mesure de s’acquitter des obligations financières qui lui incombaient en vertu de l’accord de coopération conclu avec M. Boris Becker. La demanderesse est entrée dans le contrat de coopération et la demanderesse init ia le s’est retirée. C’est la seule chose qui lie ces parties.
− À la fin du contrat de coopération, la demanderesse initiale a également perdu son droit d’utiliser la marque «Boris Becker» et, pour cette raison également, elle a
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

12
transféré la marque antérieure à la demanderesse en nullité. Le fait que le prédécesseur en droit n’ait pas respecté ses obligations financières à l’égard de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénué de pertinence pour la présente procédure.
− Il est révélateur que la titulaire de la marque de l’UE ne produise pas l’accord de remboursement souvent mentionné.
− Ainsi que la division d’annulation l’a résumé à juste titre, il n’existe pas de pratique abusive de la part de la demanderesse en nullité.
− Il est surprenant que la titulaire de la marque de l’UE ne se soit toujours pas interrogée sur les raisons pour lesquelles elle se sent en droit de détenir une marque comportant l’élément verbal «BORIS BECKER» et d’en déduire des droits. L’argent gaspillé pour cette procédure aurait été mieux annulé auprès des créanciers de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Considérants
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la prétendue pratique abusive de la demanderesse en nullité
12 Selon la titulaire de la marque de l’UE, la demanderesse en nullité a introduit sa demande en nullité avec des intentions abusives. En particulier, elle estime que la demanderesse en nullité souhaite annuler la marque de l’Union européenne contestée afin de pouvoir utiliser sa marque identique et obtenue de manière contraire à l’ordre public et aux bonne s mœurs.
13 L’exposé de la titulaire de la marque de l’UE à cet égard dans son recours concorde avec les arguments déjà invoqués dans le cadre de la procédure d’annulation et qualifiés d’insuffisants par la division d’annulation. Nous renvoyons expressément à l’exposé figurant dans la décision attaquée. La chambre ne voit aucune raison de parvenir à une conclusion différente.
14 Par souci d’exhaustivité et de clarté, la chambre estime néanmoins qu’il convient de rappeler brièvement la chronologie et le contexte des relations commerciales entre les parties:
− Tant la demanderesse en nullité (directement ou par l’intermédiaire de ses prédécesseurs en droit Fashion Concept GmbH et MGS Fashion GmbH) que la titulaire de la MUE affirment avoir coopéré avec M. Boris Becker au cours de la période 2019-2021. À cet égard, il convient tout d’abord de souligner que M. Boris Becker n’est pas lui-même partie à la présente procédure. Indépendamment de cela, les parties n’ont fourni aucun document démontrant clairement qu’une telle coopération a effectivement eu lieu et, dans l’affirmative, dans quelles conditions.
− Le 28 novembre 2019, un accord de coopération a été signé entre Fashion Concept GmbH et la titulaire de la marque de l’Union européenne.
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

13
− Le 7 janvier 2020, Fashion Concept GmbH a demandé l’enregistrement de la marque verbale «BORIS BECKER» en tant que marque de l’Union européenne no 18177348. Celle-ci a été transférée à la demanderesse à une date ultérieure (le 28 mars 2024).
− Le 11 mai 2020, la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement des marques
figuratives (no 18236840 — la marque contestée en
l’espèce) et (no 18235837 ) en tant que marques de l’Union européenne.
− En 2020, la titulaire de la MUE a déposé une demande d’insolvabilité.
− Le 26 novembre 2020, le prédécesseur de la demanderesse en nullité, MGS Fashion GmbH, a demandé l’enregistrement de la marque figura tive
en tant que marque de l’Union européenne no
18345355.
− En janvier 2021, la titulaire de la MUE et Fashion Concept GmbH ont conclu un accord en vertu duquel Fashion Concept GmbH s’engageait à rembourser un prêt à la titulaire de la MUE conformément à un échéancier de paiement. Avec le remboursement intégral du prêt, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est engagée à céder ses marques de l’Union européenne no 18236840 et no 18235837. La première date de paiement a été fixée au 31 mars 2021.
− La titulaire de la MUE n’a reçu aucun paiement de la part de Fashion Concept GmbH.
15 Ainsi qu’il a été exposé dans la décision attaquée, l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, s’applique indépendamment des motifs et du comportement antérieur des parties.
16 Les conditions strictes d’un éventuel abus de droit ne sont pas réunies en l’espèce (voir 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 37; 28/07/2016, C-423/15, Kratzer,
EU:C:216:604, § 38). Il ne résulte pas d’une appréciation globale des circonstances objectives (telles que résumées au point 14 ci-dessus) que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif poursuivi par cette réglementation n’a pas été atteint (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:216:604, § 39 et jurisprudence citée).
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

14
17 En particulier, il n’est effectivement pas exact que la demanderesse en nullité n’avait pas d’intérêt légitime à engager la procédure d’annulation, à l’exception des motifs prétendument illégaux mentionnés au point 12.
18 Ainsi que cela a déjà été expliqué au point 14, le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité est la demanderesse de la demande de marque de l’Union européenne no 18345355, déposée le 26 novembre 2020, pour la marque figurative identique au signe contesté en l’espèce; le 13 avril 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé opposition contre cette demande (no B 3144257, qui fait également l’objet de la procédure de recours parallèle R 961/2024-2), notamment sur le fondement de la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce. En raison de cette procédure d’opposition, il est logique que la demanderesse en nullité veuille annuler la marque de l’Unio n européenne antérieure qui y est invoquée et qu’après le dépôt de l’opposition, le 11 janvier 2022, elle ait engagé la présente procédure d’annulation afin d’éliminer, de cette manière, au moins une des marques invoquées à l’appui de l’opposition, à savoir la marque antérieure «la plus dangereuse», car identique.
19 Ainsi, en l’espèce, la chambre de céans n’est pas convaincue que les actes en cause avaient pour seul but ou pour but essentiel l’obtention d’un avantage indu de la part de la requérante, car l’interdiction des abus ne s’applique pas lorsque les actes en cause peuvent avoir une explication autre que la simple obtention d’un avantage (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:216:604, § 40 et jurisprudence citée).
Article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, la marque de l’Union européenne contestée est déclarée nulle lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamme nt de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure de nullité, l’examen est limité aux moyens et arguments présentés par les parties. Cela signifie que l’Office examine d’office les questions de droit, mais se fonde uniquement sur les allégations de fait et les éléments de preuve présentés par les parties (12/06/2012, T-
165/11, College, EU:T:2012:284, § 26; 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, §
27-29). La chambre de recours doit uniquement examiner les faits qui ont été exposés de manière circonstanciée par les parties. Elle ne procède pas à ses propres enquêtes.
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

15
Comparaison des produits, public pertinent et degré d’attention
23 Il est constant entre les parties que les produits en conflit sont identiques. La chambre ne voit pas non plus de raison de remettre en cause cette constatation de la divisio n d’annulation.
24 La perception des signes par le public pertinent pour les produits joue un rôle détermina nt dans l’appréciation du risque de confusion.
25 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C: 1999:323, § 26). Le degré d’attention du consommateur moyen pertinent dépend par nature de la catégorie de produit ou service
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles particulières ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention varie donc de moye n à élevé. Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le public ciblé est l’ensemble du public de l’Union européenne.
Comparaison des signes
27 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation de cette similitude. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35; 17/05/2013, T-502/11,
DEVICE OF STRIPES (fig.)/DEVICE OF Ribbons (fig.) et al., EU:T:2013:263, § 45).
28 Les signes à comparer sont les suivants:

BORIS BECKER

Marque antérieure Marque de l’Union européenne attaquée
29 Les deux signes contiennent les éléments verbaux «BORIS BECKER», qui correspondent au nom d’un joueur de tennis bien connu et qui sont au moins moyennement distinctifs par rapport aux produits concernés, qui n’ont aucun rapport évident avec le tennis.
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

16
30 La marque contestée contient en outre l’élément figuratif . Étant donné que le public ciblé ne le rencontre pas de manière isolée, mais avec l’élément verbal «Boris Becker», il ne saurait être exclu qu’il perçoive le signe comme la représentation de deux lettres majuscules «B», dont l’une est reproduite, c’est-à-dire comme l’allusion aux premières lettres de «Boris Becker». Dans le cas contraire, le public considérera
l’élément figuratif comme un motif dépourvu de signification. Dans les deux cas, il dispose d’un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits litigieux.
31 Sur les plans visuel et phonétique, les signes concordent par les éléments verbaux «BORIS BECKER». Il s’agit également de l’élément dominant et le plus distinctif de la marque contestée, compte tenu du fait que, dans le cas de signes composés d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur s’oriente habituellement vers l’élément verbal en tant que forme de désignation la plus simple (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Act, EU:T:2005:289, § 37; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, §
38.
32 Sur le plan visuel, les signes ne diffèrent que par la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté, étant donné que la stylisation de l’élément verbal qu’il contient est presque insignifiante. Les signes sont donc hautement similaires.
33 Sur le plan phonétique, la chambre partage l’avis de la division d’annulation selon lequel
une prononciation de l’élément figuratif semble improbable, soit parce que les consommateurs ne le considèrent pas comme un «BB», mais comme un motif abstrait, soit parce qu’ils le percevront de toute façon comme une répétition du concept de «Boris Becker» en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits. Selon l’opinion, les signes sont donc identiques ou hautement similaires sur le plan phonétique.
34 Sur le plan conceptuel, les signes concordent dans la mesure où ils se rapportent tous deux au célèbre joueur de tennis «Boris Becker». Pour les consommateurs qui
reconnaissent la lettre «BB», cette association est même renforcée. En tout état de
cause, il est exclu qu’elle soit en mesure de proposer un concept clair, différe nt de celui de «Boris Becker». Les signes sont donc au moins hautement similaires sur le plan conceptuel.
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

17
Caractère distinctif de la marque antérieure
35 Ainsi qu’il a déjà été précisé dans la décision attaquée, la demanderesse en nullité n’a pas fait valoir ou prouvé un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. Ainsi, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être qualifié de normal.
Risque de confusion
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, au regard de la similitude visue lle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte notamment de leurs éléments distinctifs et dominants. L’appréciation globale du risque de confusion dépend de manière décisive de l’impression produite par la marque sur le consommateur moyen des produits ou services en cause. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
37 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similit ude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
38 En l’espèce, les produits identiques en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Les signes sont hautement similaires d’un point de vue visuel et soit hautement similaires, soit identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel. Ainsi que la division d’annulation l’a constaté à juste titre, compte tenu de ces circonstances, il existe également un risque de confusion avec un degré d’attention accru, étant donné que, selon la chambre de recours, même un consommateur plus concentré percevrait le signe contesté comme une variante de la marque antérieure
«BORIS BECKER».
39 Contrairement à ce qu’estime la titulaire de la marque de l’UE, cette conclusion n’est pas non plus influencée par le fait que les produits concernés sont achetés à vue, étant donné
que, malgré la présence de l’élément figuratif dans la marque contestée, ils présentent un degré élevé de similitude visuelle. En outre, il ne saurait être exclu que cet élément figuratif, par son allusion aux lettres initiales de «Boris Becker», souligne encore davantage la concordance de l’élément verbal.
40 Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu à l’existence d’un
risque de confusion entre la marque contestée et la marque verbale antérieure «BORIS BECKER» pour tous les produits contestés. Les conditions
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

18
de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont donc remplies et le recours doit être rejeté comme non fondé.
Coût
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de la demanderesse en nullité pour un représentant agréé, d’un montant de 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné que la titulaire de la MUE supporte les frais de représentation de la demanderesse en nullité, qui étaient fixés à la somme de 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 630 EUR.
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER

---

19
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffière faisant fonction:
Signé
P.E. Wagner
10/02/2026, R 760/2024-2, BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER