DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 006
Gaon S.r.l., Via Paolo da Cannobio 9, 20122 Milano, Italie (opposante), représentée par Cantaluppi ± Partners S.R.L., Via XX Settembre, 98/G, 00187 Rom, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangzhou Masidada Trading Co., Ltd., no 106, Fengze East Road, Nansha District, 510000 Guangzhou, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert CATALA, C/Quart 24 4, 46001 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 006 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 3) de la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 898 246 «MSDADA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 11 259 322 «MESAUDA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 259 322 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 006 Page sur 2 5
Classe 3: Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cils artificiels; Faux-ongles; Faux-ongles; Craie à usage cosmétique; Décalcomanies pour ongles; Teintures pour les cheveux; Cils; Cils postiches; Ongles postiches; Ongles postiches; Décalcomanies à ongles; Revêtements de sculptures pour ongles; Pointes d’ongles; Craies pour cheveux; Teinture pour cheveux; Colorants pour cheveux; Teintures pour cheveux; Autocollants de stylisme ongulaire; Pointes d’ongles; Adhésifs pour cils postiches, cheveux et ongles.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MESAUDA MSDADA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Le fait que les deux signes soient représentés uniquement en lettres majuscules n’est donc pas pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 006 Page sur 3 5
La marque antérieure «MESAUDA» et le signe contesté «MSDADA» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et présentent donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident par la suite de lettres «M/S/A/D/A» (et leurs sons), bien que partiellement placés dans des positions différentes dans les signes. Toutefois, les signes diffèrent par les lettres «E/D/U», ce qui introduit d’importantes différences visuelles et phonétiques. En outre, ils ont une structure différente et diffèrent par la plupart de leurs syllabes (ME-SA-U-DA contre M-S-DA- DA), ce qui ajoute notamment les différences phonétiques.
S’il est vrai que les signes coïncident par leur lettre initiale («M»), à laquelle les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent. À cet égard, l’Office rappelle que l’existence des mêmes lettres dans deux marques n’a pas, en tant que telle, de signification particulière pour le public pertinent. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires.
Compte tenu de ce qui précède, et en particulier de la structure différente des signes et du positionnement différent d’au moins certaines des lettres qui coïncident, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré et, tout au plus, à un faible degré sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 006 Page sur 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et, tout au plus, faiblement similaires sur le plan phonétique, tandis qu’ils sont neutres sur le plan conceptuel. Bien que les signes coïncident par plusieurs lettres, cette coïncidence n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Les signes diffèrent clairement par leur structure et, en particulier, par leur prononciation, ce qui a une incidence notable sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Dès lors, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, même pour les produits qui ont été considérés comme identiques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. En l’espèce, les 6 affaires antérieures citées par l’opposante diffèrent de celles de la présente procédure dans la mesure où le niveau de similitude entre les signes en cause a été jugé plus élevé.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition pouvaient être similaires dans une certaine mesure à l’espèce, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 299 369 «MESAUDA» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 006 Page sur 5 5
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Holger Peter KUNZ NINA MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.