DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 191 997
Diagnostico del Aislamiento Eléctrico S.L., C/Peñuelas 38. Local 2, 28005 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Aseprin Patentes y Marcas S.L., C/Pradillo, 18 1°, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Techtru Sp. z o.o., ul. Przyczółkowa 227, 02-962 Warszawa (Pologne) (partie requérante).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 997 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Accumulateurs d’énergie photovoltaïque.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 813 902 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 813 902 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
2 992 558 (marque figurative) et l’enregistrement de la MUE no
18 399 058 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 997 Page sur 2 10
Marque espagnole antérieure Signe contesté
Justification — enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 992 558
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 997 Page sur 3 10
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante consistent en un certificat d’enregistrement de la base de données espagnole des marques. En outre, l’opposante a coché la case en ligne pour étayer la preuve, à savoir:
.
Toutefois, d’après le certificat fourni par l’opposante, l’acte d’opposition, ainsi que les informations fournies par la base de données espagnole accessible via TMView, le nom du titulaire de cette marque antérieure est «AMPACIMON, S.L.U» et non «Diagnostico del Aislamiento Eléctrico S.L» (l’opposante dans le cas présent).
Il ressort de la base de données qu’il y a eu un changement de nom du titulaire:
.
Toutefois, bien que ces éléments d’information puissent en quelque sorte suggérer un changement de nom du titulaire de cette marque antérieure, ni la base de données espagnole ni les documents produits par l’opposante ne contiennent suffisamment de détails pour permettre à la division d’opposition de déduire si l’opposante en l’espèce (Diagnostico del Aislamiento Eléctrico S.L.) est actuellement titulaire de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 992 558.
À cet égard, l’opposant doit produire des preuves concernant son habilitation, comme indiqué dans l’acte d’opposition.
Conformément à la pratique de l’Office, si l’opposition est formée sous la lettre «B» en tant qu’opposante et si les éléments de preuve montrent qu’il s’agit d’un «A» en tant que titulaire de la marque antérieure, l’opposition sera rejetée comme non étayée, à moins que l’opposant n’ait produit la preuve du transfert et, s’il est déjà disponible, à l’enregistrement du transfert dans le registre pertinent, ou que l’opposant ait démontré que les lettres «A» et «B» sont la même entité juridique, qui a simplement changé de nom. En outre,
Si l’opposant est un licencié du titulaire de la marque, l’extrait de l’enregistrement indiquera normalement à quelle date une licence a été enregistrée. Cependant, dans certains États membres, ces licences ne sont pas inscrites au registre. Quoi qu’il en soit, il appartient à l’opposant de démontrer qu’il est un licencié et qu’il est habilité par le titulaire de la marque à former opposition. Cette autorisation ne peut être présumée du statut de licencié (16/05/2019,-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 21-26). Il n’existe aucune restriction quant aux éléments de preuve pouvant être produits à l’appui d’une telle autorisation: par exemple, toute autorisation expresse au nom du titulaire de la marque, telle que le contrat de licence,

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 997 Page sur 4 10
est réputée suffisante, pour autant qu’elle contienne des indications concernant l’autorisation de former opposition.
(informations extraites des directives de l’EUIPO du 19/02/2024 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2045654/trade-mark-guidelines/4-2- 3-5-entitlement-to-file-the-opposition).
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve et explications présentés par l’opposante ne sont pas suffisants pour étayer la marque antérieure de l’opposante.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme infondée, dans la mesure où elle est basée sur cette marque antérieure;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments d’évaluation de l’état de l’isolation électrique des installations à haute tension.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries électriques pour véhicules; accumulateurs d’énergie photovoltaïque; batteries électriques pour véhicules électriques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les accumulateurs d’énergie photovoltaïque contestés incluent des accumulateurs à haute tension, qui peuvent faire partie d’une installation photovoltaïque à haute tension.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 997 Page sur 5 10
Ces produits contestés sont similaires à un faible degré aux appareils et instruments de l’opposante pour évaluer l’état de l’isolation électrique des installations à haute tension, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Toutefois, les autres produits contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 9. Les produits de l’opposante sont des appareils spécialisés destinés à être utilisés avec une installation à haute tension. La haute tension est toute tension de plus de 1 000 volts (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/high-voltage). Toutefois, les batteries, électriques, pour véhicules contestées, contestées; les batteries électriques pour véhicules électriques ne sont pas utilisées dans des installations à haute tension, mais dans des véhicules. En l’absence de tout élément de preuve présenté par l’opposante pour démontrer que les batteries destinées aux véhicules font partie d’une installation à haute tension (c’est-à-dire plus de 1 000v), ou que certains types de véhicules, alimentés par des batteries à haute tension, peuvent être considérés comme des installations à haute tension, la division d’opposition considère que les produits sont différents étant donné qu’ils n’ont ni le même public pertinent ni les mêmes canaux de distribution. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils sont généralement produits par des entreprises différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 997 Page sur 6 10
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant ce signe, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58), à savoir dans les éléments «BLUE» et «BOX». Les mêmes mots seront décomposés dans l’élément «bluebox» de la marque antérieure, notamment en raison d’une majuscule irrégulière dans ledit signe.
Les éléments verbaux communs «BLUE BOX» des signes forment une seule unité conceptuelle faisant référence à une boîte de couleur bleue, qui n’est pas clairement liée aux produits pertinents d’une manière susceptible d’en amoindrir le caractère distinctif. Il est donc distinctif.
L’élément verbal «TECHNOLOGY» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il informe sur les caractéristiques des produits pertinents compris dans la classe 9, à savoir qu’ils sont de nature technique.
Bien qu’il soit nécessaire de prendre en considération la perception du consommateur moyen dans l’appréciation de la similitude entre les signes, cela n’exclut pas la possibilité que, lorsque les signes permettent des interprétations multiples, la perception des signes ne soit pas identique pour l’ensemble des consommateurs [13/09/2018-, 104/17, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 30]. L’élément
de la marque antérieure peut être perçu, entre autres, soit comme les lettres «TT», comme un élément figuratif abstrait et purement figuratif, qui est essentiellement décoratif et peu distinctif et n’évoque aucun concept évident, ou (en particulier dans le contexte de l’élément verbal «BOX» présent dans le signe contesté) comme une représentation très stylisée d’une boîte. Pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter d’analyser divers scénarios conceptuels et des conclusions différentes, la division d’opposition estime qu’il convient de se fonder sur la perception de l’élément figuratif de la marque antérieure comme un élément figuratif abstrait et purement figuratif, qui est distinctif.
Les polices de caractères du signe contesté sont courantes, à l’exception de la lettre «E». Cela présente un certain degré de stylisation étant donné que la barre verticale fait défaut. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 997 Page sur 7 10
de cette lettre. Par conséquent, la police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et faible, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
L’élément figuratif de la marque antérieure , dans le contexte des éléments verbaux «BLUE BOX» présents dans ce signe, sera immédiatement et sans effort perçu comme une représentation stylisée d’une boîte, qui est distinctive. La police de caractères standard de la marque antérieure est courante et dépourvue de caractère distinctif.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs des signes et sont distinctifs. Toutefois, ils sont moins importants et/ou impactants que les éléments verbaux des signes et, en particulier, les éléments verbaux distinctifs communs «BLUE BOX». Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux distinctifs «BLUE BOX». Ils diffèrent par le mot supplémentaire «TECHNOLOGY» de la marque antérieure, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, y compris leur stylisation. Toutefois, ce sont les éléments verbaux des signes qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des produits concernés.
Compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «BLUE BOX», présentes à l’identique dans les deux signes.
Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est peu probable que l’élément verbal de la marque antérieure «TECHNOLOGY» soit prononcé par le public pertinent.
Les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs ont pour habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faiblement distinctifs
[06/10/2017,-139/16, BERG OUTDOOR (fig.)/BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 997 Page sur 8 10
certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].
En outre, les éléments figuratifs et aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même notion évoquée par les éléments verbaux distinctifs communs «BLUE BOX». Le concept
de boîte bleue est encore renforcé dans l’élément figuratif de la marque antérieure
, tandis que l’élément figuratif du signe contesté n’évoque aucun concept évident pour une partie du public analysé. Les signes diffèrent sur le plan conceptuel par la notion évoquée par l’élément verbal «TECHNOLOGY» de la marque antérieure, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal non distinctif «TECHNOLOGY» dans la marque, comme indiqué à la section c) ci-dessus de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au public professionnel. Le niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 997 Page sur 9 10
d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel et sont identiques sur le plan phonétique. Compte tenu des s imilitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les similitudes dues à la coïncidence des éléments verbaux pleinement distinctifs «BLUE BOX» des signes. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou, à tout le moins, croire que les produits jugés similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes importantes entre les signes compensent le fait que les produits ne sont similaires qu’à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pris en considération et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 997 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.