DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 220
Jorge Bo Smid, Triq Birkirkara, Flat 4, STJ1280 St. Julians Court, Malte (opposante), représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dario Vella Catalano, 84, Old College Street, SLM1378 Sliema, Malte; Christian Vasquez, 15, Triq il-Kunsill Popolari, BRG1130 Birgu, Malte; Ryan Abela, Aurora, Melqart Street, MXK9042 Marsaxlokk, Malte et Antonio Jesus Martin Macias, Avendano, 14 Atico, 41400 Ecija, Espagne (demandeurs), représentée par Jeanine Rizzo, Sibbi, St Anne Street, Mgarr, MGR2113 Mgarr, Malte (mandataire agréé).
Le 05/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 220 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 591 494 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9, 25, 35, 38 et 41) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 591
494 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 093 527 et sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 022 002 559, tous deux pour la marque verbale «MANATAPU». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Conjointement à l’acte d’opposition, l’opposante a informé l’Office qu’en plus de son enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur no 18 093 527, elle invoquait comme base de l’opposition l’enregistrement de la marque allemande no 302 022 002 559, qui avait résulté de la transformation partielle de ladite marque de l’Union européenne antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 220 Page sur 2 8
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 093 527 a été partiellement refusé à la suite d’une décision rendue dans le cadre de l’opposition no 3 103 765, rendue le 13/08/2021, et cette décision est devenue définitive. Le 13/01/2022, l’opposante a déposé une requête en transformation partielle de la MUE en Allemagne, qui a été enregistrée par l’Office le 31/01/2022. La marque allemande transformée a été enregistrée le 08/04/2022, portant la date de dépôt de la MUE, à savoir le 10/07/2019. L’opposante a produit des preuves de l’existence de cette marque nationale et les informations nécessaires pour qu’elle soit dûment étayée. Dès lors, ce droit antérieur constitue une base valable de l’opposition.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Les demandeurs ont demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 29/10/2021.
La marque de l’Union européenneantérieure no 18 093 527 a été enregistrée le 21/12/2021 et la marque allemande antérieure no 302 022 002 559 a été enregistrée le 08/04/2022. La demande de preuve de l’usage est irrecevable car elle concerne des marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 093 527 (marque antérieure no 1):
Classe 25: Vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 220 Page sur 3 8
Classe 35: Publicité, marketing et promotion des ventes.
Classe 41: Activités sportives et culturelles; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.
Enregistrement de la marque allemande no 302 022 002 559 (marque antérieure no 2):
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; disques acoustiques; disques (enregistrements sonores); CD-ROM; DVD; bandes vidéo; publications (téléchargeables); musique téléchargeable; logiciels; applications mobiles; contenu enregistré; contenu médiatique; enregistrements audiovisuels; disques compacts enregistrés; vidéos préenregistrées; vidéodisques préenregistrés; vidéos téléchargeables; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 38: Télécommunications; services de diffusion; diffusion de musique; échange électronique de données, vidéo, audio, textes par le biais de réseaux informatiques et de télécommunications; mise à disposition de forums en ligne; communication par blogs en ligne; services de salons de discussion; podcasting; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.
Classe 41: Divertissement; production télévisée, cinématographique, musicale et radiophonique; représentations musicales en direct; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; enregistrement de musique; production musicale; services d’édition musicale; services de studios d’enregistrement; services d’édition.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs.
Classe 25: Vêtements.
Classe 35: Publicité.
Classe 38: Services de communication.
Classe 41: L’éducation.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les ordinateurs contestés coïncident avec lesappareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de la marque antérieure no 2de l’opposante étant donné qu’outre leurs fonctions originales (par exemple, l’exécution d’opérations mathématiques ou logiques à haut débit), les ordinateurs de nos jours servent également à enregistrer, transmettre et reproduire des fichiers de sons ou d’images. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 220 Page sur 4 8
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés figurent à l’ identique dans la liste des produits désignés par la marque antérieure no 1.
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité contestée figure à l’ identique dans la liste des services désignés par la marque antérieure no 1.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de communication contestés figurent à l’identiquedans la liste des services désignés par la marque antérieure no 2 (y compris les synonymes).
Services contestés compris dans la classe 41
L’éducation contestée est similaire aux activités sportives de la marque antérieure no 1 de l’opposante. La fourniture d’éducation est une catégorie large qui inclut, entre autres, l’entraînement sportif (qui couvre les instructions données par un entraîneur sportif/fitness sur la manière d’améliorer la condition physique de la personne, d’éviter les blessures ou d’avancer dans certains sports). Les activités sportives comprennent, entre autres, la mise à disposition d’installations sportives, de remise en forme ou d’exercice physique. Les services comparés peuvent avoir la même destination, étant donné qu’ils pourraient tous deux être destinés au développement ou à l’amélioration de compétences sportives ou de performances sportives. Ils peuvent avoir la même origine commerciale (par exemple, un club de sport ou de fitness qui fournit des installations sportives, ainsi que des services d’enseignement sportif). Les services comparés peuvent partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 220 Page sur 5 8
MANATAPU
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pertinent, comme le public germanophone, ne percevra aucune signification dans les signes; ils sont donc distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public; En outre, il s’agit du public qui sera confronté à la fois aux marques antérieures et au signe contesté.
L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères de couleur marron légèrement stylisée, qui ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal lui-même. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
L’élément figuratif du signe contesté est un objet fantaisiste et indéfinissable. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des éléments du signe contesté n’est clairement dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «MANATAPU», qui constitue l’intégralité des marques antérieures et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la police de caractères légèrement stylisée et l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments de différenciation ont une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 220 Page sur 6 8
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné qu’ils coïncident par leur seul élément verbal.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent et l’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule pas de concept spécifique. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 220 Page sur 7 8
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique dans la mesure où ils coïncident par leur seul élément verbal distinctif «MANATAPU» et les différences se limitent aux aspects figuratifs du signe contesté. Ces différences ne sont pas suffisamment frappantes pour l’emporter sur la coïncidence au niveau de l’élément verbal. En outre, les aspects figuratifs ont un impact réduit dans l’impression d’ensemble produite par les signes parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes car il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Par conséquent, et compte tenu également du principe d’interdépendance, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même s’il est très attentif, puisse confondre les signes ou croire que les produits et services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les demandeurs font valoir qu’ils possèdent un enregistrement de marque nationale préexistant à Malte pour le mot «MANATAPU», déposé en 2015 (enregistrement no 54 584), qui a fait droit à une opposition (B 3 103 765) contre la marque de l’Union européenne antérieure. En outre, les requérants font valoir qu’ils bénéficient d’un droit antérieur non enregistré sur la dénomination «MANATAPU» en vertu du droit maltais, utilisé depuis 2012. Les demandeurs font également valoir que l’opposante a déposé les marques antérieures de mauvaise foi. Parconséquent, les demandeurs considèrent qu’il n’existe pas de risque de confusion en raison de leurs droits enregistrés et non enregistrés et de l’usage par les demandeurs depuis 2012 de la marque telle que demandée, qui utilise et enregistré avant les marques de l’opposante.
Ces allégations des demandeurs ne peuvent être prises en considération étant donné qu’elles peuvent servir de base à une action en nullité contre les marques antérieures; toutefois, ils ne font pas l’objet d’un examen dans le cadre de la présente opposition. De telles allégations ne sont pas des moyens de défense acceptables prévus dans l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, duRMUE.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 093 527 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque allemande no 302 022 002 559. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 220 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Lidiya Nikolova Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.