DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 480
CASA Agrícola HMR, SA, Rua Soeiro Pereira Gomes, Lote 1-6°B, 1600-196 Lisboa (Portugal), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, n° 4, 1100-070 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
un g a i ns t
Valérie De Sutter, Via Della Guastalla 13, 20122 Milano, Italie (demanderesse).
Le 22/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 480 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 769 283 «RHM» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 610 547 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 480 Page sur 2 5

Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
Les produits en cause (boissons alcooliques) sont de consommation courante et sont normalement largement diffusés, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. En outre, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
Par conséquent, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
RHM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Les deux signes comportent trois lettres et sont, par conséquent, des marques courtes.
Les combinaisons de lettres «HMR» et «RHM» des signes n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctives. Il s’ensuit que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 480 Page sur 3 5
La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères noire utilisée est dépourvue de caractère distinctif car elle est banale et courante. Le signe contient deux petits diamants/carrés placés à gauche et à droite de la lettre «M». Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes [15/12/2009,-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, ils sont considérés comme non distinctifs car ils sont simplement décoratifs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par le fait qu’ils comprennent tous deux trois lettres identiques, «HMR» contre «RHM», qui sont toutefois placées dans des positions différentes. Cette position différente a un impact important sur l’impression d’ensemble produite par chacun des signes, pour les raisons indiquées ci-dessus.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Bien que le signe contesté soit un symbole de la marque antérieure et que les signes partagent le même nombre de lettres, il est raisonnable de supposer que le public pertinent remarquera les lettres différentes au début et à la fin. En effet, les deux signes étant des marques courtes, le public sera en mesure de percevoir facilement toutes leurs lettres et leur ordre différent.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes ne coïncide que dans la mesure où tous deux contiennent les sons correspondant aux lettres «H», «M» et «R». Toutefois, la position de ces lettres est différente et tant le début que la fin des signes sont totalement différents sur le plan phonétique. Compte tenu de ces différences et de la brièveté susmentionnée des deux signes, et étant donné que le public perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23), les signes en conflit sont phonétiquement similaires à un très faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 480 Page sur 4 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude des marques et entre les produits ou services désignés, le caractère distinctif de la marque antérieure (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19-20), ainsi que le risque d’association entre les signes (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision, les marques sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Les signes en conflit sont tous deux des marques courtes. À cet égard, le fait qu’ils diffèrent par leurs première et dernière lettres est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Même si les marques sont composées des mêmes lettres, les positions différentes au sein des marques entraînent des différences considérables dans l’apparence et le son des signes en cause. Comme indiqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments. Dès lors, le début et la fin différents des signes en conflit ne passeront pas inaperçus aux yeux du public pertinent, même pour des produits identiques.
Compte tenu du fait que le public perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails, la simple présence des lettres «H», «M» et «R» dans les deux signes n’est pas susceptible de faire croire aux consommateurs que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Au contraire, les signes en cause sont très courts, ce qui permet aux consomm ateurs de percevoir facilement leurs différences (13/02/2007,-353/04, CURON/EURON, EU:T:2007:47, § 70). C’est particulièrement vrai en l’espèce, où le degré d’attention du public pertinent n’est pas faible. Au contraire, le niveau d’attention du public est moyen, facteur qui pèse sur le fait que les produits ont été jugés identiques.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. Par conséquent, le degré plutôt faible de similitude phonétique en l’espèce est un autre aspect important à prendre

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 480 Page sur 5 5
en considération. En effet, les consommateurs seront en mesure de distinguer facilement ces signes lorsqu’ils les commanderont oralement, en raison de l’ordre clairement différent des sons. Ils prononceront les deux signes comme des abréviations, lettre par lettre, ce qui soulignera encore leurs différences.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.