DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 226
Grupo Osborne S.A., Calle Fernán Caballero, 7, 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
DSN International Consultant und Marketing GmbH ± Co. KG, Lavendelweg 3, 49176 Hilter (Allemagne), représentée par Dr. Rudel, Schäfer indirects Partner mbB, Friedrich-Janssen-Straße 1, 49076 Osnabrück (représentant professionnel).
Le 24/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 226 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; bière et produits de brasserie.
Classe 33: Vins; tous les produits précités conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Toro»; les boissons alcoolisées à base de vin ou contenant du vin, conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée «Toro»; boissons alcoolisées (à l’exception des bières), autres que le vin, boissons à base de vin ou contenant du vin.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 519 934 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 519 934 «Toro Negro» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 25, 32 et 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 2 844 264 «TORO» (marque verbale), no 4 769 279 «TORO XL»
(marque verbale) et no 18 094 019 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 226 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 2 844 264, no 4 769 279 et no 18 094 019 de l’opposante;
Remarque liminaire
Avant la publication de la marque de l’Union européenne contestée (le 15/11/2021) et à la suite d’un refus provisoire émis par l’Office, la liste des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée compris dans la classe 33, revendiquant initialement des «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)», était limitée comme suit: vins; tous les produits précités conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Toro»; les boissons alcoolisées à base de vin ou contenant du vin, conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée «Toro»; boissons alcoolisées (à l’exception des bières), autres que le vin, boissons à base de vin ou contenant du vin. Au moment de la publication de la marque de l’Union européenne contestée et du dépôt de la présente opposition, la limitation était disponible en allemand (la première langue de la demande) et traduite dans toutes les autres langues de l’UE, à l’exception de l’anglais, dont la traduction a été fournie ultérieurement.
Conformément à l’article 147, paragraphe 1 et (3) du RMUE, une demande de MUE est publiée dans toutes les langues officielles de l’Union européenne et, en cas de doute, si la demande a été déposée dans une langue officielle de l’Union européenne, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la demande de marque de l’UE a été déposée fait foi. Il s’ensuit qu’en cas de divergence dans la traduction de la liste des produits dans une demande de MUE publiée au Bulletin des MUE, la version définitive de la liste des produits est le texte dans la première langue, si la première langue est l’une des cinq langues de l’Office. En l’espèce, la première langue de la demande contestée est l’allemand, qui est l’une des cinq langues de l’Office. Par conséquent, la version définitive est la version allemande.
Compte tenu de tout ce qui précède, bien que les produits contestés compris dans la classe 33 mentionnés dans l’acte d’opposition soient des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», la division d’opposition tiendra compte, aux fins de la présente comparaison, de la liste de produits susmentionnée compris dans la classe 33 telle que limitée avant la publication de la marque de l’Union européenne contestée et disponible, à tout le moins, en allemand au moment de la publication de la marque de l’Union européenne contestée.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la MUE no 2 844 264 (marque antérieure no 1)

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 226 Page sur 3 8
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; ceintures.
Enregistrement de la MUE no 4 769 279 (marque antérieure no 2)
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Enregistrement de la MUE no 18 094 019 (marque antérieure no 3)
Classe 33: Boissonsalcoolisées (à l’exception des bières, du vin et des boissons à base de vin ou contenant du vin); eaux-de-vie; anis [liqueur]; spiritueux; boissons distillées; préparations pour faire des boissons alcoolisées; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; bière et produits de brasserie.
Classe 33: Vins; tous les produits précités conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Toro»; les boissons alcoolisées à base de vin ou contenant du vin, conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée «Toro»; boissonsalcoolisées (à l’exception des bières), autres que le vin, boissons à base de vin ou contenant du vin.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chapellerie; les chaussures figurent à l’identique dans les listes de produits du signe contesté et de la marque antérieure no 1.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière figure à l’identique dans les listes de produits du signe contesté et de la marque antérieure no 2.
Les boissons sans alcool contestéesfigurent à l’identique dans les listes de produits du signe contesté et de la marque antérieure no 2, malgré des libellés différents.
Les produits de brasserie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la bière de la marque antérieure no 2. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières), autres que le vin, les boissons à base de vin ou contenant du vin contestés incluent, en tant que catégorie plus large, l’ anise [liqueur] de la marque antérieure no 3. La division d’opposition ne pouvant

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 226 Page sur 4 8
décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le vin contesté; tous les produits précités conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Toro»; les boissons alcoolisées à base de vin ou contenant du vin, conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée «Toro», sont similaires à la liqueur de la marque antérieure no 3, étant donné qu’elles ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
TORO
(Marque antérieure no 1)
TORO XL
TORO Negro (Marque antérieure no 2)
(Marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 226 Page sur 5 8
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux composant les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans lesquels l’espagnol est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
L’élément «TORO» des marques antérieures sera compris comme signifiant «BULL» par le public analysé. Contrairement aux arguments de la demanderesse, ce mot est distinctif à un degré normal par rapport aux produits pertinents étant donné qu’il n’a aucun rapport avec ceux-ci et qu’il ne décrit aucune de leurs caractéristiques.
L’élément verbal «XL» de la marque antérieure 2 est notoirement connu comme étant utilisé dans le secteur de l’habillement dans de nombreux territoires de l’Union, dont l’Espagne, avec la signification de «extra grand», «particulièrement grand». Par analogie avec le secteur de l’habillement, le terme «XL» est généralement compris comme faisant référence à la taille du produit concerné et, dans le secteur alimentaire, il indique une grande taille ou quantité d’aliments et de boissons. Par conséquent, en ce qui concerne les boissons comprises dans la classe 32, «XL» sera immédiatement et directement compris comme une indication de la taille du récipient/de la bouteille ou comme une indication de la quantité de boisson disponible ou fournie [02/02/2012, R 313/2011-1, DeliXL First for Foodservice (MARQUE FIGURATIVE)/XL (MARQUE FIG.), § 23-24]. Pour ces raisons, l’élément verbal «XL» de la marque antérieure no 2 est considéré comme non distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 32.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure no 3 est purement décorative et sera perçue comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public.
Le public évalué percevra le signe contesté, «Toro Negro», comme une unité conceptuelle faisant référence à un taureau noir, dans lequel le mot «Negro» (noir) sera considéré comme un adjectif qualifiant le mot suivant «Toro» (taureau) et joue donc un rôle secondaire par rapport au substantif. Le concept de taureau véhiculé par le mot «Toro» possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits pertinents puisqu’il n’a aucun rapport avec ceux-ci. En outre, compte tenu du rôle du mot «Negro» et étant donné qu’il forme une unité conceptuelle avec le mot «Toro», aucun de ces éléments ne peut être considéré comme plus distinctif que l’autre.
Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté couvre, entre autres, du vin et des boissons alcooliques, à base de vin ou contenant du vin, compris dans la classe 33, conformes au cahier des charges de l’indication géographique protégée (AOP) «Toro». En ce qui concerne ces produits, une partie du public pourrait percevoir dans le mot «Toro» lui- même la double référence à l’animal et au nom homonyme de la région où le vin protégé par l’AOP «TORO» est produit. Toutefois, dans le contexte du signe contesté, le mot «Toro» ne sera pas perçu seul mais comme faisant partie de l’expression «Toro neMonténégro», qui est une unité conceptuelle qui fait clairement référence à un taureau noir — compte tenu également du fait que le noir est la couleur typique d’un taureau.
À la lumière de ce qui précède, le signe contesté «Toro Negro» est considéré comme distinctif à un degré normal par rapport à l’ensemble des produits pertinents étant donné que sa signification unitaire ne fait référence à aucune caractéristique des produits en cause ni n’y fait allusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 226 Page sur 6 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Toro» (et son son), qui est la marque antérieure 1 dans son intégralité, est le seul élément verbal de la marque antérieure no 3 et est placé au début de la marque antérieure no 2 et du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Negro» du signe contesté (et son son). Les signes diffèrent également par l’élément verbal «XL» de la marque antérieure no 2 (et son son). En outre, la marque antérieure no 3 et le signe contesté diffèrent sur le plan visuel par la stylisation des premiers, qui seront néanmoins perçus comme décoratifs.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments composant les signes, il est considéré que les marques sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté sera perçu comme une unité conceptuelle dans laquelle le mot «Negro» (noir) fonctionne comme un adjectif étant donné qu’il qualifie le substantif «Toro» (taureau) qui suit. En outre, en l’espèce, étant donné que le noir est couramment perçu comme la couleur d’un taureau, le mot «neménage» ne fait que renforcer le concept de ce dernier. Par conséquent, les signes coïncident par le concept de «taureau», qui, dans le signe contesté, est qualifié de taureau noir. Cette coïncidence entraîne un degré élevé de similitude conceptuelle.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que les marques antérieures comparées sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure no 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les marques antérieures ont un faible caractère distinctif étant donné qu’il existe de nombreuses marques comprenant «TORO». Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que des marques comprenant le mot «TORO» ont été effectivement utilisées et/ou que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «TORO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés et le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 226 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés indiqués ci-dessus en raison de l’élément verbal commun «TORO». Les marques diffèrent par l’élément verbal «Negro» du signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci- dessus, cet élément joue un rôle secondaire dans le signe contesté étant donné qu’il qualifie uniquement le substantif précédent, à savoir «Toro». En outre, les marques antérieures 2 et 3 présentent des différences supplémentaires au niveau de l’élément verbal non distinctif «XL» et de la stylisation décorative.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49].
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les marques antérieures et le signe contesté ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes frappantes en raison du mot commun «Toro» et que, pour des produits identiques ou similaires, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit de la partie hispanophone du public du territoire pertinent.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 2 844 264, no 4 769 279 et no 18 094 019 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et les autres marques antérieures invoquées à cet égard.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 226 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.