DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 017
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lion, Parc Du Présdent Kennedy 1a, 8500 Courtrai, Belgique (partie requérante).
Le 29/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 017 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 710 448 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 710 448 «DREAMWAY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 963 494, «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 017 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); couvercles de bouillottes; revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Matelas en latex; Oreillers en latex; Oreillers; Oreillers gonflables; Oreillers rembourrés; Oreillers pouf; Oreillers en bambou; Oreillers de bain; Oreillers de voyage; Oreillers d’infirmière; Oreillers de soutien; Oreillers de maintien de la tête; Oreillers en forme de U; Lits, literie, matelas, oreillers et coussins; Coussins de maintien pour sièges de sécurité pour bébés; Oreillers gonflables, autres qu’à usage médical, à fixer autour du cou; Oreillers à eau autres qu’à usage médical; Oreillers en mousse à mémoire; Coussins de maintien pour sièges de bébé; Oreillers à air non à usage médical; Matelas; Matelas à air; Matelas ignifuges; Matelas flottants gonflables [matelas pneumatiques]; Matelas de camping; Matelas en mousse; Matelas autres que matelas de naissance pour enfants; Tapis de change pour bébés; Sommiers de matelas; Matelas futon autres que matelas de naissance; Tapis de sol [coussins ou matelas]; Matelas en mousse pour le camping; Matelas gonflables non à usage médical; Matelas gonflables pour le camping; Matelas pneumatiques pour le camping; Matelas portables pour automobiles; Matelas en bois flexible; Bases de lits; Ressorts de boîtes; Ressorts de sommiers; Sommiers à lamelles pour lits; Lits équipés de bases logicielles.
Classe 24: Couettes; Édredons [couvre-pieds de duvet]; Dessus-de-lit [couvre-lits]; Couettes en plumes; Couettes en duvet; Couettes en matières textiles; Couettes en tissu éponge; Couettes en demi-duvet; Couettes garnies de plumes d’oie; Housses pour édredons et couettes; Housses en matières textiles pour couettes; Couettes garnies de matériaux de rembourrage; Couettes garnies de matériaux de rembourrage synthétiques; Housses d’oreillers; Taies d’oreillers; Taies d’oreillers en papier; Tissus textiles destinés à la fabrication de taies d’oreillers; Housses pour matelas et oreillers; Enveloppes de matelas; Toile à matelas; Enveloppes de matelas élastiques; Textiles enduits; Textiles et substituts de textiles; Non-tissés [textile]; Étiquettes en matières textiles; Textiles en coton; Textiles en flanelle; Textiles en lin; Textiles en satin; Textiles en velours; Tissu éponge; Tissus textiles; Rideaux en matières textiles; Produits textiles et substituts de produits textiles; Tissus à usage textile; Substituts de textiles; Articles textiles de maison; Tissus renforcés [textiles]; Cambrequins [draperies textiles]; Matières textiles; Articles textiles à la pièce; Matières textiles tissées enduites; Serpentins en matières textiles; Nappes en matières textiles;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 017 Page sur 3 9
Tissus d’ameublement; Essuie-mains en matières textiles; Embrasses en matières textiles; Cache sommier en tissu; Cache-sommiers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20

Lits contestés; oreillers (mentionnés deux fois); coussins; les matelas (mentionnés deux fois) sont énumérés à l’identique dans la spécification de l’opposante (y compris leurs synonymes).
Les oreillers en latex contestés; oreillers gonflables; oreillers rembourrés; oreillers pouf; oreillers en bambou; oreillers de bain; oreillers de voyage; oreillers d’infirmière; oreillers de maintien du col; oreillers de maintien de la tête; oreillers en forme de U; coussins de maintien pour sièges de sécurité pour bébés; oreillers gonflables, autres qu’à usage médical, à fixer autour du cou; oreillers à eau autres qu’à usage médical; oreillers en mousse à mémoire; coussins de maintien pour sièges de bébé; les oreillers gonflables à usage non médical sont inclus dans la catégorie générale des oreillers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La literie contestéeinclut, en tant que catégorie plus large, la literie de l’opposante, à l’exception du linge de lit. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante; Dès lors, ils sont identiques.
Les matelas en latex contestés; matelas à air; matelas ignifuges; matelas flottants gonflables
[matelas pneumatiques]; matelas de camping; matelas en mousse; matelas autres que matelas de naissance pour enfants; matelas futon autres que matelas de naissance; matelas en mousse pour le camping; matelas gonflables pour le camping; matelas pneumatiques pour le camping; matelas portables pour automobiles; matelas en bois flexible; matelas gonflables pour le camping; matelas pneumatiques pour le camping; matelas portables pour automobiles; les matelas en bois souple sont inclus dans la catégorie générale des matelas de l’opposante. Ils sont identiques.
Les matelas à air contestés, non à usage médical; les lits contenant des bases divan sont inclus dans la catégorie générale des lits de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.
Les ressorts de paliers contestés sont des ressorts qui soutiennent un matelas. Ces produits et les sommiers de matelas contestés sont inclus dans la catégorie générale des pièces et parties constitutives de l’opposante pour tous les produits précités (matelas). Ils sont identiques.
Les ressorts de boîtes contestés sont des types de base de lit, généralement composés d’un cadre en bois de sturme recouvert en tissu et contenant des ressorts. Ces produits et les bases de lits contestées; les sommiers à lamelles de lits sont inclus dans la catégorie plus large des pièces et garnitures de l’opposante pour tous les produits précités (lits). Ces produits sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 017 Page sur 4 9
Les tapis à langer pour bébés contestés sont au moins similaires aux meubles de l’opposante car ils peuvent à tout le moins avoir la même destination et coïncider au niveau de l’origine commerciale, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires.
Tapis de sol; les tapis de sol [coussins ou matelas] sontau moins similaires à un faible degré aux lits de l’opposante. Ces produits partagent à tout le moins la même destination et leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 24
Couettes; édredons [couvre-pieds de duvet]; housses d’oreillers; taies d’oreillers; les enveloppes de matelas sont mentionnées à l’identique dans la spécification de l’opposante (y compris leurs synonymes).
Dessus-de-lit [couvre-lits] contestés; couettes en plumes; couettes en duvet; couettes en matières textiles; couettes en tissu éponge; couettes en demi-duvet; couettes garnies de matériaux de rembourrage; les couettes remplies de matériaux synthétiques de rembourrage sont incluses dans la catégorie générale des dessus-de-lit (couvre-lits) ou se chevauchent avec la vaste catégorie des courtepointes de l’opposante.
Les produits contestés (housses de matelas et d’oreillers); les «housses de matelas» sont des revêtements forts d’un matelas ou d’un oreiller; parconséquent, ces produits sont soit synonymes soit inclus dans les vastes catégories des couvertures dematelas de l’opposante ou les chevauchent; housses pour oreillers.
Les couettes remplies de plumes de oie contestées sont incluses dans la catégorie générale des couettes de l’opposante.

Les taies d’oreillers en papiercontestées sont incluses dans la catégorie générale des oreillers de l’opposante.

Housses pour édredons et couettes contestées; les housses en matières textiles pour couettes sont incluses dans les couvertures de lit de l’opposante ou les chevauchent.

Les housses de matelas élastiques contestées sont incluses dans la catégorie générale des enveloppes de matelas de l’opposante.

Par conséquent, tous les produits susmentionnés sont identiques.

Les tissus textiles contestés destinés à la fabrication de taies d’oreillers; textiles enduits; textiles et substituts de textiles; non-tissés [textile]; textiles en coton; textiles en flanelle; textiles en lin; textiles en satin; textiles en velours; tissu éponge; tissus textiles; tissus à usage textile; tissus renforcés [textiles]; matières textiles; articles textiles à la pièce; matières textiles tissées enduites; serpentins en matières textiles; nappes en matières textiles; Substituts de textiles; Cambrequins [draperies textiles]; cache sommier en tissu; les sommiers sont inclus dans les tissus de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci; tissus et tissus pour lits et meubles. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits textiles et substituts de produits textiles contestés; les articles textiles ménagers, en tant que catégories plus larges, incluent les couvertures de lit de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 017 Page sur 5 9
Les serviettes en matières textiles contestées sont similaires aux couvertures de lit de l’opposante. Ils ont la même nature et leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les autres étiquettes contestées en matières textiles; rideaux en matières textiles; tissus d’ameublement; les embrasses en matières textiles et les produits de l’opposante compris dans la classe 24 appartiennent clairement au même secteur homogène de produits sur le marché et, pour la plupart, ils sont de même nature, ciblent le même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, certains des produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, comme les rideaux contestés et les couvertures de lit de l’opposante. Sur la base de cette conclusion, il existe des liens pertinents entre tous ces produits et les produits de l’opposante compris dans la classe 24. Il résulte de tout ce qui précède que tous les produits contestés susmentionnés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels actifs dans l’industrie textile (par exemple, les tissus; textiles). Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
RÊVES DREAMWAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 017 Page sur 6 9
Les termes présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.
La division d’opposition observe que l’expression «DREAMWAY» du signe contesté n’est pas utilisée dans le langage courant du public pertinent analysé et ne véhicule aucune signification qui différerait de la simple somme des éléments qui la composent: «dream» et «way». En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, l’élément «dreamway» sera décomposé par les consommateurs en cause en éléments significatifs, à savoir «dream» et «way».
Les mots «dream» du signe contesté et son équivalent pluriel «Dreams» dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité de type tempête générée par l’activité mentale lors du sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambition» (version en ligneCollins English Dictionary, extraite le 24/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état du rêve peut en effet apparaître lors du sommeil; toutefois, cela ne signifie pas que les mots «DREAMS» ou «dream» décrivent en soi les produits pertinents en cause, comme cela serait le cas, par exemple, avec le mot «SLEEP». Ils sont, tout au plus, suggestifs de ce qui peut être réalisé par un couchage sain lors du rodage d’un lit ou d’un lit ou d’un capot, mais il s’agit d’une métaphore et d’une exagération que les anglophones comprendront instantanément en tant que tels. Par conséquent, les termes «DREAMS»/«dream» possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen car ils n’ont pas de signification claire et non équivoque en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
Le mot «way» dans le signe contesté fait référence à la manière, à un style, à quelque chose (version en ligneCollins English Dictionary, extraite le 24/08/2023 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/way). Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «DREAM» et son son, qui constitue le singulier du terme «DREAMS», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément initial du signe contesté, dont le caractère distinctif a été jugé moyen. La division d’opposition est d’avis que la faible différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure peut facilement être ignorée par le public pertinent. Ils diffèrent par le mot supplémentaire «WAY» du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, le degré de similitude visuelle et phonétique doit être moyen.
Sur le plan conceptuel, le public analysé sur le territoire pertinent percevra les mots contenus dans les signes selon les significations susmentionnées (le cas échéant). Bien que le public pertinent examiné percevra le concept du mot «way» et celui de l’élément figuratif du signe contesté, il connaîtra également le contenu sémantique des mots «DREAM» et «DREAMS» présents dans les deux signes. Le terme «DREAM», bien qu’au pluriel dans la marque antérieure, possède un caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des produits en cause. Compte tenu de la pertinence des autres éléments du signe contesté, cette coïncidence créera un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 017 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante affirme dans ses observations que sa marque antérieure possède un caractère distinctif normal, elle affirme néanmoins qu’ elle a dépensé beaucoup de temps et d’argent pour promouvoir les produits en cause sous sa marque antérieure. Ceci, associé à leur usage de longue durée, signifie que la marque antérieure «DREAMS» a acquis une renommée importante. Toutefois, cette allégation et les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation ne doivent pas être examinés à ce stade.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).
Comme expliqué ci-dessus, les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du mot commun et distinctif «DREAM», qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement inclus et clairement perceptible au début du signe contesté. Comme analysé ci-dessus, la différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure sera simplement perçue comme une terminaison du pluriel en anglais.
Le terme supplémentaire «WAY» du signe contesté ne l’emporte pas sur les fortes similitudes découlant du terme distinctif commun «DREAM», présent au début du signe contesté, à savoir la partie où les consommateurs concentrent généralement leur attention.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 017 Page sur 8 9
En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «DREAMS», car il est de pratique courante sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»). En l’espèce, les consommateurs peuvent être amenés à croire que le signe contesté appartient à l’entreprise titulaire de la marque antérieure «DREAMS», qui fournit des produits identiques et similaires aux produits de l’opposante et utilise la marque pour faire un jeu de mots.
En outre, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public anglophone et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques et similaires à différents degrés. Comptetenu du principe d’interdépendance susmentionné et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que des similitudes susmentionnées entre les signes et de l’incidence moindre de l’élément différent, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Par souci d’exhaustivité, il convient également de mentionner que, même si l’opposante devait se fonder sur le caractère distinctif accru en raison de son usage intensif ou de sa renommée pour des produits identiques et similaires à un faible degré (au moins), il n’y aurait pas lieu d’examiner cette allégation étant donné que le résultat serait le même même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 017 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.