DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 174
Benjamin Brami, 8 rue de Vezelay, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Joffe voici Associés, 5 rue de l’AlCritères, 75016 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Legal Intelligence GmbH, Husumer Str. 16, 20251 Hambourg (Allemagne)
Le 10/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 174 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 745 791 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 745 791 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les services compris dans les classes 35, 42 et 45. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque verbale française no 4 882 286 «SmartLegal». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la marque antérieure a finalement été enregistrée, le 18/11/2022, sont les suivants:
Classe 35: Services en ligne sur l’internet pour la référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires et pour la mise en relation de professionnels de domicile légal,

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 174 Page sur 2 7
comptables et commerciaux avec des clients (intermédiation commerciale); fourniture de répertoires commerciaux en ligne de professionnels du droit; services de gestion de fichiers informatiques, y compris documents et formulaires juridiques et parajuridiques; services en ligne sur l’internet de comparer les frais pour les services juridiques et juridiques; relations publiques en matière juridique et parajuridique; gestion de fichiers informatiques d’une base de données informatique dans le domaine juridique; services de formalités administratives; services d’informations commerciales en ligne sur l’internet; Services de publicité sur l’internet pour le compte de tiers; archivage numérique des documents juridiques et parajuridiques et des formulaires pour les entreprises.
Classe 38: Transmission d’informations via des réseaux numériques; transmission électronique de données dans le domaine juridique; fourniture d’accès à une banque de données; fourniture de connexions de télécommunication à des bases de données; mise à disposition de forums en ligne; fourniture d’accès en ligne sur l’internet à des services d’archivage et de stockage numérique.
Classe 42: Fourniture d’accès temporaire en ligne à des logiciels non téléchargeables; stockage numérique de documents et formulaires juridiques et para-juridiques.
Classe 45: Services juridiques; services d’informations juridiques en ligne sur l’internet; services de formalités juridiques, notamment pour la création de sociétés, modification des statuts, dépôt des sociétés; services de recherche juridique et judiciaire en ligne sur l’internet; services de recherche d’informations juridiques; services d’informations juridiques en ligne et services d’immatriculation des entreprises sur l’internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 42: Conseils en technologie de l’information.
Classe 45: Services juridiques;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
La systématisation contestée d’informations dans des bases de données informatiques chevauche la gestion par l’opposante de fichiers informatiques d’une base de données informatique dans le domaine juridique. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conseils en technologie de l’information contestés sont similaires à la fourniture d’accès temporaire en ligne par l’opposante à des logiciels téléchargeables ou non téléchargeables étant donné qu’ils ciblent le même public pertinent et peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs via les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services juridiques figurent à l’identique dans les deux listes de services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 174 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques compris dans la classe 35 s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans leurs domaines respectifs, tandis que les services jugés identiques ou similaires compris dans les classes 42 et 45 peuvent s’adresser à la fois au grand public et à un public de professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
SmartLegal
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que l’élément verbal commun «SMARTLEGAL» soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58), en l’occurrence «SMART» et «LEGAL» respectivement. Cela est d’autant plus facilité par la capitalisation irrégulière de la marque antérieure dans ces deux mots.
À cet égard, le mot «SMART» appartient au vocabulaire anglais de base communément utilisé dans les domaines des technologies de l’information et de la télévision ou des transactions commerciales internationales (-15/10/2020, T 48/19, SMART:) things (fig.), EU:T:2020:483, § 18) et sera, dès lors, compris par le public pertinent comme signifiant

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 174 Page sur 4 7
«intelligent». En effet, ce mot est largement utilisé dans des termes tels que «smartphone» et «smart TV» et, dans le cas du premier, figure même dans cette définition («télphone intelligent») dans le dictionnaire français¹.
Par conséquent, le mot «SMART» sera perçu comme une allégation élogieuse exprimant l’idée de services proposés de manière intelligente, proposant des solutions intelligentes ou utilisant des technologies intelligentes et, partant, non distinctif en tant que tel (voir, à cet effet, 06/09/2023,-658/22, SMART!, EU:T:2023:517, § 31-42).
En ce qui concerne le mot suivant «LEGAL», il s’agit d’un mot français² ayant la même signification qu’en anglais et pouvant être utilisé pour décrire des choses liées au droit. Par conséquent, ce mot est également dépourvu de caractère distinctif en tant que tel puisqu’il sera perçu par le public pertinent soit comme une référence directe au type de services proposés, soit comme une indication de leur domaine d’application prévu.
Néanmoins, si chacun des deux mots de la combinaison «SMARTLEGAL» est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel, leur juxtaposition inhabituelle sur le plan syntaxique ne saurait être considérée comme une expression connue de la langue française. Le syntagme SMARTLEGAL ne peut donc pas être considéré comme présentant, dans son ensemble, un caractère purement descriptif ou non distinctif par rapport aux services concernés. Il s’ensuit que, lorsqu’il est considéré dans son ensemble, l’élément verbal commun «SMARTLEGAL» doit être considéré comme distinctif, bien qu’à un faible degré.
En ce qui concerne l’élément figuratif supplémentaire présent au milieu du signe contesté, la division d’opposition considère qu’au moins une partie significative du public le percevra comme étant constitué de la combinaison de lettres «SL», où la lettre initiale «S» est représentée par un signe de section (§). Il s’agit d’un symbole couramment utilisé en matière de droit et de justice et est donc facilement perceptible dans le contexte de l’élément verbal du signe contesté et des services concernés. En outre, la combinaison de lettres «SL» est aisément replacée dans son contexte par l’élément verbal «SMARTLEGAL» et est donc susceptible d’être perçue comme les lettres initiales de ces mots. Par conséquent, dans le contexte du signe contesté, l’élément figuratif supplémentaire sera simplement perçu comme renforçant les concepts véhiculés par l’élément verbal «SMARTLEGAL» et son degré de caractère distinctif doit donc également être considéré comme identique.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement plus accrocheur) que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal faiblement distinctif «SMARTLEGAL» et ne se différencient, dans cette mesure, que par la légère stylisation de cet élément dans le signe contesté et par l’utilisation de lettres majuscules tandis que, dans la marque antérieure, il est représenté comme deux mots majuscules. Toutefois, ils diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté décrit ci-dessus, mais qui n’est pas plus distinctif que l’élément verbal commun «SMARTLEGAL».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «SMARTLEGAL», présent à l’identique dans les deux signes. En outre, étant donné que l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté est susceptible d’être perçu comme consistant en les lettres «SL», représentant les initiales de l’élément verbal
¹www.larousse.fr/dictionnaires/francais/Smartphone consulté le 06/10/2023.

²www.larousse.fr/dictionnaires/francais/légal consulté le 06/10/2023

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 174 Page sur 5 7
«SMARTLEGAL», il est peu probable que les consommateurs prononcent cet élément lorsqu’ils font référence au signe contesté.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés aux mêmes concepts véhiculés par l’élément verbal «SMARTLEGAL» et, étant donné que l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté est susceptible d’être perçu comme étant composé des lettres «SL» et donc d’être associé à ce même élément verbal, comme expliqué ci-dessus, il ne fera que renforcer les concepts véhiculés par celui-ci. En outre, dans la mesure où la lettre initiale «S» est perçue par le public pertinent comme étant représentée par un signe de section (§), ce symbole serait, tout au plus, associé au droit et à la justice dans le contexte du signe contesté et, par conséquent, ne fait que renforcer le concept véhiculé par le mot «LEGAL».
Par conséquent, les signes sont, sinon identiques, à tout le moins très similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause, à savoir la gestion de fichiers informatiques d’une base de données informatique dans le domaine juridique compris dans la classe 35, la fourniture d’accès temporaire à des logiciels téléchargeables ou non téléchargeables en ligne compris dans la classe 42 et des services juridiques compris dans la classe 45.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les services concernés sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 174 Page sur 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible; Toutefois, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR, EU:T:2005:102, § 61).
À cet égard, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et au moins très similaires sur le plan conceptuel en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément verbal «SMARTLEGAL». Le fait qu’il soit représenté en deux mots majuscules dans la marque antérieure alors qu’il n’est représenté qu’en lettres majuscules dans le signe contesté et dans une police de caractères légèrement stylisée n’a pas une importance particulière dans la mesure où il ne s’agit pas de caractéristiques mémorisables susceptibles d’être conservées dans l’image imparfaite des signes que les consommateurs doivent se fier (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, même si l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs, en l’espèce, cet élément n’a pas non plus une importance particulière dans la mesure où il sera perçu essentiellement, au moins par une partie significative du public, comme faisant simplement référence à l’ élément verbal «SMARTLEGAL» et en renforçant les concepts de celui-ci, pour les raisons exposées ci- dessus à la section c) de la présente décision.
Par conséquent, l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté ne permettra pas de distinguer clairement l’origine commerciale des services proposés sous les signes en conflit. Le public pertinent est plutôt susceptible de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure et de croire que les services identiques ou similaires concernés proposés sous ces signes proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 882 286 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 174 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Solveiga Bieza SAM GYLLING Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.