DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 025
Elmeq SL, Calle Tarrarona 107-109 Planta 16, 08014 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
El.Mec. S.r.l., Via della Scienza 45, 25039 Travagliato (Brescia), Italie (requérante), représentée par Botti indirects Ferrari S.P.A., Via Cappellini, 11, 20124 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 12/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 025 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication, en particulier machines destinées à l’assemblage, machines d’emballage robotisées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 319 988 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 19/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 319 988 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 541
420 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 025 Page sur 2 13
la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque espagnole no 3 541 420.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/10/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 12/10/2015 au 11/10/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 7: Machines-outils; moteurs (autres que pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; distributeurs automatiques.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, vannes et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 06/10/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu' au 11/12/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé de deux mois supplémentaires. Le 11/02/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 025 Page sur 3 13
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
ANNEXE 1: desexemples de factures, émises par l’opposante entre 2015 et 2020, concernant la vente de divers produits tels que des moteurs à engrenages, des moteurs, des régulateurs de vitesse, des appareils et instruments pour la conduite de l’électricité, à des clients en Espagne, au Portugal et en Suisse, affichés avec leurs prix et volumes
totaux achetés. L’en-tête de chaque facture contient la marque antérieure , tandis que les produits vendus ne sont identifiés que par des codes de produits.
ANNEXE 2: captures d’écran, prétendument extraites du site internet de l’opposante www.elmeq.es, présentant la grande variété de produits proposés sous la marque avec
leurs codes de produits, tels que: moteurs à engrenages (VMC),
(G30.1/PLG30), (GR42x40/PLG42K),
(GR42x40/PLG42S); moteurs électriques:
(G30-1), (1516A-SR) (HY200-2220-0100-AXOB)
(1319T-SR); réducteurs de vitesse: (PLG30),
(PLG52), (PLG42S) et d’autres produits tels que

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 025 Page sur 4 13
l’encodage câble (HEDDS5540), le condensateur (4uF), les câbles (65SI/PI). L’opposante prétend également offrir des
services, à savoir les services suivants:
.
ANNEXE 3: un catalogue en espagnol, sur lequel la marque est représentée en bas de la page. D’autres signes tels que «Haydon Kerk Motion Solutions, Ametek

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 025 Page sur 5 13
précision control» ou «Bosch» apparaissent sur les pages supérieures pour certains des produits précédemment présentés.
ANNEXE 4: une déclaration sous serment, publiée par le directeur général de ELMEQ S.L., indiquant le chiffre d’affaires annuel des ventes entre 2016 et 2020, ainsi que les dépenses de marketing pour les années 2016 à 2020.
ANNEXE 5: captures d’écran extraites des réseaux sociaux de l’opposante, à savoir LinkedIn et Twitter, commentant les produits fabriqués par celle-ci, datées de 2016 et 2020.
ANNEXE 6: une capture d’écran fournissant des informations sur la participation de l’opposante à la foire BIEMH au Centre d’exposition de Bilbao en 2016.
ANNEXE 7: captures d’écran extraites d’une vidéo enregistrée au cours de l’exposition
globale Robot 2019 à Madrid: par exemple: à laquelle l’opposant a participé. Le logo est présenté dans le dessin de la cabine.
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant à l’annexe 4, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 025 Page sur 6 13
l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Durée et lieu de l’usage
Les factures, catalogues et autres captures d’écran indiquant des territoires espagnols tels que Madrid ou Barcelone montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses dans les villes espagnoles. La demanderesse fait valoir que certains éléments de preuve ne portent aucune indication sur le territoire. Toutefois, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité et, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, il est clair que les produits s’adressent, entre autres, aux consommateurs espagnols. En effet, les élémentsde preuve démontrent que les produits ont été fabriqués en Espagne et vendus, entre autres, au Portugal et en Suisse. Contrairement à ce que soutient la demanderesse en ce qui concerne ces territoires supplémentaires, à savoir qu’ils ne démontrent pas l’usage,il démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent, à savoir l’Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve montrent le lieu de l’usage.
En outre, l’opposante a produit suffisamment d’éléments de preuve contenant des références de temps qui relèvent de la période pertinente, en particulier en ce qui concerne les informations fournies dans la déclaration sous serment et les factures, datées de 2015 à 2020, ainsi que les références dans les médias et les salons mentionnés par l’opposante.
Importance et nature de l’usage
Dans l’ensemble, les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, ils montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, à tout le moins pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
En particulier, lorsqu’ils sont examinés conjointement, les éléments de preuve fournissent des informations sur les ventes de produits (annexe 1) fabriqués par l’opposante, comme il ressort des captures d’écran figurant aux annexes 2 et 3 qui montrent ces produits, à savoir des moteurs électriques, des moteurs adaptés, des régulateurs de vitesse, des câbles et connecteurs. Ces documents sont corroborés par la déclaration sous serment contenant le chiffre d’affaires total et les dépenses de marketing (annexe 4). À cet égard, bien que peu démontré, il ressort des autres références (annexes 5, 6 et 7) que l’opposante exerce également une certaine activité de marketing en assistant à des salons professionnels en Espagne et en étant présente sur les réseaux sociaux, où ses produits font l’objet d’une publicité.
La requérante fait valoir que toutes les factures ne montrent pas de grandes quantités de produits vendus. Toutefois, la division d’opposition rappelle qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit quantitativement important et que les caractéristiques respectives de la niche du marché doivent être prises en considération; en l’espèce, les produits ont un caractère plus complexe en ce qu’ils ont la nature de moteurs et de leurs produits. Par conséquent, il s’agit de produits qui ne sont pas achetés quotidiennement et qui peuvent être d’un caractère plutôt cher en fonction de leurs particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 025 Page sur 7 13
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour certains des produits compris dans les classes 7 et 9. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour les autres produits et services couverts par la marque antérieure, comme il sera examiné ci- après, étant donné qu’aucun des documents susmentionnés ne contient la moindre indication de ces produits et services. À titre d’exemple, aucun des autres produits compris dans les classes 7 et 9 (par exemple, appareils pour images et sons, ordinateurs, distributeurs automatiques) n’apparaît visualisé dans les documents présentés, c’est-à-dire dans les captures d’écran, les catalogues, les références aux médias sociaux; ces éléments ne sont pas non plus mentionnés dans les factures (qui indiquent uniquement les codes des produits) ou dans la déclaration sous serment présentée par l’opposante. En effet, les ventes ont été traduites et dûment démontrées uniquement pour certains des produits compris dans les classes 7 et 9, qui peuvent être recoupés entre les factures et les autres matériaux au moyen de leurs codes de produits. En outre, même si, dans l’annexe 2, l’opposante fait référence à des services (classe 42) qu’elle fournit, il convient de noter qu’il n’y a pas d’autres informations qui associeraient cette revendication et aident la division d’opposition à tirer des conclusions sur la fourniture de ces services. En l’absence d’indications claires et non équivoques concernant ces produits et services, la division d’opposition ne peut pas établir que l’usage sérieux en a été démontré.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants: moteurs à engrenages, moteurs, régulateurs de vitesse, câbles.
En outre, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 025 Page sur 8 13
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Le Tribunal rappelle à cet égard que, en pratique, il est impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
Les câbles peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’une catégorie plus large protégée par les produits enregistrés dans la classe 9. Les moteurs sont couverts par la catégorie de l’opposante: moteurs (autres que pour véhicules terrestres) compris dans la classe 7. Les moteurs sont interchangeables utilisés comme synonymes en l’espèce. Les détendeurs de vitesse sont par nature des boîtes de vitesses ou des détendeurs d’engrenages, c’est-à-dire des gadgets mécaniques fermés entre un moteur et une pièce de machines qui utilisent des trains d’engrenages pour augmenter le couple et la vitesse inférieure d’une conduite. Parconséquent,les régulateurs de vitesse peuvent également être identifiés comme des boîtes de réduction et, dans cette mesure, ils peuvent appartenir aux larges éléments de transmission des produits de l’opposante.

En revanche, les machines-outils sont des machines ou la manutention ou l’usinage de métaux ou d’autres matériaux rigides, généralement en découpe, en perçage, en broyant, en cage ou sous d’autres formes de déformations. Les machines-outils utilisent une sorte d’outils servant à couper ou à façonner. Aucun usage pour les machines-outils n’a été démontré par l’opposante, aucun des produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé n’a été qualifié de machines-outils. L’accouplementde m achine est une pièce mécanique qui relie deux arbres ensemble pour transmettre avec précision la puissance du côté de la conduite au côté actionné tout en absorbant l’erreur de montage (désalignement), etc. des deux tiges. De même, aucun usage n’a été prouvé pour ces produits et aucun des produits pour lesquels l’usage a été prouvé n’appartient à cette catégorie. Par conséquent, l’opposante n’a prouvé l’usage sérieux pour aucun de ces autres produits.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 7: Orthèsespar m (autres que pour véhicules terrestres); organes de transmission (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), à savoir réducteurs de vitesse.
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite de l’électricité, à savoir câbles.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 025 Page sur 9 13
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 7: Orthèsespar m (autres que pour véhicules terrestres); organes de transmission (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), à savoir réducteurs de vitesse.
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite de l’électricité, à savoir câbles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication, en particulier machines destinées à l’assemblage, machines d’emballage robotisées.
Classe 37: Réparation ou entretien de machines et d’appareils de montage.
Classe 42: Services scientifiques technologiques, notamment conception et conseils en matière de machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 025 Page sur 10 13
Produits contestés compris dans la classe 7
Les machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication, en particulier machines destinées à l’assemblage, machines d’emballage robotisées contestées sont considérées comme similaires aux composants de transmission (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres) de l’opposante, à savoir les réducteurs de vitesse parce qu’ils peuvent coïncider par leur origine, à savoir des entreprises spécialisées dans la production de machines industrielles et de leurs pièces. En outre, ces produits peuvent cibler les mêmes consommateurs, à savoir les utilisateurs de ces machines, et être complémentaires dans la mesure où les pièces et composants de machines peuvent être essentiels pour l’assemblage et le fonctionnement des produits contestés.
Services contestés compris dans la classe 37
En principe, les produits et services sont différents par nature. Une similitude entre les produits et leur installation, entretien et réparation ne peut être établie que lorsqu’il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également de tels services, lorsque le public pertinent coïncide et lorsque l’installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont fournis indépendamment de l’achat des produits (et non des services après-vente). À cet égard, les services contestés de réparation ou d’entretien de machines et d’appareils de montage sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 7, à savoir moteurs et organes de transmission (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), à savoir des réducteurs de vitesse ou des câbles compris dans la classe 9, étant donné qu’ils concernent des produits de nature distincte, à savoir des parties de machines, plutôt que les machines elles-mêmes, ou des conducteurs d’électricité qui n’ont rien à voir avec les machines elles-mêmes. Parconséquent, ces produits et services n’ont pas le même objet pour être considérés comme complémentaires et pour que ce type de similitude soit applicable en l’espèce. L’opposante n’a pas non plus démontré une telle complémentarité. Les produits et services diffèrent également par leurs producteurs/fournisseurs, par le public cible et par leurs canaux de distribution respectifs.

Services contestés compris dans la classe 42
Les services technologiques scientifiques contestés, en particulier services de conception et conseils en rapport avec des machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent à des clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, à savoir des utilisateurs de machines industrielles, comme indiqué ci-dessus, ainsi que leurs parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 025 Page sur 11 13
Le niveau d’attention du public sera relativement élevé étant donné que les produits achetés sont hautement spécialisés et ne sont pas fréquemment achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «ELMEQ» y «EL.MEC» sont dépourvus de signification en espagnol et, dans cette mesure, distinctifs. Même si la partie verbale «EL» peut être considérée comme l’article final en espagnol désignant «le», elle n’a pas de lien logique avec l’élément verbal suivant «MEC» et sera considérée comme dépourvue de signification dans son intégralité.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera considéré comme abstrait et distinctif. L’élément figuratif du signe contesté peut être associé à une étoile. En tout état de cause, cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits et est considéré comme possédant un caractère distinctif normal. Enoutre, en ce qui concerne les éléments figuratifs, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, dans les deux cas, les consommateurs se concentreront plutôt sur les éléments verbaux des signes qu’ils n’utiliseront pas les éléments figuratifs pour décrire l’origine des signes.
Malgré l’avis de la demanderesse, aucun des signes ne présente des éléments visuellement plus frappants, à savoir des éléments dominants sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ELME», représentées en lettres majuscules dans chacun d’eux, tandis qu’ils diffèrent par leurs dernières lettres, «Q» de la marque antérieure et «C» dans le signe contesté, ainsi que par leur ponctuation — deux points, utilisés dans le signe contesté après les éléments verbaux «EL» et «MEC», pour conclure qu’ils n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, qui est en revanche

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 025 Page sur 12 13
représentée comme un élément verbal entier. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs supplémentaires, la composition et la stylisation de leurs éléments verbaux. Le degré de caractère distinctif de chacun de ces éléments a déjà été établi ci- dessus. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par toutes leurs lettres, à savoir «ELMEK» dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, seul l’un des signes véhiculera des significations, comme indiqué ci-dessus. Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme établi ci-dessus, les produits et services sont en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention est élevé et les produits s’adressent à un public spécialisé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les signes ne sont pas similaires à un degré élevé sur le plan visuel. Toutefois, leurs éléments verbaux, ceux sur lesquels le public concentrera son attention, produisent un son identique sur le plan phonétique. En outre, les signes seront utilisés pour des produits similaires. Enfin, même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, la différence conceptuelle n’est pas de nature à créer un concept distinctif et mémorisable et à aider le public à les distinguer

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 025 Page sur 13 13
avec certitude. Par conséquent, un risque de confusion ne saurait être exclu, malgré le degré d’attention élevé du public pertinent, et en particulier compte tenu du fait que les produits sont similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Manuela RUSEVA Enrico D’ERRICO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.