DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 577
Sanience SRL, str. FREderic Chopin nr. 1A, ap. 2, secteur 2, 020241 București, Roumanie (opposante), représentée par Agentia de Proprita Industriala — Apia S.R.L., str. Romancierilor nr. 5, bl. C14, sc. B, ap.41, Secteur 6, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marco viti Farmaceutici S.p.A., via Mentana, 38, 36100 Vicenza, Italie (partie requérante), représentée par Barzanò ± ZANARDO Roma S.p.A., via Del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 577 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR. 2.
MOTIFS
Le 11/06/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 457 699 «CURAFLUX» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque roumaine no 135 965 «COREFLUX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 577 Page sur 2 6
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 135 965 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations gastro-intestinales; médicaments pour le traitement de maladies gastro-intestinales; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles gastro- intestinaux; produits et substances pharmaceutiques pour le traitement des maladies gastro-intestinales.
Tous les produits contestés sont des produits pharmaceutiques spécifiques et, en tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des professionnels et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est élevé. En effet, et contrairement aux allégations de l’opposante selon lesquelles les consommateurs pertinents ont un niveau d’attention «ordinaire», il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
COREFLUX CURAFLUX
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 577 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante soutient que l’élément verbal «CURAFLUX» du signe contesté est dépourvu de signification.
Toutefois, lorsqu’un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Le mot «CURA» du signe contesté signifie soigner, traiter une personne malade ou une maladie (information extraite de Ddon line sur 20/03/2023 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/cura). Le mot «FLUX» est utilisé pour décrire une «circulation élevée, continue et uniforme d’un liquide» (information extraite de Ddisline sur https://dexonline.ro/definitie/flux). Parconséquent, étant donné que tant «CURA» que «FLUX» ont des significations claires, le public pertinent décomposera le signe contesté en ces éléments.
«Cura» est tout au plus faible, étant donné qu’il fait allusion à la destination des produits pertinents. Le terme «flux» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit directement le domaine d’application des produits pertinents, à savoir la circulation des liquides dans le corps humain.
Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, la marque antérieure, lorsqu’elle est perçue dans son ensemble, est un mot de fantaisie qui possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, il est tenu compte de la possibilité pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si seul un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée). Comme indiqué ci-dessus, «FLUX» a une signification pour le public parlant le roumain. «Reflux» sera également compris par ce public et désigne le retour d’une vague liquide (informations extraites de Ddon line le 20/03/2023 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/reflux). Dès lors, le public pertinent percevra certes séparément les éléments verbaux «reflux» (ou «FLUX»), avec les significations susmentionnées, et décomposera la marque antérieure en les éléments «CO» et «reflux», ou «CORE» et «FLUX».
Les éléments «CO» et «CORE» sont dépourvus de signification et, en tant que tels, présentent un caractère distinctif moyen. Toutefois, «reflux» et «FLUX» sont dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils décrivent directement le domaine d’application des produits pertinents (13/01/2010, R 1134/2009-4, REFLUXCONTROL, § 20; 21/20/2010, R 1136/2000-4, REFLUXSTOP, § 27-28).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «C
* R * FLUX» et par son son. Les signes diffèrent par leur deuxième lettre («O»/«U») et par leur quatrième lettre («E» contre «A»).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 577 Page sur 4 6
de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La plupart des lettres communes sont placées à la fin des signes et composent les mots «FLUX» ou «reflux», qui sont dépourvus de caractère distinctif. En effet, hormis les éléments non distinctifs «FLUX» ou «reflux», les signes comprennent les éléments «CO» ou «CORE» (qui sont à la fois dépourvus de signification et distinctifs) et «CURA», respectivement.
En outre, pour le public qui percevra la marque antérieure comme étant composée de deux éléments («CO» et «reflux»), les signes sont éloignés sur le plan phonétique, le public mettant l’accent sur la première syllabe «CO».
Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du caractère distinctif et de l’incidence des éléments différents et communs des signes, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Pour une partie du public, les signes coïncident par le concept de «FLUX». Pour une autre partie du public, il existe également une certaine similitude en raison des concepts de «FLUX» et de «reflux». Toutefois, ces concepts sont dépourvus de caractère distinctif. Les signes diffèrent par le concept de «CURA» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont globalement similaires à un faible degré sur le plan conceptuel tout au plus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de concepts non distinctifs de «reflux» ou de «FLUX», comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 577 Page sur 5 6
Les signes en cause sont similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel. Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels et aux consommateurs professionnels, qui font tous preuve d’un niveau d’attention élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Par conséquent, compte tenu de la structure des signes, où la marque antérieure est un mot inventé (même si elle comprend les éléments «reflux» ou «FLUX») et où le signe contesté est formé de deux mots indépendants, «CURA» et «FLUX», le consommateur fera une distinction entre les signes malgré les similitudes visuelles et phonétiques évaluées, en particulier compte tenu du fait qu’ils feront preuve d’un niveau d’attention élevé. Le degré (tout au plus faible) de similitude conceptuelle entre les signes (en raison des éléments non distinctifs «reflux» et/ou «FLUX») ne compense pas la conclusion relative à l’absence de risque de confusion. Les éléments «CO» ou «CORE» de la marque antérieure seront tous deux perçus séparément. Ils sont dépourvus de signification et distinctifs. Le composant «CURA» du signe contesté a une signification claire pour le public pertinent. Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer que le public confondra la suite de lettres «co-» ou «core- dépourvue de signification dans la marque antérieure avec un «CURA» significatif dans le signe contesté. Cette différence revêt une importance particulière, car elle découle des éléments placés au début des signes, où le public a tendance à accorder davantage d’attention.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que le niveau d’attention élevé, ainsi que les différences claires placées au début des signes, sont suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes découlant d’éléments non distinctifs situés à la fin des signes et, par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
roumaine no 135 260 ( marque figurative) compris dans la classe 5. Ce droit antérieur est moins similaire à la marque contestée, car il contient une stylisation et des éléments figuratifs qui ne sont pas inclus dans la marque contestée. En outre, il couvre la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 577 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Florica RUS Katarzyna ZYGMUNT Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.