DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 029
Coindu — Componentes para a Indústria Automóvel, S.A., Transversal à Rua do Rio Pele, N 100, 4770-217 Vila Nova de Famalicão, Portugal (opposante), représentée par Nesselhauf Rechtsanwälte, Alsterchaussee 40, 20149 Hamburg, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mexique em di Vacchelli Fausto E C SAS, Via Santi Martiri 4, 46100 Mantova, Italie (demanderesse), représentée par Marks èmes Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez De Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 30/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 029 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 580 288 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 580 288 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 578 355 «BREE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 578 355 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 029 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Porte-passeports, porte-cartes, étuis pour clés, porte-monnaie, ceintures pour le corps, sacs pour dames et hommes, portefeuilles, sacs de voyage et valises, sacs d’avion, trousses de toilette, sacs de shopping, porte-documents, mallettes pour documents, sacs à bandoulière, sacs de tennis, sacs de sport, sacs à dos, sacs pilotes, sacs de cuisine, sacs de voyage, sacs à vêtements (tous les produits précités en cuir, en tissu ou en matières plastiques ou en combinaison avec ces matières); parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; slips; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; châles; accessoires, à savoir foulards, écharpes, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants; chaussures.
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures.
Leschaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
BREE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose uniquement de l’élément verbal «BREE», qui est également présent dans le signe contesté et peut être perçu par une partie du public, comme la partie néerlandophone du public, comme un nom de famille, mais n’a en tout état de cause aucune signification par rapport aux produits pertinents. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque est normal dans les deux signes. Le signe contesté contient en outre une lettre «K» légèrement stylisée, suivie d’un trait d’union, et l’ensemble de l’élément verbal, à savoir «K-BREE», est écrit en caractères noirs gras. La lettre «K» est distinctive à

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 029 Page sur 3 5
un degré normal étant donné que, même si elle est perçue comme faisant référence à la lettre de l’alphabet, elle n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents. Toutefois, le trait d’union sera simplement perçu comme un signe de ponctuation utilisé pour joindre les lettres «K» et «BREE», la stylisation du signe n’est ni élaborée ni sophistiquée et n’a qu’une fonction décorative et, par conséquent, ces éléments sont à peine distinctifs, voire pas du tout. La marque antérieure étant une marque verbale, elle ne possède, par définition, aucun élément dominant et n’est pas non plus frappante sur le plan visuel étant donné qu’aucun de ses éléments n’est plus frappant sur le plan visuel.
Il s’ensuit que dans la mesure où «BREE» est perçu comme un nom de famille, et compte tenu du «K» supplémentaire qui peut être considéré comme un début supplémentaire, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, au moins pour une partie du public, alors que, pour l’autre partie du public, étant donné que l’élément verbal «BREE» et la lettre «K» ne véhiculent aucun concept, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la suite de lettres et leurs sons, «(*) -BREE», la marque antérieure étant entièrement reproduite dans le signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par la lettre initiale «K» et, sur le plan visuel, également par le trait d’union qui les relie ainsi que par la stylisation, le tout dans le signe contesté. Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments qui les composent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure est présumée posséder un caractère distinctif normal. Les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et soit très similaires sur le plan conceptuel, soit l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 029 Page sur 4 5
La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et les signes diffèrent simplement par la lettre supplémentaire «K», le trait d’union et la stylisation du signe contesté. De telles différences ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes. En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, étant donné que les signes coïncident par l’élément distinctif «BREE», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01,Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49] sous la même indication d’origine «BREE», qui joue clairement un rôle indépendant dans le signe contesté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (qui comprend un risque d’association) dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 578 355 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, étant donné que le droit antérieur examiné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Teodor VALCHANOV

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 029 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.