DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 747
Apex.AI GmbH, Agnes-Pockels-Bogen 1, 80992 München, Allemagne (opposante), représentée par Arnecke Sibeth Dabelstein Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft mbB, Güterplatz 1, 60327 Frankfurt am Main (représentant professionnel)
un g a i ns t
White Willow, Albert Cuypstraat 33 3, 1072CL Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse).
Le 19/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 747 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 739 368 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 739 368 «Apexve» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 120 600 «Apex.AI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 120 600 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 747 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels d’ingénierie de logiciels assistée par ordinateur; logiciels d’applications; logiciels; logiciels d’essai de logiciels; logiciels de composition musicale; logiciels de fiabilité des logiciels; logiciels d’entreprises; logicielsde divertissement; logiciels de bioinformatique; applications mobiles; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents; logiciels pour smartphones; logiciels de gestion de dispositifs mobiles; logiciels de développement de sites web; réseauxinformatiques; équipements de mise en réseau informatique et de communication de données.

Classe 42: Services des technologies de l’information; la construction d’une plateforme Internet pour le commerce électronique; conception de pages Web; gestion des sites web de tiers; création et mise à disposition de pages Web pour et pour des tiers et conception, développement et mise en œuvre de logiciels; hébergement de pages Web personnalisées.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’ingénierie de logiciels assistée par ordinateur; logiciels d’applications; applications logicielles; plates-formes logicielles de collaboration; logiciels; logiciels pour ordinateurs; logiciels d’essai de logiciels; logiciels de composition musicale; logiciels de fiabilité des logiciels; logiciels de programmation; logiciels de communication; logiciels d’entreprises; logiciels de divertissement; logiciels de communication; logiciels de bioinformatique; applications mobiles; applications mobiles; logiciels applicatifs pour smartphones; applications logicielles pour smartphones téléchargeables; logiciels applicatifs téléchargeables pour smartphones; applications logicielles pour dispositifs mobiles; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; programmes pour smartphones; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications mobiles; logiciels téléchargeables pour jeux pour téléphones intelligents; applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents; applications téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels); logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents; logiciels pour smartphones; logiciels de gestion de dispositifs mobiles; logiciels de gestion de dispositifs mobiles; logiciels téléchargeables utilisés en tant qu’interface de programmation d’applications (API); logiciels de développement de sites web; logiciels téléchargeables à partir de l’internet; réseaux de communication; réseaux informatiques; réseaux de télécommunications; logiciels de gestion de réseau; dispositifs de communication de réseaux; équipements de communication de réseaux.
Classe 42: Développement de matériel informatique et de logiciels; génie logiciel; développement de logiciels; développement de logiciels; conception de pages d’accueil et de sites web; maintenance de sites Web; conception et développement de pages d’accueil et de sites web; conception et construction de pages d’accueil et de sites web; conception de sites web; conception de sites Web; conception de sites Web; création de sites Web

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 747 Page sur 3 8
sur Internet; conception de pages d’accueil et de pages Web; hébergement de sites Web; hébergement de sites web; hébergement de sites informatiques [sites Web]; hébergement de sites informatiques [sites web]; services de développement de sites web; conception de sites Web informatiques; conseils en matière de conception de sites web; services de conception de sites web; programmation informatique pour l’internet; services de réseaux informatiques; services de configuration de réseaux informatiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels d’ingénierie de logiciels assistée par ordinateur; logiciels d’applications; logiciels; logiciels d’essai de logiciels; logiciels de composition musicale; logiciels de fiabilité des logiciels; logiciels d’entreprises; logicielsde divertissement; logiciels de bioinformatique; applications mobiles (listées deux fois); logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents; logiciels pour smartphones; logiciels de gestion de dispositifs mobiles; logiciels de développement de sites web; lesréseaux informatiques figurent à l’identique dans les deux listes.
Les « logiciels» contestés; applications logicielles; plates-formes logicielles de collaboration; logiciels pour ordinateurs; logiciels de programmation; logiciels de communication; logiciels de communication; logiciels applicatifs pour smartphones; applications logicielles pour smartphones téléchargeables; logiciels applicatifs téléchargeables pour smartphones; applications logicielles pour dispositifs mobiles; programmes pour smartphones; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications mobiles; logiciels téléchargeables pour jeux pour téléphones intelligents; applications téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels); logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents; logiciels de gestion de dispositifs mobiles; logiciels téléchargeables utilisés en tant qu’interface de programmation d’applications (API); logiciels téléchargeables à partir de l’internet; les logiciels de gestion de réseau sont identiques aux logiciels de l’opposante parce qu’ils incluent ou sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposante.
Les dispositifs de communication réseau contestés; les équipements de communication de réseaux sont identiques aux équipements de réseautage informatique et de communication de données de l’opposante car ils sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposante.
Les réseaux de télécommunications contestés; les réseaux de communication sont similaires aux logiciels de l’opposante. Ils ciblent tous deux le même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. Ces produits et services sont clairement complémentaires et ont la même destination.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 747 Page sur 4 8
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement de matériel informatique et de logiciels; génie logiciel; développement de logiciels; développement de logiciels; services de réseaux informatiques; services de configuration de réseaux informatiques; la programmation informatique pour l’internet est incluse dans les services informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le dessin ou modèle contesté de pages d’accueil et de sites web; maintenance de sites Web; conception et développement de pages d’accueil et de sites web;
conception et construction de pages d’accueil et de sites web; conception de sites web;
conception de sites Web; conception de sites Web; création de sites Web sur Internet;
conception de pages d’accueil et de pages Web; services de développement de sites web; conception de sites Web informatiques; conseils en matière de conception de sites web; les services de conception de sites web chevauchent les services de
conception de pages web de l’ opposante; gestion des sites web de tiers; création et mise à disposition de pages Web pour et pour des tiers et conception, développement et mise en œuvre de logiciels. Dès lors, ils sont identiques.
L’ hébergement de sites web contesté; hébergement de sites web; hébergement de sites informatiques [sites Web]; l’hébergement de sites informatiques [sites web] est inclus dans l’ hébergement de pages web personnalisées de l' opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services contestés jugés identiques ou similaires aux produits et services de l’opposante s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et/ou services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Apex.AI Apsorve Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 747 Page sur 5 8
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément/élément «Apex» présent dans les deux signes a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, étant donné que cela a une incidence sur la perception sémantique des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent, comme l’Irlande et Malte.
Le mot «Apex» de la marque antérieure sera compris par le public analysé comme «le point le plus élevé» ou «l’extrémité pointue ou la pointe de quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Collins le 11/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/apex). La demanderesse fait valoir que cet élément, compte tenu de son usage commun et répandu, est faible. Toutefois, et contrairement à ce que soutient la demanderesse, le mot «Apex» ne décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques des produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle ce mot est largement utilisé dans le commerce et ne sert pas d’identifiant unique n’est pas particulièrement déterminante, étant donné qu’aucun élément de preuve hormis le nom de quatre entités n’a été fourni. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «Apex» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
L’élément «.ai» sera perçu, avant tout, comme le domaine de premier niveau du pays Internet (TLD) pour Anguilla, territoire britannique d’Overseas dans les Caraïbes orientales. Étant donné que le signe contesté reproduit la structure commune d’un nom de domaine et que le public est habitué à voir la structure des noms de domaine avec un mot suivi d’un point et d’un acronyme, il est susceptible d’être compris comme tel, que le consommateur sache ou non à quel pays spécifique correspond le TLD «.ai»
[12/02/2021, R 221/2020-2, bell.ai (fig.)/Bell (fig.), § 39; 17/11/2021, R 1320/2020-1, Aito.ai/Adito, § 33). Compte tenu du caractère générique des domaines de premier niveau, qui est également le cas pour le nom de domaine «.com», l’élément «.ai» est dépourvu de caractère distinctif (par analogie, 28/06/2016-, 134/15, SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, § 23).
Une autre partie du public pertinent pourrait reconnaître dans les lettres «ai» l’acronyme de «artificial intelligence», étant donné qu’il est non seulement courant aujourd’hui d’utiliser uniquement l’acronyme «AI» (et également «ai») pour parler de l’intelligence artificielle, mais aussi parce que «AI» (et également «ai»), signifiant «intelligence artificielle», est une entrée dans un dictionnaire anglais (informations extraites du Collins Dictionary le 11/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai). Les mots ne seront généralement énumérés dans les dictionnaires que si leur usage effectif et leur signification ont été établis sur une longue période, qu’ils soient régulièrement utilisés ou spécialisés (25/11/2015,-223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, § 39). L’élément «.ai» indique simplement que les produits et services englobent la technologie informatique qui a pour objet de fabriquer des logiciels de manière intelligente, semblable à la manière dont l’esprit humain fonctionne. Dès lors, elle possède un caractère distinctif limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 747 Page sur 6 8
En ce qui concerne le signe contesté, s’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, les consommateurs décomposent les mots en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, la division d’opposition, à l’instar de la demanderesse, considère que le public ciblé comprendra le mot «Apex» dans le sens précité et le suffixe «-cinq» comme la terminaison typique ajoutée aux substantifs («apex») pour former un adjectif. Il s’ensuit que, même si le mot «apexve» est un mot inventé, il véhicule néanmoins le sens de quelque chose lié d’une manière ou d’une autre à «apex». Étant donné que le mot «Apexve» dans son ensemble (ou ses parties) ne décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques des produits et services pertinents, il est distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «Apex», qui constituent le premier élément verbal de la marque antérieure et les quatre premières des sept lettres du signe contesté. Dans les deux signes, cet élément est placé en position proéminente (au début), qui est la partie où les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention (la lecture se fait de gauche à droite). Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires placées à la fin des signes, «.ai» et «ive».
Compte tenu de l’impact plus ou moins important des éléments composant les marques, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à une signification liée au point le plus élevé véhiculé par l’élément/élément «Apex». Ils diffèrent par le concept de l’élément «.ai» présent dans la marque antérieure. Compte tenu de l’impact plus ou moins important des éléments composant les marques, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes présentent, contrairement à l’avis de la demanderesse, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif/faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 747 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont identiques ou similaires; Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que l’élément «.ai» de la marque antérieure et le suffixe «cinq» du signe contesté ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes découlant de la présence des lettres/sons identiques «Apex» formant un élément distinctif placé dans le même ordre et la même position dans les signes. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les fabricants/fournisseurs apportent souvent des variations de leurs marques (par exemple, en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs) pour désigner un nouveau produit et/ou une nouvelle ligne de service ou pour conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
Compte tenu des points communs des signes, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49].
En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les deux entreprises exercent leurs activités dans le même secteur pendant une période considérable et il n’y a pas eu de risque de confusion réel entre les deux marques, le RMUE n’exige pas une confusion effective, mais un risque de confusion. Par conséquent, l’absence de preuve d’une confusion effective n’est pas concluante dans la mesure où le risque de confusion peut exister.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 747 Page sur 8 8
présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.
Étant donné que le droit antérieur no 18 120 600 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM, Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Michaela POLJOVKOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.