DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 431 (INVALIDITY)
Hachette Filipacchi Presse Société Anonyme, 2 rue des Cévennes, 75015 Paris, France (demanderesse), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur Seine, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pizeta Pharma S.P.A., Via Roma — Loc. Il Piano, 62039 Visso, Italie (titulaire de la MUE), représentée par ADV IP S.R.L, Via Molino delle Armi, 11, 20123 Milano (MI), Italie (mandataire agréé).
Le 13/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 213 625 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 30/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 213 625 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur les marques antérieures et les motifs suivants:
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 546 813 «ELLE» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’enregistrement de la MUE no 3 475 365 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 431 Page sur 2 12
Le 02/12/2021, la division d’annulation a rendu une décision qui a conduit à la nullité totale de la MUE contestée sur la base de la première marque antérieure et du motif visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire 20/07/2022, R 199/2022-2, flavoxelle (fig.)/ELLE (fig.) et al. La décision de la chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner. La chambre de recours a considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion sur la base de la première marque antérieure et a invité la division d’annulation à examiner le moyen fondé sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et la deuxième marque antérieure.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée pour les magazines féminins et a produit des éléments de preuve à cet effet qui seront résumés ultérieurement. Elle fait également valoir que les marques sont similaires parce que l’intégralité de la marque antérieure «ELLE» est incluse à la fin de la marque contestée en tant qu’élément distinct. La demanderesse affirme en outre qu’il existe un lien entre les marques parce que les produits pertinents sont liés étant donné qu’ils concernent tous le bien-être des femmes. Enfin, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure sous la forme d’un parasitisme.
La titulaire de la MUE fait valoir que les marques sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel parce que la marque contestée se compose de l’élément verbal stylisé «FLAVOXELLE» dans son ensemble, dans lequel la terminaison «ELLE» ne se décomposera pas. La titulaire de la MUE attire l’attention sur un certain nombre de marques enregistrées se terminant par «ELLE» et désignant des produits compris dans la classe 5. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la marque antérieure «ELLE» est faible parce qu’elle signifie «she» en français, qui fait référence aux consommateurs cibles (femmes). La titulaire de la marque de l’Union européenne déclare qu’elle ne nie pas que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les magazines ou les périodiques, mais fait valoir que la marque ne jouit d’aucune renommée pour des produits compris dans la classe 5.
Dans le cadre de la deuxième série d’observations, les deux parties réitèrent et développent essentiellement leurs arguments précédents.


Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 475 365.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 431 Page sur 3 12
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 23/03/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 30/12/2020. Les éléments de preuve doivent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 431 Page sur 4 12
également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 16: Périodiques.
La demande est dirigée contre les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments alimentaires pour êtres humains; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; compléments alimentaires de poudre de protéines; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments alimentaires composés de vitamines; antioxydants; compléments antioxydants; substituts de repas en poudre; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; préparations multivitinées; compléments nutritionnels; tous les services précités étant destinés au bien-être des femmes.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 30/12/2020, la demanderesse a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 3: la première couverture du magazine français , datée du 21/11/1945 (Paris).
Annexe 4: un extrait de page Facebook de l’édition française du magazine ELLE.
Annexe 5: un extrait de page Instagram de l’édition française du magazine
.
Annexe 6: un extrait de page Twitter de l’édition française du magazine .
Annexe 7: un extrait de la chaîne YouTube de l’édition française du magazine
.
Annexe 8: un extrait de page d’intérêt de l’édition française du magazine .
Annexe 9: un article intitulé «The Top 10 Fashion Magazines of 2014», figurant sur le site web www.richtop10.com, mentionnant notamment: «vérifier ces magazines de mode ultra populaire dans le monde». Elle apparaît en 2e position.
Annexe 10: un extrait du ACPM en français montrant la distribution du magazine ELLE en France. Selon la demanderesse, 344 117 magazines ELLE ont été vendus par semaine en 2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 431 Page sur 5 12
Annexes 11-14: plusieurs extraits de Mediapack en 2016, 2017, 2018 et 2019
concernaient les ventes et la distribution du magazine en France en 2015, 2016, 2017 et 2018. Il comprend les principales caractéristiques, le profil du lecteur, l’ensemble concurrentiel avec d’autres magazines sur le marché, la version numérique du magazine et les réseaux sociaux.
Annexe 15: couvertures du magazine ELLE en France de 2015 à 2020.
Annexe 16: pages du magazine ELLE en France de 2015 à 2017.
Annexe 25: une copie du livre ELLE en français qui, selon la demanderesse, a été publié pour les 70 ans de la marque «ELLE» en France.
Annexe 26: dates de lancement du magazine ELLE dans les pays de l’UE.
Annexe 27: extraits du site www.ellearoundtheworld.com montrant l’exportation de l’édition française du magazine ELLE vers d’autres pays (2015-2019).
Annexe 28: un tableau de Hearst Magazines International montrant l’exportation de l’édition britannique du magazine ELLE vers d’autres pays (2015-2019).
Annexe 29: un tableau de Hearst Magazines International montrant l’exportation de l’édition allemande du magazine ELLE vers d’autres pays (2015-2019).
Annexes 30-34: plusieurs extraits de Mediapack 2016, 2017, 2018 et 2020 concernaient les ventes et la distribution du magazine dans l’UE (Belgique, Bulgarie, Croatie, République tchèque, Danemark, Finlande, Allemagne, Grèce, Italie, Pays-Bas, Portugal, Roumanie, Slovénie, Espagne, Suède et Royaume- Uni) en 2015, 2016, 2017, 2019. Certains proviennent de pays tiers (Canada, Chine, Hong Kong, Inde, Japon, Corée, Mexique, Norvège, Russie, Afrique du Sud, Taïwan, Thaïlande, Turquie, Ukraine, États-Unis et Viêt Nam).
Annexe 38: un article intitulé «Les cinq secrets des marques les plus importantes», juillet/août 2007, inclus dans L». «Elle» est mentionnée.
Annexe 39: un article intitulé «One ELLE of a woman» (mars 2013) inséré dans The Telegraph.
Il ressort des éléments de preuve qu’ ELLE est un magazine féminin à succès à l’échelle mondiale qui a été lancé en France en 1945, puis étendu à d’autres pays de l’Union européenne et non membres de l’UE avec de nombreuses éditions de langues locales. Bien que les éléments de preuve démontrent que le magazine «ELLE» est le plus connu en France, il existe également suffisamment d’éléments prouvant la connaissance du magazine «ELLE» dans d’autres pays de l’UE, tels que l’Allemagne. Aux annexes 30 bis, 31, 32 et 34, elle montre qu’en Allemagne, le magazine a atteint le nombre suivant: i) d’exemplaires vendus et ii) de lecteurs (par mois):
2015: I) 160 956, ii) 620 000,
2016: I) 130 885, ii) 690 000,
2017: I) 119 419, ii) 740 000,
2019: I) 112 323, ii) 610 000.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 431 Page sur 6 12
Les mêmes éléments de preuve montrent également que le magazine ELLE a été lancé en Allemagne en 1988 et que les chiffres obtenus par ELLE étaient comparables à ceux d’autres magazines concurrents de la femme premium ou haut de gamme en Allemagne au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période en Allemagne. Les nombres de lecteurs et d’exemplaires vendus indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché allemand. Par conséquent, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents.
Par conséquent, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne, et en particulier en Allemagne, pour des magazines féminins en classe 16 (mais pas pour d’autres types de périodiques).
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même déclare expressément qu’elle ne nie pas que la marque antérieure jouit d’une renommée pour des magazines ou des périodiques.
L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la marque ne jouit d’aucune renommée pour des produits compris dans la classe 5 est dénué de pertinence étant donné que la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et la MUE antérieure no 3 475 365, est fondée sur des produits compris dans la classe 16 et non sur des produits compris dans la classe 5.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 431 Page sur 7 12
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Étant donné que la renommée dans l’UE a été démontrée principalement sur la base d’éléments de preuve concernant le territoire de l’Allemagne, l’analyse ci-dessous porte sur le public allemand.
La division d’annulation convient avec les deux parties que l’élément «ELLE» présent dans les deux marques signifie «she/she» en français. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en outre que cette signification sera connue d’une grande majorité des consommateurs de l’Union européenne et qu’elle est descriptive du public cible. Toutefois, cet argument doit être rejeté pour la partie non francophone du public de l’Union européenne, comme le public en Allemagne. La langue française n’est pas couramment parlée comme langue étrangère par une grande partie des consommateurs pertinents de l’Union européenne/d’Allemagne et il est peu probable que le pronom français «ELLE» soit connu dans l’ensemble de l’UE/Allemagne (ou par une grande majorité des consommateurs de l’UE, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne). En outre, les chambres de recours ont conclu dans la décision du 21/02/2019, R 1313/2018-2, LOVE d’elles (fig.)/ELLE (fig.) et al., que «ELLE» n’a pas de signification pour le public allemand (et autrichien) (§ 33).
Les parties s’opposent fermement sur la question de savoir si la marque contestée sera perçue comme «FLAVOXELLE» (c’est-à-dire comme un élément verbal) ou comme «FLAVO X ELLE», à savoir comme une suite de trois éléments distincts «FLAVO», «X» et «ELLE».
La division d’annulation convient avec la demanderesse que la manière dont l’élément verbal de la MUE contestée est indiqué dans la base de données de l’Office (à savoir «FLAVOXELLE», qui est un mot) est dénuée de pertinence [14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (fig.) et al., § 41]. Ce qui importe, c’est l’apparence de la marque en tant que telle et la manière dont elle sera perçue par le public pertinent.
En l’espèce, la marque contestée se compose des lettres minuscules stylisées «flavo * elle» stylisées «flavo * elle», toutes écrites dans la même police de caractères stylisée, croisées par des lignes blanches plus larges vers le bas des lettres. La lettre «X» au milieu de la marque contestée est toutefois représentée de manière clairement différente. Il apparaît dans une police stylisée de bleu vert et ses lignes sont plus fines, pointées aux extrémités et s’étendent au-dessus et au-dessous du niveau des lettres minuscules et rosées. En outre, une partie du public pourrait percevoir le «X» comme la silhouette stylisée du corps d’une femme (comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne). Par conséquent, la couleur et la stylisation clairement différentes du «X» au milieu de la marque ont pour conséquence que la marque sera décomposée visuellement en «FLAVO», «X» et «ELLE» et sera perçue comme telle par le public pertinent. Dans le même temps, la marque dans son ensemble sera également perçue comme «flavoxelle» étant donné qu’elle est écrite sans espace entre les éléments. Toutefois, il est clair qu’en raison de la couleur et de la stylisation, le public la décomposera en les différents éléments, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 431 Page sur 8 12
La marque antérieure est constituée du mot «ELLE», représenté en lettres majuscules standard. Étant donné que «ELLE» est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 16 pour le public pertinent en Allemagne, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «FLAVOXELLE» dans son ensemble, ainsi que ses éléments «FLAVO», «X» et «ELLE», n’ont pas de signification en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5 pour le public pertinent en Allemagne. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif moyen. La stylisation des lettres minuscules rose est relativement basique et n’a donc pas d’impact majeur sur l’impression produite par la marque. La stylisation de la lettre «X» est beaucoup plus fantaisiste et, par conséquent, elle est considérée comme distinctive (bien que le «X» puisse évoquer à certains consommateurs la silhouette d’une femme avec une taille fine, et comme faisant référence au public cible et à l’effet recherché des produits).
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «ELLE», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément final du signe contesté. En raison de la stylisation particulière de la marque contestée, l’élément «ELLE» sera clairement perçu comme un élément distinct de la marque. Toutefois, les marques diffèrent par la stylisation et la couleur des lettres du signe contesté et par les éléments «FLAVO X» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ELLE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «FLAVOX» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent en Allemagne. Le cas échéant, la marque contestée ne véhicule qu’un concept possible de silhouette de femme pour une partie du public. La lettre «X» de la marque contestée, en tant que telle, est simplement une lettre de l’alphabet, qui n’est pas pertinente dans la comparaison conceptuelle, conformément à la décision de la grande chambre de recours du 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85.
Par conséquent, lorsque les deux marques seront perçues comme étant dépourvues de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Lorsque la marque contestée sera perçue comme ayant une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 431 Page sur 9 12
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un faible degré de similitude phonétique et soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Bien que le degré de similitude entre les signes ne soit pas particulièrement élevé, le public percevra clairement, sur le plan visuel, l’élément distinct «elle» à la fin du signe contesté en raison de la stylisation particulière du signe.
Bien que les magazines féminins renommés de la demanderesse compris dans la classe 16 et les produits contestés compris dans la classe 5, qui sont essentiellement des compléments alimentaires pour femmes, puissent être considérés comme différents, il existe néanmoins un lien suffisamment clair entre ces produits lors de l’application des facteurs habituels de similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Premièrement, les deux produits s’adressent spécifiquement aux femmes (les produits contestés sont désignés comme tous les produits précités étant destinés au bien-être des femmes). Deuxièmement, les magazines féminins se concentrent normalement sur des thèmes tels que la beauté, la mode, le style de vie et d’autres questions relatives à l’attrait ou à l’apparence des femmes, y compris les questions de lenteur ou de régime alimentaire, auxquelles les compléments alimentaires pour le bien-être des femmes contestés se rapportent également clairement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 431 Page sur 10 12
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen étant donné que le mot «elle» est dépourvu de signification pour le public allemand pertinent. Ce caractère distinctif a été encore renforcé par la renommée de la marque en raison de son usage répandu et de longue date sur le marché allemand.
En ce qui concerne l’intensité de la renommée de la marque antérieure, il est considéré sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse que la marque antérieure jouit d’un degré moyen de renommée sur le territoire de l’Allemagne.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
L’argument de la titulaire de la MUE faisant référence à un certain nombre de marques enregistrées se terminant par «ELLE» et désignant des produits compris dans la classe 5 ne remet pas en cause l’existence d’un lien mental en l’espèce, où la marque antérieure «ELLE» est renommée et où la terminaison «elle» du signe contesté est clairement séparée du reste de la marque sur le plan visuel.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure sous la forme d’un «parasitisme». Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 431 Page sur 11 12
renommée établie dans toute l’Union européenne. La demanderesse aurait investi des sommes considérables pour promouvoir sa marque en tant que marque de mode et de beauté découlant de la renommée établie du magazine ELLE. Selon la demanderesse, l’usage de la marque contestée permettra à sa titulaire de bénéficier de cette renommée lorsqu’elle utilise et promeut un large éventail de compléments alimentaires utilisés pour améliorer le bien-être des femmes sous le signe «FLAVO X ELLE».
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] S’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
La division d’annulation se rallie, en substance, aux arguments de la demanderesse ci- dessus.
Compte tenu du lien entre les marques et les produits, un nombre important de consommateurs peuvent décider de se tourner vers les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne en raison de l’association mentale avec la marque renommée de la demanderesse, détournant ainsi ses pouvoirs d’attraction et de valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels. Il peut en résulter une situation inacceptable dans laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par le demandeur pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
Par conséquent, compte tenu de l’exposition considérable des consommateurs pertinents à la marque antérieure renommée de la demanderesse en lien avec les magazines féminins et de la similitude des marques et du degré intrinsèque de caractère distinctif de la marque antérieure, il est considéré qu’il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les produits contestés susmentionnés puisse conduire à un parasitisme. En d’autres termes, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
e) La cause de nullité

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 431 Page sur 12 12
Comme indiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Vít MAHELKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.